1-Non pour moi ça ne le fait pas. C’est une photo floue d’un chemin, je ne vois pas trop l’intérêt.
Certes, un petit explozoom fait bien trop vite. Je pense qu'avec trépied et un sujet net au bout du chemin (dans la zone sensée être nette) aurait pu rendre...
2-Beau paysage, la montagne est bien présente mais l’image est un peu trop sombre, on sent également le voile de chaleur. F20 c’est beaucoup trop fermé tu es bien au-delà de la meilleure plage de ton objectif (pour ce genre de photos f8-f11 c’est suffisant) et 400 ISO c’est inutile. Avec le K-5 et avec cette lumière 80 ISO c’est tout bon.
C'est vrai que j'ai la molette un peu facile qd il s'agit de fermer la diaph... et je suis qqs fois par mégarde en ISO auto vu qu'apres, je passe en forêt... moui bon, c'est pas une excuse...
3-Joli, le cadrage est un peu trop serré sur le sommet.
ok chef! je peux peut être corriger le tir
c'est mieux ? si je recardre "moins" le grod bloc de granit à droite bien polluer la lecture de l'image je trouve...
4-Belle impression massive, un peu sombre en bas.
et oui, je ne contrôle pas les passages nuageux...
5-L’aspect de la roche au premier plan est spectaculaire et déroutant. Bonne prise.
Merci aux nuages cette fois-ci
6-Dommage que la « vasque » soit cachée par la végétation à gauche.
c'est vrai
7-Meilleure celle-ci.
ouf!
8-Bien pour la transparence de l’eau.
Merci au polariseur ?
.gif)
je vous rassure, c'est tout aussi spectaculaire meme sans pola !!
9-Très jolie celle-ci.
cadrage pas évident (panorama) mais si ca plait, tant mieux!
10-Joli détail, mais le vert des arbres est trop « flashy ».
ils étaient pourtant vraiment flashy comme ça !
voilà encore:
11-Ouch, les exifs sont à l’ouest là (f3.5, ISO 2500 ???, 1/3200), de plus la partie droite est cramée.
Exacte, je faisais des tests pour figer l'eau d'ou le haut iso.
et à l'autre extrème, j'ai celle ci, il me manque celle entre les 2...
12-Belle prise. La composition est sympa.
j'aime bien aussi !
13-Belle composition, la lumière est assez dure mais ça passe bien quand même.
14-Sympa mais le vert est ici aussi trop « flashy » je trouve. Par contre le choix des paramètres f29 et 1/2s sont discutables. Cela revient à sacrifier la netteté de la photo (flou de bougé et diffraction due à la très petite ouverture) pour avoir le filé de l’eau. Ça ne me semble pas le meilleur choix.
Cette fois ci, je tiens pour responsable mon polariseur qui rend la végétation trop verte sans ses reflets.
J'ai en effet voulu fermer pour avoir mon filé d'eau et grande pdc mais les feuilles devaient frétiller (donc floues à 1/2sec) ou alors mon trépied à ripé.
En revanche, pour la netteté, je trouve qu'elle est dégradée par le redimensionnement de la photo en 1024p
Comment avoir une bonne netteté en redimensionnant (je suis sous aperture l'outil Netteté est trop approximatif à mon gout) ? accentuation ... etc, j'attends vos conseils !
C'est mieux ?
15-Non, le contrejour est trop violent et la composition est assez banale.
Celle ci, j'ai compris qu'elle n'avait rien à faire ici !
16-La lumière est trop dure et le ciel est limite surexposé.
celle ci non plus
17-Non plus, le soleil droit dans l’objectif et ça donne rarement quelque chose de bon. Il y a du flare à droite.
En fait, celle ci est tirée d'un panorama, ci dessous.
18-Jolie celle-ci et elle est prise au bon moment. Par contre f36 ce n’est pas top et le soleil est un peu trop centré. En décalant un peu le cadre à droite par exemple ça aurait été mieux je pense.
En effet, j'ai fermé à fond pour avoir les diffraction des lamelles du diaph pour avoir des branches au soleil.
Le ciel était dénudé de tout nuages hormis ceux ci, c'est pour ça que j'ai voulu qu'ils comblent l'espace de ma photo. Et du coup, le soleil était centré, par défaut...
Mais ça reste un joli reportage. Merci du partage.
Merci !!
Espace Photos Pentax
