bonjour,
quelqu'un aurait il des informations concernant le 50mm SMC M f4 macro ?
merci pour vos avis.
Version "K" ou version "M42"
aucune importance , et peu importe la version ,
car c'est de la qualité à l'état pure,
j'ai la version de ce 50mm M42 preset 1964 et il bat mon DFA 100mm macro Pentax en piqué
et pour faire plus simple, il n'existe pas de cul de bouteilles dans tous les objectifs Pentax macro depuis 1960 ;)
c' est version K
Merci Pixel
Je parle ici du Macro Takumar, partageant la même formule :
http://kajiwara.weebly.com/macro-takumar-504.html
Ok merci, sympa.
C'est une mine d'or le site de CarbwounR. :P
Après quelques recherches avec mon ami gogol, il s'avère que le M 50mm f4 macro a un rapport de 1:2.
Donc pas un "véritable" macro.
Citation de: perreg le 06 Déc 09 à 16:40
Après quelques recherches avec mon ami gogol, il s'avère que le M 50mm f4 macro a un rapport de 1:2.
Donc pas un "véritable" macro.
Le M42 50mm F4.0 preset, a un rapport 1:1,
beaucoup d'anciens modèles ont le rapport 1:2,
ancien Tamron, Vivitar,Takumar, Pentax, etc..
tu lui ajoutes une bague pour obtenir le rapport 1:1 ;)
Les vieux objectifs macro avaient un rapport de 1:2, pourtant ils méritent l'appellation macro de par la qualité d'image qu'ils délivrent. Souvent on pouvait acheter un adaptateur qui les passait à 1:1 (bonnette, tube allonge ou téléconvertisseur dédié) sans dégradation de la qualité.
De plus on voit souvent parler de macro dès 1:2, je ne sais pas trop pourquoi mais c'est comme ça depuis plus de 30 ans. ;)
Il s'est vendu 76€ ( + 15€ de frais de port je crois) sur ebay.
Un peu cher il me semble.
Tu auras du mal à trouver moins cher en objectif macro (même s'il s'arrête à 1:2).
Dans la même gamme de prix tu as le Tamron 90mm macro f2.5, qui monte à 1:2 et dont les performances sont comparables au Kiron 105mm/2.8 (ce n'est pas moi qui le dis mais le site adaptall-2.com). J'ai payé le mien environ 80€.
Un objectif macro (un vrai, même s'il monte seulement à 1:2), est le contraire d'un cul de bouteille: il doit être très performant car susceptible d'être couplé à des compléments (bonnettes, tubes allonge, etc.) qui vont augmenter le grandissement et donc amplifier les défauts éventuels de l'objectif. Ceci explique le prix des objectifs macro, et il faut bien les différencier des zoom "lambda" qui offrent parfois le rapport 1:2 mais ne sont pas franchement performants en macro (je pense aux différents 70-300, pour en avoir eu 2).
Citation de: tryphon4 le 08 Déc 09 à 17:42
Tu auras du mal à trouver moins cher en objectif macro (même s'il s'arrête à 1:2).
Dans la même gamme de prix tu as le Tamron 90mm macro f2.5, qui monte à 1:2 et dont les performances sont comparables au Kiron 105mm/2.8 (ce n'est pas moi qui le dis mais le site adaptall-2.com). J'ai payé le mien environ 80€.
Un objectif macro (un vrai, même s'il monte seulement à 1:2), est le contraire d'un cul de bouteille: il doit être très performant car susceptible d'être couplé à des compléments (bonnettes, tubes allonge, etc.) qui vont augmenter le grandissement et donc amplifier les défauts éventuels de l'objectif. Ceci explique le prix des objectifs macro, et il faut bien les différencier des zoom "lambda" qui offrent parfois le rapport 1:2 mais ne sont pas franchement performants en macro (je pense aux différents 70-300, pour en avoir eu 2).
Exact ;)
Citation de: perreg le 08 Déc 09 à 16:10
Il s'est vendu 76€ ( + 15€ de frais de port je crois) sur ebay.
Un peu cher il me semble.
Pas cher du tout lorsque tu vois le prix de ceux d'aujourd'hui
qui ne sont pas mieux en piqué ;)
D' accord, mais pour 85€ frais de port compris j'ai acheté un M 50mm f1.7 + M 135mm f3.5 + M 28mm f2.8 + un boitier asahi Pentax ME (hs)
+ un Pentax ME Super en fonctionnement (revendu 30€ frdp in).
Petite question concernant la conversion argentique-numérique:
Est-ce que qu'un 50mm macro avec rapport de grossisement 1:2 devient un 75mm 1:2 ou un 50mm 1:1.333 (1:2/1,5) étant donné qu'à priori la distance de map reste la même...
LE rapport de grandissement reste le même. Tu vois moins de choses sur la photo du fait de l'angle de champ réduit, mais comme ton capteur est aussi plus petit, le rapport reste le même ;)
Okay je suis d'accord que le rapport reste le même. Idem que la focale de l'objectif reste la même. Mais le capteur étant plus petit, l'image est donc agrandie d'un facteur 1.5 par rapport à de l'argentique, non? En gros est-ce que mon dessin ci après est correct?
(http://img686.imageshack.us/img686/2853/macroe.jpg)
L'image n'est pas agrandie, tu n'en vois simplement que la partie centrale ;)
Oui, ton cadre de droite n'est pas à la bonne taille (proportionnelle) pour le numérique ...
CitationOui, ton cadre de droite n'est pas à la bonne taille (proportionnelle) pour le numérique ...
Les cadres de droites correspondent à ce que l'on voit dans le viseur, ou la photo obtenue (ce qui revient au même). Je viens de tester deux obj macro (le smc 100mm rapport 1:2 et le nouveau Tamron 90mm rapport 1:1)
J'ai testé d'obtenir le plus grand grossissement en visant une règle (mise au point la plus proche possible)
Avec le pentax sur argentique je cadre sur 69mm de large au minimum. Sur le k10: 42mm au min. On a bien un facteur d'agrandissement d'environ 1.5
Argentique: rapport macro: 36mm/69mm: 1:1.92 càd +- 1:2 comme prévu. Normal
Pour obtenir le même résultat (42mm), la même photo finale, la même vision dans le viseur sur un argentique qu'avec le K10 j'aurais besoin d'un objectif qui fait en sorte qu'un objet de 42mm ai une image sur le capteur de 36mm. Soit un rapport 36/42 1:1.1666 soit environ le 1: 2/1,5
Ce qui me fait dire qu'on objectif macro de 100mm rapport 1:2 donne un résultat en numérique identique à ce que donnerait un 100mm 1:1,3333 en argentique. Et non à un 150mm rapport 1:2.
Resultat identique avec le tamron: largeur min en argentique: 34mm. Numérique: 22mm
Le numérique est donc tout benef pour les obj macro. On gagne énormément en grossisement.
J'espère que je me suis fait comprendre. C'est tjs compliqué de parler d' "equivalent" argentique
Citation de: Prot158 le 15 Déc 09 à 01:09... qu'un 50mm macro avec rapport de grossisement 1:2 devient un 75mm 1:2 ou un 50mm 1:1.333 (1:2/1,5) étant donné qu'à priori la distance de map reste la même...
La focale est une grandeur propre à l'objectif: c'est par définition la distance entre le centre d'une lentille et le plan où se forme l'image d'un objet situé à l'infini.
Elle est totalement indépendante du film/capteur et l'objectif la conserve même quand il n'est monté sur aucun appareil; pour s'en convaincre, il suffit d'approcher l'objectif d'une feuille de papier où on verra l'image se former.
Le grossissement dépend de la focale et de la distance de mise au point. Une image obtenue au rapport 1:2 signifie que cette image a une dimension moitié de celle du sujet, là non plus la taille du capteur n'intervient pas; l'image sera encore moitié sur la feuille de papier !.
La dimension du film/capteur n'intervient que pour le cadrage; utiliser un capteur Aps-c, c'est comme recouper le centre d'une image papier 9x12 cm en 6x9 cm.
Citation de: Krg le 16 Déc 09 à 07:52
Le grossissement dépend de la focale et de la distance de mise au point..... là non plus la taille du capteur n'intervient pas;
Le rapport de grandissement ne se calcule pas en fonction de la focale ni de la distance de mise au point, bien que ces deux facteurs aient évidement une influence. Le grandissement se calcule en fonction de la taille du plan capteur ou du film.
Taille du capteur : taille du sujet = rapport de grandissement
Tu as raison, j'aurai dû écrire grandissement et non grossissement; pour simplifier:
- grossissement: rapport des angles de vue objet/image
- grandissement: rapport des dimensions objet/image
http://www.cvgg.org/vincent/Complements/CoursOC2e005.html
Je dirais plutôt que le grandissement et le grossissement sont des valeurs fixes:
grossissement= rapport des angles de vues: l'angle de vue du sujet est le même, l'angle de vue dans le viseur idem (capteur plus petit en numérique (crop)
grandissement= dim.image/dim.sujet = tirage de l'obj/focale -1 = fixe aussi
C'est le "crop" dû au capteur plus petit qui fait apparaitre le résultat (image obtenue, tirage) comme plus agrandi.
Le mot crop étant moyennement approprié car celui-ci fait penser à "perte de qualité, résolution", ce qui n'est pas vraiment le cas ici:
afin de simplifier prenons deux capteurs numériques: un FF (24x36mm) et un plus petit comme le K10 par exemple (16x24mm).
Comme hypothèse tous les deux ont une résolution de 3872x2592 et une qualité identique.
Prenons un 100mm avec rapport de reproduction 1:2
On aura une photo bcp plus rapprochée avec le K10 (je ne dis plus grossie ou grandie..). Pour obtenir exactement la même photo sur le FF qu'avec le K10 il aurait fallu lui mettre un objectif avec rapport de repoduction de 1:1.333
Je sais pas si c'est plus clair ainsi
Pour en revenir au sujet exact du fil, je suis tout content d'en avoir acheté un (M 50 f4 macro) pour 2€ ! :lol:
2€ .... c'est honteux !!! :D
A quand des petits post de tes photos ? :P
Allez, un petit essai...
(http://img693.imageshack.us/img693/3302/imgp77822.jpg)
Sans grande prétention, très perfectible, mais à F/4 en plein vent, je suis plutôt content de mon permier objectif manuel ! :applaud:
Le résultat est "plutôt pas mal", surtout pour un objectif à 2€! ;)
le résultat est vraiment pas mal, surtout comparé à la dépense pour l'acheter :D
En portrait ça donne quoi ce genre de caillou ?
moi je lai acheté sur une association comme Emaeus pour 8 €
il a une bosse sur le bord de l'objo et donc je ne peux visser de filtre ou pare soleil
mais il a un rendu terrible
papy57
https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,21345.msg2070124/#new (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,21345.msg2070124/#new)
moi je le trouve au top mon 50 takumar macro F4
papy57
https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,21345.0/ (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,21345.0/)
Je cherche et ne trouve pas :roll: :evil:
Il a vraiment un bon redu