Hello tout le monde, sur beaucoup de posts, je vois "quel bokeh" ou "très beau bokeh", j'ai fait quelques recherches sur la définition du bokeh sur le net mais ce ne fût pas trop concluant... :spamafote:
J'ai même vu un site qui disait quelque chose du genre: "maintenant tout le monde utilise ce terme car "ça le fait grave" sans savoir trop pourquoi"
donc je voulais avoir votre avis et vos définitions sur ce sujet. je sais que ça dépend surtout de la qualité de l'objectif, ouverture et focale apparemment, mais pour le côté technique et pour savoir comment en reconnaitre un, là je sèche ;)
Merci d'avance :D
(j'ai fait une recherche sur les topics ayant comme titre "bokeh" et les sujets donnés ne répondent pas à ma question, d'où la création de celui-ci. je l'ai posté ici ne sachant pas trop où le poster, si c'est à déplacer, faites-vous plaisir les modos :D)
Ben c'est un bobo qu'habite sur les quais, non ?
:out:
Tu n'as pas trouvé ça? http://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh
Le bokeh (se prononce comme « beau quai ») désigne en photographie un flou d'arrière plan permettant de détacher le sujet de son environnement.
N.B. : Terme surtout utilisé par les franco-européens et les néophytes en photographie. Son utilisation relève plus d'une mode langagière que d'une véritable signification en terme technique.
;)
Ah non Perreg,
soyons précis, ce n'est qu'une demi-bobo qui habite sur les quais, assurément.
Oups ! mea culpa je rectifie :
un beau demi-bobo
Il convient de revenir à l'origine de tout ceci (en anglais):
http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-04-04-04.shtml
Merci Kapo, c'est bien ça que j'avais lu quand je disais qu'on l'utilise sans trop savoir...
En gros, c'est le flou de l'arrière plan?
Merci Zoille pour le lien, je prendrai le temps de le lire correctement ;)
Pas mal aussi ce lien ;)
http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Nettet%C3%A9_des_images/Le_%C2%AB_bokeh_%C2%BB
Euh... C'est le flou arrière ?
C'est pas aussi le flou avant ?
Si je prends un sujet à en faisant la MaP 10m avec une onverture genre 1.4...
flou derrière mais aussi devant... C'est ça le bokeh...
"Il fait référence au mot japonais boke, qui signifie tout simplement flou et désigne plus particulièrement l'aspect que prennent les images des objets qui ne se trouvent pas dans le plan de mise au point."
Source : http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Nettet%C3%A9_des_images/Le_%C2%AB_bokeh_%C2%BB
On appelle ça flou d'arrière plan... et en général sur une photo, le sujet se détache de l'arrière plan.
OK, donc en résumé, ce que tout le monde appelle "bokeh" c'est pour éviter de dire "flou d'arrière plan" :lol: (truc de faignant ça encore :kna:)
merci à vous, je pensais que c'était un flou bien spécial, et à force de lire vos posts, je n'arriverai pas à voir la différence :D
Après pour poursuivre le débat, selon les objectifs et les conditions de prises de vues, le "bokeh" ne sera pas pareil :
Certains sont une espèce d'immense fond dilué, tandis que d'autre laissent encore apparaitre les formes principales, et enfin d'autres semblent transformer tous les éléments d'arrière plan en confétis...
Qu'est-ce qui est considéré comme un "beau" bokeh là dedans, ça pourrait être intéressant d'y réfléchir...
Citation de: ParacetAmol le 05 Avr 10 à 01:57
Qu'est-ce qui est considéré comme un "beau" bokeh là dedans, ça pourrait être intéressant d'y réfléchir...
C'est subjectif aussi, mais la discussion prend un tour intéressant. Je vais (essayer de)poster 3 exemples de ce que tu as dit:
Un flou dilué:
(http://farm3.static.flickr.com/2711/4043565388_9be886f5e1.jpg)
Des confettis:
(http://farm4.static.flickr.com/3512/3733538290_088a4004f5.jpg)
Des formes principales visibles:
(http://farm4.static.flickr.com/3306/3276831499_dc892f95c1.jpg)
Ca t'inspire?
Personnellement, j'ai une préférence pour les flous oeil de chat (http://www.flickr.com/photos/moaan/3183278034/) qu'on peut avoir avec des noctilux (crac le porte monnaie) par exemple.
@Zoille: la deuxième est le nichon de Dalida n'est pas? :oops:
Oh oui, je sais que toi aussi tu as senti une grande émotion en le touchant :o
C'est un des premiers mots de langage photographique que j'ai appris (avec PDC) lorsque je l'ai vu autant utilisé sur le net. Au final, pour moi, ça a un sens assez général, et c'est toujours pour parler du flou d'arrière-plan : rond, écaille, flou, etc.
Techniquement, ce n'est pas quelque chose de "méga-dur" mais cela relève considérablement une photo. Après, si certains utilisent le terme juste pour le côté "in" de la chose, ce n'est pas bien grave... ;)
Citation de: Zoille le 06 Avr 10 à 22:39
Oh oui, je sais que toi aussi tu as senti une grande émotion en le touchant :o
Cela porte chance il parait :P et les gens croient dure comme fer, il suffit de voire comme ils sont reluisants :lol:
Citation de: Supern!ko le 03 Avr 10 à 22:25
Euh... C'est le flou arrière ?
C'est pas aussi le flou avant ?
Si je prends un sujet à en faisant la MaP 10m avec une onverture genre 1.4...
flou derrière mais aussi devant... C'est ça le bokeh...
Non ça c'est la
profondeur de champ, c'est la zone de netteté qui s'étend d'un tiers avant et deux tiers après le sujet ;)
Citation de: Supern!ko le 03 Avr 10 à 22:25
Euh... C'est le flou arrière ?
C'est pas aussi le flou avant ?
Non le terme bokeh se réfère généralement au flou d'arrière-plan.
Le flou d'avant-plan est généralement moins esthétique et surtout il est moins fréquent.
Un article très intéressant sur les qualités du bokeh:
http://toothwalker.org/optics/bokeh.html (http://toothwalker.org/optics/bokeh.html)
On utilise aussi le terme bokeh pour ne pas être compris des non-photographes. On est des snobs en fait. :kna:
c'est bien ce que je pensais, ça en jette un max :lol:
Citation de: tryphon4 le 07 Avr 10 à 09:32Un article très intéressant sur les qualités du bokeh:
http://toothwalker.org/optics/bokeh.html (http://toothwalker.org/optics/bokeh.html)
Très intéressant en effet. Merci
tryphon4.
Le Bokeh étant lié à une faible pdc, c'est l'apanage des capteurs de grande taille et des optiques lumineuses.
Un autre moyen de se la péter face au APN compacts 8-)
En même temps maintenant il y a toshop & consorts pour réduire la PDC artificiellement et améliorer le bokeh... ça me rend malade, tiens. :spamafote:
un beau bokeh dépend aussi des teintes que tu as derrière .
certains objos donnent des "confétis" carré, ça accroche , c'est pas super ou ça dépend, d'autres plutôt rond, c'est plus doux à l'œil
perso j'adore les flou dilués comme sur la photo en page 1 suivant les lumières et teintes, ça donne des fonds incroyable parfois
amha ;)
Citationtoshop & consorts pour réduire la PDC artificiellement et améliorer le bokeh... ça me rend malade, tiens.
faut pas te rendre malade pour si peu mon pierrot :lol:
:mrgreen:
Citation de: Zoille le 05 Avr 10 à 06:27
C'est subjectif aussi, mais la discussion prend un tour intéressant. Je vais (essayer de)poster 3 exemples de ce que tu as dit:
Un flou dilué:
http://farm3.static.flickr.com/2711/4043565388_9be886f5e1.jpg (http://farm3.static.flickr.com/2711/4043565388_9be886f5e1.jpg)
Des confettis:
http://farm4.static.flickr.com/3512/3733538290_088a4004f5.jpg (http://farm4.static.flickr.com/3512/3733538290_088a4004f5.jpg)
Des formes principales visibles:
http://farm4.static.flickr.com/3306/3276831499_dc892f95c1.jpg (http://farm4.static.flickr.com/3306/3276831499_dc892f95c1.jpg)
Ca t'inspire?
Personnellement, j'ai une préférence pour les flous oeil de chat (http://www.flickr.com/photos/moaan/3183278034/) qu'on peut avoir avec des noctilux (crac le porte monnaie) par exemple.
Moi je pense que ça dépend aussi beaucoup du sujet...
Par exemple je verrais bien un portrait isolé sur un fond dilué, alors qu'une mise en situation "artistique" j'opterais plus pour les formes principales visibles :-) (très belle photo cette dernière en passant ;))
Par contre, les différents rendus dépendent aussi de l'arrière plan non ?
Par exemple, entre la 2 et la 3, est-ce que ça n'est pas juste que dans la cas de la 3 il n'y avait pas de "reflets ponctuels" de la lumière ?
Citation de: ParacetAmol le 08 Avr 10 à 18:46
Moi je pense que ça dépend aussi beaucoup du sujet...
Par exemple je verrais bien un portrait isolé sur un fond dilué, alors qu'une mise en situation "artistique" j'opterais plus pour les formes principales visibles :-) (très belle photo cette dernière en passant ;))
Par contre, les différents rendus dépendent aussi de l'arrière plan non ?
Par exemple, entre la 2 et la 3, est-ce que ça n'est pas juste que dans la cas de la 3 il n'y avait pas de "reflets ponctuels" de la lumière ?
Ca dépend de la focale, de la situation, de l'arrière plan aussi.
La 1ere c'est au 600 à f8 je crois, on est pas loin de sa distance minimale de map (d'ailleurs sur la droite, on voit un peu la forme du diaph). L'arrière plan était très chargé: place de la Concorde et hotel de la marine xD Pour le coup, c'est plus trop visible là!
La 2e est au 77mm, la 3 au 40mm quasiment à sa distance minimale de map aussi. Et je pense effectivement que s'il y avait eu une source ponctuelle, on aurait eu des ronds.
Par contre, à la place d'un fond tout dilué pour un portrait, c'est pas mieux de coller directement un fond de studio? :spamafote:
Merci pour les détails sur les photos ;)
Citation de: Zoille le 09 Avr 10 à 17:22
Par contre, à la place d'un fond tout dilué pour un portrait, c'est pas mieux de coller directement un fond de studio? :spamafote:
Ben, quand je parlais de fond dilué, je ne pensais pas pour autant à un fond "uniforme"...
on peut avoir des fonds dilués avec des variations de couleurs et de teintes sympa en extérieur :roll:
Surtout qu'un fond dilué en sortie d'objo, c'est quand même moins chiant à transporter qu'un fond de studio, surtout en extérieur :lol: !
Un 600 f4 c'était chiant à transporter :spamafote:
Zeiss a pondu un article sur le bokeh: http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_35_Bokeh_EN/$File/CLN35_Bokeh_en.pdf (http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_35_Bokeh_EN/$File/CLN35_Bokeh_en.pdf)
Où l'on apprend que les subtilités linguistiques ça ne touche pas que le japonais :lol:
!! 40 pages... Je le potasserais pendant les vacances :P
Mais pour revenir au fond dilué, en jouant sur la distance sujet/fond, appareil/sujet et en ouvrant plus on peut obtenir de très bon truc avec un "petit" téléobjectif (comparé à un 600 f4 ^^).