PentaxOne

Bonsoir,

Je m'excuse par avance si un fil existe déjà sur ce sujet mais je n'en ai pas trouvé, du moins pas pour les 3 zooms réunis.

Voilà, j'ai décidé de casser ma tirelire pour un zoom UGA mais j'hésite beaucoup entre ces 3. Je souhaiterais donc votre avis (un avis objectif cela va sans dire) sur la ou les différences qu'il peut y avoir entre ces 3 zooms, tant au niveau qualité qu'au niveau de leurs performances.

L'utilisation que je vais avoir de cet objectif d'abord : Je cherche un UGA pour une utilisation type paysages/manques de recul, pas pour une utilisation "artistique" du coté fish-eye, je ne cherche donc pas un objectif où les distorsions se voient jusqu'à la focale maxi ; ce qui est, arrêtez-moi si je me trompe, le cas du 10-17 ? D'un autre coté, ce que j'ai pu lire sur les qualités optiques de cet objectif donnent plutôt envie.

J'ai lu des choses pas forcément bonnes sur le Sigma 10-20 et, pour l'instant, plutôt bonnes sur le Tamron 10-24 : qu'en penser ? Ce dernier ayant aussi l'avantage du prix alors que le Sigma est, à mon avis, pour une marque complémentaire, à un pris prohibitif.

Voilà pourquoi je sollicite votre aide, vous qui utilisez ces objectifs ou qui avez eu le même dilemme que moi peut-être. Pourquoi avez-vous choisi le votre et lequel me conseilleriez-vous ?

D'avance merci

PS : Si le Pentax 12-24 n'était pas à un prix pharaonique, je ne me poserais pas de question

C'est sûr que tu ne trouveras jamais le topic parlant des 3, mais tu peux te renseigner sur différents topics sur chaque objo  :-)
ça évitera de se répéter ici

+ les fils de comparaison 10-20 / 12-24 et les nombreux fils sur les 10-24 et 10-20  :shock:

Merci pour les liens, je ne les avais pas tous vu.

Par contre, rien sur le 10-17 Pentax ?

Coté qualité il me semble au-dessus du lot mais il me semble que les distorsions sont plus présentes que sur les 2 autres ?

si, plusieurs fils aussi  ;)

Citation de: SPentaxQR le 18 Mai 10 à 23:06
L'utilisation que je vais avoir de cet objectif d'abord : Je cherche un UGA pour une utilisation type paysages/manques de recul, pas pour une utilisation "artistique" du coté fish-eye, je ne cherche donc pas un objectif où les distorsions se voient jusqu'à la focale maxi ; ce qui est, arrêtez-moi si je me trompe, le cas du 10-17 ?

Le 10-17 est un fisheye, il y a toujours des déformations plus marquées qu'avec un autre objectif.

CitationJ'ai lu des choses pas forcément bonnes sur le Sigma 10-20 et, pour l'instant, plutôt bonnes sur le Tamron 10-24 : qu'en penser ? Ce dernier ayant aussi l'avantage du prix alors que le Sigma est, à mon avis, pour une marque complémentaire, à un pris prohibitif.

Le Sigma 10-20 f3.5 est très cher, le Sigma 10-20 f4-5.6 l'est nettement moins. ;)

La première question a se poser : Est ce que je veux un fisheye ou pas?

OUI : le 10-17
NON : l'excellent 10-20 ou le 10-24 qui est moins réputé il me semble.

Voir ici aussi : https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,10677.0/

Citation de: lavacherouge le 19 Mai 10 à 12:27
La première question a se poser : Est ce que je veux un fisheye ou pas?

OUI : le 10-17
NON : l'excellent 10-20 ou le 10-24 qui est moins réputé il me semble.

+1000

il ne faudrait pas mélanger les fish Eye avec les UGA ,
ce n'est pas du tout pour le même usage , et les résultats sont très différents  :D

Le 10-17 n'est pas forcément affiché sur tous les sites de vente "fish-Eye", c'est pour cela que j'ai posé la question le concernant.

La réponse est donc : NON, je ne veux pas un Fish-Eye, comme je l'ai dit, je cherche plus un UGA pour du paysage et les cas où le recul manque, tout en gardant un certain coté ludique du 10mm de manière occasionnelle.

Grâce à vos réponses, j'ai pu me faire une idée. Le Tamron est vraiment attractif niveau prix et d'après les tests que j'ai pu lire sur le net, il a des qualités optiques certaines, seule la qualité des matériaux semble plus médiocre mais je prends soin de mon matériel et j'ai arrêté de faire de la varappe avec le reflex en bandoulière il y a pas mal d'années de cela.

Le Sigma me semble trop onéreux. Je crois que Sigma, pardonnez-moi l'expression, mais se tripote un peu niveau prix, ils ont attrapé le virus de la canikonite (appelé aussi virus A1-F1)

Le seul petit bémol au Tamron, pour moi, est sa plage jusqu'à 24mm qui pourrait me faire délaisser le 18-55 aux qualités optiques sûrement meilleures.

Un petit retour sur un mois d'utilisation du Tamron 10-24 ; j'ai cru voir que certains disaient ici qu'il y avait peu de retour donc je m'y colle. Je n'ai pas eu l'occasion de l'utiliser dans toutes les conditions possibles et imaginables, c'est juste un retour de premières impressions. Je complèterai par la suite.

Tout d'abord, il est beau ; le design est sympa et Pentax devrait peut-être prendre des leçons à ce sujet pour certains de ses objectifs.

Il est assez trapu : moins de 10 cm monté sur l'appareil filtre neutre et cache compris et un diamètre de filtre de 77 mm. Cela fait qu'on a une bonne prise en main. Je ne mets pas le pare-soleil vendu avec car on ne voit plus l'appareil derrière tellement il est énorme  (et encombrant) et je n'ai pas envie qu'on croit que j'ai un Canikon.

Même si les matériaux utilisés ne semblent pas d'une qualité exceptionnelle, l'ensemble donne une impression de costaud et de bonne facture. Il fait 400 gr, c'est déjà pas mal, ce qui explique peut-être l'emploi de matériaux plus léger pour éviter un poids trop important.

Un point très positif pour moi : la bague de MAP est très large et les doigts tombent dessus tout seul, elle est souple sans être molle. Rien à voir, par exemple, avec celle du 18-55 qu'on cherche longtemps et qui fait un tour complet au moindre courant d'air.

L'autofocus, par contre, est bruyant et pas très rapide mais sur un UGA, on a vite atteint le point de MAP donc, ce n'est pas un gros inconvénient. Et puis, j'en ai un peu marre de faire confiance à l'autofocus de mon K200, je le débraye quasiment tout le temps maintenant.

Comme c'est mon premier UGA, j'ai fait quelques "découvertes" à mes dépends. Ainsi, l'utilisation du flash de l'appareil est déconseillé pour éclairer un sujet trop près car l'ombre portée (même sans pare-soleil) est assez conséquente (j'ai même eu des photos quasiment noires, comme si je n'avais pas utilisé le flash). Je ne sais pas si c'est un défaut commun à tous les UGA mais avec le Tamron, c'est très présent. Comme je n'ai pas de encore d'autre flash, impossible de savoir si cela le fait aussi avec un cobra ou une torche (là, vous pouvez me le dire).

J'en vois déjà qui dise : "mais et l'essentiel, la qualité de l'image ? ", et bien, j'y viens.
Je n'ai pas fait les tests à la Lazare avec mire et épluchage millimétrique des photos dans les coins et les recoins. Donc, les accrocs à la distorsion et au vignettage et autres maniaques du bokeh trouveront mon compte rendu inutile.
Cet objectif, pour moi, a un but paysager essentiellement et le bokeh sur un paysage, c'est moyen. Ce qui m'importe, c'est le rendu des couleurs et là, il est très très bien ; les couleurs sont éclatantes comme vous le montre la photo ci-dessous (dont l'autofocus a fait la map sur le 2ème rideau d'arbre).

Autrement, pas facile d'utiliser le porte-filtres Cokin avec un tel objectif, sauf à être vers 17 ou 18 mm. Et ce que je craignais est en train d'arriver, je n'utilise presque plus le 18-55 ce qui est dommage car il est de bonne facture.

Donc voilà, pour résumer : content de mon achat et je le recommande à ceux qui trouvent un peu limité le 18-55 du kit pour du paysage car avec son range et au niveau du rendu des couleurs, il semble bien adapté à cela.


(http://img411.imageshack.us/img411/146/imgp6522bis.jpg)

Merci pour ce test...

Pour ma part, je viens de tenter le 10-17, pour changer mon Tokina 12-24 que j'avais sur un autre boitier que j'ai vendu. Finalement l'effet est interressant et sur certains photo, on voit à peine la distortion, sur d'autres c'est très visible mais ca peut etre interressant. Par contre, la composition est beaucoup plus difficile qu'un UGA classique mais celà je m'y attendais.

Pour avoir un 10-17mm fish-eye et un 14mm (fixe), j'ai pu tester les différences entre un fish-eye et un UGA. Certe, la qualité du fish-eye est vraiment excellente, tant au niveau matériaux que au niveau de l'image, mais je trouve que son effet est rapidement répétitif ou lassant. Il faut donc l'utiliser avec parcimonie. (Personnellement, je ne l'utilise quasiment plus... :s )

Pour ce qui est des UGA, c'est particulièrement sympathique ! Mais j'ai quelques remarques à faire par rapport aux compte rendu de SPentaxQR :

CitationCe qui m'importe, c'est le rendu des couleurs et là, il est très très bien.

Attention, il me semble (si je ne me trompe pas et hormis les filtres UV et polarisant) que les objectifs sont peu responsables des couleurs de la photo. Sauf pour les cas de jaunissement des lentilles qui concernent les vieux objectifs. Le rendu est plutôt dû au boitier et aux choix de contraste/saturation/netteté qui y sont fait. Le piqué, lui, est dû à l'objectif !

Citationje n'utilise presque plus le 18-55 ce qui est dommage car il est de bonne facture.

Je comprend l'idée, mais ces deux objectifs ne sont quand même pas fait pour les mêmes utilisations. Si j'ai bien compris, tu aimes le paysage, ce qui rend pour toi l'UGA plus attractif. N'oublions pas que le 18-55mm peut servir pour le portrait alors que l'UGA aura peine à remplir cette tache !



En tout cas, merci pour ce compte rendu, c'est toujours sympa d'avoir des retours de personnes sur leurs objectifs.

Les couleurs sont aussi dues en parties aux objectifs : certains donne des couleurs chaude (cas de certains Pentax) d'autre sont beaucoup plus froid (par exemple, le Sigma 24-60mm 2.8 que j'ai eu donnais des couleurs assez froide), c'est corrigible en PP mais on voit une difference. De plus, il y a de grosse différence de contraste entre les objectifs, il suffit pour celà de comparé un vieux Takumar 55mm (un des moins contrasté que j'ai) et le Pentax/Tokina 12-24 qui lui donne des images très saturé et contrasté. Quand on fait le traite les photos qui ont été prises en RAW, sur les images originale c'est très visible.

Dommage que la photo ne soit pas très nette, on a du mal à se rendre compte de la qualité optique de l'objectif. :spamafote:

Et concernant les couleurs, il me semble que la plupart des UGA ont tendance à saturer un peu les couleurs, et à polariser un poil aussi. En tout cas c'est très flagrant sur le Sigma 10-20, et ça semble être pareil pour ce Tamron 10-24. ;)

Et pour le flash, il est effectivement inutile de vouloir utiliser un flash interne sur un UGA. Déjà à cause de l'ombre portée, mais aussi parce qu'un flash aura du mal à couvrir l'angle d'un 10mm (même un flash externe je crois).

Sinon, pour le prix du Sigma 10-20, rappelons nous qu'il en existe désormais 2 : le 10-20/4-5.6 (dans les 500€, mais on peut le trouver moins cher) et le 10-20/3.5 qui coûte un bras.

Avec un flash cobra et un diffiseur, ca passe, enfin a 12mm (jamais essayer avec un 10mm ortho, avec un 10mm fish, ca passe pas).

Citation de: lemathurin le 03 Juil 10 à 16:13
Pour avoir un 10-17mm fish-eye et un 14mm (fixe), j'ai pu tester les différences entre un fish-eye et un UGA. Certe, la qualité du fish-eye est vraiment excellente, tant au niveau matériaux que au niveau de l'image, mais je trouve que son effet est rapidement répétitif ou lassant. Il faut donc l'utiliser avec parcimonie. (Personnellement, je ne l'utilise quasiment plus... :s )

Oui l'effet fish (comme UGA) est lassant sur une série, mais comme tu dis il faut l'utiliser, quand même, avec partimonie, pour bien diversifier ses clichés.
J'ajouterai que l'avantage du 10-17 fish est qu'en le plaçant proche de 17mm il couvre encore un bon angle (comparable à un 14mm) et reste peu de distortions, très facilement redressables. On passe ainsi du fish à l'UGA avec le même objectif, ça augmente son usage.
Aussi, sans être un vrai macro, on peut s'approcher extrêmement près d'un sujet en premier plan (map mini à 14cm), un usage qui varie encore bien en rajoutant la possibilité de quelques clichés. C'est plutôt rare sur un UGA (mon 12-24mm ne permet pas trop ça avec ces 30cm de map mini).

Citation de: SPentaxQR le 30 Juin 10 à 20:02
Je ne mets pas le pare-soleil vendu avec car on ne voit plus l'appareil derrière tellement il est énorme  (et encombrant) et je n'ai pas envie qu'on croit que j'ai un Canikon.

Euh... un pare-soleil ne sert pas à donner l'impression qu'on a un gros objectif...

Le nom de pare-soleil est un peu trompeur en français, car en fait il sert surtout à éviter les lumières qui viennent des côtés et est utile même de nuit.

Et surtout, il est très, très utile sur un (ultra) grand angle, car cet type d'objectif est vraiment très sensible au flare.

Citation de: SPentaxQR le 30 Juin 10 à 20:02

Comme c'est mon premier UGA, j'ai fait quelques "découvertes" à mes dépends. Ainsi, l'utilisation du flash de l'appareil est déconseillé pour éclairer un sujet trop près car l'ombre portée (même sans pare-soleil) est assez conséquente (j'ai même eu des photos quasiment noires, comme si je n'avais pas utilisé le flash). Je ne sais pas si c'est un défaut commun à tous les UGA mais avec le Tamron, c'est très présent. Comme je n'ai pas de encore d'autre flash, impossible de savoir si cela le fait aussi avec un cobra ou une torche (là, vous pouvez me le dire).

C'est tout à fait normal, ce problème est déjà présent avec le Pentax 16-45. Un cobra doit pouvoir améliorer la chose. Le problème est aussi dû à l'angle que doit couvrir le flash

Les flashs couvrent au maximum un angle équivalent au 20mm en 24X36 (pour les FGZ). Soit environ 14mm en APSc, sans pour autant exclure du vignetage dû à la couverture du flash.

Je re-lance un peu le sujet car j'envisage de m'équiper en grand angle...mais la question primordiale est :y a t-il une vraiment une grande différence par rapport au 18-55 ? vu le prix que coute ces petit cailloux, il faudrait vraiment une nette amélioration de mes clichés...

une fois que tu essaies un objo qui te permet de tester le 10mm, tu ne pourras plus considérer 18mm comme grand angle ;)

l'essayer c'est l'adopter ;)

autant entre 210mm et 220mm sur un télé tu ne sens pas la différence, mais passer de 18 à 10, c'est un autre monde ;)

Ce n'est pas forcément une "amélioration" de tes clichés, c'est l'angle qui change, tu entres, avec un UGA, dans un autre monde. Elle est là la différence.
Tu passes d'un angle de 75° avec le 18mm à 105° avec le 10mm.
Pour l'instant, sincèrement, je ne me suis pas souvent trouvé dans une utilisation obsessionnelle et compulsive à 10mmm. Bien souvent, mon 10-24, est entre 12 et 15. A 10mm, ton paysage (ou ta pièce) est écrasé par l'angle de prise de vue. Je pars en vacances la semaine prochaine et compte m'en servir beaucoup pour du paysage, je pourrai mieux juger à ce moment là.

Les 3 objectifs ci-haut  10-20mm et 10-24mm et un fish 10-17mm sont des ultra grand angle, aucune comparaison avec le 18-55mm qui est un grand angle , il le complète et ne le remplace pas ,

il te donne le range entre 10 et 17mm ce que le 18-55mm ne peut pas donner , et pour la qualité ils sont beaucoup mieux  :D

merci a vous,
je suis conscient que je parle de catégorie d'objectifs complètement diffèrent, mais je voulais juste avoir un avis sur la différence de qualité a 18mm.....car je ne pense pas descendre sous les 15mm, je n'aime pas la déformation d'objectif...
il va falloir que je me trouve un grand angle a prêter pour me faire une idée...

Tu sais, les distorsions sont assez bien maîtrisées sur ces UGA.
C'est sûr, si tu fais du gros plan avec un 10mm, ça crève les yeux mais autrement, ce n'est pas une "tare" de ces objectifs, même si on peut s'amuser avec parfois.
C'est le cas pour le Tamron (que j'ai), demande à Tizoo pour le Sigma, je pense qu'il te dira la même chose.

Citation de: geraldlislesurtarn le 26 Juil 10 à 00:52
merci a vous,
je suis conscient que je parle de catégorie d'objectifs complètement diffèrent, mais je voulais juste avoir un avis sur la différence de qualité a 18mm.....car je ne pense pas descendre sous les 15mm, je n'aime pas la déformation d'objectif...
il va falloir que je me trouve un grand angle a prêter pour me faire une idée...

si tu ne veux pas descendre en bas de 15mm ,et si tu veux faire une pierre deux coups, prends le Tamron 17-50mm F/2.8, très lumineux, ouverture constante sur tout le range  :D

et il va remplacer convenablement ton 18-55mm , il est fameux en tout, intérieur comme extérieur, paysages comme portrait, un des mieux et des plus vendu pour remplacer le 18-55mm

c'est un de mes favoris pour les mariages et pour les paysages,
je l'adore ce Tamron   ;)

Citation de: geraldlislesurtarn le 26 Juil 10 à 00:52
merci a vous,
je suis conscient que je parle de catégorie d'objectifs complètement diffèrent, mais je voulais juste avoir un avis sur la différence de qualité a 18mm.....car je ne pense pas descendre sous les 15mm, je n'aime pas la déformation d'objectif...
il va falloir que je me trouve un grand angle a prêter pour me faire une idée...

juste au cas ou, tu confonds pas avec la déformation du fish-eye ?

non, je ne pense pas confondre car sur les clichés fait a 18mm je doit déjà corriger la perspective sur photoshop...

Un UGA à 15mm déformera moins que ton 18-55 à 18mm ! ;)
Sur le Sigma 10-20 ça devient visible sous 14mm, mais franchement en paysage c'est pas pire. Je fais même partie des obsessionnels compulsifs du paysage à 10mm ! :lol:

merci pour vos réponses a tous, ce sera donc un achat prévu d'ici peu... ;)

Hello, pour aider dans le CR du 10-24 après 1 semaine en Grece!
En gros j'avais mon 28-75 que j'utilise normalement 90% des fois... bah là j'ai fais du 90% au Tamron 10-24! Deja car je voulais tester ces qualité et me mettre au UGA! C'est un peu direrent des objectifs normaux.

Donc le CR c'est que je suis ravi! Bien sure j'etais toujours à F8-11 avec le soleil de grece c'est pas dure... Et bah les couleurs, la netteté, la deformation tout est génial. Avec des personnes ça donne des perpective à 10mm des marrants... lol

Voici quelques essaies sans pretention...
Paysage
[]http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs095.snc4/36096_404109875667_688165667_4915958_5068242_n.jpg[/img]
[]http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs036.snc4/34147_404109505667_688165667_4915939_2143664_n.jpg[/img]

HDR
[]http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs065.snc4/34635_404112705667_688165667_4916041_1769155_n.jpg[/img]

Personnes
[]http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs147.snc4/36699_404112520667_688165667_4916032_4913523_n.jpg[/img]
[]http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs036.snc4/34147_404109490667_688165667_4915936_5923415_n.jpg[/img]

Origine Facebook, donc desoler pour la compresse aleatoire...



[edit=(MouLaG Ôfr) Il manque les données EXIF. Merci de corriger.][/edit]

Merci pour les exemples, Arsene Lupin.
Peux-tu corriger les images dans le message précédent de façon à y faire figurer les données exifs ? Merci.

La 4 est pas mal du tout dis-donc ! Elle aurait eu sa place dans un autre topic. Après les paysages, je trouve que ça manque quand même de piqué ces UGA, mais c'est peut-être aussi et surtout la compression qui fait ça...

Citation de: Brancusi le 03 Août 10 à 09:00
je trouve que ça manque quand même de piqué ces UGA

Je suis parfois aussi un poil frustré par mon 10-20 (surtout dans les coins), mais ce sont aussi des objectifs pas évidents à construire je pense. Il paraît que le Pentax 12-24/4 est meilleur, mais bon, il coûte le double... :roll:

Citation de: pierrot73210 le 03 Août 10 à 18:56
Je suis parfois aussi un poil frustré par mon 10-20 (surtout dans les coins), mais ce sont aussi des objectifs pas évidents à construire je pense. Il paraît que le Pentax 12-24/4 est meilleur, mais bon, il coûte le double... :roll:

et par rapport a une focale fixe en manuel du style 17mm f4 ? pas la même catégorie mais j'aimerais bien avoir un avis... :roll:

Je ne sais pas. Je n'ai pas l'intention d'acheter un vieux caillou dans ces focales, je crains que le résultat soit pire. Quand à un caillou récent genre 15/4 Ltd, je n'ai pas les moyens, et comme j'utilise surtout mon UGA à 10mm... Faudrait que Pentax nous sorte un pancake 10/4 ltd, que je gagne au loto, et là je ferai le test immédiatement ! :lol:

Citation de: pierrot73210 le 03 Août 10 à 18:56
Je suis parfois aussi un poil frustré par mon 10-20 (surtout dans les coins), mais ce sont aussi des objectifs pas évidents à construire je pense. Il paraît que le Pentax 12-24/4 est meilleur, mais bon, il coûte le double... :roll:

Du coup je m'étais posé la question de savoir (en étant moins exigent quant à la "grandangularité" si un imposant sigma 20mm F1.8 aurait un piqué supérieur, mais je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup d'utilisateurs sur le forum...

Aucune idée. Par contre je crois qu'il est prévu pour le FF, ça peut être intéressant si tu comptes y passer un jour ?

Oui justement, c'est pour ça que je demandais. Je ne sais pas si j'aurai un jour les moyens d'investir dans du FF. Mais ce qui est quasi sûr c'est que je n'aurai JAMAIS les moyens d'investir dans de l'APS-C et du FF. Donc j'aimerai tant qu'à faire ne pas me fermer de porte. D'autant que là  l'ouverture est vraiment terrible. Après ce n'est pas nécessairement un gage de qualité, non plus.

Donc si quelqu'un a déjà eu en main ce sigma sur capteur Pentax ça pourrait être sympa d'avoir un retour d'avis...

Dans les grand-angles compatible FF, tu as le samyang 14mm f2.8, le voigtlander 20mm f3.5 qui tout deux dispose de sujet dédiés sur le forum :)

J'ai le 21mm Limited mais c'est seulement du grand angle, tout comme ce 20mm, (ça donne 30mm sur APS-C)

alors j'adore mon 10-20mm de Sigma lorsque je veux réellement de l'Ultra grand angle et la distorsion ça se corrige au besoin,
il me sert 10 fois plus souvent que ce Limited 21mm  :D

mon Limited pique plus c'est certain, tout comme ce 20mm , mais je trouve 10 fois plus utile mon 10-20mm,

car entre  10mm  UGA  et 21mm GA, un vaste monde les sépare,   ;)

C'est sûr Pixel ! Il y a un monde entre 10 et 20mm :shock:

Citation de: Brancusi le 19 Août 10 à 12:09
Mais ce qui est quasi sûr c'est que je n'aurai JAMAIS les moyens d'investir dans de l'APS-C et du FF.

Dire qu'il y a deux ans je pensais que je n'aurai jamais les moyens d'investir dans un réflex, qu'il y a un an et demi je pensais ne jamais pouvoir acheter d'autres objectifs que le 18-200, qu'il y a un an j'imaginais ne jamais m'intéresser au coûteux K7, et qu'aujourd'hui je me demande si un jour je pourrai passer au FF...
Il vaut mieux ne pas faire ce genre de prospectives, car dès que la passion nous prend on peut parfois trouver des ressources qu'on n'imaginait pas ! :lol:

Si je peux vous donner un petit retour sur sur le 14mm f2.8, c'est avec plaisir !

Cet objectif est de super bon qualité, tout métal, c'est très plaisant. Cependant, il est lourd et encombrant...
Pour le piqué, j'ai été vraiment très étonné de la qualité des images qu'il délivrait... Je pense que grâce à son ouverture à 2.8 (que l'on utilise qu'en intérieur), dans des situation normales, on ne l'utilise pas à PO ce qui lui permet de piquer très fort.
Pour ce qui est des déformations, il est moins bon que les limited il me semble, mais ça reste vraiment moindre. Et, pour les puristes, on peut facilement la corriger.

En conclusion, c'est un objectif que je conseille ardemment ! J'ai aussi le 10-17mm fish-eye que j'ai totalement délaissé depuis !

J'ai ce 14mm aussi... Pour les deformations, je ne pense pas que l'on puisse comparé avec les limited, il n'y a pas de 14mm en limited. Je trouve les deformations très faibles, notamment comparé au 10-20 sigma ou au 12-24 tokina/pentax qui sont déjà très bon.

A niveau du piqué et du bokeh, il est très bon, meilleur que le 21ltd en tout cas.
Et au niveau de l'encombrement, le 14mm est tout petit pour un UGA, mais reste plus encombrant que le 21.

Sinon, au niveau de la focale, j'utilise tout le temps mon 21mm, c'est la focale que je prefere et il est 75% du temps monté sur un de mes 2 boitiers, magrés ses qualités optiques un poil moins bonne.

Vous parlez de quel 14mm? Le pentax?

Oui, on parle bien du Pentax DA 14mm(enfin pour ma part, et c'est ce que j'ai compris pour lemathurin). C'est vrai qu'il y en a 3 de 14mm 2.8 : (du moins cher au plus cher) le Samyang, le Tamron et le Pentax.

C'est pour je demande, c'est pas évident de savoir.

J'ai le samyang, et il correspond aussi à la description, il est très bon ;)

Oui, je parlais aussi du Pentax.

Juste parce que je bouillonne là en ce moment et que je vais certainement craquer d'ici ce soir : Y-a-t-il de grosses différences de piqué entre le 10-20 Sigma et le 10-24 Tamron ?

Dans le registre des questions pratiques y-a-t-il l'un des deux zooms qui empêche par exemple de visser un zoom et de mettre en même temps le pare-soleil ?

Y-a-t-il également de grosses différences de construction ? Je suis à deux clics de faire un achat compulsif mais je ne sais pas sur lequel porter mon choix hormis que l'un d'eux (le Tamron est quand même bien moins cher)

Pour le peu que je sais du Tamron 10-24, il est pas trop mauvais (en gros moins bon que les meilleur Sigma mais meilleurs que les mauvais, les Sigma ayant souvent des problèmes de control qualité). Les 2 objos permettent d'utiliser un filtre + un pare soleil mais il n'y a pas la petite astuce Pentax/Tokina pour le polarisant. Seul le 8-16mm sigma n'a pas de porte filtre.
Par contre, il faut des filtres de qualité et version slim, sinon c'est une catastrophe sur les UGA.

Et c'est problème de contrôle qualité existent chez Tamron aussi ou alors je suis toujours sûr d'avoir un objectif moyen ?  :lol:

Apparement, la serie SP de tamron est beaucoup plus consistante que Sigma...
J'ai essayé plusieurs Sigma 10-20mm sur Pentax et Canon, j'en ai vu des bien mou et d'autre beaucoup plus piqué.

vous croyez qu'un jour ils vont nous sortir UGA WR pour que je puisse aller faire des photos de montagnes dans les conditions apocaliptiques sans avoir peur de flinguer mon 10-20??

Ce serait bien par contre j'ose pas imaginer le prix !  :shock:

(Sinon pour ma part j'ai réussi à me contenir, pour l'instant...)

Ah ouais, un 12-24/4 WR (ou mieux : un DA* 12-24/4) ! :D
Mais quand on sait que le 12-24/4 actuel est déjà aux alentours de 1000€ voire plus)... :spamafote:

Citation de: pierrot73210 le 30 Sep 10 à 12:46
Ah ouais, un 12-24/4 WR (ou mieux : un DA* 12-24/4) ! :D
Mais quand on sait que le 12-24/4 actuel est déjà aux alentours de 1000€ voire plus)... :spamafote:

790 E là :

http://electronics.simplyelectronics.net/search?w=pentax+12-24&asug=&currency=eur

ce qui est déjà pas mal !   :roll:

Ouaif, mais je crois malgré tout que mon 10-20 doit se préparer à une longue collaboration à mes côtés... :lol:

Hello les enfants ! il est 7h26 du mat' et j'y vais de ma petite question. Après avoir farfouiller dans le topic des pannes et sans avoir rien trouvé je pose ma question. Je crois avoir un problème de focus sur mon 10-20 sigma. J'ai vu ailleurs qu'il existait une sorte de mire pour le constater. ça s'achète ? et quelle est la procédure de test. Merci bien.

tiens un lien pour une mire en 3d tres pratique car on a pas besoin de caler l'apn a 45 degres

http://pentaxdslrs.blogspot.com/2008/06/part-1-autofocus-adjustment-for-pentax.html (http://pentaxdslrs.blogspot.com/2008/06/part-1-autofocus-adjustment-for-pentax.html)

Perso je ne me suis jamais posé la question pour le 10-20, vu que je l'utilise quasiment toujours à f/11... :lol:

trepied benro de tres bonne qualité le mien j'en suis vraiment satisfait ( bon d'accord je vient de la cassé mas c'est de ma faute), je vais en reprendre un
elle commence a ce faire conaitre petit a petit
mieux vaut aller dans trepied pour en parler avant de ce faire groder :D

Ouaip, on en avait pas mal parlé dans un topic de la section trépied, de ses Benro. Je ne regrette absolument pas le mien ! :D

Hors sujet : Photo Addict.fr  c'est chez moi  ;)  j'ai testé un trépied Benro récemment, plutôt content avec un avantage il me semble, on trouve toutes les pièces détachés, tout est démontable, ça m'a semblé du matos de qualité lors de mes 2 tests....je peux même voir pour organiser des commandes groupés chez eux, j'ai un bon contact je pense. bref ! Fin du hors sujet

Pour revenir au sujet principal, j'envisage l'achat du Sigma 10-20 (le Tamron me paraissant limite au niveau du piqué), mais j'ai une inquiétude : j'ai souvent lu que les objectifs Sigma étaient sujets à des problèmes de front/back focus. Possédant un K200D sur lequel on ne peut pas régler ce problème, je n'aimerais pas me retrouver avec un Sigma qui me pose ce genre de soucis !

Qu'en est-il réellement et le Tamron est-il une bonne alternative ?

Les Tamrons ont aussi des problèmes de B/F focus. Je dois dire que je ne me suis pas posé la question avec le mien pour une raison simple; avec les Ultra Grand Angle la profondeur de champ est tellement grande qu'un décalage de mise au point ne se remarque pas. À moins que tu veuilles faire de la proxi avec.

Citation de: lepiallou le 07 Avr 11 à 14:34
@lavacherouge : c'est possible d'avoir un petit retour sur le filtre que tu as choisi et son intérêt sur le 10-20 ???

Je n'avais pas encore vu la question. Oui, je conseille ce filtre avec le 10-20, j'en suis très content. Il n'est pas chère vue la qualité optique et de fabrication. Le 10-20 à tendance à émettre du vignetage sans filtre, donc un Slim est plus que recommander pour ne pas en rajouter.
Pour son intêret, il ont déja été évoqués. En plus de la réflection des lumières sur l'eau, les vitres et la densité des ciels, je rajouterai les feuillages en paysage et les surface clair comme la pierre des édifices en ville.

[edit=(Gin.net) Les messages relatifs aux filtres polarisants et UGA ont éét déplacés dans la rubrique ]UGA et filtre polarisant (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,14428.0/topicseen,1/)[/edit]

Non, je n'envisage pas de proxi, essentiellement du paysage, de l'architecture et de l'intérieur.

Salut à tous!

Bon, j'aimerais me consacrer dans l'achat d'un UGA, sachant que je viens de récupérer 100€ dans la vente d'une de mes photos, et que je compte revendre mon 50-200WR, dans les alentours de 160€ voir 180€ si je vends le pola avec. Ce qui me ferait une somme d'environ 250€ minimum. Ce que je pense, c'est que le Sigma tape plus apparement dans les 500€. Donc pour faire court, quel UGA serait disponible dans cette gamme de prix? L'utilisation que j'en ferait serait avant tout de l'architecture en paysage urbain, et des poses longues avec filtre neutre sllim en bord de mer, de lacs, ou de plans d'eau.

Cet objectif correspond t'il a mes besoins et remplirait il sa tache, ou alors je dois attendre d'avoir un peu plus pour investir dans un 10-20 de sigma, apparement plus côté?

Car je ne sais pas si pour les poses longues, il est necessaire d'avoir une télécommande en pose T, pour faire de très très très longs temps de pose...

Merci pour vos avis qui seront décisifs dans l'achat de cet UGA, que je laisserais pratiquement tout le temps monté quand je sortirais, changeant juste pour les portraits a l'aide de mon M50 f1.4.

Félicitation pour la vente d'une de tes photos, tu l'as vendue comment ? C'est sympa de pouvoir récolter de l'argent du fruit de notre passion, surtout que c'est une passion qui est gourmande en budget ;-)

Pour les prix le Sigma 10-20 f4-5.6 (pas le HSM) se trouve autour de 300€ (prix que j'ai payé le mien) et le Tamron 10-24 f3.5-4.5 250€.

La différence entre les deux a beaucoup été discutée... Dur de se faire un avis  :spamafote:

Perso avant de choisir je suis allé en magasin pour pouvoir prendre en main les deux (mais j'ai pas pu l'essayé sur une journée... c'est pour ça que je pense qu'une rubrique prêt pourrait être sympa  :lol: )

Tu peux aussi prendre en compte le fait que tu veux utiliser seulement un UGA et un 50 pour faire ton choix. Le Tamron aurait alors un avantage avec le 24 !

Bon courage pour choisir

Merci beaucoup pour ces réponses!

LightBeam, j'ai une page sur Facebook appelée Louis Witter - Photographe Amateur (Je voulais absolument éviter de mettre "Photographe" ou "Photographie", car ça fait trop professionnel et je préfère me considère en amateur si ce n'est en débutant du point de vue ou l'on a toujours quelque chose a apprendre :lol: ) Et lors d'un concert d'un groupe de Rock Catho sur les bords, j'ai pris une photo avec le jeune chanteur en fond, et sur le côté une projection du pape JeanPaul II...

J'ai été contacté par un Monsieur intéressé par le tirage de cette photo, et il m'en a proposé 100€ . Toujours méfiant, j'attends la validation du virement pour commencer a preparer le tirage :-)

Bon bref, pour l'UGA, on il me semble avoir lu que le 10-20 avait une légère avance, mais comme je ne fais que commencer dans cette catégorie, je ne veux surtout pas investir dans un objectif trop performant. Je préfère ne pas sauter d'etapes, et après si je me sentirais bloqué par le Tamron, j'aviserais.

Sachant qu'il faut absolument prendre en compte le prix d'un filtre NDxxx pour les utilisations que j'ai mentionné précédemment. Le coût d'un filtre de densité neutre est assez cher et de grosses différences entre les diamètres...

Ah ok, 100€ c'est plutôt sympa comme prix ;-) Bravo :applaud:

Ouais ca me genait pour le prix, donc j'ai demandé a un ami qui se fait pas mal d'argent de poche comme ca, et il m'a dit que pour ce que c'était ca valait bien 100E :lol:

File le lien si tu veux bien, du coup ça me donne envie de la voir cette photo 8-)

Tres bruitée, mais en noir et blanc le rendu passe a peu pres:

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=151982038203824&set=a.151982001537161.34449.151971188204909&type=1&theater#!/photo.php?fbid=151982358203792&set=a.151982001537161.34449.151971188204909&type=1&theater (http://www.facebook.com/photo.php?fbid=151982038203824&set=a.151982001537161.34449.151971188204909&type=1&theater#!/photo.php?fbid=151982358203792&set=a.151982001537161.34449.151971188204909&type=1&theater)

:D

C'est qui le mec en blanc à coté du clavier ?? (vieille blague éculée..) :clac2:

Mouahahahahahahah  :lol:

C'est un monsieur qui (blablablablablablabla) Voila! Mais j'ai un peu peur que sur un tirage 25*40 en blanc mat le bruit se voie outre mesure...

Bon sinon pour mon (Futur) 10-24, des avis?  ;)

Il y a dans RP de juin un dossier ou le Tamron 10-24 et le Sigma 10-20 sont conseillés comme incontournables,la meilleure note revenant au Sigma (beaucoup plus cher aussi!)

Merci pour le lien, sympa la photo mais bruitée en effet :neutral: Mais bon, pas génant pour la photo.

je suis aussi tenté par un tamron 10-24

lepiallou : tu parles en matériel d'occas si tu as un neuf à 250 € svp donne nous le lien.

TOFTOF, celui en vente dans la section petite annonces est a 250 Euros  ;)

oui j'ai vu j'ai contacté pops33 il y a peut être, quelqu'un qu'il lui a déjà acheté.

sinon sur amazon il y a 40 euros de promo ce qui fait le fait à 347 € neuf

Ouais mais 100 roros de difference, autant prendre le sigma en occaze!

oui j'ai vu j'ai contacté pops33 il y a peut être, quelqu'un qu'il lui a déjà acheté.

sinon sur amazon il y a 40 euros de promo ce qui fait le fait à 347 € neuf

Je pense que tu te répetes  :lol:

Je pense que tu te répètes  :lol: ....

N'y aurait il pas comme un bug  :?: :lol:

oui j'ai cliqué oui j'ai cliqué oui j'ai cliqué oui j'ai cliqué oui j'ai cliqué oui j'ai cliqué  :lol:

Mouahahahahahah  :lol:

Louisback tu as fait ton choix entre le sigma ou le tamron ?

Je pense que le Tamron me conviendrait le mieux, de par son prix, et sa plus grande plage focale je pense, mais rien n'est sur pour le moment, je me tate...

Si tu veux voir ce que donne le Tamron en terme de rendu de couleur, je te renvoie à cette série faite quasiment à 100% avec : https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,12629.0/ (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,12629.0/)

Vu ton budget, je te dirais de foncer sur le Tamron !
Et quand tu seras riche, tu achèteras le Pentax 12-24 qui les mange tous les deux. 8-)

Voui certainement mais la... Taper dans les 1000 euros pour un objo... Je préfere de loin m'acheter un ordi portable pour pouvoir avoir le temps de traiter mes photos en RAW, pas comme sur l'ordi familial :lol:

Reste à vendre une centaine de photos Louis !!

J'ai dit quand tu seras riche ! :lol:
Et oublie le portable pour traiter des raws : ça a point de puissance, c'est peu évolutif (donc après 2 ans et 10 MàJ du logiciel ça va ramer sévère) et les écrans de portable, ben je ne peux pas les qualifier sans employer un vocabulaire vulgaire.

Ouais, mais c'est plus pratique pour moi qui bouge tout le temps. Un fixe certes, serait bien plus puissant, mais au prix un d'un 12-24, un MacBook Pro Intel Core i7 avec tout ce qui va avec (bien sur que c'est un reve, parceque je ne suis pas sur de vouloir mettre 1200 euros dans un ordi :lol:) me conviendrait mieux :)

Pour info : j'ai le tamron depuis peu
Et tout ce que je peux dire c'est que c'est... mitigé !
En gros : ça pique pas et la map est hasardeuse quelques fois...

alx67, tu est déçu, très déçu, trop déçu  :?:

Pour le moment, déçu :

C'est vrai que je n'ai pas beaucoup d'expérience avec ce type d'objectif.
En plus je n'ai pas eu beaucoup de temps pour le tester !
Mais pour le moment : plus de points négatifs que de positifs !
Et j'oubliai : beaucoup de surex :  je dois fermer de 1.5 diaph voir plus pour être exposé correctement !
Mais encore une fois je ne sait pas si c'est commun à tout les objectifs de ce type.

Citation de: alx67 le 23 Juin 11 à 22:11
la map est hasardeuse quelques fois...

Il suffit de fermer à f8 pour avoir une pdc de 50cm à l'infini à 10mm

Moi, je le trouve pas mal ce caillou. Pas trop lourd (moins de 500g) et avec une bonne prise en main. Le rendu des couleurs est bon et coté piqué, c'est pour du paysage, essentiellement, et (je vais faire bondir Pierrot) ce n'est pas le plus important dans ce type d'objectif.

Si tu mets un bon polarisant dessus et que tu n'oublies pas le pare-soleil, ça évite mal de déchets.

Par contre, il faut l'utiliser en manuel car, effectivement, ça surexpose pas mal mais je crois que c'est le cas de ce type d'objo qui embrasse un très large champ.

SPentaxQR tu me conseilles quel polarisant ?

Que penses tu de celui dans l'offre d'amazon jointe avec le tamron ?

http://www.amazon.fr/Hama-Filtre-polarisant-circulaire-00072577/dp/B00005KHTE/ref=acc_glance_ce_ai_ps_t_3

Celui dont tu mets le lien n'est pas "slim" d'où un risque de vignettage à 10mm

Moi, récemment, je me suis acheté ça et je suis entré dans un autre monde [ebay]320700159656[/ebay], c'est 20 euros de moins que le même chez Digitphoto et le port est gratuit.

Bon, celui-ci est aux enchères mais tu peux en trouver en achat immédiat pour le même prix quasiment.
Surtout achète-le sur Ebay.com (aux USA) ou Ebay.co.uk car ce polarisant vendu 70 dollars sur le site aux USA est vendu 70 euros sur le site en France chez ce même vendeur !!!

Personnellement, j'ai arrêté le pola sur mon UGA : l'effet était trop fort dans le ciel ! :lol:
Mais tant qu'à acheter un pola, choisis-en un bon. Maintenant je ne jure plus que par le haut de gamme (DG super) de la marque Marumi, qu'on trouve chez Photo Addict. Qualité similaire à du Hoya Pro 1, le tarif en moins.

Citation de: SPentaxQR le 23 Juin 11 à 22:46
coté piqué, c'est pour du paysage, essentiellement, et (je vais faire bondir Pierrot) ce n'est pas le plus important dans ce type d'objectif.

:ha: :aless: :fache: :kaola: :jtattends:

Si tu tapes "Marumi" sur Google, tu tombes sur un restaurant de sushis à New-York  :kna:


Pour le Tamron, il est moins cher chez DigitPhoto (379 euros)

Plus jamais je ne mangerai de sushi... (http://www.marumi-international.com/)

Citation de: SPentaxQR le 23 Juin 11 à 23:26
Pour le Tamron, il est moins cher chez DigitPhoto (379 euros)

+ 8 € de fdp = 387

chez amazon 387 - 40 livraison gratuite = 347 donc moins cher que chez Digitphoto +40€
http://www.amazon.fr/gp/feature.html/ref=amb_link_160340447_1?ie=UTF8&docId=1000526463&pf_rd_m=A1X6FK5RDHNB96&pf_rd_s=hero-quick-promo&pf_rd_r=0JS63SJK9PCZR3EATX8E&pf_rd_t=201&pf_rd_p=244718767&pf_rd_i=B001GVINA6

pour le filtre j'ai trouve sur ebay DE à 54.21 € ton avis ?
http://cgi.ebay.de/B-W-77mm-SLIM-Circular-Polarizing-CPL-CIR-PL-Filter-/320668572095?pt=UK_CamerasPhoto_CameraAccessories_CameraLensesFilters_JN&hash=item4aa95619bf

Citation de: pierrot73210 le 23 Juin 11 à 23:16
Personnellement, j'ai arrêté le pola sur mon UGA

qu'est que tu mets sur ton uga un filtre slim uv ?
j'en ai trouvé un chez digitphoto à 9.90€ + 8 de fpf
http://www.digit-photo.com/Filtres_vissants-aFA0032/DIGITPHOTO_Filtre_UV_Slim_Diametre_77mm-rDIGITPHOTOUV77.html

Non, aucun filtre. J'ai répudié tous mes filtres UV dont le seul intérêt était de foutre un bout de verre de qualité douteuse devant ma lentille frontale. En faisant gaffe (bouchon et housse pendant le transport, pare-soleil systématique en PDV) je n'ai pas besoin d'un filtre de protection.

Et ce filtre Digit-photo que tu cites, je ne sais pas ce qu'il vaut.

J'ai arrêté le pola sur mon 10-20 parce que je ne m'en servais pas, ça polarisait trop et j'avais des ciels quasiment noirs. Il est abusif de dire que le 10-20 polarise, mais son effet sur un ciel bleu est déjà bien violent, et sur les photos de lacs l'angle est tellement large qu'une partie des reflets est réduite. Et j'ajoute qu'un pola sur un tel grand angle aura un effet inégal sur l'ensemble de la photo, puisque la polarisation est liée à l'angle des rayons lumineux.

C'est un peu bordélique mes explications, mais je me comprends. :lol:

Cela fait au moins une personne qui comprend :lol:

Citation de: TOFTOF le 24 Juin 11 à 19:03
pour le filtre j'ai trouve sur ebay DE à 54.21 € ton avis ?

Un B+W, c'est un gage de qualité, c'est le même que celui que j'ai acheté.

Pour les filtres, je ne suis pas du même avis que Pierrot.
Il a raison quand il dit que c'est un bout de verre de qualité inconnue devant son objectif.
Donc, comment être sur que ce bout de verre soit de bonne qualité ? Et bien, en en mettant le prix.

De plus, je suis partisan de morceau de verre de protection devant la lentille frontale. Il vaut mieux casser un filtre, même à 50 euros, qu'un objectif à 500.

Je ne suis pas d'accord non plus concernant le polarisant. En ce qui me concerne, dès que je suis en extérieur, c'est polarisant obligatoire devant l'objectif, même un télé ; ça change tout.
Même si, effectivement, des fois, ça peut exagérer le rendu du ciel, il existe maintenant des moyens de récupérer juste le ciel en post-traitement pour avoir un ciel "normal"

De toute façon, s agissant de filtres devant l'objectif, tu auras autant d'avis pour que d'avis contre ; je pense que c'est à toi de te faire ton opinion par ta propre expérience.

je crois que je vais d'abord testé juste avec un filtre uv slim, j'achéterai le pola + tard

merci à vous

Citation de: TOFTOF le 24 Juin 11 à 19:59
je crois que je vais d'abord testé juste avec un filtre uv slim, j'achéterai le pola + tard

Avec les optiques modernes, un UV ne sert à rien, si ce n'est à protéger la lentille frontale.

Si tu veux un filtre dont l'utilité est certaine et dont l'effet ne peut être reproduit par un quelconque post-traitement, prend un filtre polarisant.

A ta place donc, je prendrais plutôt le pola d'abord.

Citation de: SPentaxQR le 24 Juin 11 à 22:06
Avec les optiques modernes, un UV ne sert à rien, si ce n'est à protéger la lentille frontale.

C'est le but ! :P


Bon les commandes sont passées, reste à attendre et à essayer.  :D

Je rejoins un peu Pierrot, bien que je n'aie jamais utilisé de pola sur mon Sigma 12-24, qui ne le permet pas vraiment du fait de sa construction. Ce n'est déjà pas facile d'avoir un ciel correctement exposé en UGA, et par rapport à mon expérience du pola sur d'autres objectifs, dont le rendu n'est pas toujours optimal, j'ai l'impression que ce doit au final être une source de ratés supplémentaires. Il est vrai que le Sigma 12-24 avive bien les couleurs, sans être polarisant