PentaxOne

Edit: (Pentaxone) La mise en forme du message a été modifié par l'utilisateur qui avait démarré ce fil.
L'équipe Pentaxone s'excuse par avance des désagréments que cela peut causer, nous étudions une solution de remplacement

c'est intéressant, qui est bon bricoleur ?  quoi que, bricoleur ou pas : j'aime bien la prose de cet homme :

CitationOn utilisera simplement du papier Canson noir, suffisamment rigide et qu'on peut facilement travailler avec sa bite et un couteau. Sinon, le bimethasulfane de molybdène mercerisé anodisé noir et taillé au laser, c'est bien aussi.

Citation de: randos74 le 07 Oct 10 à 11:39
c'est intéressant, qui est bon bricoleur ?  quoi que, bricoleur ou pas : j'aime bien la prose de cet homme :

Merci tryphon, intéressant  :D



Randos tu as raison, autre extrait: :lol:

"Le diamètre extérieur, c'est 42mm sur nos Hexanon, on le fera juste assez grand pour qu'il tienne tout seul comme papa dans maman dans le cul (comment ?) de l'objectif."


sinon sérieusement ça semble intéressant avec l'exemple qu'il donne , on voit la différence avec ou sans,

et un de ces quatre je vais essayer ce truc pour voir sur un Limited FA pour les 24/36,
afin de voir les différences  ;)

ça me parait pas idiot son truc. Il vire le maximum de lumière parasite. J'imagine que l'idéal serai de découper non pas un rond, mais un rectangle. Mais il faut qu'il soit pile poil aligné avec le capteur. Avec le rond, aucun souci d'alignement. Si son exemple par l'image est honnête, c'est bleffant. Je vais essayer, j'ai déja le couteau, faut que je retrouve le reste.

(message effacé)

En admettant que ça serve réellement, ne serait-il pas plus simple d'avoir un cache collé sur un filtre UV par exemple. Si le but est de limiter la part de lumière entrant dans l'objectif, que ça soit à l'entrée ou à la sortie revient au même non?

il me manque  le  Canson noir ici au Canada ce truc est rare  :spamafote:

(message effacé)

Citation de: tryphon4 le 07 Oct 10 à 14:06
Le Canson™, c'est du papier épais, avec toutes les forêts que vous rasez, vous ne devez pas manquer de papier ;)
Blague à part, on trouve ça en librairie-papèterie.

Merci je vais vérifier  ;)

Excellent ce bricolage, et même si c'est du bluff (genre photos trafiquées) vu que ça ne coûte pas grand chose... :D
Sinon, concernant la prose du bonhomme, disons qu'il ne peut pas s'empêcher de placer des références en-dessous de la ceinture dans son texte. Syndrôme de Tourette, vous dites ? :lol:

Ben ce qui me parait bizarre, c'est que ça revient plus ou moins à fermer le diaph, ce truc...
Donc, à part risquer de mettre du canson sur son capteur, je vois pas l'intérêt...

Mais c'est vrai que certains objos ont des fenêtres rectangulaires à l'arrière... Le Tamron 70-200/2.8, par exemple...

Allez savoir!

(message effacé)

Oui, car le diaph n'est pas installé au cul de l'objectif, contrairement à notre bout de Canson. ;)

Tryphon4 a raison, on bloque juste la lumière qui passe au delà du capteur (en jaune sur le croquis). Mis à part parasiter, elle ne sert à rien cette lumière.

(http://img80.imageshack.us/img80/9122/baffle.jpg) (http://img80.imageshack.us/i/baffle.jpg/)

Citation de: dlacouture le 07 Oct 10 à 17:26
Mais c'est vrai que certains objos ont des fenêtres rectangulaires à l'arrière... Le Tamron 70-200/2.8, par exemple...

Tryphon, tu nous tentes un cache sur ton 70-200 sigma, et après on compare au tamron de dlacouture ?

En tout cas si la photo n'a "preuve" n'a pas été ouvertement bricolée et si il n'y a pas de flou de bouger, c'est assez impressionnant !

J'ose même pas imaginer ce que donnerait un 50mm 1,7 avec un tel cache... Faut tester ça !

Citation de: ParacetAmol le 08 Oct 10 à 11:28
Tryphon, tu nous tentes un cache sur ton 70-200 sigma, et après on compare au tamron de dlacouture ?

Oui pourquoi pas...
Ce week end s'il pleut, ça m'occupera :lol:

En fait on peut faire beaucoup mieux, mais c'est plus compliqué.
On peut refabriquer un pare soleil adapté au format APS, là on cumule tous les avantages, on a tout intérêt à limiter les rayons inutiles rentrant dans l'objectif.
Ce sont les fabriquants d'optiques et d'accessoires qui devraient nous proposer cela !

Bonjour à tous,
Je suis très intéressé par tout ce qui est bricolage et remise à neuf/entretien d'objectif. Ce topic a donc éveillé ma curiosité.
N'ayant pas de papier adéquat ni de cutter performant, je me suis contenté de réfléchir à la mise en place des baffles sur mes objectifs, et de là, à leur efficacité potentielle. Au final, j'ai de sérieux doutes sur l'utilité de ces baffles.

Un objectif se comporte, sauf erreur, comme une lentille convergente améliorée.
(http://img249.imageshack.us/img249/1637/illustr1.th.jpg)


L'image d'un point donné est reconstituée sur le capteur (à l'envers).
Mais un point donné de l'objet visé (ici le sommet de mon arbre) diffuse de la lumière dans toutes les directions. La totalité de ma lentille est utilisée pour reconstituer le point image.

(http://img405.imageshack.us/img405/9764/illustr2.th.jpg)

Si on place un disque opaque proche du « dos » de la lentille (ce qui serait le cas des baffles), on supprime les rayons lumineux périphériques, y compris ceux impliqués dans la constitution de l'image sur le capteur. En fait, on a fabriqué un diaphragme :spamafote:. On gagne en piqué [car généralement, une lentille est moins performante à sa périphérie (là ou passe le rayon lumineux vert sur mon dessin)] mais on perd en luminosité (enfin ça, tout le monde ici le sait ;)).
Par contre, les rayons qui polluent la chambre (qui ne construisent pas d'image sur le capteur) sont toujours présents.
Conclusion, si je n'ai pas fait d'erreur, il est inutile de flanquer des baffles à son objectif.

Enfin, comme l'a très justement dit Chrisfer, pour limiter les rayons inutiles dans la chambre, il faut utiliser un pare-soleil adapté au format du capteur. Ils élimineront bien sur aussi les flares, formés eux dans l'objectif.

A ce sujet, quelqu'un sait-il où se procurer des cylindres métalliques de préférence, dans le but de fabriquer des pare soleil ? :lol:

Je cite l'auteur:

CitationÀ quoi ça sert ?
Comme le dit mon ami Juno, le Dieu de l'Hexanon , un des buts de ce dispositif de haute technologie est de diminuer la taille de l'image projetée dans la chambre, laquelle était prévue pour du 24/36 ( deux fois plus large que les capteurs 4X3 ) et donc, augmenter le contraste local en diminuant l'illumination de la chambre par les rayons lumineux autour du capteur. Ce dispositif n'aura d'utilité QUE si vous utilisez des optiques 24X36 ou moyen format sur un capteur APSC ou un 4/3, ou des optiques moyen format sur un boitier 35mm.

Faux pour la taille del'image. Exact pour l'illumination de la chambre... Mais entre l'absorbtion non parfaite de son cache, et celle non parfaite de la chambre (autour du capteur), moi je fais plutôt confiance à Pentax (ou autre)... ;)
Pire. Son cache est placé dans le plan de la monture. Qui n'a aucune signification optique: mieux vaut de loin le plan du capteur (ou derrière). Victoire à M. Pentax!  :lol:
De plus... Ce raisonnement vaut aussi bien pour les optiques 24*36 que pour les optiques APS-C.

CitationLe second est de filtrer des rayons qui atteignent le capteur, ceux qui sont issus de la périphérie des lentilles, lesquels, parce que les fabricants sont pas doués sur les bords, sont les plus responsables des aberrations chromatiques ou autres flares,  halos et  flous.

Faux. Sous une certaine ouverture ça ne va pas jouer, au delà ca va juste introduire du vignetage...

CitationTroisième amélioration, réduire l'effet sur les capteurs des rayons les plus inclinés ( rayons périphériques ) pour se rapprocher du pipo télécentrique Olympusien avec le majeur dréssé à la verticale.

Pour cet usage, préférez le diaphragme, qui est placé dans un plan choisi intelligemment, et pas n'importe où dans l'optique...  :roll:

Ne perdez pas trop de temps avec tout ça... ;)

Citation de: chrisfer le 09 Oct 10 à 08:55
On peut refabriquer un pare soleil adapté au format APS, là on cumule tous les avantages, on a tout intérêt à limiter les rayons inutiles rentrant dans l'objectif.
Ce sont les fabriquants d'optiques et d'accessoires qui devraient nous proposer cela !

Ce que dit chrisfer, par contre, c'est juste...

Edit: il y a quand même un fond de vérité derrière les baffles... C'est le vignetage!
On peut ajouter du vignetage sur les coins de l'image 24*36 (pour l'assombrir), en prenant soin de l'arrêter aux bords du capteur APS-C...

Evidemment, si votre objectif a DEJA le moindre vignetage en APS-C (et je pense que c'est le cas de bcp d'objos à forte ouverture), il n'y a rien à faire... ;)

Grossièrement (sauf forte variation de la focale ou de l'ouverture avec la map), le cache doit être rectangulaire (comme le capteur) et de dimension:

t=m/o+L(1-m/f)

où:
t est la taille (largeur ou hauteur) de la baffle
m est la distance Monture-capteur (la distance baffle-capteur en fait)
o est l'ouverture max
L est la taille (largeur ou hauteur) du capteur APS-C
f est la focale

Maintenant est-ce que le jeu en vaut la chandelle? Ca reste uniquement utile si vous pensez faire plus absorbant que la chambre de l'appareil... ;)

Un ami m'a indiqué ce thread. Effaré par la densité des contre vérités, fausses assertions, incompréhensions des phénomènes optiques que j'y lis, assénées avec un applomb remarquable par certains, j'ai répondu en bas de mon article à une partie de ceux-ci.
J'ouvre une souscription pour rembourser la consultation psychiatrique qu'une soudaine angoisse quand à ma santé mentale et l'idée que je pourrais être affecté par ce terrible symptôme de Gilles de la tourette m'a contraint à effectuer en urgence. Je tiens à rassurer mes lecteurs ici présent, je ne serais pas plus atteint de cette affection que d'une forme étrange de mythomanie qui m'aurait poussé à truquer des photos et perdre un temps fou à publier des articles inutiles.
D'après lui.
Mais je reste inquiet, j'ai lu dans des forums que les psy, il faut s'en méfier.

J'invite le brillant docteur (celui de ce forum, pas mon psy) à ne plus perdre son temps à recopier des formules bien connues et approximatives, (j'évite personellement, mais il faut bien reconnaitre que ça fait style/genre) et, plutôt, à nous démontrer, après essais et preuves à l'appui à quel point j'ai perdu mon temps. Tout en remarquant qu'il a du passer plus de temps en arguties qu'il en aurait perdu à tester préalablement le mal fondé "effectif" de ce qu'il conteste avec assurance.
Très bonne idée, le cache rectangulaire, au demeurant, sauf que, la beauté des bokeh circulaires, toussa ;-)
Eh, oui, la photo n'est pas une science exacte, mais un curieux mélange de compromis.

A dopu, si quelqu'un désire poursuivre cette discussion plus sérieusement :-), Street photo est ouvert à tous.

Le "truc" qui consiste à intervenir sur la lentille avant de l'objectif plutôt que sur sa lentille arrière mérite réflexion, d'autant que ça permet effectivement d'éviter l'introduction de poussières de carton dans la chambre. A tester également donc.

Ben moi je suis allé lire avant et la réponse après. Les polémiques me fatiguent, pourquoi critiquer avant d'essayer? Des tas d'inventions ou d'améliorations sont arrivées par hasard, pas tâtonnement, par recherche ......Moi j'essaie et puis je prends ou pas.  

[edit] je trouve même qu'il y a de bonnes explications sur le site en question : Forum Street photo & Cie..]

Citation de: Esperado le 22 Nov 10 à 12:09J'invite le brillant docteur (celui de ce forum, pas mon psy) à ne plus perdre son temps à recopier des formules bien connues et approximatives, (j'évite personellement, mais il faut bien reconnaitre que ça fait style/genre) et, plutôt, à nous démontrer, après essais et preuves à l'appui à quel point j'ai perdu mon temps.

Sans façon... Je ne suis pas très bite couteau...
Ca m'apprendra à vouloir aider... Pour se retrouver insulté... ;)

Citation de: tryphon4 le 22 Nov 10 à 12:48Le "truc" qui consiste à intervenir sur la lentille avant de l'objectif plutôt que sur sa lentille arrière mérite réflexion, d'autant que ça permet effectivement d'éviter l'introduction de poussières de carton dans la chambre. A tester également donc.

Tout à fait, à la manière du pare soleil du 21mm Limited.

En ce qui concerne les poussières, aucun apport de poussières constaté avec du papier cartonné en quelques années d'usage.
Vous pouvez tout aussi bien découper le baffle dans une plaque de plastique fin matée au papier de verre et soigneusement lavée, ou dans des feuilles de métal peintes en noir mat. Mais il est difficile de réaliser des cercles à peu près présentables dans des matériaux plus durs sans équipement.

En ce qui concerne la forme des bokeh, je ne l'affirme pas par hasard: un cache rectangulaire vous donnera un bokeh ovoide au lieu de rond. Facile à vérifiez, collez un bout de scotch un peu opaque sur un côté à l'arrière de votre optique le temps d'un essai, visez une source lumineuse lointaine très hors focus et voyez le résultat: je n'aime pas trop ça.

En ce qui concerne le pare soleil, je ne peux rien affirmer quand à une éventuelle amélioration du piqué, n'ayant pas fait d'essais comparatifs. Il est évident que, pour avoir une chance que cela produise des résultats similaires, il faut qu'un tel cache soit en forme de rondelle et non pas de tube et cela n'apportera pas la même protection contre le soleil qu'un tube profond.

Au bon docteur, je suis confus que vous vous sentiez insulté, telle n'était pas mon intention, d'autant que je ne crois pas avoir été plus indélicat que vous. Par ailleurs, le couteau est un instrument fort utilisé en cuisine et l'autre accessoire dans la vie courante des adultes. Je suis désolé à l'idée que vous puissiez n'apprécier ni l'une ni l'autre de ces activités.
La méthode scientifique expérimentale n'étant pas contestée, sans expérience de votre part, vos allégations risquent de perdre énormément de leur poids. Une chose est sure, elles n'aident en aucune façon à améliorer la qualité des clichés des lecteurs.

Enfin, pour conclure définitivement, les améliorations apportées par un bafflage sur un APSC seront évidement moins spectaculaires que sur mes photos, diamètres intérieurs des rondelles plus important, taille des capteurs oblige, crop de 1.5 au lieu de 2 en 4/3.

Notons aussi qu'un léger voile n'amène pas que des inconvénients. Il aide à retrouver un peu de dynamique dans les clichés, en apportant aux photosites les moins exposés un léger niveau de lumière, qui aide à ramener dans une zone exploitable des détails dans les noirs, la perte de contraste qui en résulte pouvant être compensée en post traitement.
Mais, bon, vous serez tous bientôt équipés d'un K5, j'imagine, qui, si j'en crois les premiers tests, est un saut considérable vers une dynamique enfin acceptable (14 EV, si je ne m'abuse ?). Je vous aurais bien volontiers rejoint si le flange des boitiers Pentax, n'avait pas été rédhibitoire pour mes vieux cailloux chéris.

Citation de: Esperado le 22 Nov 10 à 18:13
Notons aussi qu'un léger voile n'amène pas que des inconvénients. Il aide à retrouver un peu de dynamique dans les clichés, en apportant aux photosites les moins exposés un léger niveau de lumière, qui aide à ramener dans une zone exploitable des détails dans les noirs, la perte de contraste qui en résulte pouvant être compensée en post traitement.

Précision très utile, pour moi qui désespère de pouvoir me payer un K5 avant longtemps ! ;)

 ;)


Je me suis lancé dans une expérimentation "express" de bafflage sur mon Pentax-A 50mm f1:2.


___ (http://monimag.eu/upload/594/imgp7564b_v.jpg)


Dans tous mes tests comparatifs avec/sans (en priorité ouverture) le baffle demande un temps de pose plus long, par exemple 1/20-1/15, 1/45-1/30.
Par contre pas le moindre signe de vignettage, et un piqué que je trouve amélioré.

Pas de flare ou autre effet parasite (pour l'instant) de jour comme de nuit. Histoire d'illustrer en pose longue (4s).
Ce ne sont pas les Champs-Elysées, juste ma petite rue de banlieue...



_ (http://monimag.eu/upload/599/imgp7738m_c_v.jpg)


:P

Merci FMG pour ce test!
Tu indiques un gain de piqué accompagné d'une diminution de la luminosité. Ceci semble confirmer le sentiment présent dans certains posts (dont le mien) que les baffles agissent comme des diaphragmes.
Pour tester l'apport réel en termes de piqué, il faudrait comparer :
L'objectif à PO équipé de son baffle vs l'objectif avec une fermeture de diaphragme telle que la vitesse d'obturation soit identique à celle obtenue avec le baffle.
Merci encore pour ce retour d'expérience! :-)

Le diaphragme joue effectivement sur la luminosité mais également sur la PDC.
Je ne pense pas que le baffle influe sur la PDC.

Le fait que souvent il est dit que pour une majeur partie des objectifs bas ou moyen de gamme le fait de fermer d'un ou deux crans le diaphragme par rapport à la PO permet de gagner en piquet me fait aller dans le sens de cette expérimentation.

Est ce que la perte de piquet à PO et liée à la qualité des lentilles sur les bords ou bien à l'excès de lumière hors capteur introduite dans la boite qui parasite?

La baffle n'a rien à voir avec le diaph. Le diaph agi au niveau du point de confusion, ce qui n'est pas le cas ici. Si la baffle simulait la fermeture du diaph, il suffirait de fermer le diaph. C'est bien pour cela que Esperado nous explique sur la page de son site qu'il faut choisir précisément le diamètre intérieur de la baffle pour éviter le vignetage.

Citation de: lavacherouge le 01 Déc 10 à 20:56
La baffle n'a rien à voir avec le diaph. Le diaph agi au niveau du point de confusion, ce qui n'est pas le cas ici. Si la baffle simulait la fermeture du diaph, il suffirait de fermer le diaph. C'est bien pour cela que Esperado nous explique sur la page de son site qu'il faut choisir précisément le diamètre intérieur de la baffle pour éviter le vignetage.

D'accord sur ce point. J'ai déjà posté ailleurs :

Notre "spécialiste es baffle" écrit sur son site : "Dans tous les cas, le gain en piqué sera supérieur à celui obtenu par une perte équivalente en lumière obtenue en fermant le diaf, c'est facile à vérifier par vous-même."

C'est bien l'impression que j'ai depuis le "bafflage" de mon 50mm A dont le piqué me rappelle maintenant celui de mon 70mm limited.

Je vais faire des tests avec un vieux 55mm M42 qui ouvre à f1:2.2 (un Fuji) dont la lentille arrière a pratiquement le diamètre de la lentille avant. L'effet du baffle devrait être sensible.

Un petit passage en vitesse, juste pour vous demander, si, certains ont fait des essais, d'être assez gentils pour me communiquer leurs résultats (positifs ou non).
- Le diamètre du baffle idéal ( moins de 1/3 de diaf de perte me semble acceptable s'il y a une amélioration visible ? Pas vous ?)
- Une photo avec et sans baffle en crop 100%, histoire de sentir la différence le plus objectivement possible ?
une petite description du protocole que vous avez utilisé (quels diamètres, et quels résultats pour chacun brièvement décrits).

L'idée étant de faire petit à petit une compilation, toutes marques confondues, des optiques (et capteurs) qu'un baffle améliore et celles avec lesquelles ça ne marcherait pas. Et, si vous avez effectué des tests à tous les diamètres, le diamètre idéal, pour éviter aux autres de recommencer tous les test pour rien, ou même d'entreprendre un bafflage d'une optique sur laquelle on n'aurait constaté aucune amélioration sensible.
Ça vous semble intéressant, comme projet ? (je n'ai que le matériel dont je dispose)
Vous me joignez sur le site ou le forum street ( www.street-photo.fr ) et je publierai vos résultats.

Aussi, je suis tellement fatigué des polémiques inimaginables qu'engendre ce malheureux bout de carton, je découvre de temps en temps sur certains forum Français des fils ahurissants, avec attaque ad hominem à la clef, injures diffamations (j'ai tout bidonné etc...) que je ne sais plus quoi faire. Supprimer mon article pour avoir la paix ?
Ou accumuler les témoignages pour qu'on cesse de prendre ce petit bricolage connu depuis la nuit des temps pour un tour de magie ?
Bref, j'ai fait cet article pour aider, et, à mon tour, je crois avoir besoin d'un petit coup de main si je ne veux pas voir mon pseudo prendre la place de celui de Nostradamus ou Raspoutine sur Google ;-).

Pour tenter de répondre aux questions posées plus haut, comment dire: le baffle agit à la fois comme un diaf (légère perte de luminosité à PO, mais augmentation sensible du piqué) et comme un pare-soleil, si on veut (augmentation du contraste).
La chose importante est la PDC. Ainsi, quand on obtient le même résultat en  piqué qu'en fermant son diaf, on conserve un bokeh plus important. Ce qui est un des buts recherché, n'est-ce pas ? Dans tous les cas, chez moi, j'obtiens *au moins* l'amélioration en piqué  équivalente à un diaf ou deux de fermeture pour une perte de moins de 1/3 avec le baffle et sans perte notable de bokeh, contrairement au diaf. Je ne sais pas si je suis clair. C'est variable selon l'optique.
@FMG: content que vos résultats soeint encourageants. Cependant, la perte d'un demi diaf, que vous indiquez me semble excessive. Avez-vous essayé avec un diamètre plus important ? En indiquant que, sur une optique récente et très lumineuse, c'est au prix d'une perte équivalente que j'obtiens aussi le meilleur compromis perte de luminosité/amélioration constatée.
Bonne année à tous.

je viens d'essayer rapidement sur un objectif M42 (industar 50 F3,5) manquant un peu de piqué, j'ai une très légere différence au niveau piqué (pas évident de couper des rondelles suffisement petites)

merci de cette astuce, si j'ai le temps je m'occuperais du 28mm F2,8 M42 makinon qui manque beaucoup de piqué à PO( diametre de lentille plus grand ça sera plus facile

Ca doit aussi agir sur les ac, non ? Sur des optiques non traitées pour le numérique, on devrait voir une différence ?
Me goure-je ?

les AC?

vu la qualité de l'objectif et de la taille du trou de serrure c'est pas évident de faire une bague (j'ai fait un fil electrique noir en forme de couronne, pour le mettre coté capteur, ça tient bien)

esais (http://cb.aem-orange.fr.over-blog.com/pages/Le_INDUSTAR502_50mm_f35M42-2167040.html)

mais mon père était pas trop d'accord avec ce test sur la qualité... (avec le zenit E)

en image (pas de moi, je l'ai pas sous la main
(http://www.pentaxforums.com/forums/attachments/sold-items/49208d1260404530-sale-%5Bsold%5D-industar-50-2-50mm-f3-5-lens-m42-industar-50-2-pancake-jpg)

(http://storage.canalblog.com/04/25/644257/56062396.jpg)

(http://galactinus.net/vilva/retro/eos350d_industar50_files/eos350d_industar-50-2.jpg)