PentaxOne

bonjour,

est ce que le 18-55 WR est optiquement meilleur que le 18-55 II standard,
ou la seule difference est la tropicalisation ?

merci pour vos reponses

Bonjour, j'ai fait des "recherches", (j'ai ecrit ton titre sur gogole), puisque je connais pas plus que toi, et à premiere vue ils sont optiquement très identiques!
Attendre l'avis des connaisseurs.

Bah oui, ce sont les mêmes optiquement, juste la tropicalisation en plus sur le WR...

Il y a deux a deux autres différences:
# Lentilles ED pour un meilleur rendu des couleurs
# Traitement anti-poussières sur la lentille frontale (Revêtement Super Protect)

Le 18-55 II a aussi le traitement SP

Je connais un CLOCLO qui va garder son 18-55 2 (j'ai essayé de lui acheter)... ;)

Citation de: eldoctor.Sylvain le 23 Oct 10 à 13:15
Je connais un CLOCLO qui va garder son 18-55 2

:lol: pas sur...
j'ai un 12-24 et un 24-60 sigma qui couvrent ses focales
mais surtout ayant un boitier tout temps j'aimerai bien avoir au moins un objectif WR
et le 18-55 est le - cher et le + passe partout
à moins que le 18-135.... mais ceci est un autre sujet

Cloclo, le K200 est tropicalisé. Il résiste aux ruissellement: petite pluie fine, brouillard, humidité forte mais pas forcement à une pluie battante.

Pour en avoir fait l'expérience, le 18-55 AL II résiste parfaitement bien aux éléments cités plus haut. (Ballade à 1800 m, 28°, dans une purée de pois avec les vêtements trempés d'humidité). Il était trempé mais pas à l'intérieur.
Un séchage le soir et hop, aucune séquelle.

Bon, ça ne veut pas dire qu'il résistera à un orage...

Sinon, le WR t'apportera, outre la tropicalisation et comme le dit tryphon, un meilleur rendu des couleurs et un traitement anti-poussières sur la lentille frontale de dernière génération.

Après effectivement, peut-être attendre le 18-135...

mon K200 résiste à une pluie battante
il a encore pris un orage dimanche dernier

Bonsoir,et puis le K200 avec le 18/55 WR ça a "aussi de la gueule" en plus d'être assez efficace.
D'autant qu'on trouve,depuis peu des WR à +/- 100 E !

Bonjour,

Y-a-t-il une différence de qualité entre ces deux objectifs (piqué, raipidité, bruit...), mise à part le fait que le deuxième soit tropicalisé ? Deuxième question il y a un DA 18-55mm f/3,5-5,6 AL et le même avec "II"  à la fin. Lequel est le meilleur.

Je suis en train d'acheter un K5, que j'envisage d'équiper avec un 12-24, un 18-55; et un 55-300

Merci pour votre aide

Chrislight

les deux objectifs (DA AL 2 et DA WR) ont strictement la même formule optique, les mêmes dimensions et un poids quasi identique (différence de 10gr.)

En revanche, le DA AL à une formule optique différente avec un élément supplémentaire, asphérique.

Les deux premier cités ont pour avantage le pare soleil fourni et le QuickShift (pas d'obligation de désactiver l'AF du boitier pour faire une mise au point manuelle).

Les trois objectifs sont un peu mou à PO et nécéssite d'être fermés vers f8 pour offrir de très bon résultats, eu égard au prix :)

je te suggère de prendre ton K5 en kit 18-55 et si possible en double kit avec le 55-300 (si ça existe.). Dans le cas du kit tu auras obligatoirement la version WR du 18-55, pour environ 50€ de plus, en général, que le boitier nus.

et donc le DA AL que j'ai acheté en kit avec mon KR
aurait une formule optique plus complexe que les DA AL II et les WR et donc serait susceptible d'avoir une meilleure qualité optique que les 2 objos précédents ? 

en optique plus complexe n'est pas systématiquement synonyme de meilleur.

Je pense que les deux objectifs se valent, et la différence semble tenir dans un mouchoir de poche. C'est surtout au niveau du pare soleil et du quick shift que la différence se fait.

J'ai les 3 !!!

Sincèrement, je n'ai pas vu grande différence entre les 3.

Si on consulte les utilisateurs (Pentaxforum), l'AL II serait meilleur que les autres alors que le WR, qui a la même formule optique, serait moins bon que celui-ci.

Ce que je peux dire c'est qu'avec un filtre polarisant, on ne plus mettre le pare-soleil sur le WR, ce qui me semble un non-sens,pour un objectif conçu pour du paysage sur ses focales 18-35.

Maintenant, avoir un boitier tropicalisé et avec un objectif de même ne me semble pas une idiotie. Mais tout dépend de ce que tu veux faire comme photos et des conditions dans lesquelles tu les fais.

Quant au bruit, c'est le capteur et la luminosité qui va le générer, pas l'objectif, me semble-t-il.

Citation de: ALGIL le 24 Nov 11 à 14:23
et donc le DA AL que j'ai acheté en kit avec mon KR
aurait une formule optique plus complexe que les DA AL II et les WR et donc serait susceptible d'avoir une meilleure qualité optique que les 2 objos précédents ? 

Est-ce que tu ne confonds pas avec le DA-L ? l'optique de kit av3c monture plastique, livrée sans pare-soleil ? Parce que le DA AL est la première version du 18-55, la version II est apparue avec le K20D il me semble

Citation de: SPentaxQR le 24 Nov 11 à 16:14
Ce que je peux dire c'est qu'avec un filtre polarisant, on ne plus mettre le pare-soleil sur le WR, ce qui me semble un non-sens,pour un objectif conçu pour du paysage sur ses focales 18-35.

Tiens, c'est étrange ça, le pare soleil me semble evasé au niveau de la lentille frontale de mon 18-55WR et est équipé d'une trappe pour les pola circulaires pourtant, faudra que j'essaye, peut-être selon l'épaisseur des filtres ? Si c'est ça c'est absurde en effet :shock:

Oui, il y a une trappe mais complètement inutile puisque le pare-soleil ne passe plus.

En fait, la bague qui tourne sur un filtre polarisant est un peu plus épaisse pour pouvoir la faire tourner facilement et cette très faible épaisse en plus, de l'ordre de quelques dixièmes de millimètres, suffit à ne plus pouvoir mettre le pare-soleil.
J'ai plusieurs marques de filtre polarisant et ils sont tous comme ça, je pense que c'est une erreur de conception du pare-soleil qui n'est pas le même que sur les AL et ALII.

attention, comme le souligne Gin.net il existe le DAL 18-55 AL et le DA 18-55 AL.

Le DAL 18-55 AL à la même formule que le DA 18-55 AL 2 et le DA 18-55 WR.

le DAL 18-55 AL est pour le kit du boitier bas de gamme chez Pentax (K-x, K-r).

edit :

ALGIL, le DAL 18-55 AL, le DA 18-55 AL 2 et le DA 18-55 WR ont une formule optique plus simple, aussi bien en nombre de lentille (11 éléments en 8 groupes, contre 12 éléments en 9 groupes pour le DA 18-55 AL) qu'en construction (disparition de l'éléments asphérique).

Citation de: SPentaxQR le 24 Nov 11 à 16:51
Oui, il y a une trappe mais complètement inutile puisque le pare-soleil ne passe plus.

En fait, la bague qui tourne sur un filtre polarisant est un peu plus épaisse pour pouvoir la faire tourner facilement et cette très faible épaisse en plus, de l'ordre de quelques dixièmes de millimètres, suffit à ne plus pouvoir mettre le pare-soleil.
J'ai plusieurs marques de filtre polarisant et ils sont tous comme ça, je pense que c'est une erreur de conception du pare-soleil qui n'est pas le même que sur les AL et ALII.

Etrange cette erreur de conception, je n'ai jamais rencontré ce problème avec mes autres objectifs Pentax qui ont ce type de trappe sur leur pare-soleil (16-45 et 18-135)

Il me semble avoir lu quelque part que la version II du 18-55 était effectivement sortie avec le K20D car l'augmentation de la définition du capteur nécessitait une nouvelle formule optique. En gros, 18-55 pour Km, K10, K100 etc, et 18-55 II pour K20, Kx, Kr etc...

Fusion de 2 fils identiques !
Chrislight, toujours faire une recherche (https://www.pentaxone.fr/index.php/action,search;advanced/) avant de créer un nouveau fil, surtout sur ce type de sujets très général  ;-)

Bonsoir, en parlant du 18-55, dans la foulée, que pensez-vous du schneider-kreuznach d-xenon 18-55 f/3,5-5,6 af,serait-il identique aux pentax ou meilleur? merci de vos réponses :D

C'était l'objo de Kit du Samsung GX10, clone du K10D du temps de l'alliance Pentax-Samsung. Je pense que celà doit être un clone du DA18-55AL, premier du nom ;)

donc, les performances seraient les mêmes que le da18/55al :?:

ouaip !

Citation de: ALGIL le 24 Nov 11 à 14:23
et donc le DA AL que j'ai acheté en kit avec mon KR
aurait une formule optique plus complexe que les DA AL II et les WR et donc serait susceptible d'avoir une meilleure qualité optique que les 2 objos précédents ? 

Radisman, j'ai dit serait susceptible
je sais très bien qu'une optique plus complexe n'est pas forcément meilleure
mais là on a affaire à 2 objo quasiment identiques, sauf que l'un semble doté d'une lentille asphérique et l'autre pas, sachant qu'une lentille asphérique est très efficace pour réduire certaines abérations
on peut donc supposer que si Pentax s'est embêté à doter son objectif de ce type de lentille c'est bien pour en améliorer la qualité sur le plan optique
sinon on n'en voit vraîment pas l'intérêt

Citation de: ALGIL le 25 Nov 11 à 14:43
Radisman, j'ai dit serait susceptible
je sais très bien qu'une optique plus complexe n'est pas forcément meilleure
mais là on a affaire à 2 objo quasiment identiques, sauf que l'un semble doté d'une lentille asphérique et l'autre pas, sachant qu'une lentille asphérique est très efficace pour réduire certaines abérations
on peut donc supposer que si Pentax s'est embêté à doter son objectif de ce type de lentille c'est bien pour en améliorer la qualité sur le plan optique
sinon on n'en voit vraîment pas l'intérêt

la suppression de l'élément asphérique peut se faire pour raison économique (moins d'éléments à produire et à assemblé, donc gains en coûts de production), ou juste parce que le design global est meilleur et ne nécessite plus de lentille asphérique pour supprimer les abérations.

regarde les 50mm/1.7/1.4/1.2 chez Pentax, ils sont excellents, et pourtant dénués de lentilles asphérique, alors que pléthore de concurrents en utilisent pour des objectifs de 50mm comparable.

Aujourd'hui la grande majorité des lentilles asphérique sont fait en résine CR-39, et non en verre. Le choix d'élément asphérique peut être un choix pour produit une optique de bonne qualité à prix raisonnable.

En gros, tout ça pour dire qu'un élément asphérique n'est pas le gage d'une bonne optique, ni même d'une optique chère à produire, mais peut être le gage d'une faiblesse de conception générale rattrapé grâce à un élément asphérique.

radisman, je ne sais pas où tu trouve une pléthore de 50mm ayant une lentille asphérique
personnellement je n'en vois qu'un c'est le 1,2 CANON, mais je peux me tromper
un élement asphérique est surtout utile pour les objos ultra lumineux, les grands angles et bien sur les zooms notamment grand angle ou transtandard
pour le reste j'avoue que je n'ai pas bien compris ta logique

Leica Summilux à 7000€ pièce et Voigtlander Nokton entre autres...

c'est bien ce que je dis, les 50mm ultra lumineux
qui tournent autour de f1
mais sinon un 1,4 ou un 1,7 50mm ne demandent pas une lentille asphérique

sur 16 des 21 objectifs Leica par exemple dont une bonne part n'ouvre "que" à f3.4.

mon propos est qu'une lentille asphérique n'est ni le gage d'un objectif de qualité, ni d'une meilleur formule optique, ni même synonyme de coût élevé.

et le lien avec le sujet de départ, c'est que Pentax à sans doute enlevé l'élément asphérique car la formule optique générale à été améliorée.

Mais vous parlez d'un autre objectif que ceux pour lesquels une comparaison est demandée, non ?

Citation de: radisman le 26 Nov 11 à 10:42
sur 16 des 21 objectifs Leica par exemple dont une bonne part n'ouvre "que" à f3.4.

non, mais là tu fais semblant de ne pas comprendre ce que je disais plus haut, on parle des 50 et tu me balance toute la gamme
bon, j'arrête de discuter

Si on parle technique, je trouve l'illustration de Radisman tout à  fait appropriée, votre discussion tournant autour du asphérique ou non asphérique, en rapport avec l'ouverture. Parler de longueurs de focales pouvant être un peu différentes ne me parait pas du tout hors de propos.

Enfin je dis ça, je dis rien, pour moi tout ce qui compte dans un caillou c'est son rendu. Ensuite qu'il ai telle ou telle propriété, c'est le cadet de mes soucis. Pour moi les objos doivent servir à faire des photos, pas a nourrir des discussions ésotériques sur la technique. Celle-ci n'est là que pour servir le rendu, rien d'autre.  :roll:

Tiens en v'là du rendu !  :vomi:



                 :clac3:

T'as vomi des lentilles ....? (les asphériques se digèrent mal) :lol:

Citation de: radisman le 26 Nov 11 à 10:42




et le lien avec le sujet de départ, c'est que Pentax à sans doute enlevé l'élément asphérique car la formule optique générale à été améliorée.

A mon humble avis, il n'y a pas eu de retrait de l'élément asphérique entre les 4 18-55. C'est un autre élément qui a été retiré pour passer du DA18-55AL au DA18-55ALII. Le DA18-55ALWR est tropicalisé avec la même formule optique que le DA18-55ALII.
Le DAL18-55AL est la version "light" (monture plastique et pas de quickshift ni pare-soleil) du DA18-55ALII, avec la même formule optique.

Pentax a bien retiré l'élément asphérique dans le DA 18-55 AL 2/ DA WR/ DAL AL, comme le montre ses diagramme :)

Le passage du premier design au second a eu pour but d'augmenter la résolution générale de l'objectif, et d'avoir un objectif de kit plus en phase avec les besoins de résolution de capteur avec plus de Mpx.

Je croyais que AL voulait dire "Aspheric Lens" :roll:
De plus sur le site Pentax, il est bien précisé que le DA18-55ALII a des lentilles asphériques :spamafote:

Citation de: Iancurtis le 26 Nov 11 à 13:59
T'as vomi des lentilles ....? (les asphériques se digèrent mal) :lol:

:mrgreen:

 :marrantmais:

ayant generé le fil, et apres avoir echangé mon 18-55 II contre le 18-55 WR, je vous livre maintenant mon impression :

hormis la protection tout temps qui est appreciable, je trouve que le II avait un meilleur rendu et un meilleur piqué que le WR  :spamafote: pas de chance.....

ça peut-être un soucis de réglage usine, tous les objos ne ont pas forcément identiques au micron près. J'avais lu que sur une série d'objectifs identiques il pouvait y avoir des legères differences optiques...

oui peut etre, il n'y a pas de raison à priori si c'est la meme formule optique....
ou alors les lentilles seraient d'une qualité "inferieures" ?  :shock:

Non, c'est l'alignement des lentilles dont il est question.

Comme le dit Lightbeam, si une lentille dans le fût est décalée de quelques microns par rapport à ce qu'elle doit être alors l'objectif peut être de moins bonne qualité optique, avec les mêmes lentilles. Ce sont des objectifs de kit dont le cahier des charges en terme de fabrication doit être plus "souple" que celui d'un caillou à 800 euros.

Je n'ai pas trouvé de grandes différences optiques entre les 3 types de 18-55 et pas vraiment entre le ALII et le WR, il faudrait pour cela faire les mêmes photos avec les mêmes valeurs pour comparer de manière objective. Je trouve ce dernier moins pratique que l'autre car on ne peut plus mettre le para-soleil si on utilise un filtre polarisant. Le seul intérêt du WR par rapport à l'autre, c'est qu'il est WR ; optiquement, ils se valent.