Bonjour à tous,
Et bien voilà comme on me l'a conseillé j'ouvre un topic sur cet objectif qui apparemment n'avait pas encore le siens...
J'ai eu la chance d'en obtenir un par le père Noel, et je voulez vous présenter les premiers clichés, même si je n'ai pas encore pris le temps de faire de "vrais" shoot!
Présentation de l'objectif sur le site de Pentax:
http://www.pentax.fr/fr/product/21987/Photo_Objectifs.php
Je désirais cet objectif pour effectuer des prises de vues en intérieur avec peu de lumière, quelques portraits et paysages et de la photo nocturne en ville (pour cela j'attends les beaux jours^^)
En attendant voilà 2 clichés pris avec ce 35 mm et une en comparaison avec le kit 18-55 de mon K200 à 35 mm pour voir la différence d'angle...
(http://data.imagup.com/6/1110984553.JPG) (http://www.imagup.com/data/1110984553.html)
1) photo prise su le vif à environ 1 m de mon fils, sans lumière artificielle ni flash...
Focale f2,4 temps d'exposition 1/250sec iso 400
(http://data.imagup.com/4/1110984679.55JPG) (http://www.imagup.com/data/1110984679.html)
2) photo prise sur trépied avec le 18-55 du kit à 35mm a une distance d'environ 1.20 m d'une étagère.. une seule lampe allumée dans mon dos ...
Focale f4 , temps d'exposition 1/2 seconde , iso 400
(http://data.imagup.com/5/1110984786.JPG) (http://www.imagup.com/data/1110984786.html)
3) Photo avec le smc 35mm 2,4 sur trépied à la même distance...
Focale f4 , temps d'exposition 1/2 seconde , iso 400
Objectif acheté sur digitphoto, n'hésitez pas à me demander d'autres tests je ne savais pas trop comment vous présenter la chose!
Bonne journée à tous...
Merci de ce premier post.
Ce qui sera sympa c'est de préciser les données
ISO
Vitesse
Ouverture
Merci pour toute autre photo illustrant son usage en intérieur :D
Un futur acheteur du 35 mm f/2,4 :!:
j'édite mon post en rajoutant ces données !
bacchus tes photos ne s'affichent pas :spamafote:
Si elles s'affichent!
Merci pour les informations complémentaires.
ça y est je les vois, ma connexion internet ne marche pas bien aujourd'hui. il a l'air d'avoir un bon rendu ce caillou. Tu nous mettras quelques photos d'extérieur ?
Bonjour à tous,
As-tu essayé avec aa bague de mise au point, elle est agréable et précise (course assez longue)?
Bonne soirée.
Je ne l ai pas testé en extérieur encore ... Demain ils annoncent du soleil, donc balade en foret et quelques shoots ...
Post Merge: 29 Jan 11 à 21:30
@fab10: non je n'ai pas testé...
Cet objectif est en rayon depuis 3 mois, et je n'ai pas encore vu de test. Mais que fait la presse spécialisée?
À première vue il a l'air plutôt sympa. On attend d'autres images et ton impression sur sa prise en main et sa construction. Il risque d'être un bonne alternative aux limited hors de prix.
À quand un 50/1,7 et un 18/2,8 à moins de 200€?
la 1ère photo de la bibliothèque, on dirait un flou de bougé
je suis étonné par le fait que tout en étant à la même distance avec le choix du 35mm en focale pour les deux photos de bibliothèque,que la seconde donne un un angle plus ouvert, on voit plus de livres et le cheval a l'air moins proche...c'était vraiment à la même distance ? Ou la distance avec la pupille d'entrée qui est différente...
Je m'interroge aussi sur le flou plus prononcé sur la 1.
Le portrait me semble tout à fait bon.
la distance de la pupille d'entrée est différente. le 35mm fait un petit centimètre de moins que le DAL.
En ce qui me concerne, j'ai fait quelques photos avec, à la défense, près de Paris, et de la tour Eiffel.
https://picasaweb.google.com/aurele.bremond/2010Decembre30PhotosDuDA35mmF24?feat=directlink (https://picasaweb.google.com/aurele.bremond/2010Decembre30PhotosDuDA35mmF24?feat=directlink)
J'en suis très très satisfait. Le rendu des couleurs est nickel, la grande ouverture permet de faire des photos de monuments à f2.4 et 1/50, 400 iso, sans difficulté. C'est en gros 200€ bien investit à mon goût. Pas de défaut à mon sens.
Attention quand même, comme il s'agit d'un DA, il n'y a pas de bague d'ouverture, ni de bague de MAP avec indication. De plus, la course de la bague de MAP correspond à 1 quart de tour. c'est petit, et en même temps suffisant. La bague donne cette sensation de glisser sur du velours en MF. Un poil aiguë en AF, quand ça patine.
Si vous étiez adepte du 28mm 2.8 comme optique standard, vous allez adorer ce 35mm.
J'aimerais bien voir une comparaison de paysage à f11 entre le 18-55 et le 35mm !
La focale 35 mm est aussi bien adaptée au portrait qu'au paysage en Apsc.
Je confirme que la première photo de la bibliothèque est un flou de bougé...
Concernant l'angle plus ouvert sur le 35mm, je n'ai absolument pas bougé le trépied de place....
Pour les autres tests et questions que vous avez je note le tout et ferais ces tests dans la semaine... Aujourd'hui le plafond nuageux ne m'a pas permis de profiter pleinement d'une promenade en extérieur....
Post Merge: 30 Jan 11 à 20:50
@ radisman, merci de compléter mes commentaires tu es nettement plus technique que moi ^^
Citation de: radisman le 30 Jan 11 à 15:35
...ni de bague de MAP avec indication...
C'est gênant simplement pour travailler en Hyper focale. En mise au point à l'œil, on regarde dans le viseur , pas sur la bague. Mais c'est un peu dommage quand même.
un peu, d'autant que sur mon exemplaire, mettre la bague à fond vers le côté "infini", ne met pas nette à l'infini. Il faut s'arrêter un peu avant. Il semble que se soit normal quand il n'y a pas d'indication dur les bagues.
Citation de: radisman le 30 Jan 11 à 23:14
un peu, d'autant que sur mon exemplaire, mettre la bague à fond vers le côté "infini", ne met pas nette à l'infini. Il faut s'arrêter un peu avant. Il semble que se soit normal quand il n'y a pas d'indication dur les bagues.
ça me fait la même chose avec mon 35mm Limited, la position infinie pour moi se situe à un poil avant l'arrêt de la bague (en reglage manuel de MaP) sinon j'ai un leger flou. D'ailleurs en AF si je prends une photo de paysage la bague s'arrête également un peu avant la "butée" de la position infinie. Je pense que c'est pour éviter les flous à l'usage quand l'objectif se rode, pour ne pas bloquer la MaP
avant la position infini peut-être ?
Citation de: Foetal le 30 Jan 11 à 12:59
je suis étonné par le fait que tout en étant à la même distance avec le choix du 35mm en focale pour les deux photos de bibliothèque,que la seconde donne un un angle plus ouvert, on voit plus de livres et le cheval a l'air moins proche...c'était vraiment à la même distance ? Ou la distance avec la pupille d'entrée qui est différente...
Je m'interroge aussi sur le flou plus prononcé sur la 1.
Le portrait me semble tout à fait bon.
Je m'interroge également sur le fait qu'à focale égale les angles de champ peuvent être différents selon l'objectif. Généralement on choisit une focale par rapport à ce que l'on veut cadrer et si les angles diffèrent, logique inévitable l'image cadrée ne sera pas la même. Légèrement déstabilisant...
Citation de: radisman le 30 Jan 11 à 15:35
la distance de la pupille d'entrée est différente. le 35mm fait un petit centimètre de moins que le DAL.
On en apprend tous les jours. Merci pour cette info. Conclusion, à focale identique, le cadre de l'image peut être plus ou moins grand selon l'objectif.
Heureusement que la distance d'une pupille ne varie pas de 5cm sinon on aurait de sacrés surprises :lol:.
non, le cadrage est le même. la seule différence dans le teste entre le 18-55 @35mm et le 35mm est du au fait que la lentille d'entrée n'est pas à la même distance. je m'explique.
le reflex est sur trépied, et donc on pourrait se dire que les deux objos ne cadrent pas pareil.
Or, le 35mm f2.4 fait un centimètre de moins en environ, à paramètre de visé équivalent.
Donc : certes le boitier ne bouge pas, mais comme le 35mm fait un centimètre de moins, le point d'entrée est aussi reculé d'un centimètre. Les deux optiques n'ont donc pas prise la photo du même endroit. Ce qui explique que le 35mm f2.4 semble cadrer plus large.
petite schéma : (http://lh5.ggpht.com/_LlCrD9oMZo0/TUa0XtIQ_tI/AAAAAAAAEFA/YQDYP0JqR9A/s800/Sans%20titre.jpg)
au pire, si vous avez un doute, comparer la fiche technique du DA 35mm f2.4 et celle du DA 35mm f2.8 macro. les deux offrent un angle de champ de 44° sur un reflex numérique. tout comme un 35mm quel qu'il soit. Sinon ce n'est pas un 35mm tout simplement.
Joli schema et jolie culture technico-photographique ;)
c'est pas de la culture, juste du bon sens :roll:
En effet,
J'avais oublié cette alternative et n'avait pas compris le phénomène de "distance de la pupille d'entrée". C'était effectivement du bon sens mais j'en ai manqué :spamafote:
Je vais me flageller à l'instant ;)
Merci pour la pédagogie car avec le schéma c'était limpide.
P.S : Un cm de différence et la photo en est complètement modifié. Impressionnant..
Citation de: radisman le 31 Jan 11 à 14:14
c'est pas de la culture, juste du bon sens :roll:
Pas de fausse modéstie 8-)
Citation de: radisman le 31 Jan 11 à 14:14
c'est pas de la culture, juste du bon sens :roll:
Citation de: lightbeam le 01 Fév 11 à 07:52
Pas de fausse modéstie 8-)
j'ai pas dis que vous ne deviez pas m'envoyer des fleurs non plus :!:
Alors, je vous attend, envoyez moi des fleurs :D
c'est bien ce que j'avais pensé en second lieu, belle démonstration !
Citation de: radisman le 01 Fév 11 à 14:42
j'ai pas dis que vous ne deviez pas m'envoyer des fleurs non plus :!:
Alors, je vous attend, envoyez moi des fleurs :D
Fleur Fleur Fleur Fleur Fleur Fleur Fleur Fleur Fleur tiges Fleur Fleur Fleur Fleur Fleur Fleur Fleur Fleur Fleur Fleur branches Fleur Fleur ...
:P
Un test sur le DA 35 2,4 (http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/118765-da-35mm-2-4-plastic-wonder-dal35-vs-fa35-vs-da35m-vs-a35-many-photos.html)
Un comparatif est effectué entre le FA 35/2, le A 35/2, le DA 35/2,8macro et le DA 35/2,4. Le DA 35/2,4 est assez loin derrière le FA 35/2 et le DA 35/2,8macro et pas vraiment mieux que le A 35. Personnellement, je préfèrerai placer 350€ dans le 35macro en occase que 180€ dans le 35/2,4 en neuf.
Je trouve étonnant la différence entre les différents crops du test que tu donnes LaVacheRouge (d'ailleurs merci pour le lien :)) mais je reste quand même très étonné : les photos "normales" donnent un excellent rendu alors que sur la planche de test, la différence est énorme... Par ailleurs, les commentaires ne vont pas dans le sens (ou alors je les ai mal compris) d'un "le plastic wonder est vraiment au-dessous des DA35Macro et FA35...
Du coup je reste quand même très séduit par le très bon rapport qualité/prix de ce caillou !
voici quelques photos en extérieur avec cet objectif et mon "vieux" Samsung GX1L - traitement HDR (1 raw et photomatix)
http://www.flickr.com/photos/chamcham/5361025689/
http://www.flickr.com/photos/chamcham/5361030833/
http://www.flickr.com/photos/chamcham/5361648994/
Dans mon souvenir, l'objectif était assez fermé (F/8) !
Pour moi, c'est tout bon malgré le manque de bague de diaphragme et d'indication de distance
Citation de: lavacherouge le 02 Fév 11 à 13:56
Un test sur le DA 35 2,4 (http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/118765-da-35mm-2-4-plastic-wonder-dal35-vs-fa35-vs-da35m-vs-a35-many-photos.html)
Un comparatif est effectué entre le FA 35/2, le A 35/2, le DA 35/2,8macro et le DA 35/2,4. Le DA 35/2,4 est assez loin derrière le FA 35/2 et le DA 35/2,8macro et pas vraiment mieux que le A 35. Personnellement, je préfèrerai placer 350€ dans le 35macro en occase que 180€ dans le 35/2,4 en neuf.
Je ne sais pas si on a bien lu le même teste, mais les images font surtout ressortir
1 - que le DA 35mm f2.4 ne produit quasiment pas d'AC, alors que le FA et le A en produisent énormément( aussi bien sur mire qu'en réel.) à PO et jusqu'à f4, seul le macro se rapproche du "plastique wondeur"
2 - seul le macro est plus "sharp" (je trouve plus le mot en français !!) que le DA, à PO. Ensuite ils se valent tous vers f4.
3 - En revanche, le Macro et FA sature plus les couleurs, le DA est un peu plus mou.
Et pour l'avoir, je peux te dire que ça reste un très bon caillou polyvalent. Aussi bien pour des photos à la volée, qu'en soirée, etc ... Seul le 35 Macro est meilleur en globalité. Mais après, c'est pas le même prix. Pour finir, Le FA semble avoir mal vécu le passage au numérique ...
Allez moi aussi je vais mettre mon grain de sel au débat :D
J'ai lu le très bon test de Franck de Pentaxforums et moi aussi je suis séduit par ce petit 35mm 2,4 DA...L :P
Quand on voit les tests de mire, il ressort en effet que le DA35 macro soit au dessus mais pas le FA35 que je jugerais assez proche.
Cependant, comme le dit si bien Radisman, le 35mm F2,4 est à un rapport qualité/prix incroyable. J'aurais souhaité que le prix soit un peu plus élévé et avoir la baillonnette en métal ainsi que l'étui et le paresoleil (Comme le NIKKOR 35 F1,8).
On ne peut pas de toute façon en vouloir au 35mm 2,4 de ne pas être à la hauteur du 35macro 2,8 car ce n'est pas l'objectif ;) ;) OK OK je vais bientôt sortir).
Une petite question dont la réponse sera certainement évidente :
Quand on est équipé du seul objectif de kit 18-55, je suppose que le 35 2,4 est la meilleure alternative pour les photos d'intérieur ou de faible luminosité. Quant au problème de l'étui et du paresoleil, une piste d'achat car il ne semble pas y avoir de paresoleil pentax adapté à ce produit ?
Merci.
Cette fois-ci je sors...
ChamCham, c'est le 35mm f/2,4 ?
C'est tout bon en paysage !
(tu devrais mettre le tag de l'objectif sur Flickr)
pas de doute, c'est bien le 35mm f/2,4 !
J'ai retrouvé les photos sur l'appareil ! Les trois ont été prises à 200 ISO et à f/8 !
Quel est le tag de l'objectif (merci) ?
@ guyguyte pour le pare soleil, il en existe. il faut qu'il se visse à l'endroit du filtre, diamètre 49mm. Du coup, le filtre se visse dans le pare soleil qui contient lui même le même pas de vis que celui pour filtre de l'objectif (suis-je clair ?).
Du coup, il faut prendre un filtre plus petit, indiqué sur le part soleil.
voilà un exemple http://cgi.ebay.fr/Lens-Hood-for-Pentax-smc-DA-35mm-FA-50mm-RH-RC49-49mm-/160513242492?pt=Lens_Accessories&hash=item255f55b57c (http://cgi.ebay.fr/Lens-Hood-for-Pentax-smc-DA-35mm-FA-50mm-RH-RC49-49mm-/160513242492?pt=Lens_Accessories&hash=item255f55b57c)
Sinon, oui le 35mm 2.4 est génial pour des photos d'intérieur. il est plutôt polyvalent, et ne nécessite pas un gros recul (plan serré à 1 mètre. Plan plus large est aéré à 2-3m). Je dois avouer que j'aime aussi me servir d'un 28mm f2.8 en intérieur :roll:
;) très clair je crois du moins.
Je résume : les pas de vis sont exactement les mêmes mais seul un sens est possible paresoleil / filtre, le contraire étant impossible.
Sinon, merci pour le lien. Je comprends donc que PENTAX n'a pas conçu de pare soleil spécialement pour ce modèle. Quant est-il du filtre protecteur ?
Pour un filtre protecteur :
repérer le diamètre du filetage de l'objectif ( ici 49 mm) et acheter le filtre correspondant.
Personnellement : jamais de filtre UV ou neutre ou 1A ou 1B, premier truc que je vire sur mes objectifs d'occasion, j'ai des filtres UV à ne savoir qu'en faire :roll:
Même si c'est un objectif grand angle avec un filtre énorme de 82 mm, pas de verre à vitre (même de luxe) pour introduire une surface de réflexion supplémentaire.
Citation de: radisman le 02 Fév 11 à 23:53
@ guyguyte pour le pare soleil, il en existe. il faut qu'il se visse à l'endroit du filtre, diamètre 49mm. Du coup, le filtre se visse dans le pare soleil qui contient lui même le même pas de vis que celui pour filtre de l'objectif (suis-je clair ?).
Du coup, il faut prendre un filtre plus petit, indiqué sur le part soleil.
voilà un exemple http://cgi.ebay.fr/Lens-Hood-for-Pentax-smc-DA-35mm-FA-50mm-RH-RC49-49mm-/160513242492?pt=Lens_Accessories&hash=item255f55b57c (http://cgi.ebay.fr/Lens-Hood-for-Pentax-smc-DA-35mm-FA-50mm-RH-RC49-49mm-/160513242492?pt=Lens_Accessories&hash=item255f55b57c)
Sinon, oui le 35mm 2.4 est génial pour des photos d'intérieur. il est plutôt polyvalent, et ne nécessite pas un gros recul (plan serré à 1 mètre. Plan plus large est aéré à 2-3m). Je dois avouer que j'aime aussi me servir d'un 28mm f2.8 en intérieur :roll:
J'ai 2 objectifs en 49mm et je monte mes filtres UV (1 cokin sur le F28f2,8 et un izumar MC 1A sur le F35-80f4/5,6) avantle pare-soleil à vis que je possède. C'est plus pratique car je garde constamment le filtre monté en protection.
Sinon, OK avec Radisman.
Si vous voulez avoir un appareil personnalisé, choisissez votre couleur !!
Boutique laBaie J-pop-Store (http://stores.ebay.fr/J-pop-Store/_i.html?_nkw=pentax-da+35&submit=Rechercher&_sid=55906459)
Impressionnant :lol:
Sinon j'ai trouvé ce pare-soleil (http://photoaddict.fr/pare-soleil-universel-vissant-49mm-jjc-ls-49.html). J'en avais vu du même genre sur la bay, mais sur cette page il y a des photos montrant le montage : en fin de compte on visse une bague qui permet le montage du pare-soleil baïonnette, comme un pare-soleil classique.
Perso je trouve ça plus pratique, et je pense m'en prendre un pour mon 28/2.8 (en attendant de me ruiner dans un 35 macro)
un (mini) test de cet objectif, que je ne pense pas encore avoir vu ici... :anathema:
http://www.pentaxforums.com/reviews/pentax_da_35mm_f24_review.php
Sympa ce petit test :)
Merci Cloclo ;)
Un lien trouvé par hasard ce matin... Si vous rêviez d'avoir cet objectif en rose ou jaune, c'est devenu réalité !
http://photography.shop.ebay.co.uk/For-Digital-SLR-/30070/i.html?rt=nc&Max%252E%2520Aperture%2520Size=f%252F2&_nkw=pentax%2035mm&_catref=1&_dmpt=UK_CamerasPhoto_CameraAccessories_CameraLensesFilters_JN&_fln=1&_ssov=1&_trksid=p3286.c0.m282
Bonjour a tous,
je deterre ce fil, car je me demande ce que vaut ce 35mm en piqué par rapport au tamron 17 50 f/2.8?
j'entend quel piqué à 35mm a f/2.8 pour les 2...
Quelqu'un a t il pu comparer?
Je n'ai pas le 17-50 tamron... mais voilà ce que peut faire ce 35mm à pleine ouverture (f/2,4) :
http://www.flickr.com/photos/chamcham/5437302458/
http://www.flickr.com/photos/chamcham/5437300182/
Pour la deuxième photo, la pleine ouverture ne s'imposait pas ! Une erreur de ma part ... mais qui permet de te montrer ! ;)
merci pour ces exemples c'est sympa,
effectivement, c'est pas mal niveau qualité d'image.
Je me laisserai bien tenter... :roll:
Test de photozone http://www.photozone.de/pentax/598-pentax_35_24 (http://www.photozone.de/pentax/598-pentax_35_24)
4 étoiles visiblement ce 35mm est excellent le tout pour 180€ bravo Pentax
Oui, un bon objectif à prix doux ;-)
Un autre test qui va dans le même sens : http://erphotoreview.com/wordpress/?p=511
Et un autre dans le Réponse Photo du mois d'avril qui dit à peu près la même chose...
Il m'a l'air bien sympathique cet objo la ! :D
Mais d'abord, il m'en faut un autre :roll:
De mon coté, ca y est! 8-)
Il fait un peu léger mais la qualité optique est la, c'est nickel!
Justement, pour un K7 qui ne se range pas dans la catégorie des poids plumes, un objo de reportage avec une ouverture plus qu'acceptable n'est pas plus mal non? ;)
le test de photozone disponible là :
http://www.photozone.de/pentax/598-pentax_35_24 :-)
Déjà mentionné 5 messages plus haut, cloclo ;-) (par MouLaG Ôfr)
Post Merge: 15 Mar 11 à 16:24
euh désolé mais il me semble que ce n'est tout à fait pas le meme test... :mry:
bon OK ils se servent du meme outil (IMATEST ?) :lol:
Bonsoir, un test tout frais qui confirme ses qualités:
http://www.focus-numerique.com/optique-test-pentax-da-smc-35-mm-2-4-news-2535.html (http://www.focus-numerique.com/optique-test-pentax-da-smc-35-mm-2-4-news-2535.html)
Tiens, les premiers tests vus montraient une diminution du piqué à partir de F8 ...
Ici, il reste de très haut niveau jusque F16 :shock:
Quid ? :gratgrat:
L'optimum du piqué d'un objectif est en général autour de f/8. Avant, toutes les aberrations ne sont pas parfaitement corrigées,
après à cause de la diffraction le piqué peut diminuer un peu.
Mais une bonne photo est-ce uniquement "du piqué de l'objectif" ? La lumière, le sujet sont beaucoup plus importants !
Cet objectif a toutes les qualités pour faire de bonnes photos ... même si je n'y arrive pas souvent et pour moi, il est d'un rapport qualité/prix excellent !
Je vous en remets deux petites faites avec cet objectif et mon "vieux" Samsung GX1L (attention, elles ne sont pas brutes de capteur, mais elles donnent une idée de ce qu'on peut faire !) :
http://www.flickr.com/photos/chamcham/5491736757/
http://www.flickr.com/photos/chamcham/5500719156/
Bonjour,je crois aussi qu'il s'agit d'une constante chez Pentax particulièrement (tradition Takumar)!
Pour preuve sur les Stak 35 et 135 3,5 et le réputé K 55 1,8 meilleur à f8/11 que le 50 1,7 et valable aussi pour l'ancien M 35 2,8 cf:
http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/lens_test/pentax_35.html (http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/lens_test/pentax_35.html)
Pour le dernier né,j'accepterai plus facilement sa construction que le prix injustifiable du nouveau 18/135 dont les rares tests n'incitent pas à l'achat ?
J'aurai préféré un 24mm... qui n'est plus au catalogue Pentax.
Ceci dit, il parait bon tout de même mais inutile aux personnes déjà équipées du 35 Limited.
Pourquoi avoir sorti un autre 35? Les mystères du marketing Pentax, vous dis-je... :)
Ben pour avoir sur le catalogue un 35mm à moins de 200€. Je crois que pour l'instant seul Canon n'est pas descendu sous ce prix, ça les dresse ! :lol:
Mais j'aurais quand même préféré qu'ils se contentent de baisser le prix du FA 35/2 (faire un FA-L quoi !), ça aurait été plus logique c'est sûr ! :spamafote:
Citation de: Cyril le 25 Mar 11 à 11:56Pourquoi avoir sorti un autre 35? Les mystères du marketing Pentax, vous dis-je... :)
Pour aller avec le K-r, non ? C'est aussi un moyen de donner envie de continuer avec des focales fixes.
Citation de: Cyril le 25 Mar 11 à 11:56
J'aurai préféré un 24mm... qui n'est plus au catalogue Pentax.
Ceci dit, il parait bon tout de même mais inutile aux personnes déjà équipées du 35 Limited.
Pourquoi avoir sorti un autre 35? Les mystères du marketing Pentax, vous dis-je... :)
Comme le dit Pierrot, pour offrir un 35mm à moins de 200 euros ... car c'est la focale "normale" de l'APSC (équivalent 52mm 24x36) :-)
Tant qu'à renouveler le parc des objos qui vont avec les Kr, K7, K5... Avec la grosse inscription "Pentax 35mm" ils auraient pu le proposer en WR pour à peine 20€ de plus non ? J'aime bien le look des nouvelles optiques Pentax en tout cas, même si la qualité de construction n'est pas au top du top (quoique) ils ont un style sympa.
Avoir trois 35mm au catalogue quand il manque d'autres focales dites "classique"...
Je n'ai pas pris le 24mm par hasard. Il correspond aux 36mm du trio magique 24,36 et 50 mm du temps de l'argentique... Le 28 étant un peu long en argentique... et abse,t lui aussi des focales fixes équivalentes au temps du film.
Mais ce n'est que mon avis.
Vous allez me dire, je serai peut-être le seul à me précipiter acheter une telle focale si elle sortait un jour?
Je ne pense pas que tu sois le seul à te précipiter dessus le jour venu. Mais à mon avis tu vas attendre, il y a déjà un 21 et un 31 pas loin du 24. :spamafote:
Et l'équivalent 24mm, c'est pas le 15/4 Ltd ?
Cyril, y'a le 21mm limited qui en est pas si loin déjà... Un peu cher mais il doit être sympa. Ensuite si on compare par rapport à l'argentique (en 24x36) ça doit correspondre à du 18mm ça non ?
Edit: Comme dit pierrot y'a aussi le 15mm Limited en effet. (639€.... et f/4, argh !) J'aurais pensé plutôt au 21mm Limited à moins de 500€ déjà (qui est à +/- 3mm de 18mm comme le 21mm)
Je parlais d'un 24mm en APSC donc 36mm en équivalent 24X36.
J'ai un Sigma 2.8/24 en monture Ka, c'est un bonheur de cadrer avec cet objo. J'ai perdu une enchère aujourd'hui pour le même en AF à 200€ environ.
Le 21 correspond à environ 30mm en 24X36, j'ai le Pentax-M 4/20, je trouve le format ou trop grand angle ou pas assez... Les 24, 35 et 50 n'avaient pas du être "choisi" par hasard...
Pentax avait aussi choisi 31mm et 43mm en 24x36 dans le haut de gamme.
Un excellent choix parfaitement réfléchi puisque 43mm est le diamètre de projection -> aucun effet de perspective engendré.
En APS-C la diagonale fait 28mm, le Limited qui me manque fortement autour de cette valeur.
Un petit peu moins m'irait bien aussi, mais 35mm pour moi c'est un peu long et bien trop proche de l'excellent petit 40mm.
Le 40mm équivaut à 60 mm en 24X36 et il vrai que c'est un peu long, j'ai aussi le Pentax-M 2.8/40 pour me faire une idée de cette focale. C'est en partie pour ça que je ne l'ai pas achetée... Mais ça ne serait tarder malgré tout, les prix de l'occaz commençant à être intéressant...
Je parle bien d'un 24 mm en APSC équivalent à 36 mm en 24X36. Ceci étant presque les 35 mm tant vendus à l'ère de l'argentique... équivalent maintenant à 43,5 sur APSC... On retombe sur le 43mm du diamètre de projection... ;)
un 35 ça donnerait pas plutôt un 52.5 en apsc ?
Oups!! T'as raison, ma calculette a fourché!! :)
et c'est donc le 28 qui te donne 42
le 24 donne 36
et le 50 donne 75
et on retombe sur des focales qu'on connait
et le 43 alors ? :spamafote:
Citation de: Cyril le 25 Mar 11 à 16:46
Avoir trois 35mm au catalogue quand il manque d'autres focales dites "classique"...
Avec un DA35 macro ltd qui tourne autour de 600 euros neuf et un FA35 qui tourne autour de 800 euros neuf, ne boudons pas le plaisir d'avoir un DA35, certes "light", à moins de 200 euros neuf :applaud:
Je viens de me l'offrir, il complète avantageusement mon F28 que je trouvais un peu large.
Maintenant, tu as raison, il manque l'équivalent 35mm ... donc un 24mm ;). Je constate que c'est l'une des focales que j'utilise assez souvent sur mon 18-55 (et pas 21, là encore un peu trop large) :P
Ceci dit, si il devait sortir, selon le prix, je ferais avec ...ou sans :roll: :spamafote:
Ben, je vais aller voir dans le matos de fabricant tiers en occasion très bientôt, j'en ai un qui devrait arriver demain.
Sinon, il reste toujours le MF. Quand on voit le prix actuel du marché pour le Pentax-A 2.8/24, on se dit qu'il y aurait surement un marché pour cette focale...
Mais je ne boude pas le plaisir des autres. Je pense que cette optique sera une très bonne vente et devrait se trouver d'occasion assez vite à très très bon prix.
Oh oh oh....il me fait envie ce petit bijou. Je suis encore en phase "hésitation", j'espère que vous allez renverser la donne :D
Les tests sont bons et le rapport qualité/prix très bon. N'hésites plus, fonce!! :)
+1 avec Cyril !
C'est un vrai bonheur cet objectif !
Une photo sans grand intérêt artistique mais qui montre ce dont est capable cet objectif :
http://www.flickr.com/photos/chamcham/5543943579/
Citation de: nanou13 le 07 Avr 11 à 09:00
Avec un DA35 macro ltd qui tourne autour de 600 euros neuf et un FA35 qui tourne autour de 800 euros neuf, ne boudons pas le plaisir d'avoir un DA35, certes "light", à moins de 200 euros neuf :applaud:
Je viens de me l'offrir, il complète avantageusement mon F28 que je trouvais un peu large.
Maintenant, tu as raison, il manque l'équivalent 35mm ... donc un 24mm ;). Je constate que c'est l'une des focales que j'utilise assez souvent sur mon 18-55 (et pas 21, là encore un peu trop large) :P
Ceci dit, si il devait sortir, selon le prix, je ferais avec ...ou sans :roll: :spamafote:
Le DA 35 Limited peut se trouver à 420€ neuf depuis quelques mois déjà ;-)
De toute façon le 35 f/2.4 est pratiquement le seul objectif pentax "de qualité" à ce prix là, même les autres objectifs plastic récents (en dehors des objos de kit) sont rarement sous les 400-500€.
Moi aussi je possède ce petit caillou qui ne me déplait absolument pas !
Pour le prix, je trouve la qualité très bonne !
Voici ce que j'ai déjà pu faire avec, si vous voulez plus d'exemple : http://www.flickr.com/search/?w=35617482@N06&q=35mm
Pas mal en effet. Beaucoup de photo en studio on dirait (j'ai survolé en vitesse, je suis au boulot).
Superbe qualité optique on dirait...La balance commence à pencher sérieusement :D
Citation de: Elyi le 07 Avr 11 à 09:56
Oh oh oh....il me fait envie ce petit bijou. Je suis encore en phase "hésitation", j'espère que vous allez renverser la donne :D
si tu espère, c'est qu'elle est quasiment renversée ;)
Citation de: Cyril le 07 Avr 11 à 10:12
Les tests sont bons et le rapport qualité/prix très bon. N'hésites plus, fonce!! :)
d''autant qu'il risque de se raréfier avec la catastrophe du Japon :cry: j'ai acheté le dernier chez mon revendeur qui m'a dit que les commandes tardaient de ce fait :oops:
Plus en stock sur Digit...Grrrr,grrrr...
...Preuve que le "plastic wonder" se vend comme des petits pains!!!...
Citation de: Cyril le 07 Avr 11 à 18:06
...Preuve que le "plastic wonder" se vend comme des petits pains!!!...
Preuve que le coté "wonder" l'emporte sur le coté "plastic" ;)
Bonsoir à tous!
Une question sans doute stupide que je me pose: vu que l'ouverture de ce DA35mm est très proche de celle de mon zoom Tamron (f/2.4 contre f/2.8), et que ledit zoom possède déjà la focale en question (c'est un 17-50mm), je me demande si je constaterais vraiment un gain qualitatif pour une même photo à même ouverture (disons f/2.8 justement)? En supposant bien sur que tous les autres paramètres soient égaux et que le photographe ne soit pas trop nul (donc en ce qui me concerne, il y a du boulot :lol:)...
J'aime bien le principe d'une focale fixe (pour m'apprendre à cadrer et composer sans me servir du zoom), mais à la limite je me dis que je pourrais peut-être avoir la même chose en bloquant mon zoom à 35mm avec un bout de gaffer et en économisant 200€ ;)...
En gros la question pourrait être: la différence de piqué en vaut-elle la chandelle, à votre avis?
Je crois que oui.
Le 35/2.4 fait l'unanimité (il a très vite été surnommé "Plastic Wonder"), c'est donc une excellente focale fixe. Si le Tamron 17-50/2.8 est un bon zoom, il reste un zoom. Très peu de zooms peuvent rivaliser avec une bonne focale fixe.
Je sais que je ne t'aide pas... M'en fous, je n'ai pas zoom standard f/2.8 constant, je peux donc baver sur le 35/2.4 jusqu'à ce que mes finances me le permettent. :kna:
Citation de: pierrot73210 le 04 Mai 11 à 20:28
je peux donc baver sur le 35/2.4 jusqu'à ce que mes finances me le permettent. :kna:
Attention, entre le K5 et le 35/2,4, tu baves trop, tu vas te lyophiliser :lol:
Citation de: XavPaname le 04 Mai 11 à 19:53
je me demande si je constaterais vraiment un gain qualitatif pour une même photo à même ouverture (disons f/2.8 justement)?
Attention, tout objectif ne donne pas le meilleur de lui-même à pleine ouverture, fait plutôt le test à f4
Heu non, pour le changement de boitier je verrai dans un an ou deux, vu que je viens d'acheter un billet d'avion je dois faire gaffe à mes dépenses... Le K100d a encore de beaux jours devant lui ! :mrblue:
Amha, entre le 35 f2.4 et le 17-50 f2.8 à 35mm, oui, il y aura un plus (léger) en faveur du 35 f2.4, mais de la à justifier le (maigre) coût d'achat de l'objo ?
Je n'en suis pas convaincu : le gain est trop faible que pour dépenser 160 ou 200 eur ;-)
:merci:
Pierrot,
SPQR et
MouLaG Ôfr pour vos conseils!
Citation de: MouLaG Ôfr le 04 Mai 11 à 20:44
Amha, entre le 35 f2.4 et le 17-50 f2.8 à 35mm, oui, il y aura un plus (léger) en faveur du 35 f2.4, mais de la à justifier le (maigre) coût d'achat de l'objo ?
Je n'en suis pas convaincu : le gain est trop faible que pour dépenser 160 ou 200 eur ;-)
Je crois que je vais suivre ton avis et garder mes p'tits sous pour un achat plus utile (peut-être le futur Samyang 35mm f/1.4 ;)?...)
Merci encore pour vos avis éclairés d'experts :P1: !
Je viens d'acheter ce petit objectif et franchement je l'adore déja. Petit, leger, et un saut qualitatif par rapport au 18-55 et meme à mon sigma 28-70 f2.8 beaucoup plus lourd ...
Citation de: XavPaname le 04 Mai 11 à 19:53
Bonsoir à tous!
Une question sans doute stupide que je me pose: vu que l'ouverture de ce DA35mm est très proche de celle de mon zoom Tamron (f/2.4 contre f/2.8), et que ledit zoom possède déjà la focale en question (c'est un 17-50mm), je me demande si je constaterais vraiment un gain qualitatif pour une même photo à même ouverture (disons f/2.8 justement)? En supposant bien sur que tous les autres paramètres soient égaux et que le photographe ne soit pas trop nul (donc en ce qui me concerne, il y a du boulot :lol:)...
J'aime bien le principe d'une focale fixe (pour m'apprendre à cadrer et composer sans me servir du zoom), mais à la limite je me dis que je pourrais peut-être avoir la même chose en bloquant mon zoom à 35mm avec un bout de gaffer et en économisant 200€ ;)...
En gros la question pourrait être: la différence de piqué en vaut-elle la chandelle, à votre avis?
Le poids, Xav !
J'ai fais lexperience du 17-70 (pentax) bloqué à 30 mm (45 mm en 24x36).
Si je me suis régalé en prenant des photos avec cette focale, le poids de mon zoom (485 g ajouté aux 750 g du K5 = 1235 g) n'en reste pas moins un handicap en voyage.
Mais je me pose la question: Avec ses 124 g ( +750 g du K5 = 874 g), ce 35 f2,4 est avantageux pour voyager leger
mais la focale 35 mm (52 mmm en 24x36) n'est-elle pas un peu restreinte pour un usage "
tout-terrain" ?
Pour info : En stock sur DP.
Bon, j'envisage le 21 ltd mais le prix me fait hésiter...
Bonjour,
Ca y est je viens de le commander chez Pixmania.
Ca faisait longtemps que je souhaitais une focale fixe "d'aujourd'hui".
Je me sers beaucoup de mon 50mm1.7 M et de mon 135mm 2.5.
Récemment j'ai repris pour un voyage mon zoom d'origine 18-250 et je me suis dit c'est intéressant aussi de se servir de l'AF, du mode AV,...
On va donc voir si ce 35DA détrône ma prédilection pour mon 50M
a+ :D
je viens de recevoir le mien, je l'ai essayé 10min et je l'adore déjà :D
déjà premières impressions: une toute petite boite, en effet comme vous savez il n'y a auci accessoire fourni avec, ensuite l'objectif est vraiment petit et léger sans pour autant être "plastoc"
une fois monté on se rend compte qu'il ne va pas bouger de l'appareil pendant un bon bout de temps, en effet passer de f4 à 2.4 c'est changer de monde :lol:
des brokeh juste magnifique, à f7 il me sort des photos bien sympas (pour moi elles sont bien contrastées et tous les élément sont bien isolé des autres, je suppose que c'est ce que vous appelez "piqué")
je sens que je vais me faire plaisir avec ce petit caillou ... reste plus qu'à le tester en portrait (je pense qu'il sera un poil court) et en soirée :eek:
Bonjour à toi.
Et bien te voici heureux on dirait ! :D :D
Tu pourrais nous poster quelques photos ?
Bonne journée. 8-) 8-)
et encore 2 points que je ne crois pas avoir lu sur ce topic:
son ouverture améliore grandement le viseur de votre réflex
et il a une très bonne bague de map, en comparaison de celle du 18-55, sa course n'est pas particulièrement longue, en revanche elle est assez "dure" pour permettre une map vraiment précise (chose qui m'était tout simplement impossible avant)
dès que j'ai l'occasion de le tester en dehors de ma chambre je vous poste les toffs :lol:
ce 2,4 35mm a été testé par Chasseur d'images
il est très bon sur le plan optique bien que la fabrication soit économique
maintenant entre cet objectif et un 17/50 2,8, moi je n'hésite pas, je prend le zoom pour sa polyvalence
le 35 vous en faites quoi ?
en intérieur il est limité, en paysage, pareil, pour du portrait il n'est pas du tout adapté et son ouverture ne permet pas de dire "compte tenu de la luminosité il m'a permis de prendre une photo que je n'aurais pas pu faire autrement"
vous me direz il a un meilleur piqué, bon on verra une différence sur un tirage A3
je ne vois donc pas l'intérêt d'un tel objectif mais c'est mon avis et je comprend qu'on ne le partage pas
malgrès ce que beaucoup de gens disent, un 35 est tout à fait passable en portrait (à condition de recadrer en post traitement), je préfère l'avoir plutôt même que le 18-55 pour des portraits ... je ne contredis pas le fait qu'un 70 ou un 85 est beaucoup plus adapté (surement mon futur caillou)
il passe aussi en photo urbaine, pas essayé en paysage, mais je ne vois pas de raison pour que sa passe pas ...
ensuite une focale fixe a tout simplement une meilleure qualité optique qu'un zoom, même haut de gamme ... et il y a aussi une différence entre une ouverture de 2.4 et 2.8
et puis je vais surement t'étonner, mais avant mon achat je pensais qu'une focale fixe était restréctive, mais plus je l'utilise, plus je crois que c'est un avantage, tu cadres naturellement, tu commences à compose avant de regarder ds ton viseur et tu ne perds plus de temps à zoomer, du coup tu bouges avec tes pieds, changes d'angle ... et au final tu prends de meilleures photos :D
je pense qu'il faut avoir essayer une focale fixe pour comprendre
je suis quand même perplexe sur cet objectif...
...parce que ceux qui vont l'acheter ou viennent de l'acheter le trouve super bon, mais sur le marché de l'occaz, on le trouve quand même en quantité non négligeable pour un objectif assez récent.
Bonjour a tous,
retour apres qq semaines tres occupées :-).
Je rebondis sur cet objectif, je viens donner mon point de vue.
Le sujet a déjà été abordé mais pour faire court:
Il remplace mon sigma 28/70 f/2.8 et je prefere le fixe finalement car:
- bien moins encombrant
- si besoin du flash (ca arrive meme avec cette ouverture, il n'y a pas l'ombre due au gros objectif) :spamafote:
- pour prendre des "scenes de vie", je trouve le 35mm tres adapté
- il pique tout le temps des la PO (comparé au zoom a grande ouverture, il faut se souvenir qu'a telle focale il pique bien a partir de...)
- et pour les photos en ballade, un caillou qui ouvre moins, mais soit plus leger soit un range plus grand.
Bref, pour l'interieur et scene de vie il est tres adpaté et je le revendrai pas pour sur! :P
Mais tout l'interet du reflexe est bien de choisir les caillous qui conviennent le mieux a chacun.
Et je rejoins devildenis sur le cadrage qu'on travaille plus sans y faire attention par rapport a un zoom, et ca c'est un plaisir aussi.
C'est a chacun de se faire un avis en fonction de son utilisation de toute maniere.
pour répondre à devildenis c'est sur qu'avec des artifices on arrive à tout faire, moi par exemple je fais mes portraits avec un 400mm....en me plaçant à 10 mètres du sujet
sans plaisanter, la meilleure preuve qu'il n'est pas adapté au portrait c'est qu'il faut systématiquement recadrer ensuite
alors à quoi ca sert d'avoir un superbe caillou qui pique un max si c'est pour en perdre le piqué en recadrant
Selon comment, tu perds moins en piqué en recadrant ta photo au 35mm qu'en la prenant avec une bouse. J'ai souvent lu sur d'autres fils que les gens trouvaient le 50mm trop long pour du portrait en intérieur, dans ce cas le 35mm convient mieux.
Maintenant, si tu veux faire du portrait en extérieur à une certaine distance ou de l'animalier, même en recadrant ce ne sera pas adapté...
Citation de: Gin.net le 01 Juil 11 à 17:35
Selon comment, tu perds moins en piqué en recadrant ta photo au 35mm qu'en la prenant avec une bouse. J'ai souvent lu sur d'autres fils que les gens trouvaient le 50mm trop long pour du portrait en intérieur, dans ce cas le 35mm convient mieux.
Maintenant, si tu veux faire du portrait en extérieur à une certaine distance ou de l'animalier, même en recadrant ce ne sera pas adapté...
Je trouve le 50mm parfois long aussi en interieur, je dois prendre au moins 1m50 à 2m de recul pour bien cadrer. Par contre le 35mm est bien sympa mais... Je pense que pour moi en intérieur l'idéal serait un petit 40mm Limited ;)
Citation de: ALGIL le 01 Juil 11 à 16:15
pour répondre à devildenis c'est sur qu'avec des artifices on arrive à tout faire, moi par exemple je fais mes portraits avec un 400mm....en me plaçant à 10 mètres du sujet
sans plaisanter, la meilleure preuve qu'il n'est pas adapté au portrait c'est qu'il faut systématiquement recadrer ensuite
alors à quoi ca sert d'avoir un superbe caillou qui pique un max si c'est pour en perdre le piqué en recadrant
Tant que tu n'as pas essayé une focale fixe de 35mm, tu ne peux pas imaginer à quel point c'est polyvalent ! :roll:
J'ai un 28/2.8 qui reste presque tout le temps sur mon boitier aussi bien en paysage qu'en portraits sur le vif, et je recadre très rarement. On m'a prêté un 35 macro (qui va remplacer bientôt mon 28mm) pendant 4 jours et j'ai très vite su composer avec, avant même de mettre l'œil dans le viseur comme le dit Devildenis. Quand je reprends un zoom, je me sens tout con à faire mumuse avec la bague de zoom sans bouger mes pieds. Et ça se ressent sur l'originalité des compos. A tel point que j'utilise mon 10-20 presque comme une focale fixe : souvent bloqué à 10mm et parfois à 20mm, rarement entre deux. De même pour mon 70-210 que j'utilise surtout à 200mm... Bref la focale fixe, l'essayer c'est l'adopter !
Alors tu peux ne pas aimer les focales fixes, tu as tout à fait le droit de leur préférer les zooms, mais c'est pas la peine de nous sortir des arguments aussi creux : sur P1 on est tellement nombreux à être des talibans de la focale fixe qu'il y aura toujours quelqu'un pour te prouver que tu as tort ! Et même si on y met un peu de mauvaise foi, c'est nous les plus nombreux alors on a raison. Na. :mrgreen:
euh un 35 mm j'en ai un depuis 35 ans,j'ai ou j'ai eu un 24 un 28 un 50 un 90 un 200 et un 400, donc les focales fixes je connais et sans autofocus, je fais de la photo depuis + de 40 ans donc les leçons merci
mais c'est bien, pierrot73210,tu es jeune, tu apprend avec des focales fixes, c'est la meilleure école
et plus tard tu évoluera et tu te rendra compte que pour faire du vrai portrait il faut une focale moyenne
genre entre 60mm à 80mm en APS ( en argentique un 85 est parfait) et que s'il n'y a pas assez de recul ce n'est pas d'objectif qu'il faut changer mais d'endroit où pouvoir prendre la photo
essaie et tu verra notamment qu'en cadrage serré les visages seront plus harmonieux et que tu pourra beaucoup plus facilement estomper l'arrière plan
sans rancune
Sans rancune ! :mrgreen:
C'est le "il faut systématiquement recadrer ensuite" qui m'a le plus fait tiquer en fait... Parce qu'on peut systématiquement recadrer à n'importe quelle focale du moment qu'on a composé comme une chaussette.
Quant au choix de la focale pour tel ou tel type de photo, c'est un vieux débat stérile qui n'est pas prêt de s'arrêter.
Pour moi on peut faire du paysage à n'importe quelle focale du moment qu'on a une idée de ce que ça peut donner. Et même si je connais moins ce domaine, on peut faire du portrait à n'importe quelle focale, mais évidemment le résultat n'aura rien à voir. Le grand angle avec ses déformations est certes peu flatteur mais peut devenir très créatif, une longue focale va permettre de préserver une attitude naturelle, etc. Tout est possible, et certaines règles méritent d'être transgressées, surtout lorsqu'elles sont un peu trop dogmatiques.
Sur un autre forum il y a quelques jours, un type que j'admire particulièrement a été pris à parti sur ce sujet suite à un portrait de voyage au 200mm. Avec deux autres photos (au 31 et au 10-20) il nous a prouvé que tout est possible, mais que tout dépend de ce qu'on veut obtenir.
Je pense que choisir une focale, ce n'est pas forcément s'adapter à un cadrage imposé, mais ça peut être aussi choisir un style. Mon choix du 35mm, c'est avant tout parce qu'en voyage je vais surtout faire du paysage et parfois du portrait en pied (rarement du portrait serré sur un visage, je n'ose pas). Une focale plus longue manquerait de polyvalence pour mon usage, un zoom serait bien trop lourd et encombrant en trek, en plus de gêner les gens que je souhaite prendre en photo. Voilà.
OK alors si ca t'intéresse va voir sur internet
"Jean Loup SIEFF",photographe français,dont l'essentiel des photos, portaits et photos de nus, étaient faites au 35 ou au 28 (format 24x36), photos en N et B, superbes
mais c'est l'exception qui confirme la règle, pour faire ce genre de photos il faut être un artiste
j'ai essayé, il faut bien que je me rende à l'évidence je ne suis pas un artiste
@janolesurfeur: beaucoup de ce 35mm en occasion?
Tu devrais partager les bonnes affaires parce que en occasion en dessous de 165euros (contre 180en neuf) il reste relativement difficile à trouver.
Sinon comme le dit pierrot "la focale fixe, l'essayer c'est l'adopter" en tout cas pour moi ça a été le cas, mais à chaque fois que je couvre un évènement je suis avec un ami et malgré que je lui vante tous les avantages du 35mm 2,4 il lui préfère le 18-55 du kit :spamafote:
Après chacun son style et du moment que l'on prend plaisir à photographier ça se ressent sur ces dernières donc ne pas "s'obliger" à utiliser une focale fixe parce qu'on obtiendra une meilleur qualité globale (en plus si c'est pour recadrer par dessus^^)
@ALGIL: merci pour le nom du photographe, c'est vraiment excellent comme travail :applaud:
au hasard, le 1er que je trouve sur LBC :
http://www.leboncoin.fr/image_son/213553925.htm?ca=11_s
Il est à 169€ neuf et garanti sur le net chez digit.
intéressant... sauf si tu n'habites pas à Colmar alors tu payes en plus frais paypal+ frais de port avec le risque de ne jamais voir ton objectif arriver. Sinon tu passes par un site sécurisé (ex: priceminister) qui tu prends une commission assez énorme (15% du prix) que va te demander de payer le vendeur.
Commission: 20 euros chez priceminister environs 7pour paypal
Fpd: une dizaine d'euros pour un envoi sécurisé
on se rapproche vite des 165euros... à moins d'habiter aux alentours de Colmar et là tu fais une bonne affaire ;)
ma remarque n'était pas sur le prix mais sur le fait que depuis quelques mois, j'en ai vu pas mal passer en revente qui n'avaient pas ou peu été utilisés.
Le faible prix d'achat en neuf expliquerai sans doute ça...
Citation de: janolesurfeur le 03 Juil 11 à 08:51
ma remarque n'était pas sur le prix mais sur le fait que depuis quelques mois, j'en ai vu pas mal passer en revente qui n'avaient pas ou peu été utilisés.
Désolé j'avais pas fais attention (j'ai eu beaucoup de mal à trouver le mien à prix intéressant)
Citation de: Iancurtis le 03 Juil 11 à 09:18
Le faible prix d'achat en neuf expliquerai sans doute ça...
c'est surement ça puisque les utilisateurs peuvent tester la focale fixe à faible prix et le revendre à un prix assez fort si elle ne convient pas à leur utilisation.
Je me permet de revenir sur une affirmation technique faite en page 1 de ce fil, et que tout le monde a laissé passer... je viens de la lire, et je me sens obligé de rectifier.
Je suis désolé, Radisman, c'est pas contre toi...
La quote en question, a propos du zoom 18-55 qui cadre pas comme le 35mm quand il est lui aussi réglé sur 35mm (voir photos de la page 1) :
Citation de: radisman le 31 Jan 11 à 14:10
non, le cadrage est le même. la seule différence dans le teste entre le 18-55 @35mm et le 35mm est du au fait que la lentille d'entrée n'est pas à la même distance. je m'explique.
le reflex est sur trépied, et donc on pourrait se dire que les deux objos ne cadrent pas pareil.
Or, le 35mm f2.4 fait un centimètre de moins en environ, à paramètre de visé équivalent.
Donc : certes le boitier ne bouge pas, mais comme le 35mm fait un centimètre de moins, le point d'entrée est aussi reculé d'un centimètre. Les deux optiques n'ont donc pas prise la photo du même endroit. Ce qui explique que le 35mm f2.4 semble cadrer plus large.
petite schéma : http://lh5.ggpht.com/_LlCrD9oMZo0/TUa0XtIQ_tI/AAAAAAAAEFA/YQDYP0JqR9A/s800/Sans%20titre.jpg (http://lh5.ggpht.com/_LlCrD9oMZo0/TUa0XtIQ_tI/AAAAAAAAEFA/YQDYP0JqR9A/s800/Sans%20titre.jpg)
En fait, c'est faux.
Ce qui compte, n'est pas la position de la lentille frontale. 35mm, c'est la distance entre le centre optique de l'objectif, et le point de convergence des rayons. Rien a voir avec la lentille frontale.
:idea: Pour vous montrer que c'est faux, prenez un objo a 35mm, et deplacez le de moins de 1cm... vous n'aurez pas la différence qu'il y a entre les deux cliches, pour un sujet a environ 2 mètres (comme sur l'exemple en question)
:!: Les deux objectifs, a 35mm, ONT le même rapport de grossissement. :!:
:arrow: PAR CONTRE, Le zoom n'était pas réellement sur 35mm.
Pourquoi ? Car des erreurs d'incertitudes font qu'il est difficile de choisir pile poil 35mm avec le zoom.
Je m'explique: A l'intérieur du zoom, la distance focale est lue par un capteur, qui consiste simplement en 4 lames qui glissent sur des contacts pour savoir de combien on a tourne le cylindre de l'objectif.
:idea: Essayez d'ouvrir votre objectif, si vous ne me croyez pas.
Les informaticiens auront tout de suite compris : 4 contacts => 2^4 = 16 valeurs possibles. (règle simple de codage binaire)
Or 55-18 = 39.
Toutes les valeurs entières de focales ne sont donc pas représentées...
(et aucune valeur intermédiaire non plus, genre focale de 32,3mm... :lol: )
:idea: Pour ceux qui n'ont pas voulu ouvrir leur objectif, il leur reste une solution pour tester mes affirmations : appuyer sur la touche info pour voir a quelle focale on est, tout en tournant la bague de focale. Vous verrez sur ce même 18-55 les valeurs : 18-20-21-23-24-26-28-30-32-35-37-40-42-47-50-55
(Oh surprise, 16 valeurs)
Je met au défi n'importe qui d'afficher une autre focale sur le 18-55 du kit.
Du coup, quand on affiche 35mm, c'est n'importe quelle valeur entre 36mm et 33,5mm.
Pour finir enfin les travaux pratiques, essayez de prendre une photo sur pied avec les deux extrêmes qui indiquent 35mm, et vous verrez qu'il y a une différence non négligeable.
MERCI D'AVOIR PRIS LE COURAGE DE ME LIRE.
Merci à toi pour cette rectification :applaud:
Citation de: enggmaug le 03 Juil 11 à 11:55
Ce qui compte, n'est pas la position de la lentille frontale. 35mm, c'est la distance entre le centre optique de l'objectif, et le point de convergence des rayons. Rien a voir avec la lentille frontale.
C'est vrai que quand on pense à nos cours de physique sur l'optique l'erreur est flagrante :spamafote:
Encore merci pour ces explications (par contre j'ai pas eu le courage d'ouvrir mon 18-55^^)
ah oui, j'avais lu ça aussi, mais n'avais pas relevé, n'ayant pas le temps de pondre un rectificatif au moment de la lecture...
Enggmaug, j'ai pas tout compris (fatigué...) mais je te crois hein ! :mrgreen:
Algil, merci pour cette adresse : je viens d'y faire un petit tour ça vaut vraiment le coup. :bienvu:
comme vous l'avez dit, la focale est mesuré au centre de l'objectif. Le 35mm étant nettement plus petit que le 18-55, ça rentre aussi en ligne de compte.
de toute façon un 35 reste un 35.
Et pour le J.L Sieff, il devait développer lui même ses pelloches, car certains rendus (exemple avec la photo du champ de blé) la répartition entre noir/blanc s'obtient très bien au développement, en appliquant quelques principes basiques.
Cela mis a part, très doué le monsieur ;)
non je suis convaincu que JL SIEFF ne développait pas lui même tous les photographes de renom font appel à des professionnels du labo qui ne font que cela. et chaque photographe a en général son "développeur" préféré qui sait à force de travailler ensemble le rendu final que le photographe souhaite donner à la photo.et ces pros du développement et de l'agrandissement ne font pas appel aux produits commerciaux mais font leurs bains
eux même
content que ces photos vous plaisent
s'ils font leur bains, c'est donc qu'ils ne le font pas par procédé industriel. D'où le rendu très particulier et la répartition entre noir/gris/blanc.
Citation de: radisman le 03 Juil 11 à 20:50
comme vous l'avez dit, la focale est mesuré au centre de l'objectif. Le 35mm étant nettement plus petit que le 18-55, ça rentre aussi en ligne de compte.
de toute façon un 35 reste un 35.
Et non... Encore rate. Centre optique ne veut pas dire centre de l'objectif. Si ça se trouve le centre optique du 35mm est devant celui du 28-55 réglé a 35mm... mais ils doivent pas être très loin l'un de l'autre, de toute façon...
Un 35 est un 35, oui, certes, mais je ne suis pas convaincu qu'il ne s'agisse pas d'un 34,8, ou 35,3... La précision sur la focale n'est pas nécessaire. Selon moi, les fabricants ne poussent pas trop sur la précision a ce niveau. Mais ce n'est qu'un avis qui n'engage que moi.
Post Merge: 04 Juil 11 à 06:08
Citation de: pierrot73210 le 03 Juil 11 à 20:46
Enggmaug, j'ai pas tout compris (fatigué...) mais je te crois hein ! :mrgreen:
Si tu prends le temps, tu comprendras, j'en suis sur...
Mais il faut le vouloir.... Si tu lis en diagonale parce que tu te dis que c'est complique, tu n'y comprendras que dalle, c'est clair.
tout à fait par exemple le révélateur pour photos NB
est composé de différents produits chimiques mélangés dans de l'eau comme
- hydroquinone
-bromure de potassium
-sulfite de sodium
etc...
des dosages différents de ces produits donneront des résulats différents au tirage, tons plus chauds ou plus froids. Avec un film très rapide le choix du dosage permettra une montée du grain moins importante
un négatif très contrasté avec des hautes lumières brûlées et des ombres sans aucun détail pourra être largement atténué grace à un dosage approprié
les pros du labo sont de véritables chimistes
maintenant qu'en reste t'il avec le numérique ?
peut être se sont t'ils convertis dans ligthstrom
ça paraît moins pationnant
je trouve que le labo a quelque chose de plus prestigieux que LR, AMHA ;)
Citation de: radisman le 04 Juil 11 à 17:51
je trouve que le labo a quelque chose de plus prestigieux que LR, AMHA ;)
Ouais c'est certain mais je me demande bien comment je pourrais convertir mes clichés numériques pour les faire developper par des "chimistes"... :P
le développement de numérique, dans certains labo utilise en fait un projecteur de bonne qualité, pour envoyer une version négative du cliché sur un papier photo normal ;)
En revanche sur les site photo pas cher, c'est parfois des imprimante laser qui produisent le cliché.
Le mieux c'est de trouver un labo un peu haut de gamme, qui te propose différents types de papier / support (papier baryté, papier baryté pour N&B, etc ...), il pourront te conseiller très précisément sur ce que tu recherche comme rendu. (un mauvais choix de tirage peu rendre une photo même très belle, assez moyenne. heureusement, l'inverse fonctionne aussi ;)
Pour revenir dans le sujet ( :kna: ), j'ai mon 35/2.4 depuis quelques heures ! :banane:
Je connais un Gnomovtt qui va douter de sa force de persuasion... :whistlev:
Première constatation : l'AF de mon K100d s'est visiblement mis à la compèt, rien à voir avec ses hésitations avec le 55-300 ! :shock:
:applaud: Bravo à Pierrot!
Vite des photos!!! :)
Heu ben avec le boulot je ne vais pas avoir beaucoup de temps pour faire d'autres photos que celles destinées au bureau des guides... rien de bien artistique. On verra après mon voyage de l'automne. ;)
tres content de ce petit objectif qui ne quitte plus guere mon boitier moi aussi! :applaud:
Citation de: runman974 le 03 Août 11 à 09:04
tres content de ce petit objectif qui ne quitte plus guere mon boitier moi aussi! :applaud:
Des exemples ?
Merci ! ;)
Beaucoup des dernieres photos mises sur mon blog ont été faites avec le 35 mm.
Voici 3 exemples (sans prétention photographique) sans retouche ni redimensionnement :
http://imageshack.us/f/17/imgp3147f.jpg/
http://imageshack.us/f/718/imgp3177.jpg/
http://imageshack.us/f/823/imgp3186.jpg/
+1 !
a la maison depuis ce matin mais pas le temps aujourd'hui de faire un test.
Citation de: runman974 le 03 Août 11 à 09:04
tres content de ce petit objectif qui ne quitte plus guere mon boitier moi aussi! :applaud:
+1
Après avoir visionné rapidement les raws d'une série de montagne du WE passé, une grosse partie des portraits des copains faits avec le 35/2.4 et mon K100d présentaient un sérieux back-focus, du genre le bonhomme flou et la montagne derrière nette. :shock:
Craignant un problème lié au mal des montagnes (on a pas trop dépassé les 3000m, ni picolé, mais on ne sait jamais...), j'ai fait le test de la mire de focus, et c'est sûr : c'est déjà visible à 30cm de la mire. Et comme je ne crois pas qu'on puisse ajuster l'AF sur un K100d, j'ai plus qu'à refaire de la MAP manuelle. :evil:
Quelqu'un d'autre a vu un tel problème ?
Pas en ce qui concerne mon K100DS :spamafote:
Cela ne devrait-il pas être pris en charge par la garantie, du fait de l'impossibilité de réglage?
oui, j'ai aussi ce problème, mais en moins dramatique. Comme j'ai un verre de visée avec stygmo je le vois dans le viseur.
C'est surtout entre 1 et 3 mètres que le problème se manifeste, ensuite ça va.
C'est pour ça que je ne m'en sert que sur un boitier argentique :roll:
Ce 35mm est compatible 24X36??
oui ! testé et très compatible :D
résolution excellente du centre jusqu'aux bord, légère baisse dans les coin, mais rien de bien méchant. Pas de vignétage y compris a f2.4
Seul regret, il peux faire le point au delà de l'infini. Mais à part ça, c'est que du bon !
(d'ailleurs, j'ai lu un fil de discussion je ne sais plus ou (mais ça se retrouve), sur la liste des DA, leur compatibilité (ou pas) avec le 24x36, et les éventuels problèmes qui vont avec. ça t'intéresse ?)
Yes, bien sûr, faisant des pelloches de temps en temps, je suis preneur de l'info... ;)
Citation de: radisman le 04 Août 11 à 22:43
oui, j'ai aussi ce problème, mais en moins dramatique. Comme j'ai un verre de visée avec stygmo je le vois dans le viseur.
C'est surtout entre 1 et 3 mètres que le problème se manifeste, ensuite ça va.
C'est pour ça que je ne m'en sert que sur un boitier argentique :roll:
Effectivement, les prises de vues les plus touchées sont entre 1 et 3m. Sur la mire j'ai un décalage assez court mais visible. Faudra juste que je sois vigilent et que je surveille le stigmo. :spamafote:
@Cyril Voila la page : http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/31629-da-lens-full-frame-test-shots-thread.html (http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/31629-da-lens-full-frame-test-shots-thread.html)
Pas besoin d'aller forcément dans les détails des posts, le premier est régulièrement mis a jour. Si tu cherche des exemples visuels par contre, lis les posts qui suivent.
Merci bien!! :)
je viens de l'acheter et j'en suis content. pas de soucis particulier pour ma part
Pareil je viens de le recevoir. Test ce week-end, il ne semblerais pas que j'ai de back ou front focus avec mon K100D. A première vue il pique bien moins que mon FA 50 - 1,4. A moins que le capteur du K100D (pourtant excellent :-)) soi à la peine avec ce type d'optique. :lol:
Sinon un peu plus grand et plus long mais beaucoup moins lourd que le FA 50 :lol:
Plutôt agréable et réactif sur le K100D.
Bon ben après 2 mois en Inde je reviens très, très déçu de ce caillou : outre un back focus très important (et incorrigible sur mon K100d), j'ai eu régulièrement une totale absence de piqué, sur des paysages à f/8 ou f/11 ! Et d'autres fois un piqué excellent.
Bref j'y comprends rien du tout, va falloir que je fasse des tests de mire, quand au back focus (présent aussi avec mon DAL 55-300, comme ça je ne fais plus que de la merde) je verrai ce que ça donne avec le K5 quand j'aurai cassé ma tire-lire.
Mais j'ai franchement l'impression de m'être fait complétement avoir, et je ne suis même pas certain qu'un tel défaut (décentrement ?) puisse passer en garantie...
Et autre problème : le traitement optique s'est altéré (apparition de taches qui ne partent pas au lenspen) malgré la présence quasi-permanente du filtre pola. Pas de souci du genre sur le 55-300, mais la même chose sur mon 10-20.
Bref, je suis dégoutté.
Hé ben étrange tout ça enfin surtout pour le traitement optique ! :shock:
Pour le traitement, je me suis demandé si ça n'était pas lié aux énormes différences de pression (je suis passé de 250m à 5000m en moins de 2 semaines) ainsi qu'à des écarts de températures monstrueux (-10°C la nuit, +30°C certains jours). Mais bon, le 55-300 n'a rien, lui.
Oui en même temps c'est vrai que c'est extrême aussi mais bon ! :shock:
Le plastique est sensible aux variations thermiques et de pression. Tu as peut-être touché aux limites de ce "platic wonder" dans ces conditions "extrêmes".
Le 55-300, mieux construit, ou avec des matériaux de meilleure qualité, a moins souffert
Citation de: SPentaxQR le 06 Nov 11 à 12:42
Le 55-300, mieux construit, ou avec des matériaux de meilleure qualité, a moins souffert
Il est surtout pas "tout plastique".
fort probable effectivement, le plastique, c'est pas fantastique ! :spamafote:
c'est énorme ces écarts de température ! :roll:
Citation de: SPentaxQR le 06 Nov 11 à 12:42
Le plastique est sensible aux variations thermiques et de pression. Tu as peut-être touché aux limites de ce "platic wonder" dans ces conditions "extrêmes".
Le 55-300, mieux construit, ou avec des matériaux de meilleure qualité, a moins souffert
ça reste fragile, je reste toujours épaté d'avoir fusillé ce fantastique objo par une chute de 30 cm sur un sol pas très dur...
Même les lentilles sont en plastique ? :shock:
Citation de: randos74 le 06 Nov 11 à 12:58
c'est énorme ces écarts de température ! :roll:
Bah le Zanskar est un désert d'altitude, donc c'est un peu normal.
Citation de: pierrot73210 le 06 Nov 11 à 13:35
Même les lentilles sont en plastique ? :shock:
Va savoir ... :lol:
Citation de: pierrot73210 le 06 Nov 11 à 12:39
Pour le traitement, je me suis demandé si ça n'était pas lié aux énormes différences de pression (je suis passé de 250m à 5000m en moins de 2 semaines) ainsi qu'à des écarts de températures monstrueux (-10°C la nuit, +30°C certains jours). Mais bon, le 55-300 n'a rien, lui.
40° d'amplitude c'est beaucoup mais pas inhabituel
Et les mini-maxi ne sont pas non plus extreme
Concernant la pression,j'ai fait subir la memevariation a mon matos en 48 H sans la moindre conséquence.
Il faut certainement chercher d'autres raisons a vos déboires.
Il est vrai que ces problèmes de décalage de focus sont vaiment pénibles
:neutral:
Citation de: pierrot73210 le 06 Nov 11 à 13:35
Même les lentilles sont en plastique ? :shock:
Je crois que la lentille AL est hybride (verre+résine)
sinon, elles sont montées sur du plastique
Citation de: pierrot73210 le 06 Nov 11 à 13:35
Même les lentilles sont en plastique ? :shock:
Non mais il suffit que leur support bouge de quelques centièmes de millimètre à cause des écarts thermiques ou barométriques pour décaler leur parfait alignement.
Ceci dit, c'est bon de savoir que dans certain s milieux, mieux vaut emmener de vieux objos tout en métal.
Je le savais que j'aurais du prendre le 35 macro à la place... :spamafote:
le manque de piqué que t'as eu vient probablement de ton backfocus, par ce que le mien pique bien plus à po que mon 18-55@f8/9.
sinon oui je crois que les lentilles du plastic wonder sont en partie en plastique.
Citation de: nanou13 le 06 Nov 11 à 15:17
Je crois que la lentille AL est hybride (verre+résine)
sinon, elles sont montées sur du plastique
Citation de: devildenis le 06 Nov 11 à 17:07
sinon oui je crois que les lentilles du plastic wonder sont en partie en plastique.
Citation de: http://www.pentax.fr/fr/group/110/product/21987/body/overview/Photo-Objectifs.php
Le smc DA 35mm f/2,4 AL intègre une lentille hybride, ce qui lui permet de restituer des images d'une qualité exceptionnelle au centre mais également sur les bords de l'image.
Ce type de lentilles est constitué d'une lentille en verre collée à une lentille en plastique. Toutes les marques font ça, on en trouve même dans des objos à + de 1000 eur.
Citation de: http://67.199.110.146/docs/manual/58422_fr.pdfLe traitement nanocristal est réalisé par la superposition de plusieurs traitements Nikon, aux indices de réfraction ultra-faibles et caractérisés par la superposition de particules microscopiques cristallisées, de taille nanométrique (1 nanomètre = le millionième d'un millimètre). Aujourd'hui, Nikon réalise une première mondiale en appliquant ce traitement à des objectifs photographiques à la disposition du consommateur.
Lentilles asphériques
Nikon a lancé le premier objectif photographique doté de lentilles asphériques en 1968. Qu'est-ce qui les rend si différentes ? Les lentilles asphériques éliminent
virtuellement la coma et autres aberrations optiques même à ouverture maximale. Elles sont particulièrement utiles pour corriger les objectifs grands-angles. En outre, l'utilisation de lentilles asphériques permet d'alléger les objectifs et de réduire leurs dimensions. Nikon adopte trois types de lentilles asphériques. Les lentilles asphériques de précision sont la plus belle expression dans l'art de la fabrication optique car elles exigent des normes extrêmement rigoureuses. Les lentilles hybrides sont constituées d'un plastique spécial moulé sur du verre optique.
merci pour les précisions et la documentation :applaud:
Citation de: MouLaG Ôfr le 06 Nov 11 à 17:40
Ce type de lentilles est constitué d'une lentille en verre collée à une lentille en plastique. Toutes les marques font ça, on en trouve même dans des objos à + de 1000 eur.
:shock: payer plus de 1000 euros pour se retrouver avec une lentille hybride :!:
Finalement, le "plastic wonder" est pas si mal ;)
De mon coté pas de soucis avec ce plastic wonder, les photos ratées le sont a cause de l'AF faiblard sur certaines surfaces (visage d'enfant au hasard) le flash aidant bien a ce niveau quand meme.
-10/40 n'est pas courant , mais pas non plus exceptionnel, un petit sejour au ski et on y est... je ne vois pas pourquoi les compact supporterai mecaniquement ces contraintes et pas cet objectif en particulier.
De plus je pense que le metal se dilate bien plus que le plastique en fonction de la temperature.
Ca pourrait pas plutot etre le transport qui l'a abimé? (au vu de ce que dit gko sur 30cm de chute...) ou un decentrement pierrot?
retour SAV dans ce cas non? :spamafote:
Ben ouais, mais je veux d'abord faire des tests sur mire avant pour être sûr.
Citation de: piednickele le 07 Nov 11 à 11:13
-10/40 n'est pas courant , mais pas non plus exceptionnel, un petit sejour au ski et on y est...
Où trouves-tu +40 quand tu vas au ski ? Tu emmènes ton reflex au hammam de la station après ta journée de ski ?
Je pense que si la température y est pour quelque chose, c'est surtout la différence de pression qui a pu "décaler" tes lentilles. L'un et l'autre cumulés, ça n'a pas dû être génial pour cet objectif aux matériaux "bas de gamme".
ben sur les pistes, j'ai déjà vu du -15, -20 en arrivant à la station le matin a coté de chez moi par exemple (ou en journée sur le dôme des 2 alpes aussi), et le 40, p'tet pas 40 mais un bon 25 au gite/chalet voir plus dans le retour en voiture avec le chauffage a fond, çà me parait pas exceptionnel :spamafote:... et sur les pistes, c'est pas tout le monde mais il y en a quand même avec du reflex, alors le différentiel on le trouve il me semble.
Quant a la pression, faut voir si il y a des parties hermétiques susceptibles de bouger, je n'en sais rien.
Quand on voit les photos que "calepin montage" fait depuis son avion avec le K10D, je ne sais pas quel caillou il a, mais la pression elle change aussi, et ses photos sont toujours aussi belles...
Après je dis ça, mais je ne dis rien, c'est pour essayer d'y voir plus clair dans la raison du soucis de pierrot. :spamafote:
Citation de: piednickele le 07 Nov 11 à 13:30
Quand on voit les photos que "calepin montage" fait depuis son avion avec le K10D, je ne sais pas quel caillou il a, mais la pression elle change aussi, et ses photos sont toujours aussi belles...
C'est de Caplain dont tu parles ? ;)
oui c'est bien lui, ;)
il devrait être déclaré d'utilité publique :D
C'est clair ! Et son bulletin météo fonctionne presque jusque chez moi. Dommage que sur meteo-chamonix ils aient retiré sa rubrique d'aphorismes...
pour compléter moulag, les lentilles asphériques en plastiques ce n'est pas pour l'essentiel une question de poids mais surtout une question de coût
une lentille en verre c'est du coulage, une lentille plastique c'est du moulage et cela change tout sur le plan de la complexité de fabrication encore plus concernant une lentille asphérique qui a la forme la plus complexe qui soit
dans les années 80 les fabricants sortaient des 35/70 puis des 28/80
aujourd'hui ils sortent des 17/55 ou des 17/70 dont la distorsion et les aberrations chromatiques ne sont pas plus élevées grâce à ces lentilles, c'est un véritable exploit, compte tenu que ces objectifs ne sont pas plus chers
donc les réactions "ouais, j'ai du vulgaire plastique dans mon objectif" , j'avoue que cela m'énerve un peu
s'il n'y avait pas ce plastique dans ces lentilles on n'aurait pas cette qualité ou alors à des prix que personnellement je ne pourrais ou ne voudrais pas mettre
et oui, prenez les objos que Thalès Angénieux fabrique pour les cinéastes fortunés ou l'armée. Un niveau optique exceptionnel mais un prix inenvisageable pour le commun des mortels.
à une échelle moindre, les Zeiss...
ou le 31 Ltd... mon rêve...
ton 31 Ltd, je ne sais pas s'il comporte des lentilles asphériques mais si c'est le cas soit sur qu'elles sont en plastiques
Il a bien une lentille asphérique, et si elle est en plastique c'est probablement le seul compromis qu'a fait Pentax. En fin j'espère parce qu'à plus de 1000€ le bébé... Bref, il me fait rêver comme le 645D : si je veux gagner au loto faudrait déjà que j'y joue. :spamadents:
Oui, c'est ce que je viens de dire. :spamadents:
Je voulais me le payer ce DA 35/2,4 et puis j'ai trouvé un A 35/2,8 pour 60 euros port compris.
Avec ce que tu viens de vivre, je ne regrette pas mon achat. De plus, c'est un des très bons 35mm que Pentax a fait.
On pourrait résumer tout ca par
"à chacun son 35!"
Il y en a pour tous les gouts et toutes les bourses :-)
Un FA 35 2.0 pour moi, merci :P
Bonjour,
J'ai le mien depuis hier, trouvé d'occas sur le bon coin.
C'est vrai qu'il fait un peu cheap mais la construction tout plastique inspire tout de meme confiance.
l'AF est réactif sur mon KX, ça ne patine pas trop même à faible lumière.
Je ne l'ai eu qu'hier soir je n'ai pas eu le temps de faire des essais...
A suivre donc.
Je viens d'avoir le miens.
Quelques tests hier.
Le bokeh estbeaucoup plus joli que sur le 18-55 du kit :D
Surtout avec les guirlandes électriques de noël, ça s'y prête bien !!!
Par contre, j'ai vraiment du mal parfois, à avoir un photo nette, à PO.
J'espère que je n'ai pas de BF ou FF !! :evil:
Je vais refaire des tests sur trépied.
Car c'est vrai qu'a main levée, en faible lumière, l'AF à peut-être du mal, et la PDC est très courte...
Par contre, je n'aime pas du tout le bouchon d'objo, vraiment pas pratique à retirer !!!
Merci pour ton retour Bonzo8, ça m'intéresse beaucoup car j'ai aussi un K-r et je voudrais remplacer mon objo du kit.
Je fais beaucoup de photos de soirées et je pense que cet objo est bon pour ça. Par contre si le piqué est moyen c'est génant ;)
Aurais-tu quelques exemples de photos ?
Merci !
J'essai de te poster ça ce soir ou demain soir ;)
PS: vu les retours des autres, il à un piqué top, mon problème (si il y en à un), ne concerne pas tous les 35mm.
J'ai eu ce problème sur le mien (BF en ce qui me concerne), très important car visible même à f/4. Mais c'était sur mon K100d, j'ai fait des essais en soirée avec le K5 et apparemment tout est rentré dans l'ordre. 8-)
Mais c'est vrai que débourser 800€ pour un problème de BF, ça peut faire réfléchir... :mrgreen:
Voilà mes tests faits sur trépieds.
Les photos n'ont aucun but artistique, mais j'ai essayé d'être dans le thème de la saison :)
MAP faite au centre, sur la boule.
J'ai apporté une correction de -10 pour l'AF, pour ce test.
J'ai donc comparé au 18-55 du kit:
35mm F2.4
(http://files.getwebb.org/files/fd/b9/2d/1d6b7195b239c1772e78e6515d02d5d24e/source.jpeg) (http://files.getwebb.org/view-cre64pc1.html)
18-55 F4
(http://files.getwebb.org/files/40/dd/33/4b87e61a44d872dfd9062ad12ee3b9e208/source.jpeg) (http://files.getwebb.org/view-cre64pc0.html)
35mm F2.4 Crop
(http://files.getwebb.org/files/e3/fa/83/78d78d8050f4a9fe367815bbbee3edf62d/source.jpeg) (http://files.getwebb.org/view-cre64pbz.html)
18-55 F4 Crop
(http://files.getwebb.org/files/9f/cd/43/d365456d935eed1049d25f6f88a0b89d52/source.jpeg) (http://files.getwebb.org/view-cre64pby.html)
35mm F8
(http://files.getwebb.org/files/55/0c/e3/8bb0717c649c47bd6f506f7ba03e1ccfda/source.jpeg) (http://files.getwebb.org/view-cre64pbx.html)
18-55 F8
(http://files.getwebb.org/files/1d/16/44/de5bc53ae1bd73f3a7bcd6083a0dab6415/source.jpeg) (http://files.getwebb.org/view-cre64pbw.html)
35mm F8 Crop
(http://files.getwebb.org/files/93/cc/fa/9d46d6ae668aa9f450e7d0d315922f74d2/source.jpeg) (http://files.getwebb.org/view-cre64pbv.html)
18-55 F8 Crop
(http://files.getwebb.org/files/75/01/74/ece1d8c5b523d1e9bb7e8d0f43d7d54d21/source.jpeg) (http://files.getwebb.org/view-cre64pbu.html)
Bilan:
Le 35mm à un bien meilleur piqué que le 18-55 à PO, à F8, c'est déjà moins flagrant.
Pour mon soucis de BF/FF, je pense que celà vient du boitier.
Sur les photos du 18-55 F4, on voit des branches plus proches, plus nettes que la boule.
Pour ceux qui l'ont déjà, les résultats sont-ils conformes à vos photos ?
[edit=(neosilencers) La taille maximum du plus grand côté des images ne doit pas excéder 1024 pixels. Merci de corriger.][/edit] ;)
si tu mets ton 18-55 sur 35 f/4 et ton 35 sur f/4 aussi, est-ce que tu as des résultats similaires ? parce que c'est normal que la zone de netteté (la pdc) soit plus courte à f/2.4 qu'à f/4
C'est corrigé :oops:
Hé wé t'as les boules hein ? ! :rh2: :clac2: :clac3:
Pour la PDC, oui, je sais.
Je pense que le 35mm n'a pas de problème, mes premiers tests étaient faits à main levée, et je devait bouger, d'ou les flous.
Par contre, le 18-55, à PO :spamafote: :spamafote:
Post Merge: 13 Déc 11 à 21:45
Citation de: neosilencers le 13 Déc 11 à 21:44
Hé wé t'as les boules hein ? ! :rh2: :clac2: :clac3:
Je dirais même plus, ça sent le sapin... :spamafote:
Post Merge: 13 Déc 11 à 22:14
Pour Barbatoutes, voici quelques exemples de PO:
(http://files.getwebb.org/files/2d/48/d7/fd5c85103145be5eb6fe2d4673ea76236b/source.jpeg) (http://files.getwebb.org/view-cre64pbl.html) (http://files.getwebb.org/files/63/25/a7/2b32a39c93e2411443a7fc8d9a64698470/source.jpeg) (http://files.getwebb.org/view-cre64pbk.html)
Citation de: bonzo8 le 13 Déc 11 à 21:44
Pour la PDC, oui, je sais.
Je pense que le 35mm n'a pas de problème, mes premiers tests étaient faits à main levée, et je devait bouger, d'ou les flous.
Par contre, le 18-55, à PO :spamafote: :spamafote:
Je crois surtout qu'il y a une grosse erreur de mise au point, rien d'autre ;-)
Kerminter80, Bonzo8 félicitation pour votre achat ;)
Bonzon, +1 le bouchon d'objectif à remplacer rapidement.
J'en ai acheté deux en 49 mm (chez nos amis chinois pour pas cher (ça reste un bouchon d'objectif !! :roll:) et bien plus pratique avec un pare-soleil. J'utilise ce modèle depuis un moment avec le 24-70 en 82 mm.
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=260804341809&ssPageName=STRK:MEWNX:IT&_trksid=p3984.m1497.l2649
Super, merci pour l'info ;)
Il est commandé :)
Super, merci Bonzo ! Elles sont chouettes tes photos :)
Je pense en effet que le 35mm a un réel intérêt à FO par rapport au kit, tes photos le démontre.
Je viens finalement de m'acheter celui là : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=200687683730&ssPageName=ADME:X:RTQ:FR:1123 (http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=200687683730&ssPageName=ADME:X:RTQ:FR:1123)
Je vais voir ce que ça donne, mais ça m'étonnerai pas qu'un jour je craque pour ce 35mm, plus pratique pour faire du reportage et avec l'autofocus. Encore merci
Jolis Bonzo8, surtout la dernière :)
Moi, ca y est j'ai craqué pour 125 roros :) bientôt mes impressions
Les photos démontrent surtout que la mise au point de l'objectif de kit à PO n'est pas correcte :roll:
Et que la comparaison est à refaire dans des conditions correctes (trépied, etc) :spamafote:
Citation de: MouLaG Ôfr le 14 Déc 11 à 12:54
Les photos démontrent surtout que la mise au point de l'objectif de kit à PO n'est pas correcte :roll:
Et que la comparaison est à refaire dans des conditions correctes (trépied, etc) :spamafote:
J'avais bien précisé que les tests ont étés fait sur trépied.
La MAP à été faite avec l'AF, sur la boule violette, pour tous les cas.
D'après PhotoMe la MAP semble être faite sur le verre de la "bougie" sur la première des deux dernières postées.
au niveau de la moitié à droite du verre.
Pour la seconde image dans la partie basse de la jonction douille/verre
J'ai reçu le mien. Objectif sympa. Léger, pratique.
Permet de faire des photos créatives. Bon complément à l'objectif du kit.
Par contre, il fait énormément d'aberrations chromatiques ! A ce niveau là c'est très décevant pour de la focale fixe !
(pas de problème de back ou front focus sur le mien)
Tu aurais des exemples de photos pour les AC ?
Je charge ça de suite....
Ah ? Pas vu d'AC sur le mien. Mais bon, ayant eu un Tamron 18-200 et un Vivitar S1 70-210 v3, plus rien ne me choque en matière d'AC... :lol:
Pour ceux qui l'ont, vous avez mis un pare-soleil dessus, pour protéger la lentille ?
Sinon, la focale 35mm, je la trouve vraiment naturelle :)
Et puis en intérieur, j'ai essayé hier, les clichés sont super propres.
Voilà :
http://armorost.free.fr/pentaxone/pentaxDA35f24/ (http://armorost.free.fr/pentaxone/pentaxDA35f24/)
> Voir les 4 dernières. Permet également de voir une photo à pleine ouberture vers l'infini
(voilà que le soleil revient alors que jviens de prendre les photos ! -_-' )
Copieur !!! :lol:
Tu as choisi le même sujet !!! 8-)
Aba c'est d'actualité :D
Citation de: bonzo8 le 14 Déc 11 à 13:46
Pour ceux qui l'ont, vous avez mis un pare-soleil dessus, pour protéger la lentille ?
J'ai plusieurs pare-soleil en 49mm vus que j'ai quelques objectifs avec ce diamètre de filtre. Tu en trouves des vissants pour pas cher sur la bay, sinon j'ai
celui-ci (http://www.ebay.co.uk/itm/Lens-Hood-Pentax-smc-DA-35mm-FA-50mm-PH-SA49-49mm-/160525122329?pt=UK_Photography_CameraLenses_Lens_caps_hoods_adaptors_ET&hash=item25600afb19) très pratique, copie chinoise du pare-soleil original des anciens 50mm Pentax. Seul bémol, certains filtres pola ne passent pas avec (les Marumi entre autres. J'ai vraiment pas de bol)
Citation de: pierrot73210 le 14 Déc 11 à 13:59
J'ai plusieurs pare-soleil en 49mm vus que j'ai quelques objectifs avec ce diamètre de filtre. Tu en trouves des vissants pour pas cher sur la bay, sinon j'ai celui-ci (http://www.ebay.co.uk/itm/Lens-Hood-Pentax-smc-DA-35mm-FA-50mm-PH-SA49-49mm-/160525122329?pt=UK_Photography_CameraLenses_Lens_caps_hoods_adaptors_ET&hash=item25600afb19) très pratique, copie chinoise du pare-soleil original des anciens 50mm Pentax. Seul bémol, certains filtres pola ne passent pas avec (les Marumi entre autres. J'ai vraiment pas de bol)
Ok, je vais regarder ça, merci ;)
C'est vrai que les AC sont assez flagrantes sur les 4 dernières tout comme une légère dominante bleutée qui pourrait accentuer ces AC...qu'en pensent les pros ?
les AC sont flagrantes mais qu'au dessus de f4 et dans les conditions les plus difficiles qui soient : contraste énorme en couleur et en intensité.
Je doute que beaucoup de cailloux face vraiment mieux sur cette plage.
Pour moi, rien de dramatique ou d'anormal.
PS : la photo de l'escalier est vraiment sympa :)
Aba les 4 dernières c'est volontairement dans les pires conditions. J'y vais franchement :D
Heureusement en condition normale il se porte bien.
Pour la dominante, peut être un mauvais réglage de la balance des blancs. Je fais du jpg et la balance des blanc, c'est LE problème que j'ai du mal à gérer !
Sinon effectivement le contraste est exagéré. Pareil, pour voir les défauts. Mais même non accentués, ils existent.
Je critique l'objectif mais pour le peu que je l'ai utilisé, je l'ai trouvé vraiment fun à utiliser. Bonne focale, ouverture qui permet des rendus bien sympa. Très pratique.
Citation de: Armo le 14 Déc 11 à 13:49
Voilà :
http://armorost.free.fr/pentaxone/pentaxDA35f24/ (http://armorost.free.fr/pentaxone/pentaxDA35f24/)
> Voir les 4 dernières. Permet également de voir une photo à pleine ouberture vers l'infini
(voilà que le soleil revient alors que jviens de prendre les photos ! -_-' )
Citation de: Iancurtis le 14 Déc 11 à 14:15
C'est vrai que les AC sont assez flagrantes sur les 4 dernières tout comme une légère dominante bleutée qui pourrait accentuer ces AC...qu'en pensent les pros ?
Désolé, mais c'est vraiment beaucoup ... beaucoup ... trop ... long à charger (même en ADSL+), au bout de 10 secondes, j'ai le 1/4 supérieur de l'image ... :roll:
J'ai renoncé, mais j'ai vu les AC sur la IMGP1724.JPG ... c'est fort :shock:
le bonheur des hébergements free pour ceux qui n'y sont pas... :spamafote:
A oè ? galère ça !
j'ai précisé les ouvertures dans les noms de fichiers pour ceux qui ne veulent pas ouvrir toutes les photos;
Ce qui semble très bon avec cette objectif, c'est tout ce qui est dans des ouvertures moins extrêmes. En fermant un peu, il devient vraiment bon.
Malgré mes soucis d'AF, j'arrive tout de même à m'amuser ;)
Quel bonheur de prendre en intérieur sans flash !! :)
(http://files.getwebb.org/files/d9/50/9a/53a9044eee4cba05f6cade73028341a0ea/source.jpeg) (http://files.getwebb.org/view-cre64opr.html)
Citation de: pierrot73210 le 04 Août 11 à 20:03
Après avoir visionné rapidement les raws d'une série de montagne du WE passé, une grosse partie des portraits des copains faits avec le 35/2.4 et mon K100d présentaient un sérieux back-focus, du genre le bonhomme flou et la montagne derrière nette. :shock:
(...)
Quelqu'un d'autre a vu un tel problème ?
Moi je viens de m'appercevoir du même problème !
Testé entre f2.4 et 3.2.
En fait sur les objets qui sont situé entre 5 et 7 mettres, juste avant l'hyperfocale, si je fais ma MAP (spot) sur l'objet, celui-ci va être flou et l'arrière plan net !!
Pourtant, si je fais la MAP sur l'arrière plan, l'objectif refait bien un MAP pour se réajuster.
j'ai remis des photos pour montrer le pb : http://armorost.free.fr/pentaxone/pentaxDA35f24/ (la MAP est faite au centre)
(j'ai testé avec une connexion orange, les images s'affichent vite)
du coup, j'hésite entre l'échanger ou carément me faire rembourser. Domage car hormi ce problème, il a vraiment un bon rendu :( :(
Avec le K100d ça me l'a fait même en fermant plus : visible sur l'écran de l'appareil à f/4, et sur le PC à f/8... :roll:
Mais comme je l'ai dit page précédente, le problème est réglé avec le K5. Donc je pense que cet objectif doit avoir une particularité prise en charge seulement avec les modules AF des boitiers les plus récents.
Je vais le renvoyer mais je suis quand même bine déçu.
D'autant que j'ai un k-x. Mais l'idée même d'avoir un objectif qui aurait un comportement différent selon l'appareil ne me plait pas ! Bien que se soit peut être un défaut inhérent au mien uniquement. Mais ça impossible.
Malgré tout il y a quand même 2 autres habitués du forum qui semblent avoir un légé problème ave l'objectif également.
Je crois que, si la reprise de mon objo est acceptée, je vais économiser encore un peu et prendre le 40mm limited, car même s'il ferme plus, à PO il doit être meilleur que le 35mm à ouverture identque...
Contacte le SAV avant toute chose. Ceux qui ont eu des BF/FF avec leur Tamron 17-50/2.8 (et ils sont nombreux, les problèmes de BF/FF ne touchent pas que le 35/2.4 !) ont pu le faire prendre en charge par le SAV je crois. Il me semble qu'un topic traite de ce sujet.
Quant à savoir si le 40/2.8 est meilleur à PO que le 35/2.4, je n'en sais rien. Mais je sais que le 35 est réputé piquer fort dès la PO.
J'ai acquis récemment cet objectif et je dois dire que c'est une vraie petite bombe! Simple, rustique, en plastique (mais il existe des plastiques plus résistants que l'acier) ; je l'ai testé dans des conditions difficiles il a fait le job sans renâcler.
Alors vos remarques me donnent à réfléchir.
armo j'ai monté tes deux dernières images sous photoMe et je dois dire que je ne suis pas certain que ce soit le DA 35 qui soit en cause ; possible mais pas certain, dû moins sur ces exemples.
En effet vu l'endroit de MAP (première image) c'est normal qu'elle se soit décalée : tu es juste sur l'arête du mur, un poil de chouïa d'écart de positionnement et l'AF est dans les choux.
Sur la seconde, au 1/200eme il devrait y avoir une zone d'image avec une bonne netteté, hors ce n'est pas le cas, c'est plus ou moins net/flou sur toute la photo, la zone de MAP me paraît bonne dans ce contexte.
Je m'en vais de ce pas chercher deux ou trois cinq clichés faits dans des conditions difficiles et je vous mets tout ça.
Nous y voilà :
les arènes illuminées pour noël
1- 1/6eme f2.4
(http://img403.imageshack.us/img403/5937/arenes121105.jpg) (http://img403.imageshack.us/i/arenes121105.jpg/)
2- 1/60eme f2.4
(http://img845.imageshack.us/img845/1644/arenes121110.jpg) (http://img845.imageshack.us/i/arenes121110.jpg/)
Autos-tampon à la fête foraine
3- 1/60eme f2.4
(http://img708.imageshack.us/img708/3052/feteforaine121104.jpg) (http://img708.imageshack.us/i/feteforaine121104.jpg/)
Promenade nocturne avec le monopode
4- 1/25eme f2.4
(http://img412.imageshack.us/img412/9433/fenestrelle121102.jpg) (http://img412.imageshack.us/i/fenestrelle121102.jpg/)
5- 1/25eme f2.4
(http://img85.imageshack.us/img85/2603/voyageurdenoel1nb.jpg) (http://img85.imageshack.us/i/voyageurdenoel1nb.jpg/)
Les exif sont dans l'image.
Dans tous les cas, le mieux pour s'assurer d'un FF/BF est de faire un test sur trépied avec une mire inclinée à 45°. Voir ici par exemple (http://la-poutre.la-paille.org/spip.php?article4)
le test avec mire a été fait : il est bon. Pas de BF/FF ! Je l'avais dja fait avant de me rendre compte du pb (comme avec tout nouveel objectif pour tester s'il y a un pb).
Pour info, j'ai mis 2 photos en exemple, mais se ne sont pas es deux seuls où j'ai rencontré le pb. La MAP ayant toujours été faites en spot central.
Pas de pb de ce genre avec d'autres objectifs.
Peut être effectivement un pb propre à mon objectif. Aucune iée. Il aurait été intéressant de tester un second modèle pour voir, mais j'suis pas sur d'avoir envie de tenter l'échange ! Je me laisse encore un peu de temps pour réfléchir !!
Je vien de commender le mien :D :!: :!:
Je voulai me prendre un flash, et economiser pour des ltd, mais j'ai craque ce matin. Je l'aurrai pour la fin de semaine !
j'utilise mon objo de kit principalement a 18, 28, 35 et 50 si j'en croi mes exifs, j'ai deja le 50, un 15ltd serai un bon complement :roll:
Objectif renvoyé pour ma part. J'espère avoir l'occasion d'en retester un "1 de c 4" pour voir si mon objectif qui était défectueux ou si au contraire c'est un problème généralisé aux appareils pré K-5/K-r!
Dans tous les cas, le principal est que la plupart d'entre nous soient super content de cet objectif et que je reste un cas isolé !
Salut !
Pour ta dernière remarque, j'ai un pote qu'il l'utilise sur un K20d et il n'a jamais remarqué de problème. Ca ne viendrait pas forcément de la génération du boitier.
D'ailleurs, je n'aurais pas acheté mon FA35/2 un mois avant l'annonce officielle du DA, j'aurais sûrement craqué pour ce dernier également.
J'espère que pour toi, c'était un cas isolé et que tu pourras en trouver un qui convienne bien à ton boitier.
Le problème avec les numériques, c'est que nous devenons plus exigeants sur la qualité et qu'ils sont également moins tolérants qu'un film aux BF/FF ...
Desmogone, qui pense qu'il y a quand même plus d'utilisteurs satisfaits du DA35 que l'inverse ...
J'ai reçu le mien depuis une semaine (acheté d'occaz) et j'en suis plus que satisfait... Je n'ai pas de problème particulier sur K-x concernant du BF/FF
idem pour moi, pas de problème de compatibilité BF/FF avec le K100DS.
Bon ben Ayé :lol:
Commandé ce matin, des que je peux je mettrais qques photos.
Il va servir surtout pour photos interieurs, concert et reportage en remplacement du kit 18-55mm de base.
DiM|C
Amazon a tenu son délai :applaud:
A peine monté, je sors 20 minutes (pas plus, fait trop froid :lol:) pour voir si c'est bien un objectif "Wonder" parce que "Plastic" ca c'est sur :roll:
Non retouchés:
http://www.flickr.com/photos/dimitri_caulaincourt/6722587137/
http://www.flickr.com/photos/dimitri_caulaincourt/6722587975/
http://www.flickr.com/photos/dimitri_caulaincourt/6722588799/
http://www.flickr.com/photos/dimitri_caulaincourt/6722589481/
http://www.flickr.com/photos/dimitri_caulaincourt/6722590189/
Ca n'a rien d'artistique, c'est juste dans le but de voir le resultat "brut" et je trouve que c'est vraiment bien en terme de luminosité et de piqué. J'ai hate d'essayer en plein jour en prenant le temps de jouer avec.
En tout cas c'est prometteur d'autant plus que je ne constate pas de BF/FF.
Dimitri.
La galerie en question :
http://www.flickr.com/photos/dimitri_caulaincourt/sets/72157628931914163/with/6722590189/
Ceux là vous connaissez ?
(http://www.shueido.com/img-new/pentax/135/074-12/1.jpg)
A la vache ça fout les jetons !! :shock:
le jaune irrait bien sur le K-01 ...
tu crois qu'ils vont refaire le coup avec le 50? (remarque ca voudrait peut etre dire un remplassant au Kr...)
Messages fusionnés : 09 Fév 12 à 13:32
ou bien celui en or pour aller sur mon LX ...
(http://img846.imageshack.us/img846/9181/pentaxlxgoldxa.jpg) (http://img846.imageshack.us/i/pentaxlxgoldxa.jpg/)
ok je reve ...
Objet rare :P
En argenté il passerait limite pour un Limited :lol:
Et en blanc il ne lui manque qu'un liséré rouge pour avoir l'air con ! :mrgreen:
Chez Pentax, la série L c'est Low-cost (mais qui pique fort). :kna:
:applaud: Il a bien parlé! :applaud:
Sur PentaxForum, ils ont essaye ce DA, et confirment qu'il peut etre utilise sur du 24*36 :
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/119054-da-35mm-2-4-should-called-dfa-35-2-4-full-frame-film-results-many-photos.html
en sera t il de meme pour le 50mm :spamafote:
Ils ont viré le vignettage ?
ben je ne sais pas, si quelqu'un ici peu comfirmer :spamafote:
Par contre j'aime bien le rendu de leurs photos, les spécialistes de l'argentique peuvent-ils me dire s'il s'agit du rendu habituel de la peloche utilisée dans leurs tests (ou le traitement plutôt) ou si c'est leurs photos qui virent au rose/rouge ?
@Mike: PS, j'avais mal lu, il semble qu'il n'y ait pas de vignettage d'après l'auteur.
J'essaierai, j'ai un pentax ME-F:
(http://files.getwebb.org/files/3c/46/8a/f7cd7b3372778503baa39fab49e9b8938b/source.jpeg)
J'ai aussi le 35mm.
Donc, dès que j'ai un peu de temps, je vous fais un retour ;)
merci Bonzo ;)
Citation de: irish_mike le 13 Fév 12 à 13:19
ben je ne sais pas, si quelqu'un ici peu comfirmer :spamafote:
CitationWell, I can't see any vignetting or dark corners on any of the photos taken by this combo, wide open or stop down, closeups or far away subjects. I can't even see any sign of optical degradation at all on edges or corners. I guess Pentax should've called it a DFA 35/2.4
From PentaxForums.com: http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/119054-da-35mm-2-4-should-called-dfa-35-2-4-full-frame-film-results-many-photos.html#ixzz1mIA2aG00
Je vois un très, très, très léger vignettage sur certaines photos (les enfants et l'ouvrier), mais c'est anecdotique. J'ai plus de vignettage sur certains de mes objectifs en APS-C :lol: et il me semble que j'en avais un petit peu plus aussi en testant le DA 70mm sur argentique
Commandé hier, reçu normalement mardi ;)
Je le testerais peut être soit dur le Ricoh XR7 ou alors sur Me ou KX... Que de choix! :lol:
Mais il a l'air de piquer foooooort :shock:
sur ton ME et ton XR7, il ne fonctionnera pas. L'objectif n'ayant pas de bague de diaphragme, les photos seront systématiquement prises à f22.
il te faut un boitier avec un monture KA au minimum :)
Ah mirde alours! :neutral: Un Mz 7 ou autre ira mieux non? Il faut juste contrôler l'ouvertue à partir du boitier quoi! :-)
Merci de l'info radisman ! ;)
en effet, il te faut au moins la monture KA (KAF ou KAF2 c'es toujours un plus.)
J'ai un MZ-5n est personnellement, le 35mm est dessus depuis que j'ai ce boitier (soit 3 mois.). Le 35/2.4 fait des merveilles, et autant en digital j'étais pas ultra fan à cause de l'angle de vue et de la magnification, autant sur argentique WAHOOOOU !!! :D
Si tu possède déjà le MZ-7 alors c'est parfait, si tu compte te l'acheter, je te suggère les models avec la monture KAF2 plutôt. Ils sont parfois plus anciens mais ça permet l'utilisation des objectifs SDM et DC (motorisation qui pourrait arriver sur les cailloux moins haut de gamme à l'avenir.)
Il se trouve très facilement en brocantes :-)
Commandé aujourd'hui ! Je vous posterai quelques photos jeudi ^^
:applaud:, tu ne seras pas decu
Ca y est je l'ai ! Bon pas déçu du tout, il pique bien, il est plus réactif que le 18-55mm au niveau de l'AF. Super Content :applaud:
Mes premiers clichés (tous à pleine ouverture) :
http://www.flickr.com/photos/barbatoutes/6860177724
http://www.flickr.com/photos/barbatoutes/6860174568
http://www.flickr.com/photos/barbatoutes/7006294345
Bonjour à tous.
Me voilà nanti du DA 35mm f2,4 LC.
Bon piqué, joli bokeh, et belle ouverture. AF ultra rapide (la v 1.13 du K5 ?)
Léger, passe partout, discret...
je vais l'essayer en ville... :D
Franchement, je ne regrette pas cette achat.
Pour l'exemple:
Photo non retouchée, juste recadrée.
Il faut noter que le passage à 1024 + reduction pour la taille + jpeg = dégradation de l'image à l'écran.
(http://img443.imageshack.us/img443/5561/k5b6488i.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/443/k5b6488i.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
:applaud: pour l'achat, tu vas faire des merveilles avec en ville ;)
Merci.
Encore un qu'il va falloir dompter!
Les exif de ma photo exemple donnent f2,8 alors que j'ai pris la photo à f2,4.
J'ai reproduis le bug 2 fois. Tout est devenu normal quand j'ai enlevé puis remis l'objectif....
Dommage qu'il n'y ai pas de pare-soleil ni d'étui.
Mais dans ce rapport qualité/prix je ne vais pas faire la fine bouche.
8-) :D
oui, vivement le 50mm :D :D
Oui, un 50 LC d'aussi bonne qualité !
:D
Bonjour à tous,
J'ai pris l'habitude de ce petit 35mm et donc de me "bouger" un peu par rapport au zoom 18-55 du kit que je n'emploie quasi plus. (et puis c'est bon pour la santé :lol: )
Au point que, revendant mon K-r pour un K-5 ;), j'ai pris celui-ci nu, préférant me passer du 18-55 du kit.
Le 35mm fera l'affaire (avec mon 55-300) en attendant de pouvoir m'offrir le Pentax 17-70 :applaud:....
PS: ceci dit je dois encore m'améliorer nettement en photos d'intérieur car même avec cet objo lumineux, c'est pas encore çà. (le type derrière le viseur étant bien entendu seul en cause :oops:)
Très bon choix.
C'est vrai que ce 35 "déchire" avec le K5
+ maj v. 1.13 qui améliore considérablement la précision de l'AF
de tous mes objectifs ! Surtout en live-view.
Pour ma part, je ne trouve pas ce 35 spécialement adapté à l'intérieur
ou photos famille (Pâques, Noël, baptème, papi-mamie et...)
pour ça, le 17-70 SDM est, je dirais, parfait pour la facilité de cadrage.
Mais pour des sujets lents ou statiques: bébéquidort, chatquidort, etc... le 35 est sympa pour des cadrages serrés.
C'est vrai que je retrouve de vieux réflexes (de mon K1000 :ouimaitre:):
bouger, s'approcher, s'éloigner, chercher le bon cadre, la bonne lumière...
En ce qui concerne de t'améliorer, ne t'inquiettes pas, ça vient tout seul, tranquillement.
Quand tu en aura marre de shooter comme un malade sans resultat... :lol: :lol:
Allez, bonnes photos.
8-) 8-)
J'hésite :
Je sait bien sur que la qualité d'une focale fixe n'est plus à démontrer.
Quelqu'un a pu comparer avec le tamron 17 50 ?
Est ce que l'investissement vaut le coup (sans parler d'ouvertre) ?
Quelqu'un a les deux ?
Si tu peux, achète le 17-70 Pentax.
Il de très bonnes performances... mais ne remplacera pas le DA 35 en terme de piqué, de bokeh, et de discrétion.
Et inversement le 35mm ne remplacera par le 17-70 en terme de focale.
a mon avis, tu as deja un tamron 10-24 et un 70-00, as tu vraiment besoin des focale intermediaires ? je ne vais nul par sans mon 35, je l'adorre et ne le remplacerais certainement pas par un transtandard :spamafote:
De fait ! :idea:
Sachant que le but est de gagner en qualité
tu as donc ta reponce, un transtandard meme f2.8 ne sera pas meilleur qu'un fixe (surtout avec la reputation du plastic wonder) et tu as aussi deja un tamron 17-50 , pourquoi s'encombrer avec un autre 17-50 :spamafote:
Mike, Alx67 n'a jamais parlé de s'encombrer d'un deuxième 17-50, il veut savoir si l'achat d'un 35/2.4 vaut le coup en plus de ce qu'il possède.
Question qualité, tu vas probablement y gagner un tout petit peu, mais à mon avis il faudra se coller le nez sur des crop 100% pour le voir.
Question PDC, entre f/2.8 et f/2.4 je doute qu'il y ait une grosse différence. Actuellement c'est même le principal inconvénient que je vois sur ce caillou, et qui me fait parfois rêver de 31/1.8... (mon banquier n'en rêve pas lui, bizarrement)
Question bokeh, à voir. Pas beaucoup de lamelles dans le diaph du 35/2.4, on est loin du bokeh crémeux du 35 macro.
Par contre, il a pour lui un poids et un encombrement qui en font un objectif discret et très agréable au quotidien. Et pour moi l'avantage d'une focale fixe, au-delà de sa qualité optique supérieure, c'est que ça oblige à bouger ses pieds pour composer, et quand je vois mes compos faites au zoom et celles faites au 35/2.4... Je ne sais pas pour les autres, mais moi le zoom me rend fainéant (heu non, en fait je l'ai toujours été), tandis que la focale fixe m'oblige à composer, ça stimule ma créativité. ;)
Y'en a un qui suit !!!
Pierrot, on doit avoir le même banquier et les mêmes rêves !
Citation de: alx67 le 12 Mai 12 à 12:45
Y'en a un qui suit !!!
oui, bien vu pierrot ... :oops:
la revente de ton tamron finncerait plus que le 35 ...
Mais les usages n'en sont pas les mêmes. Personnellement j'ai rarement besoin d'un zoom standard, mais parfois je suis bien content de l'avoir, mon 18-55. Enfin, surtout parce qu'il est WR...
perso, je n'utilise le 18-55 que pour le 18mm, si j'avais un uga, je ne l'utiliserai plus :spamafote: le 50mm n'est pas une focale que j'utilise non plus, apres 18, 40 et 24 etaient mes plus utilise sur ce zoom si j'en croi "Exposure Plot"
Ben je t'avoue être content d'avoir ce 18-55 pour des petites balades au temps incertain, le ski de rando ou l'alpinisme, quand je n'ai pas envie de me trimballer 3 objectifs...
oui, pour le WR, et pour le cote, si il tombe, si je le casse, c'est pas trop grave
Voilà. Et pour le côté "je passe du grand angle au court télé avec un truc léger et pas trop dégeu optiquement". Bref, je le prends quand je ne pars pas avant tout faire des photos, ou quand le temps est pourri. Sinon je préfère largement m'encombrer du 10-20, du 35 et du 55-300.
telecharge exposure plot, et tu verras quel focale tu utilise le plus ;)
http://www.snapfiles.com/get/ExposurePlot.html
T'inquiètes, je connais depuis longtemps. 70% le 35 à peu près ! :lol:
ho je me doute que tu connais, c'etait pour alx ;) :P
Je viens de regarder...
C'est entre 35 et 50 !
Mais ça serait plus le 31 qui me conviendrai le plus !
On en reviens toujours au même !...
sur 2012 pour le moment : 45% pour le 35 ; 17% pour le 100 ; 14% le 300 et 11% le 18 pour les "photos de tous les jours" apres biensur beaucoup de macr0 et oiseaux
Messages fusionnés : 12 Mai 12 à 14:51
attention, il faut diviser les resultats par 1.5 ;)
Oui, j'avais vu.
Citation de: irish_mike le 12 Mai 12 à 14:46
attention, il faut diviser les resultats par 1.5 ;)
Comment ça ? le logiciel donne les focales réelles pourtant...
je n'ai pas de 450mm, et cliquer sur le "35mm equivalent" ne change rien :spamafote: a moin qu'il y ai une autre manip, je ne me suis jamais vraiment attarde sur le logiciel (que je n'utilise jamais)
http://img515.imageshack.us/img515/5471/82983189.jpg
Très curieux... Chez moi il m'a toujours affiché des focales de 10 à 300mm. :spamafote:
Idem pour moi /1.5.
On s'égare un peu ici... :spamafote:
Cette objectif peu tu être utile pour des photo de concert.a basse lumière.
A condition de pouvoir approcher assez près tout de même.
ou de vouloir un plan tres large ...
J,aime mieux un plan plus étroit.ou quel objectif je peu avoir pour la scène.
Messages fusionnés le 19 Mai 12 à 15:19
PS je peu approche comme je veut.
les 50mm f1.4/1.7 sont les plus adapte ... ont en trouve pas mal d'anciens d'occas sur la toile, sinon Pentax devrait annoncer sous peu la semaine prochaine semble t'il) un tout nouveau 50mmf1.8 comme ce 35, tu trouveras un fil a sont sujet.
https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,15837.0/
sinon un peu plus cher tu as le sigma 50mm f1.4 hsm super et res rapide ou le Pentax DA*55 encore plus cher
des zooms aussi qui ouvre a f2.8 constant peuvent etre pas mal en concert, mais avec un peu plus de lumiere alors
Merci.mes le 50mm est encore plus cher.
tu es alle voir le fil du 50 f1.8 ?
contrairement à beaucoup d'autres personnes j'ai une large préférence pour le 35/2.4 plutôt que pour le 50 (F1.7 ds mon cas) en concert, le 50 est bien trop long pour des concerts dans des bars, et à chaque fois que j'étais dans une vraie salle j'étais accrédité donc une fois de plus préférence pour le 35 ...
une petite photo de concert au 35, sans prétention ;)
(http://www.flickr.com/photos/denis_photography/6938317830/in/photostream)
2.4 1/100 3200iso
edit: je reposte le lien pour ceux qui n'ont pas accès à la photo:
http://www.flickr.com/photos/denis_photography/6938317830/in/photostream
Je suis le photographe d'un choral gospel.je suis toujour en première ligne.
Messages fusionnés le 19 Mai 12 à 22:02
A tu un cliché du 35mm de concert.
Messages fusionnés le 19 Mai 12 à 22:03
oui
Super c'est en plin ça que je cherche.merci belle photo.
Messages fusionnés le 20 Mai 12 à 02:26
mes je vait attendre le nouveau 50mm 1.8 pour voir le prix!
Messages fusionnés le 20 Mai 12 à 02:28
pour toi c est la nuit moi au Québec nous somme la soirée.
marrant ça, je la vois pas la photo :shock:
devildenis j'ai la chance d'avoir une accréditation pour le concert en octobre prochain des shaka ponk à Mérignac et je pense effectivement bosser avec le 35 en 2,4 Il me tarde de vous montrer ces photos!
Yop,
Est-ce que certains possèdent ce 35 2.4 et le sigma 30 1.4 ?
Vous choisiriez lequel ?
Ou si vous avez des comparatifs sur le net, j'ai pas trouvé de face-à-face pour me décider.
Merci d'avance ! :-)
Je m'excuse par avance pour ce déterrage, mais avec la sortie du Sigma art 35/1.4, je me suis posé la question du remplacement de mon DA35/2.4, puis je me suis renseigné un peu plus sur le sigma 30/1.4 j'ai vu dans un premier temps que son prix avait pas mal baissé et puis que sa légendaire mollesse sur les bords ne serait dû qu'à un mauvais exemplaire fourni à photozone, du coup je relance, la question de guepard ;)
si vous voulez je peux m'occuper de créer un nouveau topic sur ce nouveau 35/1.4, sur lequel je n'ai pas trouvé d'infos sur p1 8-)
existe-t-il en monture Pentax ? :gratgrat:
pas d'après le site Sigma français, mais d'après le site japonais ... oui :D
Eh oui, je viens de regarder sur Sigma: c'est très léger et pas détaillé du tout!
Je croyais qu'ils avaient changé de politique pour mieux communiquer ?
De toute façon, je reste méfiant et, à choisir, achèterai Pentax même si pas assez lumineux.
Devildenis : Je prends le sujet en cours !
Je ne saisi pas l'intérêt de remplacer ton excellent et peu onéreux DA 35 f2.4 par le Sigma 35 f1.4 surtout monté sur le K5 (bonne monté en Iso).
Les objectifs en 1.4 sont très souvent mou à PO, il faut souvent fermé de 2 à 3 crans :spamafote: alors que le DA 35 est bon dès la PO !
Le sigma est de très belle construction, il est motorisé et silencieux et ouvre à 1.4.
Il devrait tourné dans les 800/900 € quand même !! Après si tu as le budget pourquoi pas ;)
Sigma 35 mm f1.4 (new)
http://www.focus-numerique.com/test-1544/objectif-sigma-35mm-f1_4-DG-HSM-A-presentation-caracteristiques-1.html
Pentax 35 mm f2.4
http://www.focus-numerique.com/test-1215/objectif-pentax-35mm-f2_4-verdict-6.html
bonjour,
Moi non plus je ne vois pas trop l'intérêt d'échanger ton 35 2.4 si c'est juste pour une question d'ouverture.
A part peut-être pour les bokeh,
Le k5 gère vraiment bien la montée en ISO.
c'est vrai que le Sigma à l'air bien construit et fait + pro que notre plastic wonder, mais l'important c'est le résultat, or je ne suis pas sûr que tes photos seront qualitativement meilleures.
Le 2.4 est donne tout de même de très bon résultats non ?
a+
je crois que je me suis mal exprimé, je ne compare pas le DA35/2.4 au sigma 35/1.4, sa ne serait pas équitable, je sais très bien que le 35/1.4 l'écrase haut la main et en regardant les premiers sample je dirais même qu'il dépasse le légendaire 31 limited ... je sens que je vais me faire incendier :lol:
enfin bref, ma question portait sur la comparaison entre le DA35/2.4 (150€) et le sigma 30/1.4 (~330€)
les raison du changement: une gain de lumière entre 2.4 et 1.8 (étant donné qu'il semble être assez mauvais @1.4)
un hypothétique meilleur piqué au centre, en fait c'est surtout sur ce point que je voudrais trouver plus de détails ...
une focale qui me sera plus adaptée
plus silencieux, enfin sa reste juste un bonus ...
ses 2 utilisations principales seront les photos strobist en plein pied et les photos de concert, dans ces 2 cas son hypothétique faiblesse sur les bords me semblent être négligeable.
2.4 et 1.4, pas le même poids. A voir à l'utilisation si c'est une gêne ;)
Salut,
Pour les photos de concert je n'ai jamais utilisé un 35mm mais mon 50mm 1.7 et mon 135mm 2.5. Tout en manuel et pour vraiment pas cher :D
Je n'y avait d'ailleurs pas pensé, mais cela peut être intéressant.
Mais de mon point de vue on ne peut pas photographier tout un concert uniquement avec un 35, ça limite un peu le type de plans possibles. Avec une focale plus longue tu peux faire des gros plans, mais aussi prendre des photos du fin fond de la salle si tu veux des plans plus larges.
Avec un 35 par exemple, le batteur, s'il est génial et que tu n'as pas accès à la scène... c'est raté ;)
J'essaierai tout de même la prochaine fois que j'en aurai l'occasion.
a+
Citation de: devildenis le 12 Mar 13 à 19:17
enfin bref, ma question portait sur la comparaison entre le DA35/2.4 (150€) et le sigma 30/1.4 (~330€)
les raison du changement: une gain de lumière entre 2.4 et 1.8 (étant donné qu'il semble être assez mauvais @1.4)
un hypothétique meilleur piqué au centre, en fait c'est surtout sur ce point que je voudrais trouver plus de détails ...
une focale qui me sera plus adaptée
Compte tenu de la très bonne montée en Isos du K5, le gain de 1 IL ne me semble pas primordial.
Je ne connais pas le sigma mais le Plastic Wonder pique très bien AMHA.
Il reste une focale un peu plus large qui te conviendrait mieux, mais la différence de prix le justifie-t-elle (plus du double quand même :roll:) :?:
Citation de: nanou13 le 13 Mar 13 à 19:23
Compte tenu de la très bonne montée en Isos du K5, le gain de 1 IL ne me semble pas primordial.
Je ne connais pas le sigma mais le Plastic Wonder pique très bien AMHA.
Il reste une focale un peu plus large qui te conviendrait mieux, mais la différence de prix le justifie-t-elle (plus du double quand même :roll:) :?:
+1
Pour le gain de focale 35mm (environ 44°) - 30 mm (environ 50°) c'est plutôt light pourquoi pas un 28 ou un 24 vu que le gabarit ne semble te déranger !!
Bonjour,
J'aurai voulue savoir si il est possible de mettre des tube d'allonge et doubleur sur cette objectif.
Cordialement.
Bonsoir cityhunter, une petite présentation dans la rubrique qui se trouve ici (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,5330.0/) est toujours appréciée ;-)
Pour répondre à ta question, de façon générale, on dira oui et oui, il est possible de placer et utiliser des tubes-allonges ou des multiplicateurs sur "n'importe quel objectif".
Les multiplicateurs, en réduisant la quantité de lumière reçue, peuvent avoir des effets négatifs, comme la perte d'autofocus.
Citation de: MouLaG Ôfr le 05 Avr 13 à 21:05
Bonsoir cityhunter, une petite présentation dans la rubrique qui se trouve ici (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,5330.0/) est toujours appréciée ;-)
Pour répondre à ta question, de façon générale, on dira oui et oui, il est possible de placer et utiliser des tubes-allonges ou des multiplicateurs sur "n'importe quel objectif".
Les multiplicateurs, en réduisant la quantité de lumière reçue, peuvent avoir des effets négatifs, comme la perte d'autofocus.
Merci pour le lien de présentation, je n'hésiterai pas a me présenter des que possible.
Merci pour votre réponse, je demandais cela pour une raison sur les doubleur, car sur certain il est écrit : Il est conçu pour être utilisé avec des objectifs dont la focale minimum est de 50mm. Ce multiplicateur Kenko fonctionne en AF avec les optiques dont l'ouverture est supérieure à f/4.
Si vous êtes sur que cela fonctionne , pourriez vous me conseiller les produit adapter a ce modèle d'objectif ?
Cordialement.
La limitation "Ce multiplicateur Kenko fonctionne en AF avec les optiques dont l'ouverture est supérieure à f/4." me parait habituelle avec les multiplicateurs (au-delà , le manque de lumière empêche le fonctionnement de l'AF, en général.
Par contre, ceci me laisse perplexe "Il est conçu pour être utilisé avec des objectifs dont la focale minimum est de 50mm".
Il faut voir quel est le multiplicateur Kenko en question ...
Ici j'ai fait un test avec une configuration approchante : FA 28mm f2.8 AL et Kenko Pz-AF 1,5X.
:arrow: ça fonctionne sans remarque et sans souci, je ne vois rien de spécial sur l'image qui indiquerait que l'utilisation du multiplicateur est déconseillée (test peut-être à refaire en plein jour, le l'ai fait en ambiance peu lumineuse avec et sans flash, avec et sans multiplicateur, sans problème de fonctionnement ni de résultat ;-))
c'est pour une question de qualité optique
les formules optiques des objectifs grand angles et celle des objectifs télé ou longue focale sont très différentes
ainsi, dans les années 80, les fabricants de boîtiers commercialisaient 2 versions de leurs multiplicateurs (1,7 et 1,4 ) une pour les objectifs grand angle et une pour les télés, chaque version étant optimisée optiquement pour un type de focale donné
aujourd'hui les multiplicateurs de focale "grand angle" ne présentent plus d'intérêt, notamment avec la généralisation des zooms
C'est pourquoi on ne trouve désormais que des multiplicateurs adaptés aux longues focales. Transformer un 300/4 en 450/5,6 reste intéressant en terme de prix de revient dès lors que le multiplicateur est de qualité
Alors, monter dessus un 28 ou un 35 pourquoi pas,sur un plan mécanique, cela fonctionnera sans problème. Mais il faut savoir que le multiplicateur n'a pas été optimisé pour ce type de focale et que le résultat optique ne sera peut être pas top.
Allez pour le plaisir une petite photo de mon chat Haribo prise avec le 35mm 2.4 :)
(http://www.boitedeveille.fr/Autres/Pentaxone/HariboYeux.jpg)
Sympa ce matou :D
Ca marche bien ce caillou !
en effet
bravo :applaud:
en ce moment, je me fais une crise 35, il ne quitte plus mon boitier :-)
j'ai un probleme pour poster une photo prise avec mon 35mm f2.4
j'ai redimentionné la photo mais comment la poster dans la discussion.
J'ai essayé de faire un comparatif sur mon site entre le 18-55mm du kit et ce 35mm, à la focale de 35mm.
http://www.barbatoutes.fr/2014/01/04/duel-pentax-18-55mm-vs-pentax-35mm/ (http://www.barbatoutes.fr/2014/01/04/duel-pentax-18-55mm-vs-pentax-35mm/)
J'ai pris mon plan RATP pour cible ;)
Bonjour.
Je vient de trouver sur le bon coin un 35mm f2.4
http://www.leboncoin.fr/image_son/727236651.htm?ca=12_s
A votre avis?
Messages fusionnés le 04 Nov 14 à 13:11
Bonjour
J'ai aussi vu ce tamron.
Au niveau du prix. Cela vous semble t il bon ou pas ?
http://www.leboncoin.fr/image_son/727560316.htm?ca=12_s
Merci d'avance
Fusion avec un fil existant.
Une recherche préalable s'impose sur des questions aussi générales, de même qu'un titre plus parlant ;-)
Le DA 35 f2,4 est au prix de la cote CI. Il peut être préférable de l'acquérir dans une enseigne "Images Photos" ... pour le même prix. ;)
Le Tamron est annoncé en monture Canon et pas Pentax. :spamafote: