Bonjour,
Je recherche des informations sur le dernier UGA de chez Sigma le 8-16 mm F4-5,6 DC HSM.
Si l'un d'entre vous a testé ou mieux possède ce caillou, cela serait sympa de faire un feed Back car le lorgne dessus.
Je suis l'heureux possésseur d'un 17-35 de la même marque et ce zoom le compèterait bien.
Mais avant de plonger j'aimerais bien voir ce qu'il a dans les tripes.
Merci d'avance
Bonnes photos à toutes et tous
Marcassin
PS : j'espère avoir posté au bon endroit car je n'ai pas trouver de fil spécifique sur ce caillou dans la section recherche
Citation de: MarK5 le 09 Fév 11 à 21:58
PS : j'espère avoir posté au bon endroit car je n'ai pas trouver de fil spécifique sur ce caillou dans la section recherche
C'est le bon endroit ;)
Bonjour,
les tests révèlent une excellente performance optique, bien rare pour ces focales, au niveau construction c'est au standard sigma.
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1330/cat/all
http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc?start=1
C'est surtout la maitrise et l'usage de focales si extrêmes qui n'est pas évident.
Il n'y avait pas encore de fil sur cet UGV. C'est bien de l'avoir ouvert.
Ce 8-16 est cher, mais d'après ce que j'ai vu et lu, il a l'air excellent. Bien supérieur au 10-20. Je viens d'acheter le 10-20, je préfère quand même ce range au 8-16.
Salut,
Il y avait une superbe offre sur eBay UK il y a peu de temps. A priori, le vendeur est en réapprovisionnement... à surveiller donc.
A+
Nid
Il me tenterait bien celui ci :D
Bonsoir,retrouvé ceci:
http://www.focus-numerique.com/test-1117/objectif-sigma-8-16mm-f_4.5-5.6-DC-HSM-presentation-caracteristiques-1.html (http://www.focus-numerique.com/test-1117/objectif-sigma-8-16mm-f_4.5-5.6-DC-HSM-presentation-caracteristiques-1.html)
CitationAujourd'hui, Sigma propose le zoom le plus large disponible actuellement avec un 8-16 mm f/4,5-5,6 équivalent à environ un 12-24 mm sur un capteur APS-C.
:kna:
Il me plairait bien s'il n'était pas si cher. :(
Bonsoir
Merci à chrisfer et à MGI pour les liens...
Quelqu'un ou qu'une a t il des photos à proposer depuis un appareil Pentax avec ce caillou ???
Bonne soirée
Marcassin
Je l'ai commandé sur Ebay Uk et je le reçoit demain ou en debut de semaine prochaine.
Je ferai un petit compte rendu dès que possible
Il est trouvable à 400£ sur ebay uk. Belle affaire !! :shock:
Je l'ai eu a 389£ fdpin exactement :D
J'espere ne pas avoir affaire a la qualité aleatoire des sigma.
Il y en a a 425£ actuellement : http://cgi.ebay.co.uk/SIGMA-8-16mm-F4-5-5-6-PENTAX-NEW-UK-DEALER-/220741086632?pt=UK_CamerasPhoto_CameraAccessories_CameraLensesFilters_JN&hash=item336531ada8#ht_948wt_905
Bonjour Earth
Vivement tes premières impressions et cliché.
Bonne photo
Marcassin
Reçu aujourd'hui. Je n'ai pas eu le temps de faire autre chose que 2 ou 3 photos de mon interieur ce soir. Rien de bien interessant, mais les bord n'ont pas l'air flou.
Le cache est un peu "chiant" a mettre, c'est un cylindre a emboiter sur le pare soleil : impossible de le faire sans regarder sans risque de cogner sur la lentille quand l'objectif est a 8mm. La bague pour modifier la focale n'est pas un model de douceur mais c'est correct. L'ojectif est quand meme assez imposant et lourd ( avec le cache monté il fait a peine quelques millimetres de moins en longueur que mon 55-300 ).
Malgrès ces petits defaut la qualité optique a l'air d'etre bien presente, et c'est pour moi le principal. Je vous confirmerai ce derniere points dans les jours a venir.
Si j'ai le temps je ferai demain quelques essai. Dans le pire des cas, je part a venise jeudi, j'aurai des clichés plus interessant a proposer :)
CitationLe parasoleil est inamovible (corole) et ne permet pas de fixer des filtres. Lacune regrettable pour un objectif qui sera le plus souvent utilisé pour des paysages.
Voilà un bon argument pour me faire garder mon 10-20. Juré, c'est pas son prix qui me rebute ! :lol:
C'est vrai que c'est dommage pour les filtres par contre niveau piqué c'est quelquechose !! :shock:
Vraiment meilleur que le 10-20 ? Qui je l'avoue me déçoit un peu de ce coté... Du coup j'attends avec impatience les photos pour me faire une idée...
Alors ces photos? Ca vient? :D
Bonsoir,
Oui bObOt55 je suis impatient aussi ...
Bonne photo ...
Marcassin
D'autant plus qu'il est dispo à 450€ sur ebay uk au lieu des 700 et quelques de chez nous !!
Je me tâte de plus en plus à le prendre :lol:
Difference de focale avec le 8-16mm
16mm
(http://img402.imageshack.us/img402/7369/imgp1819i.jpg) (http://img402.imageshack.us/i/imgp1819i.jpg/)
14mm
(http://img525.imageshack.us/img525/1828/imgp1820.jpg) (http://img525.imageshack.us/i/imgp1820.jpg/)
12mm
(http://img834.imageshack.us/img834/1408/imgp1821.jpg) (http://img834.imageshack.us/i/imgp1821.jpg/)
10mm
(http://img34.imageshack.us/img34/8331/imgp1822l.jpg) (http://img34.imageshack.us/i/imgp1822l.jpg/)
8mm
(http://img18.imageshack.us/img18/5004/imgp1823g.jpg) (http://img18.imageshack.us/i/imgp1823g.jpg/)
et une petite photo:
(http://img26.imageshack.us/img26/3311/imgp2053.jpg) (http://img26.imageshack.us/i/imgp2053.jpg/)
EarthQuake2,
Jolie photo de Burano, à quelle focale a-t-elle été prise (je ne vois pas trop de distorsion) ?
A+.
A 8mm sans correction logicielle.
la distorsion est très bien maîtrisé par l'objectif a partir du moment ou on garde l'objectif bien parallele au sol
Par contre, chose etrange, toutes les photos que je prend a 8mm sont marqué 0mm dans les exifs
Merci pour les photos EarthQuake2 ! On voit bien la différence entre 16 et 8mm ! :shock: Un autre monde l'UGA quand même. :D
Merci pour les premiers tests tremblement de terre.
On se rends bien compte de la différence de focale.
La dernière photo me plait bien...
Un prochain caillou dans mon sac je pense
Bonnes photo a toutes et tous
Marcassin
J'arrive toujours pas à me décider entre le 10-20 et le 8-16... C'est cette histoire de filtres qui me fait hésiter... D'autant plus qu'en regardant sur les galeries Flickr la différence entre les deux, malgré les divers tests, n'a pas l'air flagrante... :roll:
c'est surtout sur le piqué sur les bords que tu verra la diff.
L'avantage du 8-16 est aussi qu'il pique a pleine ouverture contrairement au 10-20.
Oui c'est vrai que ce côté là est intéressant... De toute façon j'ai encore le temps il n'y en a plus de dispo sur ebay UK... J'espère qu'ils vont en remettre à ce tarif... Je vais tâcher d'envoyer un mail à la boutique qui les vendaient ;)
Citation de: EarthQuake2 le 03 Mar 11 à 18:40
la distorsion est très bien maîtrisé par l'objectif a partir du moment ou on garde l'objectif bien parallele au sol
Justement, j'aurais dit le contraire ! La distorsion est assez mal corrigée à 8 mm (m'enfin ça se comprend) et est visible surtout dès que tu places des lignes parallèles aux bords, alors qu'en penchant l'appareil vers le haut ou vers le bas, les perspectives sont certes exacerbées, mais la distorsion peut tout à fait rester invisible. Par exemple, ta photo avec la rivière dans la petite rue, la distorsion est clairement visible avec les trois fenêtres à gauche.
D'ailleurs la construction de cet objectif est assez étrange, car la distorsion devient presque négligeable quand la mise au point est faite à 24 cm (le minimum), et en balayant rapidement toute la plage de mise au point, on s'aperçoit que les coins sont plus ou moins étirés en moustache. Phénomène que je n'arrive à reproduire avec aucun autre objectif. C'est très surprenant, mais on sent que c'était la seule solution pour concevoir un tel objectif aussi large et pourtant aussi piqué, car il pique gravement le bougre !
Pour ceux que ça intéresse, on le trouve à 424 GBP (399 + 25 de port pour la France) sur la baie :
http://cgi.ebay.fr/SIGMA-8-16mm-F4-5-5-6-PENTAX-NEW-UK-DEALER-/220755498955?pt=UK_CamerasPhoto_CameraAccessories_CameraLensesFilters_JN&hash=item33660d97cb#ht_893wt_903 (http://cgi.ebay.fr/SIGMA-8-16mm-F4-5-5-6-PENTAX-NEW-UK-DEALER-/220755498955?pt=UK_CamerasPhoto_CameraAccessories_CameraLensesFilters_JN&hash=item33660d97cb#ht_893wt_903)
Merci marc !! J'ai sauté sur l'occasion ! :D :D :D
J'hésitais depuis 2 semaines entre le sigma 10-20 et le tamron 10-24. J'aurais préféré le sigma 8-16 mais hors budget. :D
You made my day ! :applaud:
Voilà, je l'ai reçu et j'en suis très très satisfait ! :D
Le HSM c'est quand même impressionnant, je pensais que l'AF ne fonctionnait pas au début ! :lol: :lol:
Qualité de fabrication excellente, on sent qu'on a de la qualité en main, les bagues sont larges et précises, sans jeu.
En dessous de 10mm, il marque effectivement 0mm sur les pentax, problème connu.
Je pars skier dans 2 semaines, j'aurai bien l'occasion de le tester. :P
Petit test :
(http://farm6.static.flickr.com/5106/5571140174_bb1d2fbb6a_o.jpg)
Bonjour,
Vous trouvez des photos fait avec mon Sigma 8-16mm ici:
http://picasaweb.google.com/florin.neagoe/LaDefenseVueEn8mm# (http://picasaweb.google.com/florin.neagoe/LaDefenseVueEn8mm#)
Par contre quand je zoom sur les images, j'ai l'impression que mes photos sont pas trop nettes (j'ai fait un test en parallèle avec le Tamron 17-50, sur les mêmes sujets, et avec Tamron le photos sont nettes, pas avec le Sigma). Est-ce que q a le même problème?
Aujourd'hui je vais aller faire une nouvelle série de tests, donc je vais avoir plus des photo en exemple concernant la netteté par rapport au Tamron.
Déjà, ton objectif ne semble pas décentré (le mien l'était). Ensuite, c'est peut-être un problème de frontfocus ou backfocus. Tu laisses le focus se faire automatiquement ? Quand tu pars en vadrouille pour photographier de grands immeubles, bascule de préférence en focus manuel, et tu mets sur l'infini. En fermant à f/11 (inutile de fermer davantage), tu devrais obtenir des images les plus nettes possible, et ça sera comparable avec ton Tamron.
merci pour tes conseils, je vais faire des testes ce WE.
Concernant le focus, je suis toujours en auto-focus, en manuel j'ai réussie de faire des photos nettes. Aussi je vais essayer de faire AF avec le Live-View, pas par le viseur.
Après quelques centaines de photos fait avec, je commence de me rendre compte que j'ai des problèmes de netteté quand je fait la mise au point vers l'infini ou quand le sujet principal est loin. Par rapport au Tamron 17-50mm, la majorité des photos fait avec le Sigma 8-16 manque de netteté. Par contre j'ai des photos fait avec le Sigma 8-16 ou la netteté est acceptable, bonne voir très bonne (quand le sujet principal est à moins de 10-15m).
Tous les photos sont fait en mode manuel, avec AF par le viseur.
Photo fait avec le Sigma avec la mise au point « décalé »:
photo Sigma 1 - 12Mpx (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=8&u=16415075)
les exifs:
Marque de l'appareil : PENTAX
Modèle de l'appareil : PENTAX K-r
Date et heure de la photo : 2011-04-16 14:47:35 (pas de fuseau horaire)
Ouverture : f/4.5
Durée d'exposition : 0.077 s (1/13)
Équivalence ISO : 800
Correction de l'exposition : aucune
Mode de mesure : Matricielle
Exposition : manuelle
Mode d'exposition : manuelle
Balance des blancs : automatique
Utilisation du flash : Non (forcée)
Orientation : Normale
Espace colorimétrique : sRGB
Coordonnées GPS : undefined, undefined
fait maintenant avec le Tamron 17-50mm:
photo Tamron 2 - 12Mpx (http://hpics.li/741916d)
les exifs:
Marque de l'appareil : PENTAX
Modèle de l'appareil : PENTAX K-r
Date et heure de la photo : 2011-04-16 14:52:26 (pas de fuseau horaire)
Distance focale : 17.01mm (équivalence 35mm : 25mm)
Ouverture : f/5.0
Durée d'exposition : 0.077 s (1/13)
Équivalence ISO : 800
Correction de l'exposition : aucune
Mode de mesure : Matricielle
Exposition : manuelle
Mode d'exposition : manuelle
Balance des blancs : automatique
Utilisation du flash : Non (forcée)
Orientation : Normale
Espace colorimétrique : sRGB
Coordonnées GPS : undefined, undefined
Bonjour neagoef, une petite présentation dans la rubrique qui se trouve ici (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,5330.0/) est toujours appréciée ;-)
Concernant les 2 messages (très longs) avec les exifs, le but n'est pas de remplir des écrans avec des exifs de photos :
- ce n'est pas convivial, ni agréable pour les lecteurs ; il est possible de poster une photo (ou une vignette) avec les exifs intégrés, c'est plus agréable et plus court, ou simplement le lien, puisque les exifs sont dans les photos
- ce n'est a priori pas le sujet de ce fil de discussion de discuter des aspects techniques d'une photo en particulier
j'ai mis à jour mon message et je suis passé par la case présentation.
[admin]Merci à toi ;-) (par MouLaG Ôfr)[/admin]
bonjour,
Il faut pour la comparaison 17-50 Tamron et sigma 8-16mm être dans les mêmes conditions de prise de vue et sur la même photo. Déjà sur les exifs que tu fournis tu utilises la mesure matricielle donc tu ne contrôles pas le collimateur actif lors de ta mise au point (MAP), ensuite si tu fermes ton diaphragme à f:4.5 ton sigma est au mini de ses possibilités alors que le tamron (2 crans en dessous de la P.O.) est optimal pour le piqué et la PdC est plus grande (à cause de la différence de focale utilisée). Donc il est normal que ton impression soit en faveur du Tamron.
Il faut donc comparer ce qui comparable par exemple une photo prise à f:8 16mm pour le sigma et la même 17mm f:5.6 pour le Tamron (2 crans en dessous de l'ouverture maxi.) pour les deux objectifs.
C'est la methode que je critique pas la qualité des objectifs car je ne connais pas le sigma.
cordialement
myrddin13
je chercherais un UGA pour faire des photos de stunt ( acrobatie moto ), de près pour donner des effets sympa, je serais interressé par cet objectif pour le mettre sur mon K5, sera t'il assez bon niveau mis au point et netteté ( piqué sur toutes les focales)?
niveau piqué oui, mais niveaux netteté et mise au point ... si le sujet est dans les premiers 20m oui, par contre si le sujet est lointaine .... mon objectif a un problème de mise au point. Mais c'est peut être le cas de mon objectif, je suis en train de le tester pour être sur du diagnostique, je vais essayer de faire la mise au point en MF et d'appliquer les conseils de myrddin13, d'utiliser le mode AF-C et pas AF-A(le K-r sélection le mode le plus adapté entre AF-S et AF-C).
Citation de: myrddin13 le 24 Avr 11 à 09:50
Déjà sur les exifs que tu fournis tu utilises la mesure matricielle donc tu ne contrôles pas le collimateur actif lors de ta mise au point (MAP)[...]
La mesure matricielle, c'est la mesure d'exposition, rien à voir avec l'AF.
Je revient après un test assez complet:
donc j'ai essayé tous les combinaisons:
AF/MF/AF avec live view
mesure de l'exposition : multizone, centrale pondérée, spot
AF à 11 points, AF à 5 points, spot
a priori, aucun différence, j'ai fait toutes les combinaisons ......
donc, la même problème, pour l'AF à l'infini.
1. dans la photos IMGP1859_ok - la mise au point est fait dans la zone rouge (elle est acceptable, pas super nette, mais pour un UGA ça va), après il faut regarder la zone bleu.
(http://i21.servimg.com/u/f21/16/41/50/75/imgp1810.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=13&u=16415075)
F/9, 1/160 sec, ISO 100, focale 11mm
2. dans la photos IMGP1896_ok - la mise au point est fait sur la la fontaine de la zone bleu; elle est plus flou par rapport à la même zone que celle de la photo précédent, c'est fous :((
(http://i21.servimg.com/u/f21/16/41/50/75/imgp1811.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=14&u=16415075)
F/10, 1/160 sec, ISO 100, focale 11mm
Par contre dans les 2 photos, on vois bien que si on commence de zoomer, l'image devient vite pixelisé, dons elle n'est pas nette :((((
Post Merge: 06 Mai 11 à 23:47
maintenant les crops à 100% de la premier image:
la zone rouge:
(http://i21.servimg.com/u/f21/16/41/50/75/crop_z10.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=15&u=16415075)
la zone bleu:
(http://i21.servimg.com/u/f21/16/41/50/75/crop_z11.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=16&u=16415075)
la zone jaune:
(http://i21.servimg.com/u/f21/16/41/50/75/crop_z12.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=17&u=16415075)
Post Merge: 06 Mai 11 à 23:50
maintenant les crops à 100% de la 2eme image:
la zone bleu:
(http://i21.servimg.com/u/f21/16/41/50/75/crop_z13.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=18&u=16415075)
la zone jaune:
(http://i21.servimg.com/u/f21/16/41/50/75/crop_z14.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=19&u=16415075)
Où trouver cet objo le moins cher possible ?
Bonjour,
Petit déterrage de sujet.
je compte bientot me prendre un UGA. J'ai beau chercher et réfléchir, j'hésite entre le sigma 8-16 et le sigma 10-20 4-5.6.
Le 8-16 :
- Avantage : 2 mm , meilleur piqué si j'ai bien cherché
- Désavantage : pas de filtre
Le 10-20 :
- Avantage : moins cher, on peut monter filtre
Vers lequel m'orienteriez vous ? J'ai peur de regretter les 2mm si je prends le 10-20. Mais l'utilisation du filtre me serait elle vraiment utile (je ne suis qu'amateur et je n'ai jamais utilisé de filtre encore).
bref je suis perdu :roll:
Messages fusionnés le 25 Nov 12 à 23:34
up
Pour ma part, je n'hésitais presque plus, j'allais craquer pour le sigma 10-20, mais quand je vois les tests du 8-16, cela laisse songeur...pfff que la vie est dure! 8-)
Ce que tu peux déjà prendre avec le 10mm est énorme, je ne suis pas convaincu que les 2mm pour passer à 8mm vont servir vraiment souvent, mais c'est un choix à voir selon le type de photos que tu veux faire !
j'ai le 8-16 et je l'adore. Pour la photo de paysage, il cartonne. Mais c'est vrai que je regrette de ne pas pouvoir mettre un filtre ND dessus pour pouvoir faire des poses longues.
N'ayant jamais essayé le 10-20, je ne peux pas donner de comparaison. ;)
Ca ne sert pas a grand chose d'avoir un objectif dedie paysage si tu ne peux pas mettre de filtres dessus :spamafote:
+1 c'est même une connerie et le restera tant qu'on n'aura pas inventé le filtre polarisant souple, et de qualité.
Et puis 2 mm d'écart, c'est un pas en arrière avec ces focales (ne pas oublier de faire fonctionner ses jambes pour zoomer ;) )
Si tu veux vraiment cet objectif, et vraiment un filtre, tu peux partir vers le système lee (http://www.youtube.com/watch?v=fMX5p9Iwx3Y), mais le prix ne sera pas le même (http://www.robertwhite.co.uk/lee-filters-sw150-system-adaptor.html) (en gros, un filtre à 150€, l'adaptateur à 100€ et le porte filtre aussi), l'avantage, c'est que tu pourras utiliser sur tout tes objos. C'est un autre investissement.
Oui mais avec un 8-16, c'est vignettage garanti à cause du porte-filtres qui sera visible :spamafote:
Et, de toute façon, pas de possibilité de mettre un polarisant avec ce système
Je pense quand même qu'à 150mm (http://www.robertwhite.co.uk/filters/lee-filters-sw150-filter-holder-kit.html), le vignettage disparaitrait vite. Mais comme tu le dis, pas de polarisant de plus de 105mm de large, donc ça ne vaut pas, tu as raison ;)
Bienvue Bbert, je ne connaissais pas, c'est top.
Quand on voit les prix des 14-24 canikon, ces filtres paraissent pas cher a cote :lol:
Avec des bon filtres degrade, on ce passe bien des polas je pense :spamafote: (je vais me faire taper sur les doights :-))
Citation de: bbert le 26 Nov 12 à 15:09
Je pense quand même qu'à 150mm (http://www.robertwhite.co.uk/filters/lee-filters-sw150-filter-holder-kit.html), le vignettage disparaitrait vite. Mais comme tu le dis, pas de polarisant de plus de 105mm de large, donc ça ne vaut pas, tu as raison ;)
Avec le champ de ce caillou (115° à 8mm), le porte-filtres se voit. Pour le faire "disparaître", il va falloir être à 10-12mm.
Donc si on veut utiliser des filtres avec ce caillou, autant prendre un 10-20 :spamafote:
Ou un 12-24 8-)
Citation de: irish_mike le 26 Nov 12 à 15:35
Avec des bon filtres degrade, on ce passe bien des polas je pense :spamafote: (je vais me faire taper sur les doights :-))
:boulet:
Citation de: irish_mike le 26 Nov 12 à 15:35
Avec des bon filtres degrade, on ce passe bien des polas je pense :spamafote: (je vais me faire taper sur les doights :-))
il n'y a pas de rapport entre un dégradé et un pola ?
leur utilité n'est pas du tout la même :shock:
Un pola en paysage fait ressortir le ciel avec sa avec sa moitie degrade, du moin c'est l'utilite que j'avais du mien.
Avec mes filtres carre degrade, je fait bien plus de chose maintenant.
Merci pour les conseils. J'aurais donc tendance à partir comme il me semblait sur le 10-20.
Sinon niveau filtre que me conseillez vous ? un polarisant c'est ça ? quelle marque choisir ?
merci
mike, le pola fait ressortir le ciel, mais ce n'est qu'un effet secondaire du fait de diffracter des rayons du soleil directe. Mais un pola est utile en bord de mer, pour virer tous les petits reflets, en fôret, où le feuillage retrouve du vert, surtout aux heures chaudes.
Le dégrzdé permet juste de baisser l'exposition aux endroits voulu. perso, je me retrouve avec des feuillages sans couleurs avec les dégradés...
Citation de: sckl17 le 26 Nov 12 à 20:12
Sinon niveau filtre que me conseillez vous ? un polarisant c'est ça ? quelle marque choisir ?
B+W, tu es sur de ne pas te tromper.
Attention, si tu trouves ça cher, c'est normal, pour un bon polarisant, il faut compter au moins un euro du millimètre de diamètre. Donc pour le 10-20, il faut compter dans les 80 euros, tant pour celui à ouverture fixe (82mm) que l'autre à ouverture glissante (77mm).
Oui, je ne l'ai jamais beaucoup utilise, et sans doute mal utilise du coup :spamafote:
Je fait avec mes filtre Hiteck, et j'aime asse en fait :spamafote:
Citation de: MouLaG Ôfr le 26 Nov 12 à 09:33
Ce que tu peux déjà prendre avec le 10mm est énorme, je ne suis pas convaincu que les 2mm pour passer à 8mm vont servir vraiment souvent, mais c'est un choix à voir selon le type de photos que tu veux faire !
Ce ne sont pas le 2mm qui me font hésiter mais la qualité de l'objectif qui serait au top!
Question qualité, le 10-20 est déjà très bon (j'avais relevé des soucis dans les coins, dus en fait à du flou de bougé : le moindre tremblement à main levée se paye dans les coins avec un UGA). Je ne vois aucun intérêt dans la version f/3.5 du 10-20 : bien plus cher et pas meilleur.
Parfois je rêve de me payer le DA 12-24/4, à priori meilleur (voir le test de www.monuniverspentax.com ), mais pour le moment le piqué du 10-20 me satisfait très bien.
Le 8-16 je n'en vois aucune utilité, étant gros utilisateur des filtres dégradés gris (et je doute que le système Lee vanté par Robert White passe dessus, la bague est prévue pour le pare-soleil du 14-24 et ça m'étonnerait que le 8-16 ait exactement les mêmes cotes). A savoir que le porte-filtre Hitech a un filetage 105mm devant pour y visser pola ou pare-soleil (budget en conséquence).
Bref, n'hésitez pas trop longtemps, vous allez perdre du temps et en oublier de faire des photos ! :lol:
Citation de: pierrot73210 le 28 Nov 12 à 07:15
Question qualité, le 10-20 est déjà très bon (j'avais relevé des soucis dans les coins, dus en fait à du flou de bougé : le moindre tremblement à main levée se paye dans les coins avec un UGA). Je ne vois aucun intérêt dans la version f/3.5 du 10-20 : bien plus cher et pas meilleur.
Parfois je rêve de me payer le DA 12-24/4, à priori meilleur (voir le test de www.monuniverspentax.com ), mais pour le moment le piqué du 10-20 me satisfait très bien.
Le 8-16 je n'en vois aucune utilité, étant gros utilisateur des filtres dégradés gris (et je doute que le système Lee vanté par Robert White passe dessus, la bague est prévue pour le pare-soleil du 14-24 et ça m'étonnerait que le 8-16 ait exactement les mêmes cotes). A savoir que le porte-filtre Hitech a un filetage 105mm devant pour y visser pola ou pare-soleil (budget en conséquence).
Bref, n'hésitez pas trop longtemps, vous allez perdre du temps et en oublier de faire des photos ! :lol:
en plus 500CHF en Suisse...oups, gloup...de quoi s'étrangler :shock:
C'est cher les bons cailloux ! :mrgreen:
Sigma 8-16 pour pentax à 399euros frais de port compris sur Boulanger.fr. Commandé hier.
Waw, ça c'est pas cher ! :D
Bravo pour ton achat.