Bonjour,
J'ai une question qui concerne les derniers reflex et je ne pense pas souhaitable d'ouvrir un sujet par appareil, je synthétise donc la question.
En relisant CI, n° 329 de déc. 2010, qui présente le K5 et le Kr, j'ai constaté avec surprise que les fichiers RAW de ces deux boitiers faisaient sensiblement le même poids : 24 MO. Cette info me trouble (si j'ose dire), si vous travaillez en RAW avec ces boitiers, merci de communiquer.
Je précise l'utilité de l'info, les RAW de mon K200 font env. 16 Mo et mon pc avec LR a tendance à montrer ses limites, je pensai que si je faisais le choix du Kr, je pourrai retarder l'achat d'un nouveau pc. Si les RAW font le même poids, ce ne sera pas un argument de choix. Comme je fais de la photo pano en plus, je vous laisse imaginer ce que ça peut devenir comme problème ces fichiers très lourds.
Merci.
bonjour.
perso de 17 a 31 MO en PEF K5.
mais tu peux mettre les photos sur un DD externe et ta base de donnees LR sur ton ordi.
c'est la solution que j'ai adopté.
un DD externe reseau buffalo 1TO et un DD externe Western digital 500GO usb pour les sauvegardes.
j'ai 16000 photos dans la base LR , malheureusement pas que des chef-d'oeuvres.
voila.
Citation de: Marc15 le 03 Mar 11 à 13:59
les RAW de mon K200 font env. 16 Mo et mon pc avec LR a tendance à montrer ses limites
Personnellement, c'est rare que mes PEF fassent autant, ils sont plus souvent autour de 10-12 MO que de 16.
Mais, quoiqu'il en soit, concernant ton problème de traitement, j'avais le même mais ça va beaucoup mieux depuis que j'ai investi dans une machine plus puissante. J'ai un i5 avec une bonne carte vidéo, pas mal de mémoire vive (6 GO) et c'est le jour et la nuit avec avant.
c'est un problème en effet, je fais souvent du panoramique et du vertorama, je prends mes photos en RAW ( DNG) et je les passe en tiff pour les assembler et travailler avec des logiciels différents.
J'ai remarqué que selon les logiciels, il y avait parfois des difficultés à faire du post-traitement, parfois c'est même le message : manque de mémoire!
je te parle de photos au K-x en 12 millions de pixels.
La solution : réduire la taille de la photo, passer au tiff 8 bits et non 16 bits, de toutes façons certains logiciels ne travaillent pas en 16 bits.EasyHDR propose une option pour travailler des grandes images mais c'est long!
Le logiciel PanoramaMaker 5 assemble sans problème les photos bien rapidement en 16 bits, vas comprendre pourquoi !
J'avais moins de problème, avec un processeur un peu moins puissant que l'actuel qui est lui aussi dépassé, parce que mes photos, prises au K100d ne faisaient que 6 millions de pixels.
J'ai vérifié mes rawDNG du K-x: 11 Mo en moyenne.
Du 11 MO devient 35Mo en tiff 8bits et 70Mo en tiff 16 bits.Tu comprends mes problèmes en panoramique et vertorama.
Citation de: pivat le 03 Mar 11 à 14:31
bonjour.
perso de 17 a 31 MO en PEF K5.
mais tu peux mettre les photos sur un DD externe et ta base de donnees LR sur ton ordi.
c'est la solution que j'ai adopté.
un DD externe reseau buffalo 1TO et un DD externe Western digital 500GO usb pour les sauvegardes.
j'ai 16000 photos dans la base LR , malheureusement pas que des chef-d'oeuvres.
voila.
Merci à tous,
Je travaille en DNG car je pense que c'est le système qui a le plus d'avenir.
J'utilise déjà un HD externe en réseau, je pense que ce principe n'est pas le plus rapide par rapport à un HD externe USB, par contre un HD externe évite d'engorger le disque du pc. J'utilise un deuxième HD (usb 2) externe pour la sauvegarde de sécurité.
Le fond de la question est bien la taille quasi identique des RAW du K5 et du Kr. Capteur de 16 Mp et 14 bits contre capteur de 12 Mp et codage moindre, c'est pour cela que ça me surprend.
J'ai poursuivi mes recherches en lisant les modes d'emploi du K5 et du Kr. Il semblerait que le testeur de Chasseur d'Images se soit trompé en disant que les RAW des deux appareils faisaient un poids sensiblement identique.
page 60 du manuel du Kr
"Avec l'appareil Kr, vous pouvez enregistrer vos photos au format
polyvalent JPEG ou au format haute qualité éditable RAW. Pour le format
RAW, sélectionnez le format PEF original de PENTAX ou le format
à usage général DNG (Digital Negative) conçu par Adobe Systems.
Sur une carte mémoire SD de 2 Go, vous enregistrez jusqu'à 98 images
aux deux formats PEF et DNG."
page 68 du manuel du K5
"Avec le K5, vous pouvez enregistrer vos photos au format polyvalent
JPEG ou au format haute qualité modifiable RAW. Pour le format RAW,
sélectionnez le format PEF original de PENTAX ou le format à usage
général DNG (Digital Negative) conçu par Adobe Systems. Sur une carte
mémoire SD de 2 Go, vous enregistrez jusqu'à 58 images au format PEF
ou DNG."
entre 20 et 25 mo pour les DNG du K5, plus près de 20 la plupart du temps mais rarement moins.
En tout cas, largement plus que le K20. Tant et si bien que je pense acheter une 16go!! :(
J'ai des pef sur le k5 à pas loin de 30 mo.
Je prends un dossier au hasard. Il contient 55 fichiers. 20 font moins de 20 Mo, 25 font moins de 25 Mo et le reste, 10, font moins de 30 Mo.
Je ne sais pas si cela peut te servir mais voilà, c'est fait... ;)
Pour moi, le poids des fichiers a influencé mon choix pour le kr car, financièrement, k5+nouveau PC cela faisait beucoup :spamafote:
Sur le KR, j'ai tiré en PEF et DNG les fichiers tournent en moyenne entre 10-13 Mo avec de rares extrêmes à 15-16
(il me semble que les fichiers sont un peu plus lourd en DNG mais, je n'ai pas vraiment comparé c'est juste une impression)
Les DNG de mon K5 sont tellement gros que Photomatix refuse parfois de me faire les HDR par manque de mémoire sur mon PC :(
Les DNG sont d'ordinaire plus gros que les PEF?
Il me semble que les DNG contiennent les PEF, expliquant leur surpoids, me trompe-je?
Si, je crois que tu te trompes. DNG étant un standard (créé par Adobe, certes) alors que le PEF est propre à Pentax.
Même s'ils sont plus gros, je préfère utiliser le DNG car qui sait si les futures versions de Windows seront capables d'accepter un derawtiseur pour PEF, voire qui sait si Pentax (pour les PEF), continuera à communiquer les codes pour les prochain systèmes d'exploitation ???
Dans un article ancien sur le Net, un responsable de Pentax France conseillait de travailler en DNG plutôt qu'en PEF pour être certain de toujours ouvrir ses photos dans l'avenir, toutefois même si ce que je fais, j'ai constaté que certains logiciels ont du mal en DNG, les couleurs sont fausses, mais pas en Tiff qui est universellement reconnu.
Citation de: Foetal le 20 Mar 11 à 17:33
Dans un article ancien sur le Net, un responsable de Pentax France conseillait de travailler en DNG plutôt qu'en PEF pour être certain de toujours ouvrir ses photos dans l'avenir, toutefois même si ce que je fais, j'ai constaté que certains logiciels ont du mal en DNG, les couleurs sont fausses, mais pas en Tiff qui est universellement reconnu.
+1
DNG est un format ouvert :) : "Le format DNG, à travers une standardisation du format et une licence ouverte, veut donc garantir l'accès durable aux photographies archivées.". Wikipedia.