Après avoir lu ici et la de nombreuses éloges sur les focales fixes par rapport au variables, je me suis décidé à acheter un 50mm F/2.8 FA MACRO.
Concernant la qualité des images, rien à redire. J'ai fait plusieurs portraits, et franchement la qualité est superbe (netteté, bokeh si désiré...). Je me suis aussi essayé un peu à la macro, mais loin d'être spécialiste dans ce domaine, je me suis contenté de faire les test sur des fleurs.
Donc, ce week end, beau temps oblige, on va se faire une petite ballade avec mon épouse dans un petit village type médiéval avec mon K200D accompagné du 50mm. J'emporte quand même 2 objectifs supplémentaire dans ma besace au cas ou.
Et la j'avoue que je suis un peu décontenancé par la focale fixe. Effectivement, 1 fois sur 2 ou je voulais prendre une photo, la focale ne me convenait pas vraiment.
Par exemple, en longeant une petite rivière, j'appercois une canne avec sa marmaille. Ma femme les trouvant trop mignons, je me dit je vais les shooter un peu...et la je me rends compte qu'ils sont trop loin, qu'il m'aurait fallu au moins du 200mm pour espérer avoir quelque chose. Mais le temps de changer d'objectif, ils avaient déjà disparu sous un pont (j'avoue ne pas être le Lucky Luke des changements d'objectif).
Autre exemple, on arrive sur une place surplombée par le chateu-fort du village...La je me dis allez une petite photo. Et je me rends compte que le 50mm cadre trop serré et qu'il m'aurait fallu du 30, voir du 20mm pour avoir la photo que j'aurai voulu. Bon, dans ce dernier cas, je pouvais reculer pour avoir àvoir un meilleur angle ou changer d'objectif, le chateau n'allait partir, javais tout mon temps. Mais c'est tout de même un peu gênant.
En rentrant, l'idée de me prendre un 18-250mm voir un 18-300mm si ca existe m'a traversé l'esprit...
Alors j'aimerai savoir comment font ceux qui utilisent des focales fixes. Quand vous sortez, vous emmenez plusieurs objectifs et vous en changez régulièrement ? Ou vous n'utilisez vos focales fixes que dans des cas bien précis (par exemple pour faire du portrait).
Et sinon, existe-t-il des objectif à large focale (entre 18-200mm et 18-300mm) donnant une belle qualité d'image, ou doit-on obligatoirement sacrifier la qualité si on veut un objectif avec une large plage focale ?
Quel objectif à focale fixe donnerait l'image la plus proche de ceux que peut voir un oeuil humain ? Le 35 mm ?
Prend le bigma 50-500 :lol:
plus serieursement, j'ai les 2 avec un fixe il faut accepter soit de bouger ou que cette photos c'est pas pour aujourd'hui, personnelemtn e trouve qu'utiliser un fixe t'oblige a penser d'avantage ta photo, tu reste pas a une place et tu decelenche , tu choisi ton emplacement et rien que la t'y gagne.
pour zoom a grande plage gin net a fait un test interressant avec le 18-135 et 18-250.
on y perd en qualité, apres c'est un choix il est vrai qu'il est plus aisé d'avoir un zoom a tout faire ( pour photo famille l'ideal) apres si ta le temp et que tu veu le prendre les fixes sont un regal.
tout depend de tes envies et ceu que tu veux en faite.
avec un fixes dans certaines stuation tu sera toujours soit trop court ou trop long
35mm est la focale "regard humain"
utilise ton zoom standard pour savoir a laquel tu te sent le plus a l'aise en fixe.
persoen utilisation tout le temp 35 est un peu long pour moi je trouve, apres c'est que avis perso. j'ai le fa 35 il reste de plus en plus au placard pourtant je l'aime celui la
Pour les promenades sans but précis niveau photos le 18-250 reste le plus polyvalent pour moi.Surtout quand le sujet se déplace comme les canards dans ton cas.
Comme je le disais déjà dans un autre post se rapportant au objectifs à grand range,il faut sacrifier parfois la qualité et se rattraper sur la compo ou l'intérêt du sujet photographié.
Citation de: dimvig le 09 Mai 11 à 12:09
avec un fixes dans certaines stuation tu sera toujours soit trop court ou trop long
35mm est la focale "regard humain"
utilise ton zoom standard pour savoir a laquel tu te sent le plus a l'aise en fixe.
+1 avec dimvig
Je dirais qu'en APSC, la focale fixe "standart" oscille entre 28mm et 35mm. Le 50mm est déja un petit téléobjectif.
Personnellement, mon DA35AL (excellent rapport qualité-prix) complète avantageusement mon télézoom DA55-300ED. Et si je veux cadrer plus large, j'ai le F28.
Quand je sors avec le 18-55, mes focales les plus utilisées sont entre 24 et 28mm (d'où le F28), 35mm (d'où le DA35) puis 18mm et 45mm à 50mm.
Il y a mille façons de pratiquer la photographie, donc mille besoins différents.
Achètes un 18-250 et pars en ballade avec, tu auras aussi des déceptions; pas macro pour les fleurs, pas assez lumineux en fin de journée, pas assez de piqué. Tu regretteras de ne pas avoir ton 50Macro dans la poche.
L'objectif universel n'existe pas. Il faut choisir le matériel à emporter en fonction de la prise de vue que tu veux effectuer.
En fonction de la sortie que je veux réaliser, j'emmène du fixe, du zoom, un cocktail des deux. Tout dépend si je pars à la vile ou à la campagne, si je veux faire de la macro ou du paysage, si je pars pour une prise de vue définie ou pour flâner.
Le 18-250 est "macro", enfin proxi car le rapport n'est que de 1:3.5, distance de mise au point mini de 45cm. Ca permet déjà de se faire plaisir (exemple: voir par exemple la photo de coquelicots que j'ai postée hier dans le topic fleurs)
Pour une excursion familiale en journée, ce type d'objectif est bien plaisant. La qualité ne sera pas au top, mais la photo du canard mignon aura été prise sans que la famille s'impatiente un quart d'heure le temps que le photographe change d'objo, retrouve le canard et le bon angle pour le shooter.
Vu le faible encombrement, j'ajoute facilement un ou deux limited dans mon sac, mais pas plus, il y a déjà la boisson, le pique-nique, la crème solaire, porte-monnaie, téléphone etc
J'imagine que ceux qui ont des enfants se retrouvent avec deux fois plus d'affaires à trimballer, donc il faut faire des choix.
Quand je sors avec mon APN, je ne sais pas souvent à l'avance ce que je vais avoir envie de photographier.
C'est sur que si un matin je sors en forêt dans l'idée de prendre en photo une biche, la question ne se posera pas, ce sera le 100-300mm. Les chances qu'une biche vienne se frotter à ma jamane étant très réduite.
Sinon j'ai aussi l'option de perendre un boitier par objectif mais ca risquerait de me couter un peu cher et de faire un peu lourd autour du cou :spamafote:
Bon, depuis que j'ai mon K200D, ma femme commence à s'intéresser aussi aux photos. Je vais voir si je lui trouve un boitier d'occase pas trop cher, ca règlera une partie du problème. (suis passé à coté d'un K100D à 80 € sur le bon coin, appellé 10 minutes trop tard :cry:)
Maintenant mon budget n'étant pas extensible, me prendre un objectif avec une focale plus étendue signifie la revente d'un autre de mes objectifs (voir 2, tout dépend le prix auquel je trouverai le nouveau). Et la c'est le dilemme, chaque objectif me paraissant avoir une utilité.... :cry:
Le 35mm F/2.4 me tente bien, mais ce ne serait pas raisonnable de garder mon 50mm macro. Mais celui-ci fait de si belles photos en qualité que j'avoue ne pas mourrir d'envie de le revendre.
Si je prend un Tamron 18-200mm ou 18-250mm, à ce momment la les 18-55mm WR et 50-200mm WR me serait "inutile". Mais ces derniers sont tropicalisés, et pas le Tamron. Ils ont donc aussi leur utilité.
Je crois que les choix à faire vont être de vraies prises de tête...
La tropicalisation pour un usage "normal" ne doit pas être l'argument premier à mon sens.
Citation de: youpitea le 09 Mai 11 à 13:45
Je crois que les choix à faire vont être de vraies prises de tête...
comme toujours, il faut bien evaluer ses besoins et savoir ceu que l'on veu faire
le 50 et le 35 tu verra ils sont completement different a l'usage
On me reprendra si je dis une bêtise mais en APSC, c'est 24mm qui correspond à l'œil humain , dimvig ayant oublié le coef de 1,5 de nos capteurs (donc effectivement = 35 mm en FF à peu près)
Ensuite c'est le niveau de qualité qui rentre en jeu pour le choix du matériel et rien d'autre.
Soit tu te fixes comme objectif de faire du très bon et dans ce cas, le meilleur est la focale fixe dans chaque cas, macro, faune, paysage; soit tu fais de la photo souvenir pendant la balade familiale et un 18-250 fera l'affaire.
Entre les 2 avec 2 objectifs, on arrive à de bons compromis avec un 16-50 ou 17-70 et un 70-200 ou 70-300 dans la besace...
voilou, évidemment plus le niveau de qualité est élevé et plus les prix montent !
Citation de: Iancurtis le 09 Mai 11 à 14:00
La tropicalisation pour un usage "normal" ne doit pas être l'argument premier à mon sens.
Disons que l'année prochaine je pars vivre à Madagascar, donc dans mon cas, ca peut être utile même si pas indispensable...
Concernant le fait de faire de belles photos ou des photos souvenir, je dirai que j'ai envie de faire les deux, mais que je devrais à un moment trancher selon mon budget...
Dans ce cas....
Citation de: randos74 le 09 Mai 11 à 14:08
On me reprendra si je dis une bêtise mais en APSC, c'est 24mm qui correspond à l'œil humain , dimvig ayant oublié le coef de 1,5 de nos capteurs (donc effectivement = 35 mm en FF à peu près)
tiens tu me souleve une question, alors pourquoi il etait en argetnique admis que 50mm etait la vision humaine.
en regardant l'angle de vision de l'œil humain (46 degrés), le 28mm fait 48° donc ca serait entre 24 et 28 mm ???
Citation de: youpitea le 09 Mai 11 à 14:33
Disons que l'année prochaine je pars vivre à Madagascar, donc dans mon cas, ca peut être utile même si pas indispensable...
Concernant le fait de faire de belles photos ou des photos souvenir, je dirai que j'ai envie de faire les deux, mais que je devrais à un moment trancher selon mon budget...
je te conseille alors une doublette de téléobjectif et dans l'avenir de complèter avec des fixes, là ou tu veux vraiment la qualité optimale.
Dim, j'avais lu je sais plus ou 24 mais c'est alors peut-être bien entre les 2...pas de soucis mais donc c'est pas 35 mm .
43mm l'équivalent de l'oeil humain pour le FF. Donc on considère les 50mm comme le plus proche.
En APS-C, ça donne donc bien autour de 35mm. :-)
43° tu veux dire, car si c'est mm c'est 28mm en apsc pour faire 42 en ff
désolé pour le HS
43mm, c'est la focale qui n'amène pas de déformations en FF, car équivalente à la diagonale d'un négatif. De là à dire que c'est ce que voit l'oeil humain...
A la limite, le plus simple pour trouver la focale la plus naturelle serait de poser son appareil sur trépied avec par exemple un 18-55, de passer en live view et de zoomer en cherchant la focal où ce qui apparaît sur l'écran est le plus proche de ce qu'on voit... et encore, il y a ce qu'on regarde vraiment et ce qui est dans la vision périphérique.
Le champ de vision varie d'un être humain à un autre, mais j'imagine qu'on doit pouvoir généraliser. Je vois sur le web la mention de 60° (http://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_focale#Grossissement_de_l.27objet), je ne sais pas ce que ça vaut.
Ton post est intéressant et soulève plusieurs problèmes.
Comme on te l'a dit, l'objectif qui fait tout n'existe pas et un grand range est toujours synonyme de qualité médiocre. Il faut donc choisir.
Ayant une bonne panoplie d'objectifs, je peux répondre à ta question du choix.
2 cas de figure : tu sors faire des photos ou tu fais des photos durant une balade.
Dans le 1er cas, tu peux choisir de faire, par exemple, une sortie FA 50/2,8 macro. Tu ne prends que cet objectif et tu en acceptes les contraintes : plan rapproché, zoom avec les pieds, pas de photo de la biche à 100m.
Dans le 2ème cas, tu prends de quoi couvrir la plage la plus grande avec plusieurs objectifs. Dimanche dernier, je suis sorti marcher et n'avais dans mon sac que mon 18-55 et mon 55-300 (plus un 17mm fixe dont je ne me suis pas servi et mon cobra). Par contre, il y avait plein de fleurs et j'ai regretté de ne pas avoir mon 50 macro.
Donc, à l'avenir, munis-toi, comme on te l'a déjà dit, d'une paire (ou d'un trio) de zoom couvrant la plus grande plage et d'une focale fixe type macro pour les découvertes sur la route. 4 objectifs dans une besace, c'est un poids acceptable.
Concernant l'objectif qui n'engendre pas de modification des perspectives (rapprochement ou éloignement des plans) comme cela a été dit, c'est autour de 28mm (focale égale au cercle de projection sur le capteur) de 24mm à 35mm en étant large.
Concernant l'usage des focales fixes, il y a des cas simples, si je vais faire du portrait je n'emmène que mon 70mm (ou même le 50 ou le 200mm, selon les situations), si je vais faire de la macro je prends que le 105mm, et je m'en accommode.
Mais je fais aussi des sorties "sous la contrainte" focale imposée, par exemple qu'au très grand angle, tant pis pour le reste, il y a des clichés qu'il faut savoir ne pas faire. Ce sera éventuellement pour une autre fois, la même sortie au 200mm uniquement.
Sinon plus facile, quand on ne sait pas trop, la focale normale (~28mm) va très bien. Pleins de clichés ne pourront pas être pris, tant mieux, c'est pas le nombre qui compte pour moi.
Des fois aussi quand je ne souhaite pas trop être contraint je prend le 21mm à l'aller et pour le retour le 70mm.
Quand j'ai peur de m'ennuyer dans une sortie pas très aguichante à la base, je prends le fish eye, il impose vraiment des points de vue recherchés.
Quand on connait bien une focale on sait ce que l'on peut faire avec et on s'efforce de faire au mieux avec. On ne passe pas son temps à regretter les clichés que l'on a pas pû faire, on apprécie ceux que l'on peut bien prendre.
Si je souhaite vraiment ramener des souvenirs en ayant peur d'être frustré alors effectivement un zoom 17-70mm, complété même éventuellement d'un autre boitier avec le 200mm, mais bonjour la charge...
Je crois bien qu'un pratique 18-250mm ne me conviendrait dans aucun cas.
Merci pour tout vos commentaire.
En gros, il me faudrait un 18-200mm pour les photos souvenirs lors de certains week end et un 35mm pour avoir une focale fixe plus proche de ce que voit mes yeux.
Bon, vu que je dois encore acheter un second boitier pour mon épouse, niveau budget, si je voudrai ces deux objectifs, il faudrait que j'en vende un ou deux de ceux que j'ai déjà....ou que je patiente.
Ou alors je me prends un bridge pour les balades et photos souvenirs :spamafote:
Citation de: youpitea le 09 Mai 11 à 21:45
En gros, il me faudrait un 18-200mm pour les photos souvenirs lors de certains week end
Pourquoi, tu as un 18-55, un 50-200 et un 100-300 ?
Il te suffit de partir avec ton 18-55 et ton 50-200 (ou ton 100-300) : tu laisses le 18-55 sur l'apn et quand tu entends le bêlement strident du crapoutakès à crête mordorée, tu montes vite le 100-300 ;)
Les bridges ont des viseurs, des optiques (souvent) et des capteurs vraiment en retrait.
Mieux vaut attendre. Il y a souvent des 18-250mm d'occasion Tamron ou Pentax (ici même).
Citation de: SPentaxQR le 09 Mai 11 à 21:54
Pourquoi, tu as un 18-55, un 50-200 et un 100-300 ?
Il te suffit de partir avec ton 18-55 et ton 50-200 (ou ton 100-300) : tu laisses le 18-55 sur l'apn et quand tu entends le bêlement strident du crapoutakès à crête mordorée, tu montes vite le 100-300 ;)
C'est une option, mais faudrait que je m'entraine au changement d'objectif pour être plus rapide et plus autonome (encore besoin de ma femme pour m'en tenir un le temps que j'enlève l'autre...tellement peur de l'abimer :oops:)
Youpitea a écrit:
CitationC'est une option, mais faudrait que je m'entraine au changement d'objectif pour être plus rapide et plus autonome (encore besoin de ma femme pour m'en tenir un le temps que j'enlève l'autre...tellement peur de l'abimer :oops:)
Un petit lien qui montre comment fairehttp://www.youtube.com/watch?v=FCtGPTuCTqs (http://www.youtube.com/watch?v=FCtGPTuCTqs)
Citation de: jme31 le 09 Mai 11 à 22:15
Un petit lien qui montre comment fairehttp://www.youtube.com/watch?v=FCtGPTuCTqs (http://www.youtube.com/watch?v=FCtGPTuCTqs)
Oui, c'est valable avec de petites focales fixes ça mais quand tu passes d'un Tamron 10-24 (diam 77 et 500g) à un Pentax 55-300 (diam 58 et 500g), tu rigoles moins et tes poches ne sont plus assez grandes. ;)
Dans ce cas le sac ceinture est obligatoire :D
Histoire d'alourdir encore un peu plus le débat, je crois que chacun a des façons différentes d'envisager une sortie, et donc de gérer son matos :
Au début (il y a 2-3 ans) je trouvais mon 18-200 super, maintenant il me sert de presse-livres...
Puis j'ai découvert les focales fixes, puis l'UGA : je sortais avec 3 ou 4 cailloux minimum (le 10-20, le 28, le 50 et le 70-210) et je passais mon temps à en changer, j'avais jamais le bon au bon moment.
Et enfin j'ai commencé à laisser le 28/2.8 en quasi-permanence sur le boitier, peut-être par flemme. Je fais presque tout avec, l'automne passé j'avais parfois même pas le goût de poser mon sac-à-dos pour sortir le 10-20 ou le 70-210, tout au 28 ! :lol:
Et là, je trouve mon 28 un poil court, j'ai des envies de 35/2.4 (ou de 35 macro Ltd), j'ai testé cette focale, et j'ai tout de suite réussi à cadrer avant de mettre l'œil dans le viseur, je crois avoir trouvé ma focale de référence. Les deux autres objectifs que je prends en rando (le 10-20 et le 55-300) sont plus des objectifs pour cas particuliers, le 35 (ou le 28 en attendant) est mon objectif standard à tout faire. Tant pis pour la biche qui s'est barrée, quant au lac avec un gros caillou au premier plan, il ne se sauvera pas le temps que je sorte le 10-20. 8-)
Et ben faut pas utiliser ton 18-200 en presse-livres :evil: Faut en faire profiter les autres !
T'inquiètes, je le garde pour servir de bouchon de boitier si un jour je vends le K100d (ou alors le K100d servira de bouchon arrière au 18-200). :whistle:
Citation de: guepard le 09 Mai 11 à 16:49
43mm l'équivalent de l'oeil humain pour le FF. Donc on considère les 50mm comme le plus proche.
En APS-C, ça donne donc bien autour de 35mm. :-)
A l'époque de l'argentique, seul Pentax avait sorti un 43mm qui correspond à la diagonale du "capteur" ;) qui est l'angle sous lequel voit l'oeil humain.
C'est pourquoi, en APSC il faut chercher un 28mm (équivalent 42mm 24x36) jusqu'à 35mm (équivalent 52,5mm 24x36).
C'est peut être pour ça que Pierrot l'a toujours sur son K100D et qu'il cherche un 35mm ;)
Post Merge: 09 Mai 11 à 23:36
Citation de: SPentaxQR le 09 Mai 11 à 21:54
Pourquoi, tu as un 18-55, un 50-200 et un 100-300 ?
Il te suffit de partir avec ton 18-55 et ton 50-200 (ou ton 100-300) : tu laisses le 18-55 sur l'apn et quand tu entends le bêlement strident du crapoutakès à crête mordorée, tu montes vite le 100-300 ;)
Moi je fais l'inverse quand je suppose que je risque de rencontrer des crapoutakès à crète blanche (ils n'ont pas la crète mordorée dans le Sud ;))
Je part avec le 55-300 sur le boîtier et si je dois prendre un paysage (qui bouge pas), j'ai le temps de changer d'objectif :lol:
Tiens, bonne remarque nanou, c'est une bonne idée de configurer dans ce sens la, je n'y aurai pas forcement pensé.
Citation de: piednickele le 10 Mai 11 à 10:14
Tiens, bonne remarque nanou, c'est une bonne idée de configurer dans ce sens la, je n'y aurai pas forcement pensé.
Sauf qu'en balade, tu as plus de chances de rencontrer un paysage que l'ampoutaète bleu cerise du Kamtchatka.
Donc, selon sa théorie, à chaque fois que tu vois un paysage, tu changes d'objectif ....... :D
C'est pas faux :lol:, mais en général je me doute a peu pres les fois ou je verrai des animaux (les "spots" marmottes, chamois et autres animaux a cornes sont a peu pres connus chez nous). Soit j'y vais pour ca, soit je sais que je n'en verrai pas, auquel cas j'adapte la configuration de départ :D
Et les fois ou c'est entre les deux, ben a voir... :spamafote:
Je crois que je suis en train de tomber dans le piège du reflex...à la fin je vais me retoruver avec 10 objectifs dont les 2/3 tiers qui ne serviront que 2 fois par an mais que j'aurai du mal à revendre parce que "au cas ou j'en aurai besoin" :neutral:
Citation de: youpitea le 10 Mai 11 à 11:25
Je crois que je suis en train de tomber dans le piège du reflex...à la fin je vais me retoruver avec 10 objectifs dont les 2/3 tiers qui ne serviront que 2 fois par an mais que j'aurai du mal à revendre parce que "au cas ou j'en aurai besoin" :neutral:
il y a des gens comme ca :roll:
Citation de: youpitea le 10 Mai 11 à 11:25
Je crois que je suis en train de tomber dans le piège du reflex...à la fin je vais me retoruver avec 10 objectifs dont les 2/3 tiers qui ne serviront que 2 fois par an mais que j'aurai du mal à revendre parce que "au cas ou j'en aurai besoin" :neutral:
Ah, on t'avait pas prévenu que P1 s'appelait autrefois "Les acheteurs compulsifs d'objectifs anonymes" ? :spamafote:
je suis d'accord, c'est le risque du reflex, si on se prend au jeu... :lol:
il faut savoir faire un compromis en fonction du porte monnaie... :roll:
Citation de: nanou13 le 09 Mai 11 à 23:30
Moi je fais l'inverse quand je suppose que je risque de rencontrer des crapoutakès à crète blanche (ils n'ont pas la crète mordorée dans le Sud ;))
Je part avec le 55-300 sur le boîtier et si je dois prendre un paysage (qui bouge pas), j'ai le temps de changer d'objectif :lol:
+1 ;)
bonjour,
Devant ton alternative, c'est effectivement le bridge le plus pratique et le moins cher mais il faudra sacrifier la qualité due au reflex. Une alternative est le compact expert comme le Canon G12 qui allie qualité et objectif zoom 28-140mm mais héla son petit capteur n'autorise pas toutes les possibilités d'un reflex.
Moi j'ai fais le choix intermédiaire, garder le reflex pour la qualité et prendre un Tamron 28-75mm f:2.8 (qui recadre les photos comme un 42mm-112mm). J'ai donc un objectif qui va pour les paysages (à condition d'avoir du recul) à 42mm et un petit télé à 112mm idéal pour les portraits en gros plans. J'ai gardé mon 18-55mm d'origine pour avoir un vrai grand-angle et j'ai un 135mm f:2.8 pour avoir un vrai télé mais je ne m'en sers guère surtout que ce n'est pas un objectif extra.
Cordialement
myrddin13
Citation de: youpitea le 10 Mai 11 à 11:25
Je crois que je suis en train de tomber dans le piège du reflex...à la fin je vais me retoruver avec 10 objectifs dont les 2/3 tiers qui ne serviront que 2 fois par an mais que j'aurai du mal à revendre parce que "au cas ou j'en aurai besoin" :neutral:
L'avantage du Reflex à objectifs interchangeables, c'est de pouvoir, avec le même appareil, faire différents types de photos (souvenirs, famille ou "esthétiques"(portraits, paysages ou autres) à agrandir pour encadrer). Le choix des optiques est lié au type de photos que l'on veut faire.
Venant de la photo "souvenir-famille" avec un compact argentique zoom 28-70, je suis passé au reflex avec le numérique. Je constate que la multiplicité des objectifs ne favorise pas la maîtrise (même partielle) de chacun d'eux. il vaut mieux donc limiter le parc, sauf à avoir un coté collectionneur que je suis loin de condamner.
Le choix de mes optiques (lié aussi à mes capacités financières) a été:
1) compléter mon zoom de kit (correspondant à la plage de mon compact argentique) par le F35-80 "pas cher" et convenant pour le type de photo "famille-souvenir" et par le F28 ("pas cher" aussi) pour une focale fixe "standart" pour des photos plus qualitatives.
2) élargir ce premier choix avec le DA55-300 et le DA35. Ce dernier m'ayant fait l'immense plaisir de pouvoir sortir un agrandissement A3 pour une photo "esthétique" de statue pour mettre sous cadre dans mon salon.
Tu peux aussi acheter le 28-300 Canon et l'utiliser en full frame monté sur un 5D MKII, LA solution définitive : http://www.photozone.de/canon_eos_ff/426-canon_28300_3556is_5d à 5000 € et 3,5 kg et 30 cm à trimbaler à l'épaule. A comparer avec un petit K-x avec le pancake 40 Limited.
Je vois pas le rapport avec l'objectif Canon à 2500 € dans cette conversation mais bon.
Sinon, je pense refaire un test de sortie avec mon 50mm FA macro. Pui j'en referai une autre avec mon 18-55 WR règlé sur 35mm...Je verrai bien avec lequel je suis le plus à l'aise...et j'aviserai
Citation de: youpitea le 11 Mai 11 à 14:56
Je vois pas le rapport avec l'objectif Canon à 2500 € dans cette conversation mais bon.
+1
Citation de: youpitea le 11 Mai 11 à 14:56
Sinon, je pense refaire un test de sortie avec mon 500mm FA macro.
Plutôt 50mm Macro ;)
A mon humble avis, je pense que ce serait une erreur de te séparer de cet objectif macro. Mieux vaut attendre l'opportunité "pas cher" que revendre pour racheter.
L'objectif de kit permet de voir avec quelles focales, on est le mieux.
Tu as raison de tester le 35mm, ... mais aussi le 24mm sur ce zoom. Après tu décides tranquillement.
J'ai corrigé le 0 en trop :oops:
Ce serait dommage de se séparer de cette objectif, mais si vraiment je ne me sens pas à l'aise, je trouverai ca encore plus dommage de le laisser trainer dans une besace :spamafote:
Enfin, faut ptet juste que je m'ahabitue à cette focale en fixe.
Salut a tous,
Je souhaiterai completer mon 17-50 et mon 50 1.7 avec un objectif avec une plus grande focale.
D'apres les nombreux commentaires il y a le 55-300 de Pentax qui un tres bon objectif et polyvalent.
Et je regarde aussi sur des focales fixe avec le Carl Zeiss 135 2.8 avec une bague leitax.
Je fais surtout des portraits et paysages et mon budget 250€
Mais mon manque d'experience ne me permet pas d'apprehender l'utilisation des focales fixes.
Donc mes questions:
Est-ce que vous etes plutot focale fixe ou Zoom?
Et quels sont les avantages et inconvenients de chacun?
J'espere que ces questions n'ont pas déja été posés, malgré mes recherches.
@+
Salut Dizzux, des questions et fils similaires existent déjà! fait donc une petite recherche plus poussée avec notre moteur de recherche sur le forum.
voici un exemple de résultat:
https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,14427.0/ (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,14427.0/)
Merci pour ta reponse.
Mais je faisais une recherche avec fixe et a chaque fois il me demandait de recommencer ma reherche dans 30 sec, apres j'ai fais post apres post.
Désolé pour le doublon :spamafote:
Fusion des fils existants 8-)
Le 55-300 est plutôt pas mal, effectivement.
Tout dépend de ce que tu veux :
- Un objectif pour faire du portrait et là, une focale fixe suffit (entre 85 et 150 disons). Tu auras piqué, bokeh et qualité pour faire de beaux portraits.
- Un objectif pour faire du portrait et autre chose et là, un bon zoom comme le 55-300 est un bon choix mais qui sera de moins bonne qualité qu'une focale fixe (de qualité)
Le 55-300 est un tres bon zoom en effet.
Sinon, em fixe pour du portrait, il y a aussi les optiques macro comme le Tamron 90mm
Sinon a part les anciens model, le choix est retreint ici
Bon, comme j'ai pu lire tout le monde est unanime pour le 55-300.
Mais je n'avais pas pensé au 90mm de Tamron.
le 135 de zeiss est peut etre trop long
Merci a tous
Il y a 2 ans j'avais aussi choisi le 55-300 pour du tout-venant (paysage au télé, portraits de voyage, bestioles, etc.). Avec du recul je le trouve correct, mais c'est tout : je suis devenu plus exigent en terme de piqué (et pas mal d'exemplaires ont un sérieux problème quand on cadre en portrait), et il n'est pas très lumineux, c'est limitant et portrait et en animalier. J'ai depuis acheté un 50-135 (là on va oublier l'animalier, hein...), et pour du paysage et du portrait c'est une tuerie. Bon, pas le même budget... je l'ai payé d'occasion deux fois plus cher que le 55-300 neuf. :mrgreen:
Cela dit, le 55-300 reste le télé le plus correct en monture K (voire toutes montures confondues ?) à moins de 400€ je pense.
Ensuite pour compléter le 50-135 , dans la qualité il y a les 200 et 300 mais ça vaut cher tout ça :P
wouala, c'est pour ça que je vais prendre mon temps pour reconstituer le stock bancaire maintenant. :mrgreen:
Tu m'étonnes mais il est vrai que quand on goute au DA* , c'est dur de reprendre les objo plus classique ;)
Pour du paysage, le 17-55 est bien, si on ferme une peu.
Pour du portrait, le 50 mm est excellent.
Maintenant pour du portrait en extérieur donc avec plus de recul - et si tu peux te passer de l'autofocus - il existe plein de solution. 135 mm est une focale que j'utilise souvent: il y a le f3.5, petit et léger; le f2.5, ...
Il y a aussi d'excellents zoom à ouverture constante: le A 35-105 f3.5 est très recommandable quoiqu'un peu lourd (si tu en trouve un, saute dessus!), le A 35-70 f 4 est très bon aussi (bonne position macro) bien que d'un range un peu court.
..Sinon, tu fais un truc qu'on m'avait un jour conseillé, en cas de doute sur le choix de la focale à acheter . Tu prends les 500 dernières photos que tu as prises, tu recherches les focales utilisées et tu pourras très vite voir celles que tu préfères. Une moyenne de tout ça et tu prends la focale correspondante. En 24x36 "le triangle d'or" comprenait le 35mm, le 50mm et le 135mm...Avec ça, on est bien équipé.
Et pour pas t'emmerder à faire des stats à la main, tu analyses tout avec Exposure Plot. Ce petit soft m'a bien aidé à me décider pour certains cailloux...
Désolé...J'connais pas cet outil.
Messages fusionnés le 04 Nov 12 à 20:11
ça fonctionne comment?
Messages fusionnés le 04 Nov 12 à 20:35
...Eh bien, j'viens de faire un tour sur le web, j'ai trouvé le logiciel dont tu parlais, j'l'ai téléchargé et essayé....
C'est vraiment super utile...Merci Pierrot73210...Quand j'pense que j'faisais tout ça " à la main, moi...une photo après l'autre, va vraiment falloir que j'me recycle moi!!!
...Bon puisqu'on y est, dans le genre, j'y connais rien..existe-t-il un moyen de renommer toute une série de photos successives sans avoir, de nouveau, à le faire une après l'autre...
Pour ça j'utilise un vieux logiciel (2005) qui s'appelle "Lupas Rename 2000".
Jamais cherché mieux ou plus récent.
Heu... mes maigres compétences s'arrêtent là ! :lol:
trois outils sont presentes ici:
http://www.commentcamarche.net/faq/2456-renommer-plusieurs-fichiers-en-batch
fastStone ou xnView doivent egalement permettre le renommage par lot.
sous Linux, j'utilise Digikam mais je renomme tres rarement, c'est fait automatiquement quand j'importe les photos depuis l'appareil.
Merci à tous et désolé d'avoir quelque peu pollué le post avec mes questions hors-sujet.
Citation de: Greeny le 04 Nov 12 à 18:28
En 24x36 "le triangle d'or" comprenait le 35mm, le 50mm et le 135mm...Avec ça, on est bien équipé.
oui enfin, le "triangle d'or", c'est surtout parce que jusque dans le courant des années 70, l'amateur n'avait pas grand chose d'autre à se mettre sous la dent
Sans compter ceux qui cherchaient du grand angle avec un 24mm, ou faisaient du portrait au 85/1.4.
" oui enfin, le "triangle d'or", c'est surtout parce que jusque dans le courant des années 70, l'amateur n'avait pas grand chose d'autre à se mettre sous la dent..."
Pas sûr ça, Algil car je me rappelle que le catalogue des optiques FD de chez Canon ( idem chez Nikon ou Leica ) était quand énormément fourni avec des optiques de qualité incontestables...Par contre c'est vrai aussi que la priorité était les objectifs fixes.
.."Sans compter ceux qui cherchaient du grand angle avec un 24mm, ou faisaient du portrait au 85/1.4."
Là, par contre je vois pas trop où est le problème Pierrrot. J'ai eu pendant très longtemps un 85mm 1.8...et je dois dire que pour le portrait, c'est vraiment top.
Y'a pas de problème, c'est juste qu'on sort du triangle d'or. :mrgreen:
Ces trois focales que tu cites correspondent à un usage comme la photo de rue. Mais pour qui voulait faire de l'animalier ou du paysage cette configuration n'avait aucun intérêt. D'ailleurs à l'époque dans les années 80-90 j'ai vu pas mal de gens avec 28, 50 et 200mm. ;)
je ne dis pas que ça n'était pas au catalogue mais on ne les trouvait pas facilement en boutique
le grand angle de l'amateur au milieu des années 70 c'était le 28 et c'était déjà pas mal car beaucoup plus cher que le 35
en dessous on trouvait un 24, un 20 voire un 15 et c'était tout et inabordables pour l'amateur lambda
au dessus il y avait effectivement le 85 (considéré comme l'objectif à portrait idéal) mais l'amateur qui devait compter ses sous prenait le 135, moins cher et une focale plus adaptée par rapport au 50 de base, ensuite le 200 f4 encore accessible et au delà c'était tout, ça passait au 400 f5,6 inabordable
les zooms on peut dire que ça n'existait pas
et oui, quand je vois que certains se plaignent aujourd'hui d'avoir un "trou" entre leur 18/55 et leur 70/300 ça me fait doucement rigoler
Effectivement, je n'ai jamais compris ce problème de "trou"!
Un ou deux pas en avant, ou arrière, et c'est réglé :spamafote:
:surpris5: j'ai un trou entre mon 1-20 et mon 35, et un autre entre mon 35 et mon 50-135 ! Ah non, je suis sauvé, j'ai qu'à prendre le 18-55. :mrgreen:
"Effectivement, je n'ai jamais compris ce problème de "trou"!
Un ou deux pas en avant, ou arrière, et c'est réglé :spamafote:"
Tout juste...mais bon avant, y avait pas non plus la zapette pour la télé...alors maintenant faire un pas de plus, en avant ou en arrière, c'est toute une histoire. ;)
Citation de: pierrot73210 le 05 Nov 12 à 16:59
:surpris5: j'ai un trou entre mon 1-20 et mon 35, et un autre entre mon 35 et mon 50-135 ! Ah non, je suis sauvé, j'ai qu'à prendre le 18-55. :mrgreen:
Le 18-55 ne résout pas tous tes problèmes: quel objectif choisir entre 18 et 20, entre 50 et 55?
:surpris5:
:rh2:
Citation de: pierrot73210 le 05 Nov 12 à 16:59
:surpris5: j'ai un trou entre mon 1-20 et mon 35 .....
Et c'est de chez qui le 1-20 ? :mrgreen: :rh2:
Citation de: Greeny le 05 Nov 12 à 17:01
"Effectivement, je n'ai jamais compris ce problème de "trou"!
Un ou deux pas en avant, ou arrière, et c'est réglé :spamafote:"
c'est fou le nombre de fois ou je me suis trouvé dans cette situation ou il est impossible de faire un pas en avant ou en arrière !
:lol:
Citation de: neosilencers le 05 Nov 12 à 19:48
Et c'est de chez qui le 1-20 ? :mrgreen: :rh2:
Bien entendu, môssieur le nain tout vert ne fait jamais de fôtes de frappe. :613:
:kaola:
Ah wé mais là , elle est belle celle ci , fallait bien un quote :kna: :rh2:
Si ça suffit à ton bonheur, hein... :anathema:
Citation de: rashaverak le 05 Nov 12 à 20:26
c'est fou le nombre de fois ou je me suis trouvé dans cette situation ou il est impossible de faire un pas en avant ou en arrière !
:lol:
Dans ce cas là, peut-être :roll:
(http://www.portefolio.yannlamy.com/photographie/echassier/images/07_pierrick_lamy_echassier.jpg)
Très bon!
Excellent, j'aime bien aussi l'idée de la zapette j'avais jamais vu ça sous cette angle. Perso en argentique j'avais un 50 un 28-105 et un 70-300 apo macro... mais aujourd'hui j'utilise un 18-135 sur mon k30 et en juin j'étais à Yellowstone avec un 18-250 sur un KR et je ne regrette pas d'avoir pu passer sans perte de temps de la position GA a Télé, sinon j'aurais loupé au moins un coyote, un ours et quelques antilopes. Après si j'étais plus courageux et argenté je porterais peut être 2 boitiers avec un 16-50 ou 17-70 pour l'un et un 70-200 ou 55-300 pour l'autre. Il y a aussi le problème de la poussière sur le capteur qui moi m'agace vraiment.
Depuis que j'ai le K5, j'ai du mal à comprendre pourquoi la poussière me terrorisait du temps du k100d. :mrgreen:
C'est clair que le choix des optiques pour un amateur photographe est un casse-tête perpétuel...D"abord parce qu'on est toujours tenté par la nouveauté...et là, ça n'arrête pas... qu'on a aussi tendance à croire qu'on ferait mieux avec ce qu'on a pas...D'ailleurs ça c'est pareil pour des tas de trucs dans la vie...mais là c'est une autre histoire.
Donc du coup, faut faire un compromis entre ses envies, ses réels besoins...et ses moyens, évidemment.
En ce qui me concerne le choix de mes optiques ( car pour le boitier ce sera toujours Pentax "ad vitam aeternam" ), finalement je crois que je me suis " fixé " définitivement...Sauf casse évidemment...
Je possède donc le 18-55 ALII que je trouve vraiment excellent, largement suffisant et qui est mon objectif de base. Un 24mm AF Sigma dont j'ai déjà parlé, très bon ( on a fait des essais comparatifs avec des potes qui ont du Nikon...et franchement, c'est loin d'être mieux.)
Bien sûr l'incontournable A50mm 1.7...parce que ça, faut l'avoir, ne serait-ce que pour l'histoire et qu'il est beau avec son look de " dans le temps ".... Puis un FA 100-300mm, occasionnellement pour le sport, les zanimaux de mon golf et les jolies filles sur la plage.... ;)
Et pour garder la main, j'ai toujours un p'tit Olympus argentique ( 35mm, une merveille) dans la poche ou dans la voiture, chargé en trix ou HP5. Je développe moi-même le négatif puis le scanne....C'est toujours sympa à faire.
Ah oui, j'allais oublié mon p'tit Lomo...mais ça c'est juste pour le fun, ça étonne toujours et fait rire l'entourage....
Non, finalement, si maintenant je devais faire quelque emplette encore... ce serait un deuxième boitier mais pas un nouveau, plutôt un datant de deux ou trois ans...Là aussi, j'estime qu'on a atteint la qualité suffisante, du moins pour mes besoins.
Ouaip, c'est bien ça le plus dur : trouver un compromis entre ses besoins, ses envies, ses moyens et ce qui existe ! :lol:
ou alors jouer au loto :lol: