Tout est dit !
En fait, j'ai actuellement un Pentax Smc DA 16 - 45 mm f/4.0 Ma question ne porte pas sur la focale mais sur l'ouverture. Logiquement il y a une vraie différence, mais vu qu'on est pas sur une gamme identique, je cherche une opinion basée sur un retour d'expérience : une ouverture à 2.8 sur ce Tamron est-elle un plus vis à vis d'un f4.0 chez Pentax ?
L'utilisation de cette optique est généraliste puisque j'ai remplacé mon basique 18-55 par le 16-45. Mais je trouve un réel intérêt dans le grand angle et surtout pour les photos en intérieur sans flash --> d'où mon envie de passer sur une optique à grande ouverture constante.
Merci pour vos contributions.
Si le post existe, j'y vais volontiers mais je n'ai pas trouvé de contribution mettant ces 2 optique en face à face.
Si ce n'est que pour du paysage, le changement ne s'impose pas. D'ailleurs, s'imposait-il du 18-55 au 16-45 dans ce cas là ?
Maintenant, si c'est pour avoir un zoom "multi-usages", le 17-50 avec sa grande ouverture sera plus adapté et, de toute façon, il est de meilleure qualité que le 16-45.
ce n'est pas pour du paysage que j'ai fait le changement mais pour les prises de vue en intérieur principalement avec l'ouverture à f4 pour la focale de 45.
La vraie question est lequel des 2 est de meilleure qualité ? Tu sembles avoir une préférence pour Tamron... ça me rassure un peu ! (et mon portefeuille aussi !)
Peu de retour... !
Je viens de voir que Sigma a également un 17-50 f2.8 dans sa gamme, mais bien plus cher. Je n'ai pas d'avis sur les 2 marques, mais entre Tamron et Sigma lequel des 2 est le mieux placé niveau qualité ? Vu le prix je dirai Sigma ? mais ça ne veut parfois rien dire !!!
Merci pour votre éclairage !
Pour info, si je fait le changement vers un f2.8, mon Pentax 16-45 sera à vendre... à bon entendeur !!!
le Sigma est beaucoup plus cher surtout à cause de la stabilisation optique, plutôt inutile pour nous. En terme de qualité il se débrouille très bien, mais pas de façon proportionnelle au prix ;)
Le tamron est le meilleur rapport qualité prix d'après ce que j'ai pus constater jusqu'ici.
D'ailleurs si tu veux une comparaison entre le Sigma et le Tamron (et le DA* 16-50) regarde ceci : http://www.pentaxforums.com/reviews/pentax-16-50-vs-sigma-tamron-17-50mm/introduction.html (http://www.pentaxforums.com/reviews/pentax-16-50-vs-sigma-tamron-17-50mm/introduction.html)
Pourtant, le 16-45 f4 est très bon... hormis le fait qu'il n'ouvre que jusque f4.
Le Tamron est il vraiment meilleur ?
Le Tamron est sensiblement meilleur que le 16-45 que je trouve un peu hors de prix.
Benlulu semble vouloir un zoom standard ouvrant à f2.8, et là, il n'y a pas une foule de choix possible ;)
d'autant que la revente du 16-45 couvre tout à fait le prix du 17-50. :spamafote:
Qu'on se mette d'accord... tu ne confonds pas avec le 16-50 DA*, n'est ce pas ?
Pke le 16-45, n'est pas tres cher, je trouve...
Oui, le 16-45 n'est pas cher mais ce n'est pas non plus une bête.
Le différentiel de prix avec le 18-55 n'est pas justifié par l'écart de qualité.
Et pour répondre à benlulu, un prix élevé ne signifie pas forcément qualité.
Maintenant, le Tamron est une valeur sure et de meilleure qualité que le Sigma pourtant beaucoup plus cher.
370€ environ pour un 16-45 f4 je trouve ça cher, surtout quand Tamron fait un 17-50/2.8 pour 280€ et sigma dans la version non-OS était dans les 300€ !
et le 16-50/2.8 dans les 800€, c'est un peu cher là aussi ...
D'ailleurs, tant que j'y pense, le 16-45/4 est discontinué pour le marché japonnais, et on en trouve de moins en moins en Europe et USA.
Merci radisman pour le lien vers le comparatif. La comparaison est faite avec le pentax 16-50 qui ne termine pas premier dans ce test... c'est dire la marge que ça vis à vis de mon 16-45 actuel.
Je vais peut etre avoir l'air d'insister... mais le 16-45 est meilleur d'un point de vue optique que le 16-50 DA*, a en croire tous les tests que j'ai lu.
Le 16-50apporte SDM et tropicalisation, mais sur une formule optique qui n'est pas a la hauteur du prix qu'on en demande.
Le dilemme ne se pose avec le 16-50. Il s'agit de faire le choix soit de conserver mon 16-45 f4 soit de passer sur le tamron 17-50 f2.8, avec la question : y aura-t-il un vrai gain en luminosité (normalement oui) et se fera-t-il au détriment de la qualité (bokeh, flare... etc)
Le 16-45 meilleur que le 16-50 :shock: j'aurai tout lu aujourd'hui... il faudrait que je remette la main sur un 16-50 en état de fonctionnement pour comparer, mais j'ai de gros doutes, même si je trouve que mon 16-45 donne des résultats très corrects. Que le rapport qualité-prix soit jugé meilleur, d'accord.
Le 16-45 à 370 € vs le Tamron à 280 €, est-ce que vous ne seriez pas encore en train de comparer le prix catalogue de l'un avec le prix du marché de l'autre ?
Si le 16-45 est discontinué, c'est qu'à mon avis il a été remplacé par le 17-70.
en luminosité tu gagnes 1 stop, et en qualité c'est, au pire, équivalent.
370€ c'est le prix sur Miss numérique, je ne le trouve plus sur digit photo.
idem pour le tamron, c'est le prix de miss numérique.
Pour les deux Pentax, ils ne sont de toute façon pas exceptionnels compte tenus du prix et de ce qu'il offrent à côté.
Citation de: Gin.net le 16 Nov 11 à 15:25
Le 16-45 meilleur que le 16-50 :shock: j'aurai tout lu aujourd'hui...
Claude Tauleigne, dans son bouquin sur le K10, disait qu'il préférait le 16-45 au 16-50. Peut-être une question d'exemplaires dans la loterie des zooms ?
il y avait eu quelques ratés au lancement des premiers SDM, il n'était peut-être pas tombé sur un bon exemplaire... :spamafote:
Sur son site, Lazare a fait des tests de ce 16-50 et il n'en dit pas que du bien.
http://www.monuniverspentax.com/tests_da16_50.html (http://www.monuniverspentax.com/tests_da16_50.html)
Citationune ouverture à 2.8 sur ce Tamron est-elle un plus vis à vis d'un f4.0 chez Pentax ?
pour en revenir au sujet , bah oui, 2,8 ça fait une différence si c'est pour shooter à main levé en intérieur....
en paysage, j'aurai dit non car on a bien plus tendance à travailler en trépied et fermé pour augmenter la pdc.
je crois que le rapport qualité prix de ce tamron 17-50 est vraiment indécent !
je le trouvais un peu court perso pour un multi usage donc j'ai choisi un 17-70 sinon, je l'aurai bien volontiers pris pour son piqué !
Salut !
Mon avis sera totalement subjectif car je n'ai pas testé le Tamron ...
Mais j'ai un ami qui a le 16-45 et moi le 16-50 ... Je peux vous dire qu'il n'hésiterait pas une seconde si je lui proposais de faire l'échange ...
Alors en rapport qualité / prix, on peut peut-être trouver mieux mais je suis très satisfait de mon exemplaire.
Et si certains trouvent la tropicalisation et le SDM anecdotiques, je peux vous dire que pour la première, je l'ai appréciée par exemple lors des Fêtes de la Lumière pluvieuses alors que tout le monde rangeait son matos ...
Et pour le SDM, les amateurs de concert intimiste sauront très bien en tirer partie.
Et je commence à avoir du mal avec Tamron qui ne sort plus ses dernières nouveautés pour Pentax ...
Tout ça pour dire que j'ai eu la chance d'avoir le 16-50 en double-kit avec le 50-135 et mon K20d et que si c'était à refaire, je le referais avec le K5 ...
Desmogone, content de son 16-50 ...
sans aucune méchanceté : ça n'aide pas du tout, étant donné que comme indique le titre il s'agit d'un dilemme entre le 16-45 et le tamron 17-50 :) le 17-50 de Sigma étant déjà considéré comme cher par benlulu, que dire du 16-50 qui est 300€ plus cher ?
Pour ajouter ma pierre à l'édifice je ne connais pas le 16-45 mais je suis très satisfait de mon 17-50 et son 2.8 constant est très appréciable ;)
Franchement, pour abonder les propos de Gin.net et de Rando74
le 17-70 SDM vaut le détour.
Non seulement il est très polyvalent et de bonne facture, autant question optique que mécanique, mais en plus il est pourvu d'un joint d'étanchéité sur la baïonnette...
Et pour le prix, il se tient bien.
8-) 8-)