PentaxOne

bonjour,
Je sais que la question est quasi recurente mais noel approche et je n ai pas vraiment fait mon choix, entre ces 2 objectifs  quel serait votre choix, principalement pour la macro d insectes, je sais que le Sigma a une distance de MAP mini 18 cm contre 29 cm pour le Tamron mais aussi 60€d ecart en faveur du Sigma.
Merci
PS le 100 Pentax est hors budget et le 105 sigma difficilement trouvable dans les boutiques francaises...si vendeurs contactez moi par MP !  :P...

La question est donc : pour un même rapport de macro, 1:1, est-ce qu'il vaut mieux être 18 cm ou à 29 cm pour photographier des insectes, sachant que, plus je me rapproche du sujet, plus je fais des économies ?

Citation de: SPentaxQR le 16 Nov 11 à 16:05
La question est donc : pour un même rapport de macro, 1:1, est-ce qu'il vaut mieux être 18 cm ou à 29 cm pour photographier des insectes, sachant que, plus je me rapproche du sujet, plus je fais des économies ?

je comprends pas tout la ! quelle economie ?
merci

Tu viens bien de dire que le Sigma est moins cher que le Tamron ?
D'où l'économie avec le Sigma qui a une distance mini de MAP plus petite.

C'était juste un peu d'humour pour mettre en avant la distance mini au rapport 1:1.
En d'autres termes, vaut-il mieux être à 18 ou à 29 cm pour photographier des insectes ?
Je pense que la réponse est dans ta question.
18 cm, c'est bien pour photographier des fleurs qui ne bougent pas et qui ne risquent pas de te piquer. Plus tu vas être loin, moins tu vas effrayer les bestioles.

Déjà que le 90mm peut paraitre court dans certains cas, j'imagine pas avec un 50mm.

ah ok j avais pas compris mais vu sous cet angle .... :applaud:  :applaud:  :applaud:

CitationDéjà que le 90mm peut paraitre court dans certains cas, j'imagine pas avec un 50mm

pour des insectes c'est vrai qu'au rapport 1 on est vraiment près, à tel point qu'ils sont des fois partis avant d'avoir fait la photo

le 50 mm est bien pour les insectes... s'ils sont morts !
:lol:

J'ai commencé la macro avec un 50mm et quand je suis passée au Sigma 105 (après le temps d'adaptation nécessaire), ça m'a ouvert de nouvelles perspectives (les papillons par exemple ...)  :lol:
Sincèrement, prend le Tamron, les quelques cms de plus valent le coup ... (Cela dit, je connais un certain Gko qui a réussi a faire de très belles photos d'insectes avec un 35mm ...  ;))

Après, en ce moment par exemple où la luminosité est faible, je suis bien contente d'avoir le 50mm. Car j'ai besoin de moins de vitesse pour avoir une photo nette. (il me faut 1/200 mini avec le sigma et 1/80 avec le 50 mm). Tout dépend de ce que tu recherches.

:applaud:
Je crois que le 90 fait l unanimite... ou un 105 Sigma si j arrive a le trouver...
suis preneur d offres au cas ou !
merci a tous et a plus

Sinon tu as aussi le très bon Sigma 70 macro ...  :clac2: :clac:

Il est pas bien le 70mm macro de Sigma?

Non, pas bien, mais excellent !  :laugh:

Oui c'était une blague mais sinon ce 70mm est vraiment au niveau des autres protagonistes   ;)

En tout cas je possède le 70mm macro de Sigma et je trouve qu'il fait de très bonnes photos. Mais je l'utilise rarement car je le trouve un peu court pour faire de la macro et j'ai investi dernièrement dans un 24-70. Du coup ça fait un peu doublon...

Je vais le remplacer par le tamron 90mm ou le sigma 105 qui je pense sont plus adaptés à la macro.

Citation de: pilote14 le 16 Nov 11 à 15:31
bonjour,
Je sais que la question est quasi recurente mais noel approche et je n ai pas vraiment fait mon choix, entre ces 2 objectifs  quel serait votre choix, principalement pour la macro d insectes, je sais que le Sigma a une distance de MAP mini 18 cm contre 29 cm pour le Tamron mais aussi 60€d ecart en faveur du Sigma.
Merci

Petite question au possesseur du Tamron à ce sujet:
je viens de lire sur un test de virusphoto (http://www.virusphoto.com/97714-test-du-tamron-sp-af90mm-f-2-8-di-1-1-macro.html) du Tamron que la distance mini de mise au point pouvait descendre à 5cm :shock:

Je cite le passage: "Un loquet situé sur le côté de l'objectif permet de passer du mode de mise au point macro au mode normal réduisant ainsi la mise au point maximale à 29 cm. En mode "Full", la mise au point macro se faire à une distance de 5 cm environ."

Or sur le site de Tamron je ne lis rien là dessus sur sa fiche technique, si quelqu'un pouvait m'éclaircir sur ce point :?:

Je viens de faire un test à l'instant en M et l'extrémité de l'objo se trouve à environ 5 cm du sujet au mini en effet.

Merci beaucoup pour cet éclaircissement liancurtis  (http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Respect/0009.gif)

Il me tente de plus en plus cet objo ...

Je ne peux que te le conseiller.

Beaucoup le conseille ici .. d'où mon intérêt grandissant  :D

En fait, pour mon prochain (imminent) achat j'hésite entre ce dernier et le 70 Limited  :shock:
Rien à voir me direz vous mais au départ j'ai revendu mon FA 50 1.4 pour financer ce Limited car je voulais une focale fixe plus longue pour "tirer" les portraits  8-)
Mais quand je vois les capacités du 90 Tamron pour les portraits, sa focale un peu plus longue (je suis beaucoup plus "sur le vif" que "posé") et ses aptitudes macro en primes ça ferait bien pencher la balance en sa faveur  :spamafote:

Le 90mm est moins cher et plus polyvalent sans doute.

Oui j'ai oublié l'aspect financier mais il n'y a pas beaucoup d'écart sachant que c'est Tamron neuf (~305€ d'UE) (http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=120810690357&ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1438.l2648) contre Limited d'occasion (~330-340€) ça court pas les rues en ce moment mais les 2 derniers que j'ai vu étaient dans ces prix.

;)