PentaxOne

Bonjour,

Amateur de photo numerique, je viens de recevoir un Boitier K5 pour remplacer mon K20D et je voudrais profiter de ce "nouveau depart" pour partir sur de bonnes bases.

Je cherche à appréhender toute la chaine de production d'une photo, du declencheur à l'impression ou la galerie web en passant par la calibration ecran, le type de fichier etc.
Si vous connaissez un bon livre sur el sujet je vous en serait reconnaissant.

Parmi les questions que je me pose :

Quel format de fichier RAW utiliser ? PEF ou  DNG
J'utilise LR3.3, j'en suis assez satisfait mais j(ai un pb de calibration d'écran a priori.
J'imprime en passant par un site web et j'ai des fois des surprises niveau couleurs et contraste.
Vaut il mieux shooter en .pef et convertir en .dng avec LR ? ou bien shooter directement en .dng ?

Bref, j'ai envie de passer à un truc plus organisé dans mon traitement des photos, il y a bcp de livres (et de sites web) et je ne sais pas forcement vers lesquels me tourner.

Joyeuses fêtes,

Dimitri.

Tu trouveras pas mal de tes réponses sur le forum

moi je shoot en PEF (natif boitier) plutot que DNG qui est moins bon (on en a parlé dans un post mais je sais plus lequel)

Pour ton pb de calibration écran, rien ne vaut une sonde (y'en a des pas trop chères) et un calibrage régulier (tous les 2 mois environ)

Pour l'impression web, il faut vérifier partout sur les différents sites que la petite case qui leur permet d'ajuster les niveaux (amélioration contraste ou autre) ne soit pas cochée sinon tout ton post-traitement par à la poubelle avec le leur :P

Pour le rendu des couleurs sur le web, quel espace colorimetrique utilises-tu ? Le problème vient souvent de là

DNG ou PEF ça a assez peu d'incidence sur le résultat final. En gros, le DNG c'est très bien si tu comptes passer tes RAW à d'autres personnes, car il est plus facilement reconnus que le PEF.

Ensuite, dans le boitier utilise l'espace colorimétrique sRGB plutôt que AdobeRGB (sauf si ton imprimante le gère. L'adobeRGB est un espace plus grand, avec plus de nuance, mais assez peu géré en natif par les labo / les navigateurs web / imprimantes.)

Choisi le même espace sur ton moniteur.

Comme ça tu es plus sûr d'avoir un rendu proche sur ton PC / boitier /web /impression.

Enfin, une sonde est indispensable pour calibrer finement tout cela.

Bonjour,

Merci pour vos reponses, j'ai eu l'occasion de lire qques fils sur le forum et d'avancer dans mes recherches, aussi grace au bouquin de P.Moll sur le flux de production en RAW.

Du coup je procede ainsi (dans les grandes etapes) avec mon boitier K5 et mon écran ASUS P246Q (calibré en sRVB)

Je shoot en RAW only, espace colorimetrique sRVB.
je developpe en .DNG dans LR3.6 (sans inclure le raw original pour le moment)
Je travaille les photos en .tiff ou .psd si besoin et j'exporte en .jpeg pour le web (je n'ai pas encore imprimé chez un imprimeur)

Je suis assez satisfait du résultat niveau rendu sur plusieurs écrans différents (PC, Mac, Ipad ou tablette ACER Iconia)lorsque je crée mon fichier bitmap. J'ai hate de tester une impression de bonne qualité pour voir le résultat.

Merci pour votre aide,

Dimitri.

Par curiosité : quel site utilises tu pour tes impressions ?

Si le mieux est d'envoyer de rvb à des sites internet, si tu passes par un imprimeur, demande lui si il préfère de rvb ou du cmjn.

Nos imprimantes de bureau qui impriment en CMJN ont des drivers optimisés pour le RVB.

Mais chez un imprimeur, en fonction de ce qu'il utilise ce n'est pas forcément le cas.

Mieux vaut gérer soit même le passage au CMJN si c'est ce qui sera utilisé au final.

Même réflexion pour l'espace colorimétrique sRVB ou AdobeRVB.

Je vais y aller de mon petit commentaire !  :spamafote:

Chacun fera bien comme il le veut, bien sur, mais je trouve que votre réflexion sur sRGB plutôt que AdobeRGB en natif sur le boitier est vraiment dommage !!

Pour qui, a comme but d'imprimer des fichiers à un moment donné, je vous conseille de garder le AdobeRGB qui effectivement a plus de nuance que le sRVB, ça peut faire la différence en paysage notamment dans les dégradés ! J'ai vu de sacré différence (pour les yeux avertis bien sur)

Perso c'est AdobeRGB au boitier, comme ça mon fichier sur le PC est en qualité optimal et sur photoshop, je suis réglé en sRGB , ainsi dans la plupart des cas, j'ai pas de soucis pour le web ou pour les impressions classiques.....Quand je veux de la qualité, j'ai juste à changer mon espace sous toshop et je récupère ainsi la qualité du AdobeRGB que j'ai d'origine dans le fichier !!

Suffit juste de faire attention à passer sous sRVB dans votre logiciel pour les formats web.

Pour le RAW, très peu de différence entre les 2, le PEF a peut-être légèrement plus notamment en métadonnées mais sinon rien de très concret point de vue qualité d'image et par contre, il n'est pas directement lisible par l'ensemble des logiciels....
Donc perso, le DNG me va parfaitement bien car il passe partout !

L'impression web, ça va bien pour les photos de famille, on maîtrise pas grand chose, avec un peu d'expérience du dit site, on arrive à ce régler mais rien ne vaut un vrai imprimeur pour les clichés auxquels on souhaite apporter grand soin....

Je vais facilement chez photoweb ou photobox pour le tout venant et quand je veux la qualité, je vais voir mon imprimeur, que chacun peut aussi utiliser par le web d'ailleurs, chaque image qu'il reçoit est vérifiée par ses soins et corrigée en couleurs et lumière SI et uniquement si vous le souhaitez bien sur, voilà l'adresse avec de nombreux choix de papiers :

atelier-du-tirage (http://atelier-du-tirage.com)

Je le recommande et les prix sont tout à fait correct à mon sens.

CitationJe travaille les photos en .tiff ou .psd

pourquoi ?  :shock:  c'est lourd le Tiff

Je travaille mon raw en DNG sous LR, j'exporte toujours en DNG dans un sous-dossier bien sur (donc je garde le Raw d'irigine + le raw de LR)pour le reprendre sous photoshop et là, uniquement si j'ai besoin pour une raison importante pour un boulot spécifique, une fois traité, j'exporte un Tiff (enAdobeRGB de préférence car c'est évidemment pour l'impression). De toute façon, il vaut mieux garder le format natif le plus longtemps possible, aucun intérêt à passer en tiff pour le post traitement sous photoshop.....

Chacun sa façon de voir, celle-ci est la mienne de façon à avoir la meilleure qualité possible sans surcharger de trop le PC, espérant que j'ai été suffisamment clair  :lol:

:hello:

Citationje vous conseille de garder le AdobeRGB qui effectivement a plus de nuance que le sRVB, ça peut faire la différence en paysage notamment dans les dégradés ! J'ai vu de sacré différence (pour les yeux avertis bien sur)

Pour ça, ce ne sont pas des yeux avertis qu'il faut, mais un écran qui gère l'entièreté de l'espace AdobeRGB  ;-)

L'écrasante majorité des utilisateurs possède un écran qui affiche l'espace sRVB (et souvent, même pas à 100%) !

Citation de: http://www.blog-couleur.com/?Quelle-difference-entre-sRGB-et
La zone colorée correspond aux couleurs que sait reproduire un écran standard. La différence entre l’écran et le sRGB est souvent infime (zone noire). Les couleurs supplémentaires apportées par l’Adobe RGB ne sont pas visibles sur un écran standard.

Et la conclusion de l'article:

CitationConclusion
Les différences entre sRGB et Adobe RGB ne sont finalement pas très importantes et pour ne parler que de la différence de gamut, elle se concentre sur une petite zone de nuances. L’avantage décisif de l’Adobe RGB est de prendre en compte la plupart des cyans d’imprimantes, ce qui en fait un espace colorimétrique privilégié par l’impression.

Choisir l’Adobe RGB, c’est L’assurance d’une plage de couleurs plus large, mais en acceptant en contrepartie de jongler entre le sRGB et l’Adobe RGB pour l’exportation des photos selon leur destination.

Choisir le sRGB, c’est se simplifier la vie en ne se préoccupant plus du tout des profils couleur, mais en acceptant en contrepartie des écarts de saturation sur les bleus/cyans sur quelques photos.

oui peut-être mais si tu fais une impression dans chacun des ces 2 espaces couleurs et que tu contrôles ton résultat, là, la différence, tu la vois bien je pense.
Edit: comme ton exemple que tu viens d'ajouter le dit clairement......merci de confirmer
Après, comme je l'ai dit, chacun fait comme il veut MouLaG, il est juste très dommage de s'en passer au boitier alors que ton logiciel gère facilement le changement....Si un jour tu deviens célèbre, tu seras content d'avoir tes Raws en AdobeRGB.....Tu auras exploités les possibilités du boitier correctement au moins.

Je pense que pour 99% des utilisateurs, ç amène juste des lourdeurs en plus pour exploiter leurs images ...

En plus, travailler des images sur des écrans inadaptés, ça ne le fait vraiment pas et comme on parle de flux de production, c'est à nouveau le moment de rappeler qu'un investissement important et indispensable dans un flux photographique, c'est un écran dédié au travail photo (et il faut savoir qu'il faut un budget minimum de quelques centaines d'euros et ça monte très haut pour les plus fortunés et/ou exigeants).

Par contre, je devrais essayer pour voir ce que je vois :shock:

 :neo: tu n'a pas lu mon com ....c'est dommage d'écrire et de pas être lu ou compris ?!

Pas de lourdeur aucune, pas de problème de nuances ou d'écrans ou de ce que tu veux.

Ce n'est que mon raw d'origine qui est en AdobeRGBet ça s'arrête là !  Dès que j'importe sous LR ou que j'attaque le post traitement dans toshop, mon espace couleur standard de travail  est sRGB .....j'ai strictement rien à faire !

Je ne travaille en AdobeRGB que et uniquement que, si j'ai besoin d'une impression qualité max et c'est rare !! En fait j'ai bossé en AdobeRGB la semaine dernière pour un concours photo, c'est pour ça que j'en parle.....pas question dans ce concours d'avoir des fichiers en sRGB ....Donc si j'avais pas shooter l'an dernier en RGB, ben c'est simple, pas de concours photos pour bibi   8-)  (car faudra présenter le Raw d'origine si photos retenus...)

mais comme je dis, chacun cuisine comme il veut bien sur.

@+

Citation de: randos74 le 21 Fév 12 à 13:29
[...]
Perso c'est AdobeRGB au boitier [...]

Pareil, et ce depuis mon stage chez un photographe pro (on a fait le tour des réglages ensemble pour optimiser la PDV)

Je crois que tu ne comprends pas ou ne lis pas   :spamafote:

Citation de: MouLaG Ôfr le 21 Fév 12 à 13:51
Je pense que pour 99% des utilisateurs, ç amène juste des lourdeurs en plus pour exploiter leurs images ...

En plus, travailler des images sur des écrans inadaptés, ça ne le fait vraiment pas et comme on parle de flux de production, c'est à nouveau le moment de rappeler qu'un investissement important et indispensable dans un flux photographique, c'est un écran dédié au travail photo (et il faut savoir qu'il faut un budget minimum de quelques centaines d'euros et ça monte très haut pour les plus fortunés et/ou exigeants).

Pour la majorité des gens, ça ne fait que compliquer les choses, c'est déjà ardu à gérer (ne parlons pas de maîtriser), alors ajouter cette dimension ne va pas aider.
On a déjà eu quelques exemples sur le forum de personnes qui utilisaient le Adobe RGB parce qu'ils avaient lu que c'était le top et qui ne comprenaient pas pourquoi les commentaires sur leurs photos étaient mauvais ... simplement parce qu'ils ne géraient pas et ne comprenaient pas comment gérer le développement de leur RAW pour un affichage correct (et l'AdobeRGB sur leur écran ... sRGB entrainait des catastrophes  :roll:).

De plus, plus de 99% des gens n'auront jamais besoin de tirer un format "A3+ œuvre d'art" pour lequel le fifrelin de 1/4 de 1/2% de différence de teintes se verra (s'il est bien tiré, parce que ça aussi, ce sera souvent un échec).

Je dis donc que c'est inutile pour la majorité des utilisateurs, même avertis comme sur un forum photo (amateur comme l'est P1).