Bonsoir à tous
Voila. Je pense acheter le K5 mais je ne sais pas encore quel objectif, sachant que j'ai encore ceux de mon K100D ( 18-55 et 55-300).
En fait je souhaiterai le remplacer le 18-55 par soit un 18-135 (quelle marque ?) ou un Tamron 17-55 f2.8
Pouvez vous m'aider en me donnant des retour d'expériences ? :spamafote:
merci pour vos réponses
Ben... tout dépend du genre de photos que tu fais :spamafote:
Pour le 18-135, il ne me semble qu'il n'y a que le Pentax dans cette plage focale. Par contre, avec son AF motorisé, il ne fonctionnera pas sur ton K100D si tu le conserves. Mais c'est un joli trans-standard, très silencieux et plutôt rapide sur le K-5, et il est tropicalisé, comme le boîtier. Son défaut à mon goût est qu'il a une tendance au vignettage assez marquée en grand angle (mais ça se corrige assez facilement en post-traitement)
Le Tamron a une plage plus courte, mais une plus grande ouverture. Je suppose que son rendu est meilleur que le 18-135, mais je ne peux pas t'en dire plus, je ne l'ai pas.
A toi de voir en fonction de ton expérience avec tes objectifs actuels. Quelles sont les focales que tu utilises le plus ? est-ce que tu préfères avoir une plus grande plage focale que ton 18-55 sans devoir changer d'objectif, est-ce que tu veux pouvoir prendre des photos par tous les temps, ou est-ce que tu préfères avoir une optique plus lumineuse d'une gamme supérieure ?
Citation de: Gin.net le 15 Fév 12 à 22:48
Quelles sont les focales que tu utilises le plus ? est-ce que tu préfères avoir une plus grande plage focale que ton 18-55 sans devoir changer d'objectif, est-ce que tu veux pouvoir prendre des photos par tous les temps, ou est-ce que tu préfères avoir une optique plus lumineuse d'une gamme supérieure ?
en fait je pense ne plus utiliser mon K100D ou juste en boitier de complément avec exceptionnellement le 55-300.
La focale que j'utilise le plus c'est bien le 18-55 pour l'instant.
J'aurai voulu couvrir un peu plus large en range mais avec une bonne qualité tout en restant dans des prix abordable (relatif je sais ;)).
Je voyage beaucoup, je fait beaucoup de rando et sortie photos et j'aime la perfection niveau qualité photo. Voila un peu mes besoins.
Le Tamron 17-50 est 2 fois moins cher que le 18-135 et a une ouverture beaucoup plus grande, il est très bien noté et niveau qualité, il fait jeu égal avec le Pentax au range trop grand pour être de très bonne facture (attention, je n'ai pas dit qu'il était mauvais).
17-50 est un très bon range, très polyvalent. regarde combien tu fais de photos avec ton 55-300 et tu pourras conclure assez facilement sur la nécessité d'avoir plus long en range (d'ailleurs, tu as déjà le 55-300, pourquoi avoir un objectif qui empièterait sur son range ?)
Pour ne pas avoir à changer d'objectif ? ;) Parfois on se dit qu'on zoomerait bien encore un peu si on pouvait, mais finalement on préfère prendre une photo à 55mm plutôt que de changer d'objo pour la prendre à 70mm :spamafote:
Le tarif du 18-135 est souvent plus raisonnable lorsqu'il est acheté en kit avec le K-5, mais c'est vrai que le 17-50 est moins cher, et probablement meilleur.
Citation de: Gin.net le 15 Fév 12 à 23:33
Pour ne pas avoir à changer d'objectif ? ;) Parfois on se dit qu'on zoomerait bien encore un peu si on pouvait, mais finalement on préfère prendre une photo à 55mm plutôt que de changer d'objo pour la prendre à 70mm :spamafote:
Le tarif du 18-135 est souvent plus raisonnable lorsqu'il est acheté en kit avec le K-5, mais c'est vrai que le 17-50 est moins cher, et probablement meilleur.
C'est exactement ce que j'allais répondre
je vais voir ce que je trouve comme kit....
Je vais tenter de te repondre suivant mon experience.
J'ai eut comme toi un K10d, sur lequel j'utilisais enormement le 18-55 de base + mon 50 1.7.
Je suis passe il y a un an au K5, j'en ai profite pour faire evoluer mon parc en achetant le tamron 17-50 2.8, le 50 1.4, le 90 2.8 et le 70-300 f4/5.6.
En interieur ou en famille je passe du 50 1.4 au 17-50, le premier pour avoir des portraits avec un beau bokeh, le second pour des plans plus larges ou lorsque plusieurs personnes sont sur la meme photo.
En exterieur (rando, paysage, monuments) c'est le 17-50 qui reste quasi en permanence monte dessus, parfois le 90mmm pour les details ou que je suis un peu loin.
Ensuite viens le 70-300 que j'utilise assez peu pour le moment mais qui me serviras surtout pour de l'animalier.
J'espere que cela pourras t'aider et que tu pourras te faire une idee du rapport utilisation / objectif.
si tu as besoin de plus de precisions n'hesite pas :)
merci manganese
Je pense effectivement au 17-50f2.8 pour le laisser en permanence sur le boitier et exceptionnellement le 55-300 pour l'animalier ou les plans rapprochés ou même les portraits comme jusqu'à présent....
Par contre j'avais aussi pensé au 18-135 qui certes empiète un peu sur le 55-300 mais qui est un peu plus polyvalent. Le hic c'est l'ouverture un peu limite...
Mais vu ton expérience (K5 + 15-50f2.8) comment est le rendu par rapport à l'objectif standard 18-55 ? entre autre concernant le piqué, la distorsion, réaction en AF etc....
Merci pour tes explications.
il est vrai que le K5 est un super reflex expert mais je crois qu'il est important d'y mettre un objectif de qualité
je fais donc mes economies pour un cailloux de la serie limited
concernant la difference de qualite, il n'y a pas de comparaison possible, tu trouveras tout un tas de tests de sites sur internet pour verifier avec des données, car l'impression que l'on en as est toujours subjective.
D'autre part est unanimement plebiscite car il a un rapport qualité / prix imbattable (j'ai depuis revendu le 18-55 du kit ainsi que les objos en K que j'avais et qui etaient sur une focale proche)
Messages fusionnés : 16 Fév 12 à 23:23
PS : je vois que tu es sur strasbourg, moi pas loin non plus, donc si tu veux faire un essai un de ces jours avant de te decider c'est avec plaisir
Citation de: manganese le 16 Fév 12 à 23:22
PS : je vois que tu es sur strasbourg, moi pas loin non plus, donc si tu veux faire un essai un de ces jours avant de te decider c'est avec plaisir
Oui je n'habite pas à Strasbourg même mais à environ 20 km en pleine campagne.
Je serai ravie d'essayer ton K-5 avec le 17-50 pour bien me faire une idée et je te propose d'essayer à mon tour le 55-300 si tu le souhaite. J'ai voulu essayer le K-5 à la FNAC mais il n'avait pas de batterie de chargé et même à l'intérieur ce n'est pas terrible.
Je te ferai un MP dès que j'ai un peu plus le temps et on en discute.... :lol: ;)
ok ce sera avec plaisir, tiens moi au courant par mp :)
j'ai essayé plusieurs fois le 18-135, il est pas terrible, le 18-55 s'en tire beaucoup mieux sur le range la, et quand tu shoote a 135 tu as des AC très prononcées et un piqué vraiment pas terrible...
perso , avec le K5 , si tu ne fais pas trop d'interieur sans flash je prendrais le 17-70, moins cher que le 18-135 et bien meilleur (et SDM)
Oui tatave, j'ai lu dans pas mal de teste que les 15-55 du kit et le 18-135 sont à éviter.
C'est un peu pourquoi je penche plus sur un tamron 16-50 F2.8 qui semble nettement meilleur.
le tout maintenant c'est de trouver ce K5 et le 16-50 au meilleurs prix.
En faisant un peu le tour sur internet, les prix se valent presque partout à 100 Euros près.
Bonjour,les prix de ce matin chez D.P.
- K5 nu : 821.90 €
- avec 18/55 WR: 849.00 €
soit seulement 28 € de + ce qui est dérisoire pour ce zoom tropicalisé qui n'est pas mauvais du tout sur la plage 24-40 et bon à 35 mm.
Le TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR Di II Pentax est à 289.00 €, prix raisonnable au vu de sa qualité, ses 430 g ne sont pas trop ?
J'utilise souvent 2 boitiers: 35 2,8 sur l'un et 28,55 ou 70/210 f4 constant sur l'autre.
De façon générale,je préfère les fixes pour leurs qualités et par habitude argentique.
Mais c'est un autre sujet...
tres bon choix le tamron 17-50 presque toutes mes photos au vietnam sont prise avec il m'a pas trop decu , un bon objectif a tout faire
Citation de: Gin.net le 15 Fév 12 à 23:33
Pour ne pas avoir à changer d'objectif ? ;) Parfois on se dit qu'on zoomerait bien encore un peu si on pouvait, mais finalement on préfère prendre une photo à 55mm plutôt que de changer d'objo pour la prendre à 70mm :spamafote:
Le tarif du 18-135 est souvent plus raisonnable lorsqu'il est acheté en kit avec le K-5, mais c'est vrai que le 17-50 est moins cher, et probablement meilleur.
J'ai acheté le kit 18-135 avec mon K-5 et je suis très satisfait. Néanmoins, le 135mm est trop juste pour moi, et je pense m'acheter un 70-300mmm. Si quelqu'un pourrait me conseiller soit Sigma soit Tamron, j'apprécierai vos conseils. Merci d'avance.
perso : le 55-300 de chez PENTAX et absolument génial ! Bon piqué et très bon résultat dans tout les domaines.
Les autre je ne connais pas !
Bonjour et oui encore un 67 :D
j'ai acheté mon K5 avec le 18-55 ( le dernier modèle )du kit . rapport q/P très bon et WR.
Je viens de recevoir mon Tamron 17-50 2,8 ( dont j'ai pu rapidement régler le léger FF ;))
et la différence est pour moi important au niveau piqué ( bien sur aussi l'ouverture 2,8 est un avantage). Il est très bon ce petit Tamron et pas cher...
Quand au 55-300 , juste tester un peu ce mardi , il est génial : très bon piqué , léger etc...
Pour l'instant je suis content avec ces optiques reste un macro et là j'hésite entre sigma 70 macro ou Tamron 90 mm...
Bonne journée à vous
oui ivan67 encore un 67
je voie que t'es un 67 qui va certainement à Offenbourg....
En allemagne c'est moins chère les PENTAX ou Objo pour le K5 ?
Je n'ai pas souvent l'occasion d'aller de l'autre coté du Rhin
a ce rythme la, va falloir qu'on se reunisse pou tester les objectifs de chacun :D
Messages fusionnés : 23 Fév 12 à 21:22
Citation de: manganese le 23 Fév 12 à 21:22
a ce rythme la, va falloir qu'on se réunisse pour tester les objectifs de chacun :D
Bonjour pour répondre à la question : est ce moins cher en Allemagne ? Non .
J'ai acheté mon K5 chez carrefour à un prix canon ( car j'ai de la famille chez carrefour) le 55-300 sur amazon et le tamron chez digiphoto.
Bonne journée à vous
après quelques mois je relance le sujet:
je compte faire l'acquisition d'un K5 pour faire de la photo en extérieur ou intérieur, dans un premier temps du paysage au portrait rapproché (jusqu'à 70mm me semble bien)et il me faudrait un bon objectif cad qui fait des photos de qualité et qui soit tropicalisé (sinon à quoi bon avoir un boitié tropi?)
au départ j'étais partie sur un tamron polyvalent 17-135mm mais le vendeur m'a dit qch du genre "dans le bas de gamme il est pas mauvais" du coup j'ai grincé des dents. :spamafote:
je recherche donc moins de polyvalence et préfère avoir une bonne qualité photo.
sur ce fil j'ai vu que les objectifs suivants ont été cités et appréciés pour mon usage:
- tamron 17-50 f2.8
- le 50 1.4
- le 90 2.8
- le 17-70
questions:
1/ pour les trois derniers vous n'avez pas précisé la marque,les f/... et j'aimerai aussi savoir si on peut les trouver tropicalisés.
2/ est-ce que si je prends le 17-50 et le focale fixe à 90, vous pensez utile que je prenne aussi un focale fixe à 70mm pour compléter?
enfin, souvent en allant voir les sites marchands j'ai vu qu'un même objectif (ex tamron 17-50mm f/2.8)pouvait avoir des prix différents suivant les lettres qui suivent...je ne suis pas familière avec ces lettres!
3/ si vous connaissez un site explicatif ou si vous pouvez me faire un bref récap des plus courantes sur pentax/tamron/sigma ce serait super!
Tous les objectifs que tu listes ne sont pas tropicalisés.
Si tu veux des objectifs tropicalisés, il te faut des Pentax
16-50* (1 bras)
18-55 WR (pas cher)
18-135 WR (1/2 bras)
50-135* (1,5 bras)
60-250* (2 bras)
Après, il y a quelques focales fixes qui sont elles aussi tropicalisées (compter un bras là aussi minimum).
merci pour ce premier élément de réponse,
Tamron et Sigma ne font pas d'objectif tropi? ca c'est une mauvaise nouvelle...
s'il faut compter en bras, je ne prendrai que max 2 obj dans un premier temps. (bah oui j'ai que deux bras :p)
Le mieux étant le Tamron 17-50 f2,8 mais, bien sur, il n'est pas tropicalisé.
Très bon (meilleur que le 18-55 du kit ou le 18-135) et très lumineux. Un objectif que tout le monde encense et pour moins de 300 euros !!
Pour la tropicalisation, en as-tu besoin tout le temps vraiment ? Fais-tu des photos sous la pluie de manière régulière, pars-tu dans des pays tropicaux ? Si la réponse est non, la tropicalisation est superflue.
si je me sers de la tropicalisation c'est juste la douce idée de ne pas frémir à chaque fois que le temps se couvre ou devient humide... comme le boitier l'est déjà ça me semblait logique.
ceci dit à réfléchir, j'ai environ 1200 euros de budget pour l'appareil (environ 750 ajd)+ un philtre polarisant, une sacoche, une carte mémoire, un objectif au moins et voir si j'ai le paresoleil sur l'objectif fourni ou m'en acheter en plus (si ca s'achete à part).
K-5 nu = 750 euros
Tamron 17-50 = 289 euros (chez Digit-Photo) avec le pare-soleil
Un filtre polarisant correct pour cet objectif (67mm) : 60 à 70 euros
2 cartes de 16 GO (mieux que une de 32 si une est défectueuse) = 30 euros
1 sacoche : selon ton envie 30 à 100 euros
Et s'il se met à pleuvoir et si ton objectif reçoit un peu de pluie, il ne va pas mourir d'un coup, j'ai fait pendant des années de la spéléologie avec un reflex (argentique) et des objectifs dont je me sers encore. Il faut faire attention mais il ne faut pas un faire une psychose.
pourquoi pas le K5 avec le pentax 17-70 f4 sdm, tres qualitatif et dans ton budget , quand a la tropicalition, je vi en Irlande, et suis sorti des centaine de fois sous la pluie sans objo tropicalise (bon, on fait attention, pas sous des tourans non plus)
Citation de: irish_mike le 07 Juin 12 à 18:46
pourquoi pas le K5 avec le pentax 17-70 f4 sdm, tres qualitatif et dans ton budget
200 euros de plus, ce n'est pas rien et f4 au lieu de f2,8, c'est à dire presque 2 fois moins lumineux
J'y avais pensé mais vu son budget.....
le sdm c'est sympa aussi et une meilleur qualite de fabrication (il me semble meme que sans etre WR, il a une sorte de joint au niveau de la monture), mais 450€ ... ok je rend le choix plus difficil :lol:
merci pour vos deux avis.
le budget, je ne l'avais pas précisé au départ parce que si je n'y arrive pas dans ce budget, je préferre attendre un mois ou deux plutot que de prendre un objectif "correct" au lieu du "très bon".
est-ce que f4 est mauvais pour prendre des photos en intérieur?
est-ce que le TAMRON 17-50 f/2.8 a un bon piqué? Meilleur ou moins bien que le Pentax 17-70 f4 sdm?
Un objectif f4 est presque 2 fois moins lumineux qu'un objectif ouvrant à 2,8, si tu n'as pas de flash, c'est mieux 2,8.
Donc, même si le K-5 monte bien dans les iso jusqu'à 1600, ce n'est pas la peine de le pousser quand on peut avoir une meilleure ouverture.
Au niveau du piqué, on est dans de l'équivalent avec, peut-être un avantage au Tamron qui sera meilleur à f4 que le Pentax à f4, les objectifs ne donnant pas leur maximum à leur pleine ouverture mais en fermant un peu.
donc tu es en train de me dire que le 17-70 pentax est 200 euros plus cher que le tamron 17-50 juste parce que c'est la marque pentax?
je suis en train de lire des test de chaque objectif. Si je m'oriente vers le pentax, je prendrai plus tard une focale fixe avec une ouverture lumineuse (au moins f/2.8) à 50 ou 70 mm pour le mauvais temps ou les portraits en intérieur.
Citationpeut-être un avantage au Tamron qui sera meilleur à f4 que le Pentax à f4, les objectifs ne donnant pas leur maximum à leur pleine ouverture mais en fermant un peu.
Il ne faut pas tirer des conclusions basées sur des a-priori ;-)
Un 17-50 2.8 n'est pas "forcément" meilleur à f4 qu'un 17-70 f4 à f4 "parce que c'est un f2.8 et qu'il sera meilleur à f4 qu'un f4".
La qualité optique du Pentax est globalement supérieure à ce que les Tamron 17-50 proposent, même à f4 ...
Si vous allez voir sur photozone.de les tests du Pentax 17-70 f4 et des 2 variantes du Tamron 17-50, vous verrez que le Pentax fait mieux à f4 (et aussi f5.6 et sans doute après, mais je n'ai plus comparé) que les 2 versions du Tamron :!:
Le Pentax est essayé sur K10D et les 2 Tamron sur D200, les 2 appareils possédant le même capteur 10Mp.
En outre la qualité de construction du Pentax est supérieure, les Tamron sont sujets (même durant les essais) à des problèmes d'AF (mise au point non correcte avec l'AF, problème rencontré par de nombreux utilisateurs) et ces 2 Tamron ont une qualité optique faible à l'extérieur (de la lentille = les bords de l'image).
Ajoutons que le range 17-70 est plus agréable à l'usage que le 17-50 assez limitatif qui impose plus de changements d'objos.
Ajoutons également le SDM pour le Pentax, qui n'existe pas sur les Tamron, plus bruyants dès lors.
Ces éléments justifient clairement la différence de prix éventuelle.
Les choses sont parfois plus complexes qu'il n'y parait au premier abord ;-)
après un début de journée passé à zieuter le tests en anglais sur les objectifs tamron et pentax pré-cités, je me suis arrêtée sur le pentax.
merci MouLaG Ôfr de confirmer ce que j'ai lu dans ces tests, ça me rassure :)
en plus en ce moment Pentax fait une offre de remise de 80 euros si on achète boitier + objectif de la marque.
reste à trouver le bon filtre polarisant qui faut bien, peut être que certains assombrissent moins les photos que d'autres? vu l'ouverture à f/4, faut que je fasse attention à ça...
Citation de: flop le 10 Juin 12 à 14:20
peut être que certains assombrissent moins les photos que d'autres? vu l'ouverture à f/4, faut que je fasse attention à ça...
Quel que soit le polarisant, tu vas perdre quasiment 2 stops. Mais ce n'est pas cela qui est important.
L'important, c'est la qualité du morceau de verre que tu vas mettre devant ton objectif. Si tu choisis un polarisant par ce qu'il serait moins assombrissant et que tu te retrouves avec un filtre qui va te faire perdre de la qualité optique de ton objectif (perte de piqué), où est l'intérêt ?
Devant un objectif de qualité, il te faut un polarisant de qualité si tu ne veux pas risquer de transformer ton objectif en simili cul de bouteille.
Il te faut compter environ 1 euro du millimètre de diamètre de ton objectif pour avoir quelque chose de qualité. Le Da 17-70 faisant 67mm de diamètre, compte environ 70 euros pour un filtre polarisant.
De plus, avec un tel objectif, il te faut prendre un filtre "slim", c'est à dire aminci pour ne pas qu'à la focale la plus courte (17mm), tu risques de voir les bord du polarisant, t'occasionnant ainsi du vignettage.
Ici le genre de filtre à acheter [ebay]390273482030[/ebay]
Attention, même Hoya, marque reconnue, fait des filtres bas de gamme à éviter.
Et pour l'assombrissement, un filtre polarisant s'utilise, en principe, en extérieur, là où la luminosité est suffisante pour pouvoir utiliser ton objectif à f8-f16, tu n'as donc rien à craindre à perdre de la lumière. De plus, le K-5 montant bien dans les iso, ce n'est pas un problème.
De bons conseils de SPQR ;-)
En matière de filtres pola, la qualité est importante !
L'offre de Hoya est globalement plus faible en pola et perso j'éviterais et j'irais plutôt par exemple vers les B&W ou les Marumi.
Voir le comparatif de 30 pola sur le site Lenstip (http://www.lenstip.com/115.1-article-Polarizing_filters_test.html) (en anglais), page 4 pour le tableau des résultats.
Je confirme pour Marumi, c'est devenu ma marque de référence pour les filtres. On les trouve en France chez Photo Addict. Mais comme pour toute marque de filtre, il vaut mieux partir sur le modèle haut de gamme (facile, c'est le plus cher).
Citation de: pierrot73210 le 10 Juin 12 à 18:14
Mais comme pour toute marque de filtre, il vaut mieux partir sur le modèle haut de gamme (facile, c'est le plus cher).
L'avantage avec B+W, c'est que même leur bas de gamme est déjà du haut de gamme ;)
Il existe 3 qualités de filtres polarisant chez B+W qu'on pourrait résumer par "bas" haut de gamme, "moyen" haut de gamme et "haut" haut de gamme (là, c'est vraiment dispendieux)
Et d'après le test donné par Moulag'ofr, les B+W sont tous dans les 6 premiers.
Ouais, Marumi talonne, tous dans les 10 premiers. Après à voir la différence de prix.
le test en anglais est bien trop technique pour que je le lise en entier ^^ mais c'est utile pour la liste.
je suis allée sur le site photoaddict et le philtre à 67 euros est épuisé...
pour les B&W faut encore que je les recherche...
j'ai des petites questions d'initiales:
MRC / KSM / DHG / MC
je vois pas du tout ce que ça peut bien vouloir dire :D
Je t'ai mis un lien pour l'acheter sur Ebay sur la page d'avant
J'ai acheté tous mes filtres chez ce vendeur, ce sont des originaux, il est très fiable et 20% moins cher qu'en boutique
Chez Marumi, DHG super c'est le haut de gamme. Mais pour un 17-70 regarde plutôt pour prendre un filtre "slim", sinon tu risque d'avoir du vignettage. Quoique les Marumi sont relativement fins.
sur le site photoaddict, les trois filtres marumi proposés à 67mm n'ont pas le mot "slim" dans leur intitulé.
Par contre je suis allée sur amazon.com, je ne sais pas quelles sont les modalités de paiement ($) ni de livraison destination france, mais il y a beaucoup plus de choix que sur amazon.fr!
entre 50 et 60 euros j'ai trouvé ça:
- Marumi 67 mm Brass CPL Pro filter lens Marumi MC Thin ultra slim wide japan
- Marumi 67 mm super DHG MC CPL PL.D slim thin filter japan
- B+W 67 mm slim line circular polarizer
- B+W 67 mm slim circular polarizing CPL filter (ebay)
- B+W 67 mm slim CPL C-PL S03 CIRC POL (ebay)
plus qu'à faire un choix entre ces 5 là :lol: une idée?
tu prends un des 4 derniers
Citation de: flop le 11 Juin 12 à 15:23
sur le site photoaddict, les trois philtres marumi proposés à 67mm n'ont pas le mot "slim" dans leur intitulé.
"Wide" (http://photoaddict.fr/filtres/filtres-vissants/marumi-cpl-wide-o67mm-filtre-polarisant-circulaire-special-grand-angle.html) ça veut dire grand angle, donc c'est pareil que "Slim".
Par contre, les filtres Slim ont un inconvénient, c'est qu'il n'ont pas de filetage pour ajouter un autre filtre devant. Personnellement ça ne me dérange pas, mais ça peut agacer les empileurs de filtres.
Citation de: pierrot73210 le 11 Juin 12 à 16:46
Par contre, les filtres Slim ont un inconvénient, c'est qu'il n'ont pas de filetage pour ajouter un autre filtre devant. Personnellement ça ne me dérange pas, mais ça peut agacer les empileurs de filtres.
Et on ne peut pas mettre de bouchon sur l'objectif si le filtre y est vissé.
Sauf à acheter des B+W qui fournit un bouchon à mettre sur le filtre
Citation de: pierrot73210 le 11 Juin 12 à 16:46
"Wide" (http://photoaddict.fr/filtres/filtres-vissants/marumi-cpl-wide-o67mm-filtre-polarisant-circulaire-special-grand-angle.html) ça veut dire grand angle, donc c'est pareil que "Slim".
aah ça marche!
je ne compte pas empiler les filtres (je n'aurai que le polarisant :D) mais si on peut pas mettre de cache sur le filtre marumi pour le protéger...ça peut être génant pour moi (enlever le cache, mettre le filtre, faire la photo, enlever le filtre, mettre le cache, enlever le cache, mettre le filtre, faire la photo etc...)
dans ce cas j'ai pas le choix, je prends un B+W.
une différence entre ces deux?
- B+W 67 mm slim circular polarizing CPL filter
- B+W 67 mm slim CPL C-PL S03 CIRC POL
Cela dit, je ne sais pas si le Marumi Wide ne le permet pas, la photo agrandie du filtre me met le doute. Tu peux toujours envoyer un mail à Photo Addict, ils répondent assez vite aux questions.
Citation de: flop le 11 Juin 12 à 17:14
une différence entre ces deux?
- B+W 67 mm slim circular polarizing CPL filter
- B+W 67 mm slim CPL C-PL S03 CIRC POL
Regarde le prix, s'il n'y a pas grand chose, c'est que c'est le même
Le second, c'est celui dont je t'avais mis le lien sur Ebay
grrrr! je suis allée en magasin et le vendeur maintenait qu'il me faudrait plutot un filtre UV qu'un polarisant...
ceci d'it j'aurai une sacoche avec un seul objectif: vraiment besoin de le protéger avec un filtre UV?
Il y a différentes écoles à propos du filtre UV, manifestement ton revendeur fait partie de ses partisans. Ou alors il n'arrive pas à écouler son stock.
Personnellement, je trouve ça totalement inutile sauf si on fait des soirées/concerts et qu'on risque une projection de bière (ou autres...) sur la lentille.
L'argument comme quoi il faut filtrer les UV n'a plus d'intérêt depuis plus de 30 ans : tous les objectifs reçoivent un traitement optique efficace.
L'argument de la protection ne vaut que si on est vraiment bourrin : hors utilisation le bouchon d'objectif est prévu pour ça, et pendant les prises de vues il suffit de mettre le pare-soleil. 3 ans que je me suis débarrassé de ces bouts de verre inutiles, jamais eu de soucis malgré des soirées arrosées et 2 voyages où je n'ai pas vraiment pris soin du matériel.
Tout filtre quel qu'il soit est un morceau de verre qu'on rajoute devant l'objectif, qui va modifier plus ou moins sa formule optique. Donc tu as le choix entre un filtre UV pas cher de qualité douteuse, un filtre UV à 100€, ou rien. Enfin si : bouchon et pare-soleil.
Et puis si tu veux employer d'autres filtres, tu vas t'emm*** à dévisser l'UV pour mettre l'autre, sans quoi tu vas avoir du vignettage. :spamafote:
et puis surtout, dire qu'un Uv est plus utile qu'un polarisant décrédibiliserai complètement le vendeur à mes yeux :roll: pas sûr qu'il sache vraiment de quoi il est question :spamafote:
Messages fusionnés le 14 Juin 12 à 12:10
pour protéger la lentille, le pare soleil est super ! pour ma part, je ne fonctionne que comme ça
+ 1 avec Pierrot
Il faut être conscient que le filtre polarisant n'est pas un filtre qu'on laisse tout le temps sur l'objectif. C'est un filtre qui nécessite d'être ajusté à chaque prise de vue, et qu'on utilise dans certaines conditions.
Citation de: bbert le 14 Juin 12 à 12:08
et puis surtout, dire qu'un Uv est plus utile qu'un polarisant décrédibiliserai complètement le vendeur à mes yeux :roll: pas sûr qu'il sache vraiment de quoi il est question :spamafote:
:+1:
Citation de: flop le 14 Juin 12 à 11:56
grrrr! je suis allée en magasin et le vendeur maintenait qu'il me faudrait plutot un filtre UV qu'un polarisant...
A mon humble avis il vaut mieux changer de boutique! Un vendeur photo qui ne connait pas la différence entre filtre UV et polarisant ne peut être de bon conseil!
Citation
Re : Votre avis : K5 + quel objectif ?
#56 le: Aujourd'hui à 14:12:27
RépondreCiter en réponseModifier le messageEffacer le messageSéparer
Citation de: flop le Aujourd'hui à 11:56:57
grrrr! je suis allée en magasin et le vendeur maintenait qu'il me faudrait plutot un filtre UV qu'un polarisant...
A mon humble avis il vaut mieux changer de boutique!
Edition rapide
+1 !! il veut écouler son stock probablement ....
perso j'ai pas de filtres UV , j'ai un polarisant , c'est incontournable
Merci pour vos réponses rapides!! elles me confortent dans l'idée que les filtres UV ne sont pas indispensables...
à mon avis il s'est dit tien une nana, je vais lui vendre n'importe quoi :roll:
déjà pour l'objectif, après lui avoir annoncé mon choix pour le Pentax 17-70 f/4 il m'oriente vers le tamron 18-200 f/3.5-6.3 en me disant que je ne verrai pas la différence en qualité d'images (limite vexant!!). Dommage pour lui je m'étais renseignée sur le sujet...
ensuite pour le filtre il me dit que c'est le filtre UV qui est anti reflets, et pas le polarisant... :shock:
et qu'il me faut un filtre UV "pour ne pas bouziller mon objectif trop vite"...
lorsque je lui demande si l'objectif pentax est fourni avec le pare soleil, son unique réponse est "peut-être". Meme pas , je vais me renseigner... genre tu commandes et apres tu joues à pile ou face pour savoir... :spamafote:
enfin pour le prix, il m'a annoncé qu'il me le faisait à 50 euros à peine au dessus d'amazon. Voulant faire marcher le commerce de proximité je cède. Je paye l'accompte pour commander l'objo et en arrivant chez moi je m'aperçois qu'en fait il a fait 100 euros plus cher...
autant dire que j'ai annulé ma commande et surtout, que je n'y retournerai pas !!
après on s'étonnera que le petit commerce se meurt
Citation de: pierrot73210 le 14 Juin 12 à 12:06
Il y a différentes écoles à propos du filtre UV, manifestement ton revendeur fait partie de ses partisans. Ou alors il n'arrive pas à écouler son stock.
Personnellement, je trouve ça totalement inutile sauf si on fait des soirées/concerts et qu'on risque une projection de bière (ou autres...) sur la lentille.
L'argument comme quoi il faut filtrer les UV n'a plus d'intérêt depuis plus de 30 ans : tous les objectifs reçoivent un traitement optique efficace.
L'argument de la protection ne vaut que si on est vraiment bourrin : hors utilisation le bouchon d'objectif est prévu pour ça, et pendant les prises de vues il suffit de mettre le pare-soleil. 3 ans que je me suis débarrassé de ces bouts de verre inutiles, jamais eu de soucis malgré des soirées arrosées
pas étonnant avec des objos WR
ALGIL, mon seul objectif WR est le 18-55 que je n'ai jamais emporté en soirée, pas envie de m'encombrer avec un zoom pas lumineux. ;)
Citation de: flop le 14 Juin 12 à 14:53
enfin pour le prix, il m'a annoncé qu'il me le faisait à 50 euros à peine au dessus d'amazon. Voulant faire marcher le commerce de proximité je cède. Je paye l'accompte pour commander l'objo et en arrivant chez moi je m'aperçois qu'en fait il a fait 100 euros plus cher...
autant dire que j'ai annulé ma commande et surtout, que je n'y retournerai pas !!
Et c'est quoi ce magasin ... pour éviter à d'autres d'y aller?
Pour en revenir aux filtres, une utilité est de protéger la lentille frontale de l'objectif de projections solides ou liquides ... cela ne devant cependant pas être au détriment de la qualité d'image.
Pour en ajouter une couche : les objectifs modernes sont déjà traités pour les UV et un filtre UV n'a donc quasiment aucune utilité. Si c'est pour protéger ta lentille, à la limite un filtre neutre suffit.
Ceci dit, tous mes vieux objectifs ont un filtre UV et les récents aussi :spamafote:
Citation de: gcgignac le 14 Juin 12 à 15:44
une utilité est de protéger la lentille frontale de l'objectif de projections solides ou liquides
je prends note si un jour je veux faire un safari ;)
le magasin se situe à Montpellier et il s'appelle shop photo.
Citation de: pierrot73210 le 14 Juin 12 à 15:31
ALGIL, mon seul objectif WR est le 18-55 que je n'ai jamais emporté en soirée, pas envie de m'encombrer avec un zoom pas lumineux. ;)
oui d'autant plus que dans les soirées arrosées on n'y voit déjà plus très clair :-)
:mrgreen:
Citationun filtre UV n'a donc quasiment aucune utilité. Si c'est pour protéger ta lentille, à la limite un filtre neutre suffit.
Probablement le meilleur choix si on veut mettre une couche de verre devant son objo...