Bonsoir tout le monde,
J'ai besoin d'expert ce soir pour m'aider SVP :lol:
Voila j'hésite entre deux objectif et je voudrais me décider rapidement pour l'avoir demain.
Je fais de la photo sportive (boxe) et j'ai besoin d'un objectif lumineux car c'est en salle et pas toujours bien eclairé.
Jusqu'à maintenant je me suis familiariser avec mon objo de base le 18-55 vendu avec mon KR
Voila j'ai testé le TAMRON 70-200 qui m'a l'air très bien mais GROSSE ERREUR, je n'avais pas pensé mais 70 c'est déjà bien trop pour faire des photos en bord de ring (ce que je fais majoritairement)
Du coup je ne vais pas garder celui ci
J'hésite donc ce soir entre deux :
le Sigma DC 17-70mm F2.8-4 OS Macro HSM Monture Pentax 5EX / http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/sigma/p270242-sigma-dc-17-70mm-f2.8-4-os-macro-hsm-monture-pentax.html)
ou bien le Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di Ld Asphérique [IF] Macro Monture Pentax (http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/tamron/p15557-tamron-sp-af-28-75-mm-f-2.8-xr-di-ld-aspherique-macro-monture-pentax.html)
les deux seront OK niveau distance je pense? Mais Lequel serait le mieux ou quels sont les points qui les différencient? :roll:
SVP aidez moi à choisir??? :spamafote:
[edit=(randos74) La mise en forme du de ton titre en majuscule donne déjà l'impression que tu hurles.... j'ai préféré corriger.][/edit]
Bien, ça dépend de ton budget.
Mais pour pas cher, tu as le smc da 35mm f2.4
Il est assez lumineux, et pique bien dés la pleine ouvetture.
Par contre c'est une focale fixe
Mais si tu es au bord ring, c'est proche de la vision de l'oeil, ça peut être sympa.
Bonjour Chanel94.
Un petit tour par le topic de présentation (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,5330.11600/topicseen,1/) (lien cliquable) est toujours apprécié lorsqu'on arrive sur le forum. ;)
sigma 24-70 2.8 celui la peu etre pas mal
tamron 17-50 2.8
un des 3 35
sigma 50-50
un 50 1.4
Concernant ton problème, tu as aussi le Tamron 17-50 f2,8 qui sera beaucoup moins cher que le Sigma ; puisque tu dis que 70, c'est déjà trop long, je ne vois pas trop l'intérêt à ce moment là de prendre un zoom qui y va ; idem pour le 28-75.
Ce Tamron est excellent
Pour posséder le tamron,il est pas mal du tout et ouvre constant sur toute la plage ....
D'un autre coté faut fermer un peu pour avoir une image homogène ....
J'en suis plutot satisfait(commandé chez digit par contre !)
:D
Citation de: SPentaxQR le 16 Fév 12 à 20:14
Bonjour Chanel94.
Un petit tour par le topic de présentation (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,5330.11600/topicseen,1/) (lien cliquable) est toujours apprécié lorsqu'on arrive sur le forum. ;)
+1 en plus de pas crier dans les titres de message :shock:
sinon, ce qu'il te faut, c'est 2,8 sur toute la longueur de l'objo donc plutôt le 28-75 mm f/2.8
Citation de: zinoh le 16 Fév 12 à 20:19
t(commandé chez digit par contre !)
:D
+1, moins cher que Digixo
Citation de: SPentaxQR le 16 Fév 12 à 20:14
Bonjour Chanel94.
Un petit tour par le topic de présentation (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,5330.11600/topicseen,1/) (lien cliquable) est toujours apprécié lorsqu'on arrive sur le forum. ;)
de mémoire je m'étais présentée.. mais il est vrai qu'il y a fort longtemps que je ne suis pas venue!! :oops:
Citation de: randos74 le 16 Fév 12 à 20:21
+1 en plus de pas crier dans les titres de message :shock:
oulaaaah désolée si j'ai vexée certaines personnes, ce n'etait pas le but, je ne voulais pas "crier" mais attiré l'attention quant à mon court timing encore désolée alors :oops:
les avis se dirigeraient donc vers le Tamron alors??
bon à savoir pour Digit, on peut le recupérer sur paris comme avec Digixo?
Messages fusionnés : 16 Fév 12 à 20:30
Citation de: SPentaxQR le 16 Fév 12 à 20:18
Concernant ton problème, tu as aussi le Tamron 17-50 f2,8 qui sera beaucoup moins cher que le Sigma ; puisque tu dis que 70, c'est déjà trop long, je ne vois pas trop l'intérêt à ce moment là de prendre un zoom qui y va ; idem pour le 28-75.
Ce Tamron est excellent
trop long car il commence à 70 et je ne peux donc pas faire de proximité, alors que ceux la vont jusqu'à 75 ça me laisse donc quand même des possibilités de proche (17 ou 24) mais aussi de zoomer à 70 ou 75 :-)
je prendrai en tk un objectif qui est à f2.8 sur toute la longueur et c'est pas le cas du sigma en 17-70 par contre si tu es vraiment en bord de ring, 17mm peut vraiment être intéressant....
donc au final le tamron 17-50 f2.8 me semble une réelle opportunité à étudier de près ;)
Citation de: randos74 le 16 Fév 12 à 20:34
je prendrai en tk un objectif qui est à f2.8 sur toute la longueur et c'est pas le cas du sigma en 17-70 par contre si tu es vraiment en bord de ring, 17mm peut vraiment être intéressant....
donc au final le tamron 17-50 f2.8 me semble une réelle opportunité à étudier de près ;)
effectivement !! ;)
merci pour les conseils
Citation de: Chanel94 le 16 Fév 12 à 20:49
effectivement !! ;)
merci pour les conseils
C'est exactement l'objectif que je te disais de prendre :shock: relis mon post
Citation de: SPentaxQR le 16 Fév 12 à 20:55
C'est exactement l'objectif que je te disais de prendre :shock: relis mon post
oups oui c'est vrai désolée SPentaxQR... j'ai lu trop vite les messages :oops:
Au bord du ring le 28-75 f/2.8 sera possiblement plus adapté... mais c'est une question d'habitude de travail
tu peux développer ISO_p stp?
+1000 Avec les autres, le 17-50 Tamron ! un caillou de reportage tout terrain pour 300€ qualité comprise.
Le choix du 28-75 Tamron serait également un choix judicieux pour un peux plus de 300€, (il ne quittait jamais mon boitier).
La perfection serait le 17-70 en 2.8...avec la qualité et prix des Tamron et Pentax en commun mais il n'y en a pas :spamafote:
Te voilà face au choix entre 17-50 ou 28-75 comme tout le monde un jours ! pense au facteur de multiplication, essaye de savoir ta focale favorite par les photos prises jusqu'à présent.
N'achète pas un caillou pour un usage unique, pense plus loin et si possible teste les 2 en magasin ! courage ç'est difficile mais on est tous passés par là.
Citation de: Electro35 le 16 Fév 12 à 21:46
+1000 Avec les autres, le 17-50 Tamron ! un caillou de reportage tout terrain pour 300€ qualité comprise.
Le choix du 28-75 Tamron serait également un choix judicieux pour un peux plus de 300€, (il ne quittait jamais mon boitier).
La perfection serait le 17-70 en 2.8...avec la qualité et prix des Tamron et Pentax en commun mais il n'y en a pas :spamafote:
Te voilà face au choix entre 17-50 ou 28-75 comme tout le monde un jours ! pense au facteur de multiplication, essaye de savoir ta focale favorite par les photos prises jusqu'à présent.
N'achète pas un caillou pour un usage unique, pense plus loin et si possible teste les 2 en magasin ! courage ç'est difficile mais on est tous passés par là.
:x pfiouuuuuuu
je vois tout a fait mais comme tu dis, "courage" :roll:
bonsoir Chanel
alors moi sans hésitation 17/50 2,8, le TAMRON est effectivement très bien
tu pourra aller du gros plan au plan américain et à des plans plus généraux en fonction de la position des boxeurs sur le ring tout en arrivant à maîtriser la prfondeur de champ
il me semble qu'un 28/75 sera trop long
il est probable qu'il te faudra monter en ISO pour arriver à bloquer les mouvements mais le KR s'y prête très bien
maintenant tu dis que tu es près du ring mais tu ne précise pas si c'est à l'extérieur ou à l'intérieur
si c'est toi qui est sur le ring, je n'ai pas de solution :lol: :lol: :lol:
Citation de: ALGIL le 16 Fév 12 à 22:11
maintenant tu dis que tu es près du ring mais tu ne précise pas si c'est à l'extérieur ou à l'intérieur
si c'est toi qui est sur le ring, je n'ai pas de solution :lol: :lol: :lol:
non non je suis à l'exterieur mais tout juste... :lol:
bon la majorité porte sur le 17/50... on dirait que ca soit le bon alors... :) du mois l'approprié
Messages fusionnés : 16 Fév 12 à 22:22
j'ai vu ça sur BK PHOTO à paris mais quelle est la différence entre ces deux refs :
17-50 DI II VC . . . 369 €
17-50 DI II . . . . . 269 €
Bon, ben pour t'aider, sans t'influencer, j'ai également fais des photos de Sanda (proche de la boxe), collé au ring et entre les cordes avec la possibilité de tourner autour sans gêner le public ni les juges, tout ça au 28-75.
Le 17-50 m'aurait donné plus de facilitées pour ne pas me déplacer autant quand ils se rapprochaient de moi, (ça donne subitement beaucoup de tête coupées ou peux de jambes) par contre, 20mm de moins pour zoomer, c'est aussi gênant...on ne peut pas tout avoir, il faudra toujours se placer de manière adéquate, tes premières photos seront ratées ensuite tu trouveras ton meilleur angle et les photos seront au top.
Depuis le K5, j'ai pris le 17-70 f4 Pentax, LA solution, sauf l'ouverture mais je fais avec, je pousse les isos, je m'adapte.
Pour info.
Si je ne me trompe pas le 17-50 est meilleur que le 28-75 qui est déjà très bon....à confirmer.
Allez c'est bon là, on a choisis pour toi ! pas de regrets !! fonce...enfin je veux dire attend l'ouverture du magasin quand même :lol:
Citation de: Electro35 le 16 Fév 12 à 22:31
Bon, ben pour t'aider, sans t'influencer, j'ai également fais des photos de Sanda (proche de la boxe), collé au ring et entre les cordes avec la possibilité de tourner autour sans gêner le public ni les juges, tout ça au 28-75.
Le 17-50 m'aurait donné plus de facilitées pour ne pas me déplacer autant quand ils se rapprochaient de moi, (ça donne subitement beaucoup de tête coupées ou peux de jambes) par contre, 20mm de moins pour zoomer, c'est aussi gênant...on ne peut pas tout avoir, il faudra toujours se placer de manière adéquate, tes premières photos seront ratées ensuite tu trouveras ton meilleur angle et les photos seront au top.
Depuis le K5, j'ai pris le 17-70 f4 Pentax, LA solution, sauf l'ouverture mais je fais avec, je pousse les isos, je m'adapte.
Pour info.
Si je ne me trompe pas le 17-50 est meilleur que le 28-75 qui est déjà très bon....à confirmer.
Allez c'est bon là, on a choisis pour toi ! pas de regrets !! fonce...enfin je veux dire attend l'ouverture du magasin quand même :lol:
moi je veux absolument l'ouverture à 2.8 au moins je recherche ça pour travailler mes profondeur
Jusqu'à la je faisais avec le 18-55 et ça allait très bien niveau distance, dooooonc??? :lol:
VC = stabilisé ( pas les latrines fermées de l'intérieur)
D'où c'est pour les sonycanikonistes.
Bon, là je sort, hummm :oops:
Disons qu'au bord du ring c'est pas du paysage ni de l'architecture, il me semble que dans ton cas les 25mm en plus derrière compensent les 11mm en moins de devant, ceci dit je ne sais pas si tu prends la majeure partie de tes photos <28mm. Tu risques des déformations au 17-50 plus qu'avec le 28-75 ; on peut approcher quand à 28mm et on couvre mieux le ring en allant à 75mm. A ton coin du ring cela jouera sur deux pas en arrière, que tu récupéreras largement sur le coin opposé ; Il n'est pas très cher et c'est une vraie petite bombe dès la PO. J'ai gardé le 28-75 en principal sur l'APN durant plus de trois ans, ce n'est que très récemment, avec des focales fixes, que j'ai modifié la donne ; mais il n'est jamais bien loin. Il se débrouille bien de jour comme de nuit, de près comme de loin ; même pour les paysages 28mm c'est sympa. Regardes si dans ton voisinage il n'y a pas quelqu'un qui pourrait te permettre de l'essayer, parce que c'est un peu particulier comme focale, un peu en dehors des classiques, il demande un petit temps d'adaptation.
Citation de: ISO_p le 16 Fév 12 à 22:46
Disons qu'au bord du ring c'est pas du paysage ni de l'architecture, il me semble que dans ton cas les 25mm en plus derrière compensent les 11mm en moins de devant, ceci dit je ne sais pas si tu prends la majeure partie de tes photos <28mm. Tu risques des déformations au 17-50 plus qu'avec le 28-75 ; on peut approcher quand à 28mm et on couvre mieux le ring en allant à 75mm. A ton coin du ring cela jouera sur deux pas en arrière, que tu récupéreras largement sur le coin opposé ; Il n'est pas très cher et c'est une vraie petite bombe dès la PO. J'ai gardé le 28-75 en principal sur l'APN durant plus de trois ans, ce n'est que très récemment, avec des focales fixes, que j'ai modifié la donne ; mais il n'est jamais bien loin. Il se débrouille bien de jour comme de nuit, de près comme de loin ; même pour les paysages 28mm c'est sympa. Regardes si dans ton voisinage il n'y a pas quelqu'un qui pourrait te permettre de l'essayer, parce que c'est un peu particulier comme focale, un peu en dehors des classiques, il demande un petit temps d'adaptation.
booon ben la tu m'aide pas du coup... :lol:
D'un autre coté,sans vouloir me faire incendier,ni troller,ni rallumer de nombreux débats enflammés,il me semble que passé sa "mauvaise" réputation d'objectif de kit ....
Le 18/55 pentax n'est pas si mauvais que ca.....
Mais n'ouvre pas a 2.8
:oops: mais je dis riens ! :spamafote:
Citation de: zinoh le 16 Fév 12 à 23:36
D'un autre coté,sans vouloir me faire incendier,ni troller,ni rallumer de nombreux débats enflammés,il me semble que passé sa "mauvaise" réputation d'objectif de kit ....
Le 18/55 pentax n'est pas si mauvais que ca.....
Mais n'ouvre pas a 2.8
:oops: mais je dis riens ! :spamafote:
Oui, qualitativement en extérieur ou en studio avec un éclairage correct ! pour la faible lumière artificielle du ring, ça ne vas pas le faire dutout et le flash est exclus.
Citation de: zinoh le 16 Fév 12 à 23:36
D'un autre coté,sans vouloir me faire incendier,ni troller,ni rallumer de nombreux débats enflammés,il me semble que passé sa "mauvaise" réputation d'objectif de kit ....
Le 18/55 pentax n'est pas si mauvais que ca.....
Mais n'ouvre pas a 2.8
:oops: mais je dis riens ! :spamafote:
c'est exactement ca!!! il est très bien mais n'ouvre pas à 2.8!!! :cry:
c'est pour ça que maintenant on cherche 28-75 ??? 17-50??
d'un autre coté comme tu viens de me le faire remarquer le 18-55 est déjà pas mal donc hormis l'ouverture le 17-50 s'en rapprochera...
je devrais peut être donc plutôt tenté le 28-75 pour avoir quelque chose de différents? :roll:
Le 31 f:1.8 Limited Pentax...Tu feras moins de photos qu'avec un zoom, mais elles seront bien meilleures.
Et tu seras endetté à vie vu son prix! :lol:
Plus sérieusement, le 17-50 2.8 a un bon range et une ouverture plus que correcte, que demander de plus? :roll:
Le 31 ltd est trop long pour du rapprochement de ring :spamafote:
Citation de: louisback le 17 Fév 12 à 09:44
Plus sérieusement, le 17-50 2.8 a un bon range et une ouverture plus que correcte, que demander de plus? :roll:
un 24/75 qui me donne une autre distance que le 18-55 que j'ai déjà !! :oops:
rooo les avis sont partagés dès que je me décide quelque vient argumenter pour l'autre etc... :lol:
c'est pas dur 18-50 paysage il suffit donc range 18-24
donc 24-75 plus adapter car meme a 17 tu risque d 'avoir quelques deformation la tu a 2 complement
apres a toi de savoir si 17-25 sera plus utilisé ou 50-75 la est la question et tu aura ta reponse
Citation de: dimvig le 17 Fév 12 à 10:40
c'est pas dur 18-50 paysage il suffit donc range 18-24
donc 24-75 plus adapter car meme a 17 tu risque d 'avoir quelques deformation la tu a 2 complement
apres a toi de savoir si 17-25 sera plus utilisé ou 50-75 la est la question et tu aura ta reponse
je suis pas sur d'avoir bien compris les explications hormis que tu me conseilles le 24/75?!! :oops: :roll:
euh il y a des phrases qui ont été mangée la
as tu plus besoin du range 17-24 ou 50-75 ?
donc je serais toi je garderai le 18-55 pour le paysage
et je prendrai le 24-75 2.8
17 j'ai peur que ca deforme un peu quand meme ....
Dans ce cas, le 35 est tout conseillé :lol:
"Si vos photos ne sont pas assez bonnes, c'est parceque vous n'êtes pas assez près" dixit Capa ;) Et le 35 dépote apparemment :-)
Le 35 est top, pour ma part, mais je n'ai pas testé les autre cités ici.
Hormis le 18-55, mais en dessous de F8, le piqué est bof, donc en intérieur sans flash, laisse tomber.
Le 35 ouvrant à 2.4 devrait te permettre de beaux flous, et une qualité d'image excellente.
Après, si tu veux te rapprocher, il faut monter sur le ring... :boxeur:
mais le 35 dont vous parlez est une focale fixe? :?:
je préfère pas de fixe pour le moment, j'aime garder cette liberté avec le zoom
Un zoom peut-être intéressant dans ce genre de sport pour isoler un visage ou une expression.
Pour ma part, j'ai le 18-55 du kit et je viens d'acquérir le 28-75.
Avant de l'acheter, je me suis tournée pour mes photos d'intérieur vers :
le 50mm
le 35 plastic wonder
un 24 mm
pourquoi prendre un 28-75 ? Je te donne ma démarche, dès fois que ...
Le 35mm, quant on photographie des trucs qui bougent et que l'on ne peut pas les suivre, et à mon goût, ou trop cadré, ou pas assez. C'est étrange, mais c'est une focale à laquelle je ne parviens pas à me faire, entre le paysage et le portrait. ça c'est perso.
Mais pour photographier des petits trucs de 0 à 3 ans, qui gigotent de façon désordonnée, j'étais coincée au niveau cadrage par le côté fixe. Le 50 mm me convenait mieux, par le rapprochement qu'il permet : on fait un portrait à 2m de la personne, ce qui est très sympa mais le soucis est l'absence d'autofocus. Mais avec le 50, pas moyen de faire une photo de "groupe" en intérieur, sans recul important.
Le 24 superwide2 que j'ai me satisfaisait bien, car on a une photo de groupe de 2-3 personne à 3 mètres à cette focale. Là encore, en intérieur, ouverture parfaite, mais ma frustration était de ne pas pouvoir passer du mode paysage, au portrait ou au détail sans changer d'objectif, ce qui me demandais un temps, pendant lequel parfois j'ai loupé de bonne occasion de photo.
La mauvaise expérience de photo de personne prise avec le 18-55 du kit au niveau des déformations, et la discrétion de celles-ci sur le 24mm m'a convaincu qu'au vue de mes finances disponibles, il me fallait meix prendre des objo plus "spécialisés " : un UGA pour le dehors et les paysages, et un moyenne focale lumineux pour l'intérieur.
Donc je compte avoir comme parc de cailloux modernes : un 10-24, le 28-75, un macro, et le 70-200.
ah oui, un dernier truc : alors que j'ai encore du mal avec le 35mm, j'ai le 28-75mm depuis une semaine, et je l'ai immédiatement adopté, il n'a pas quitté le boitier (enfin sauf pour les portraits "posés"). sa distance de mise au point mini est de 35 cm, ça permet de faire des truc sympa.
On est certainement plus à l'aise avec un zoom qu'avec une focale fixe c'est certain !
Ah,moi c'est plutôt l'inverse, le 35mm je trouve cette vue naturelle, et du coup, les photos me paraissent évidentes.
Pour les photos d'intérieur, j'ajoute de toutes façons le flash cobra, maintenant.
Citation de: Iancurtis le 17 Fév 12 à 14:48
On est certainement plus à l'aise avec un zoom qu'avec une focale fixe c'est certain !
c'est mon point de vue en tout cas à ce jour!
attention sur les focales courtes, les flous d'arrière plan sont moins prononcés que sur les longues...
un portrait au 35mm macro limited, à f4 : http://img62.imageshack.us/img62/9776/imgp9633.jpg
...Et le chat, à f2.8, pleine ouverture : http://img100.imageshack.us/img100/589/0292k.jpg
Tout est histoire de gout :spamafote: :D
on est d'accord ;)
Chanel tu a raison de préférer un zoom qui t'offrira la souplese nécessaire par rapport à une focale fixe, faire 2 pas en arrière devant un ring ce n'est pas évident, la place est souvent comptée et 2 pas en avant, n'en parlons pas
tu trouve que le 18/55 convient très bien au point de vue focale, manque simplement l'ouverture.
donc le choix me paraît évident, c'est le 17/50 2,8 qui s'impose
quant aux versions VC ou non du TAMRON, le VC comporte une stabilisation interne ce qui explique la différence de prix
cette version est inutile d'ailleurs elle n'existe pas à ma connaissance pour les boîtiers PENTAX car ils comportent leur propre stabilisation qui est par ailleurs très efficace
ceci contrairement aux boîtiers NIKON ou CANON qui ne comportent pas de stabilisation interne
allez ne te pose plus de questions, pour moi c'est le 17/50 TAMRON qu'il te faut
assez d'accord avec Algil sur le choix d'un zoom lumineux, ensuite pour la longueur du zoom (55 ou 70), a voir de ton coté si tu as un accès privilégié au ring auquel cas tu peux t'arrêter à un 18-55. Sinon, faudra sans doute prévoir plus long
bonjour à tous et désolé pour l'absence, vacances + probleme de connexion et voila !!
:spamafote:
en tout cas merci pour ces nouveaux conseils qui tombent très bien car malgré le temps passé, je ne me suis toujours pas décidée encore.
Citation de: ALGIL le 17 Fév 12 à 22:47
2 pas en avant, n'en parlons pas
:lol: :lol: :lol:
Citation de: ALGIL le 17 Fév 12 à 22:47tu trouve que le 18/55 convient très bien au point de vue focale, manque simplement l'ouverture.
donc le choix me paraît évident, c'est le 17/50 2,8 qui s'impose
quant aux versions VC ou non du TAMRON, le VC comporte une stabilisation interne ce qui explique la différence de prix
cette version est inutile d'ailleurs elle n'existe pas à ma connaissance pour les boîtiers PENTAX car ils comportent leur propre stabilisation qui est par ailleurs très efficace
ceci contrairement aux boîtiers NIKON ou CANON qui ne comportent pas de stabilisation interne
allez ne te pose plus de questions, pour moi c'est le 17/50 TAMRON qu'il te faut
ben finalement moi aussi je crois que cela semble le mieux!! je vais attendre encore un peu mais je pense me diriger vers celui la finalement ... :-)
Bonjour, d'accord avec ce qui précède; en complément,cf:
http://www.focus-numerique.com/test-1168/objectif-tamron-17-50-mm-f2.8-di-II-vc-presentation-caracteristiques-1 (http://www.focus-numerique.com/test-1168/objectif-tamron-17-50-mm-f2.8-di-II-vc-presentation-caracteristiques-1)
Tenir compte qu'il s'agit de la version stabilisée "canikon"
Je le trouve bien lourd comparé au 18-55 WR, mais comme je n'aime pas les zooms!