Bonjour,
J'ai actuellement un K7 que je compte à terme remplacer soit par un K5 dont le prix aura encore chuté, soit par le successeur de celui-ci. Bref, je le garde encore un peu ! Je dois dire que, si à hauts isos il ne vaut pas grand'chose, il est très qualitatif à bas isos.
Mon souci vient plutôt de mes objectifs.
J'ai un Sigma 30 f1,4, un FA 50 f1,4 et un DFA 100 WR (macro).
Jusque là, j'étais très content des deux premiers, notamment du Sigma.
Mais, depuis que j'ai le 100, je remarque qu'il y a un gouffre en terme de piqué – même en paysage. Il est devenu mon préféré quoiqu'il ne soit pas polyvalent.
Aujourd'hui je voudrais des objectifs atteignant au moins cette qualité de piqué.
Comme bénéficier d'une grande ouverture est assez important pour moi, je pense à terme acquérir les objectifs suivants :
FA 43 et FA 77. Je ne parle pas du FA 31 qui est vraiment trop cher...
Je commencerai peut-être par le FA 43 qui pourrait à peu près remplacer à la fois le Sigma 30 et le FA 50.
Oui mais...
Oui mais le FA 43, c'est, à la louche, 700€. Le DA 40 (mais f2,8) est à 450, prix boutique. Et je l'ai déjà vu à 350. Ça fait réfléchir... Je me dis que si, en terme de piqué, il est aussi bon que mon 100 WR, je pourrai plutôt prendre le DA plutôt que le FA, sachant que pour les fois où j'aurai vraiment besoin d'une grande ouverture j'aurai toujours mon sigma et mon FA50... Et que, avec les économies ainsi réalisées, je pourrai mettre un peu de côté pour... le DA70 ! Car j'aime la compacité...
Oui mais...
Oui mais je me dis que si mon 100 WR est si bon, c'est peut-être parce que c'est un macro... Et, là, rebelotte : pourquoi pas le DFA 50 macro et le DA 35...?
Un autre truc, qui me fait préférer les FA et DFA : la perspective de l'Arlésienne... Je veux dire parer à toute éventualité si jamais sort un FF !
Vous voyez, tout ça n'est pas très clair pour moi... Qu'en pensez-vous ?
D'après ton raisonnement, pas de salut en dehors du FA 31mm :roll:
Avec le FA 31 en recadrant tu peux -à partir des 14mpx du K7- obtenir le cadrage du 35mm, du 40mm du 43mm ; l'inverse n'étant pas possible ; en fait ces objectifs que tu cites répondent à des besoins spécifiques et différents...
Le FA 50 est une petite merveille ; si tu as un problème de piqué (qui peut avoir plusieurs origines) tu devrais essayer aux grandes ouvertures le mode AF-C plutôt que AF-S car le moindre micro-mouvement se paie cash... Si tu ne le fais pas déjà ;)
Recadrer ?! Plutôt mourir !
Pour le FA, je ne pense pas avoir de problème. Je n'ai pas dit qu'il était mauvais : il est très correct. Je dis que, en matière de piqué, il n'est pas à la hauteur de mon 100 WR. C'est la différence entre bon et excellent. Je parle bien évidemment à ouverture équivalente, hein.
En fait, je crois qu'il faut je me pose le problème ainsi :
le FA 43 me permettra-t-il d'avoir un piqué de qualité au moins aussi bonne que celle du 100 WR ?
Si, finalement, pour x raisons, je m'éloigne de ce FA, la question demeure pour : le DA 40 f2,8, le DFA 50 et le DA 35. Lequel me permettrait d'obtenir un piqué superlatif ?
Même en fermant un peu, tu n'arrives pas à obtenir un bon piqué avec tes deux autres objectifs ? c'est rare qu'un objectif donne le meilleur de lui-même à pleine ouverture (mais tu ne donnes pas trop d'informations sur ta façon de les utiliser).
Une longue focale est aussi plus facilement homogène sur toute sa surface qu'un grand angle, les rayons lumineux arrivant plus parallèlement dans l'objectif, c'est pour ça que les grands angles sont souvent un peu plus mous sur les bords...
Oh mais j'obtiens un bon piqué en fermant un peu avec ces deux objectifs. Je note simplement qu'ils ne m'impressionnent jamais comme celui du 100.
C'est pourquoi je (me) demande vers quel(s) objectif(s) me tourner entre 30 et 100 mm pour avoir le maximum de piqué.
Si je pose cette question, c'est parce que je fais régulièrement tirer mes photos en 40 par 60 voire au-delà.
Les 30 et 50 à f2.8 comme le 100 macro? à quelle ouverture tu trouves la différence?
Sinon faire un test sur trépied en les plaçant dans les mêmes conditions sur un même sujet.
Il est évident qu'il faut éviter le recadrage, je tirais juste la conclusion logique de ton propos. Les connaisseurs trouvent aussi, souvent, que le 43mm est une focale un peu "le cul entre deux chaises", il faut donc bien connaître ses habitudes et définir ses besoins avant de se lancer avec.
Il est possible que tu fasses les mêmes griefs à propos du FA 43 que pour le FA 50, ce sont deux objectifs argentiques avec ce que cela entraîne d'avantages comme d'inconvénients.
Gin.net a fait une très bonne remarque.
Bien sûr, à f2,8 minimum. D'ailleurs, dans les situations où j'ai une bonne lumière et où je veux le maximum de piqué, je ferme à 5,6, reste à 100 isos et surveille ma vitesse pour être sûr de mon coup.
Je n'ai jamais fait un test scientifique de la chose car je ne m'en sens ni le goût ni la compétence. Ça vient vraiment d'une impression générale. En ouvrant mes fichiers, il m'est souvent arrivé d'être étonné de la précision dans le détail du 100 WR (et je ne parle pas de macro mais, par exemple, de paysages), et ce dès f2,8. Jamais je n'ai connu ça avec mes deux autres objectifs.
J'avoue que je m'attendais à ce qu'on me dise que les FA 43 et FA 50 ce n'est pas le même monde...
Quant à la focale entre deux chaises, je lis souvent ça. Mais, à moi, une focale entre 30 et 50mm me conviendrait très bien. D'ailleurs, quand je me promène pour faire des photos de paysage, toutes les focales me conviennent : c'est ma manière de regarder qui change. Enfin, à partir de 30mm APSC. Je me sens moins à l'aise en-deçà.
Messages fusionnés : 19 Fév 12 à 22:45
Gin, j'entends ce que tu dis à propos de l'homogénéité. Mais il me semble, justement, que le DA40 est homogène (plus que le FA 43, si je me souviens bien).
Du coup, question : est-il, point de vue piqué, comparable au 100WR ?
Si je me rendais compte que oui, je sauterais dessus.
Si on me disait que oui mais que le FA 43 est de qualité comparable, c'est mon portefeuille peut-être qui ferait la différence.
Difficile pour moi de te répondre, d'une part je ne suis pas une maniaque du piqué, d'autre part, si j'ai le FA 43mm, je n'ai ni le DA 40mm, ni le DFA 100mm pour comparer.
Je pourrais à la limite faire une comparaison entre le F 50mm 1.7 et le FA 43mm. Mais j'avoue que ça ne m'amuse pas particulièrement de faire ce genre de tests :lol: Si tu y tiens, et si je prends le temps cette semaine, ce devrait être faisable.
Honnêtement, Gin, ne t'embête pas avec ça... Je me vois mal te demander quelque chose qui, moi-même, m'ennuierait au dernier degré !
Je n'étais pas un jusqu'au-boutiste du piqué mais je m'aperçois avec l'expérience que, pour certaines photos et pour un certain format, ça ajoute quelque chose.
D'ailleurs la taille du capteur joue aussi, ai-je appris. Un journaliste photo me disait récemment que les APSC avaient plus de mal à bien rendre certaines matières comme les feuillages...
Bon, tout ça peut attendre encore un peu : en ce moment, mon truc, c'est les paysages flous !
...
Je change ma demande de départ : je cherche l'objectif le moins piqué possible...
Citation de: Gin.net le 19 Fév 12 à 21:43
Une longue focale est aussi plus facilement homogène sur toute sa surface qu'un grand angle, les rayons lumineux arrivant plus parallèlement dans l'objectif, c'est pour ça que les grands angles sont souvent un peu plus mous sur les bords...
+1
Sinon c'est vrai qu'il est impressionnant le 100 WR et faire aussi bien au niveau du piqué ne va pas être facile (il vaut mieux chercher quelque chose qui s'en rapproche :lol:).
Le DA 40 lmt est trés homogène et le piqué est excellent, maintenant le comparer au WR vu la différence de focale..... Ce qui est certain c'est que tu sera dans le top niveau de ce qui ce fait entre 30 et 50.
Si tu n'a rien contre les MAP manuelles, il faut éventuellement voir d'occasion si tu peux avoir un Zeiss 50 1.4 ou un Voigtlander 58 F1.4 et là ça pique trés fort aussi ;)
Ah bah, ta réponse m'intéresse. Si tu me dis que le DA40, c'est du top niveau...
Si je me fie à photozone, le FA43 est légèrement meilleur en résolution. Je ne suis néanmoins pas certain d'être techniquement assez compétent pour réellement interpréter les résultats. Mais il me conforte dans ma première idée.
Ceci dit, toujours en termes de résolution, les deux objectifs sont, selon photozone, au moins du niveau du DFA 100 macro. Le 100 WR n'est pas testé mais j'imagine qu'il doit être comparable.
Ça m'aide pas mal, en fait.
Zut, je vois que mon FA50 est excellent sinon supérieur...
C'est peut-être moi le problème, alors.
(Mais, bon, ça me coûte quand même moins cher de changer d'objectif que de changer de photographe...)
Citation de: envers le 20 Fév 12 à 23:11
C'est peut-être moi le problème, alors.
(Mais, bon, ça me coûte quand même moins cher de changer d'objectif que de changer de photographe...)
:lol: Oui niveau test optique c'est dans un mouchoir de poche, après il y a aussi le rendu, notamment le micro-contraste qui influence pas mal sur la sensation de netteté c'est peut-être ce qu'il te manque sur le FA 50 1.4 par rapport au 100 WR (excellent à ce niveau et en rendu des couleurs) le sigma 30 F1.4 lui de toute manière n'est pas trés homogène. Le mieux serait que tu puisses les essayer afin d'en avoir la certitude.
Prends le FA 35 F2, piqué du tonnerre, déjà très bon à PO, angle de vue entre le sigma et le FA43, compatible FF. Pas très gros même si pas pancake et tarif moindre que les autres visés (jparle des FA pas des DA)
Bon, j'ai choisi. Ce sera le FA 43. Beaucoup hésité avec le DA. Une chose qui a achevé de me convaincre : la prise en main. Car, pour shooter, je pose l'objectif sur mon pouce gauche. Comme je fais pas mal de poses lentes à main levée, ça me paraît indispensable. Avec le DA, ce ne serait pas possible.
Problème : où se le procurer neuf ?
Il faut faire attention aux impressions, un cliché obtenu avec une focale plus longue semble facilement plus flatteur, c'est dû à la vision de détails sur les clichés que l'on remarque moins bien en vision réelle.
Aussi on sera souvent bien plus exigeant pour un grand angle, où l'on voudrait retrouver chaque brin d'herbe, et agréablement surpris de voir les yeux d'une araignée, ou une mouche sur une branche éloignée...
Sinon cela m'étonnerait que tu trouves une forte différence entre le 50 et 43, le peu qu'il a de mieux en piqué il le perd en aberrations...