Bonjour à tous,
Je parts en voyage au Québec cet été et j'aimerai bien ne pas me louper sur l'équipement à emmener.
Je souhaiterai compléter mon 18-135mm mais par quoi? Un UGA pour les paysages? 18mm n'est-ce pas suffisant?
J'ai bien compris que le 18-135 n'était pas le meilleur des objectifs mais pour commencer il n'est pas si mal et sa plage focale est intéressante. Faut-il le compléter par des objectifs permettant de combler ses lacunes par exemple par un 17-70? Et pourquoi pas par un objectif plus lumineux du style tamron 17-50 2,8 qui pourrait aussi me permettre de faire du portrait ? En fait j'ai l'impression d'être perdu et de partir un peu dans tous les sens. Je souhaiterai dans un 1er temps me limiter à 2 objectifs, que me conseilleriez-vous?
Merci pour votre aide!
pour moi un UGA, des paysages tu vas en voir labas ! tu risques de bien aimer les 10mm ... et ton objo de kit, je le remplacerais plutot par le 35mmf2.4 :spamafote:
Tu veux dire que tu le complèterais par le 34! ;)
Je partirais sur un UGA (Tamron 10-24 ou Sigma 10-20) pour les paysages.
Pour la ville (Québec et Montréal ont des vieux quartiers sympas), le 18-135 fera l'affaire.
Autre conseil : ne pas se limiter à 2 objectifs. Je ne sais pas ce que tu comptes exactement faire mais si tu fais un petit tour sur le Saint Laurent, tu risques de voir des baleines et des dauphins, tu regretteras peut-être d'être trop court avec ton 135 (qui d'ailleurs est un peu mou à 135)
L'UGA est une option.
De mon côté je ne l'aurais pas choisi et se serait :
- soit si animalier à faire le 55-300 ou mieux le DA* 300 (tu n'as pas dit ton budget)
- pour portrait et belle qualité un macro. Tu as le choix mais j'avoue que plus je l'utilise, plus le sigma 70 macro me plait tant pour macro que portrait que paysage.
Après on ne sais pas pourquoi tu ne veux que 2 objos ; encombrement, changements fréquents ? cout ?
Car si c'est encombrement, tu a effectivement le petit 35mm 2.4 et autres 70ltd pour compléter léger.
Si c'est à cause des changements d'objo le 18-135 + 55-300 fait l'affaire (les 55mm sont également assez polyvalents). L'autre solution 18-135 + une optique lumineuse de qualité aussi.
c'est vrai que tu pourras rencontrer des animaux sauvage, mais a 90%, tu feras du paysage a mon avis :spamafote:
Je suis partis sur 2 objos principalement pour une question de budget mais aussi d'encombrement parce qu'avec le gamin ça va être des vacances en mode déménagement :D
qualité d'image + luminosité sont des atouts a ne pas négliger.
le tamron 17-50 2,8 ou l'equivalent pentax ou sigma me semble indispensable.
:-)
Pour limiter l'encombrement d'un sac photo, j'utilise ce genre de choses qu'on fixe à la ceinture. Dans une grande, tu peux mettre 2 objectifs type 18-55 et quelques accessoires (filtres, batterie, etc...)
Une de chaque coté de la taille, ça ne se sent quasiment pas et te laisse le dos libre pour un sac à dos.
[ebay]120878852246[/ebay]
En fouillant un peu sur la bay, tu peux les trouver à pas cher
En UGA le choix n'est pas énorme, le Pentax est aussi assez honnereux!
A mon avis, en voyage l'ideale ne serait pas :
un UGA : 10-24
le 35f24 : qualite, tout venant
un long range : tamron 70-300 bien moin cher et semi macro
environ 650€ je pense le tout
ca devrait couvrir tout tes besoins
je ne pense pas que tout cela est bien encombrant, rentre dant n'importe quel sac a bandouillere :spamafote:
Si je fais la synthèse des différents post :
- UGA
- 55-300 ou 300
- 35
- 70
- 17-50
- 70-300
Presque autant d'objectifs que de post, le choix n'est pas évident. De plus je ne compte pas me séparer de mon 18-135, il remplit bien son rôle pour le moment....
Adjoint-lui un 55-300 et un 10-24
Si je n'avais que 3 (et pas 2) objectifs à prendre, c'est ceux que je choisirai :spamafote:
Je ne vois pas l'intérêt d'un 17-50 si tu as un 18-135
Les focales fixes, c'est bien mais si on veut se limiter en nombre d'objectifs, ce n'est pas très polyvalent
Citation de: SPentaxQR le 01 Mai 12 à 19:17
Adjoint-lui un 55-300 et un 10-24
+1 et le 35f2.4 :kna:
Citation de: SPentaxQR le 01 Mai 12 à 19:17
Je ne vois pas l'intérêt d'un 17-50 si tu as un 18-135
+1000
Citation de: SPentaxQR le 01 Mai 12 à 19:17
Je ne vois pas l'intérêt d'un 17-50 si tu as un 18-135
a part la qualité optique ET l'ouverture 2.8 pour les prises de vues en basse lumière, je ne vois pas non plus... :lol: :lol: :lol:
Citation de: Giom le 01 Mai 12 à 17:49
Je suis partis sur 2 objos principalement pour une question de budget mais aussi d'encombrement parce qu'avec le gamin ça va être des vacances en mode déménagement :D
Alors déjà le 35 2.4 : pas cher et pas encombrant. Passe partout et lumineux pour faire de la qualité. Léger et aussi discret sur le boitier. das les 160 neuf et 110 en occasion.
Si tu as de la marge en budget tu ajoute soit l'UGA soit le 55-300. Ca dépend de tes besoins et envies. Ce n'est pas non plus le même budget.
18-135 + 35 2.4 + 55-300 ça doit rentrer dans ton budget ET dans tes critères d'encombrement.
Entre le 18-135 et le 55-300 tu as une grande plage focale en commun qui peut te permettre de ne pas changer d'objo toutes les 5 minutes.
Citation de: rashaverak le 01 Mai 12 à 20:36
a part la qualité optique ET l'ouverture 2.8 pour les prises de vues en basse lumière, je ne vois pas non plus... :lol: :lol: :lol:
et le fait de bien lire ce qu'il veut : il veut garder son 18-135 donc, un 17-50, même ouvrant à 2,8 n'a aucun intérêt 8-) 8-) 8-)
Passe les 50..le 18-135 est utile
;)
Moi je partirais uniquement avec le 18-135, et j'achèterais le 2ème sur place si les prix sont aussi intéressants qu'ils l'étaient à une époque. Mon fils était rentré avec un Sigma 10-20 dans sa valise...sans encombres !
Bon, Bon, Bon,voici mon avis étant québecois vivant très près de Montréal :lol:
un UGA est un incontournable j'en ai pas pour le moment et je regrette ÉNORMÉMENT.
Pour les baleines elle passe si près du bateau que 135 est suffisant :P
et comme dit donapaleu l'achat au Québec peu etre interressant voici les prix un 10-20 f4-5.6 sigma se détaille environ 600$ canadien et le f3.5 830$ et le 8-16 880$ tous de sigma alors voila.
Dans quel coin du Québec vas-tu ???
@punisher029 : je vais faire un petit périple au départ de montréal, puis québec, puis on remonte le saint-laurent jusqu'à chicoutimi. On fera certainement moins de choses avec un ptit bout d'1an que si on avait été seul mais on espère bien en profiter quand même.
un UGA est d'utilité relative en vacances a cause des déformations...
j'ai parfois emporté mon 10-20 sigma. En Égypte, pour les temples ou il n'est même pas sorti du sac ! et a shanghai ou j'ai fait 4 photos a une focale inférieure a 17...
depuis je le laisse à la maison.
:-)
Citation de: rashaverak le 02 Mai 12 à 12:59
un UGA est d'utilité relative en vacances a cause des déformations...
Pour les paysages, c'est indispensable, on s'en sert énormément comme le dit bien Punisher.
J'ai même fait beaucoup de photos avec lui à Venise. les déformations, il faut savoir jouer avec et les gérer.
Moins cher que les Sigma, tu as le Tamron 10-24 (- de 400 euros ici) mais c'est une bonne idée que de vouloir acheter là-bas. D'ailleurs, je te conseille même de ne pas trop emmener de vêtements et d'en acheter sur place, ils sont eux aussi beaucoup moins cher qu'ici.
Pour revenir aux objectifs, je prendrais quand même un bon zoom télé (type 55-300 ou 70-300), on ne sait jamais, photographier un ours à l'UGA est possible mais un peu présomptueux. ;)
"le 10-20 f4-5.6 sigma se détaille environ 600$ canadien " selon notre ami du quebec ce qui fait +- 460 EUR alors qu'il est vendu 449 EUR ttc en france (chez DP).
c'est plus cher et vous le rapportez en fraude pour ne pas payer la TVA a la douane (chuttttt !)
:applaud:
bonne idée d'acheter la bas :lol:
Et donc tu as utilisé quel objectif pour les paysages lors de tes différents voyages?
Citation de: rashaverak le 02 Mai 12 à 12:59
un UGA est d'utilité relative en vacances a cause des déformations...
j'ai parfois emporté mon 10-20 sigma. En Égypte, pour les temples ou il n'est même pas sorti du sac ! et a shanghai ou j'ai fait 4 photos a une focale inférieure a 17...
depuis je le laisse à la maison.
:-)
Citation de: SPentaxQR le 02 Mai 12 à 19:34
photographier un ours à l'UGA est possible mais un peu présomptueux. ;)
En revanche si la photo est prise proche de l'ours. Avec les déformations ça peut être impressionnant.
Imprimé sur du marbre se sera du plus bel effet en pierre tombale. :lol:
Citation de: Giom le 02 Mai 12 à 23:21
Et donc tu as utilisé quel objectif pour les paysages lors de tes différents voyages?
je n'emporte plus que 17-50 tamron et 70-200 sigma. le premier des deux faisant 75 % des clichés.
giom a montreal 1 resto
Montreal pool room pour les meilleurs hot-dog AU MONDE. rue st-laurent près de ste-catherine
TU NE PEUX PAS PASSER À COTÉ DE ÇA !!!!!
Donne moi des nouvelle après :lol:
À Québec une poutine de chez Ashton !!!!
Et pour les ours, un 90mm 2.8 macro tamron serais l'idéal car les seuls ours que tu risque de voir c'est ceux sur nos 2$ :P quoi que peut-être a chicoutimi t'as plus de chance
bon voyage et bienvenue chez nous !!!!!
Et aussi, ne pas oublier le quartier du square saint louis à Montréal, de belles maisons victoriennes très colorées.
C'est une super ville, très agréable et très variée
Merci aux guides touristiques !
Maintenant reste à choisir l'objo. et c'est pas le plus simple.
Le rêve le Pentax 12-24 mais le prix :shock:
surtout quand on voit le prix de son frère le tokina 12 24 pour les autres montures... tokina pourrait pas produire en pentax ? :roll:
Ben non, si Tokina produisait en Pentax, Pentax n'arriverai plus à vendre les siens... Ils doivent avoir un accord technico-commercial j'imagine. :spamafote:
Pour revenir au sujet, tout dépend de tes usages photo.
Un UGA devient indispensable si tu te sens limité par ton 18-135 (pas en angle de vue mais en créativité, justement pour jouer sur les déformations, les premiers plans et perspectives exagérés). Ce WE je me suis fait toute une journée avec le 18-55WR (vu la pluie j'ai préféré m'en contenter), ça ne m'a pas empêché de me faire plaisir. Mais dès que le beau temps est revenu il est retourné dans le sac, et je n'ai plus utilisé que le 35/2.4 et le 10-20 (rhaaaaaaaaaaaa les poses longues au 10-20 sur l'océan ! :love: )
Si le 18-135 te satisfait de ce côté là, regarde plutôt du côté d'une focale fixe lumineuse (35/2.4 pour tout faire, ou un vieux 50mm manuel pour du portrait, mais je préfère le premier en voyage, plus polyvalent) ou comme ça a été dit d'un petit télé genre 70-300 ou 55-300.
Mais bon, j'ai aussi connu ça : on a envie de tout, tout de suite... :roll:
Citation de: Giom le 03 Mai 12 à 11:51
Maintenant reste à choisir l'objo. et c'est pas le plus simple.
pas de panique ! :D
le 18-135 va parfaitement faire le job, qui est, ne l'oublions pas, de rapporter des souvenirs de vacances.
en tous cas, moi je n'hésiterai pas a partir avec lui seul.
8-)
Ne rien acheter est aussi une option très raisonnable! :lol:
Citation de: rashaverak le 03 Mai 12 à 13:03
pas de panique ! :D
le 18-135 va parfaitement faire le job, qui est, ne l'oublions pas, de rapporter des souvenirs de vacances.
en tous cas, moi je n'hésiterai pas a partir avec lui seul.
8-)
Messages fusionnés : 03 Mai 12 à 20:45
Pour le moment je ne me sens pas limité par le 18-135, je trouve juste qu'il manque un peu de luminosité mais c'est vrai que je n'ai pas de recul par rapport à d'autres objectifs. D'ailleurs pensez vous que les filtres uv absorbent de la lumière? Le hoya uv classique doit laisser passer 97% de la lumière,la version hd 99%, cette différence est-elle perceptible?
Citation de: pierrot73210 le 03 Mai 12 à 12:56
Ben non, si Tokina produisait en Pentax, Pentax n'arriverai plus à vendre les siens... Ils doivent avoir un accord technico-commercial j'imagine. :spamafote:
Pour revenir au sujet, tout dépend de tes usages photo.
Un UGA devient indispensable si tu te sens limité par ton 18-135 (pas en angle de vue mais en créativité, justement pour jouer sur les déformations, les premiers plans et perspectives exagérés). Ce WE je me suis fait toute une journée avec le 18-55WR (vu la pluie j'ai préféré m'en contenter), ça ne m'a pas empêché de me faire plaisir. Mais dès que le beau temps est revenu il est retourné dans le sac, et je n'ai plus utilisé que le 35/2.4 et le 10-20 (rhaaaaaaaaaaaa les poses longues au 10-20 sur l'océan ! :love: )
Si le 18-135 te satisfait de ce côté là, regarde plutôt du côté d'une focale fixe lumineuse (35/2.4 pour tout faire, ou un vieux 50mm manuel pour du portrait, mais je préfère le premier en voyage, plus polyvalent) ou comme ça a été dit d'un petit télé genre 70-300 ou 55-300.
Mais bon, j'ai aussi connu ça : on a envie de tout, tout de suite... :roll:
Tu vas voir qu'en ville et en paysage tu vas regretter de ne pas avoir un UGA.
Ceci dit, avant d'en avoir un, je faisais des panoramas :spamafote: mais bon, les building à l'UGA, ça peut être sympa.
Pour les filtres UV, il faut savoir que sur les optiques modernes, ils sont quasiment inutiles, du moins dans leur fonction de filtrer les UV car les verres sont traités en conséquence. Maintenant, il reste un rôle de protection mais tu peux aussi dévisser ton filtre avant de faire des photos.
Par contre, des filtres polarisants, eux, sont indispensables et j'investirais plus facilement dans un polarisant de très bonne qualité plutôt que dans un filtre UV de très bonne qualité compte tenu de ce que j'ai dit avant.
A contrarie penses-tu qu'un filtre uv d'entrée de gamme (hoya uv) avec une perte de lumière de quelques % puisse être quelque chose de négatif?
Le problème du filtre UV, c'est pas tellement le fait qu'on perde de la lumière, mais surtout de la qualité. L'ajout de n'importe quel filtre, de qualité ou pas, influe sur la qualité optique. Donc autant que le filtre ait un vrai intérêt (filtre ND, filtre polarisant), sinon on gagne à s'en passer.
Tout à fait d'accord avec toi
Est-ce aussi le cas des filtre protector ?
Par ailleurs, j'ai lu quelques articles disant que réaliser des photos de payasage avec des UGA n'était pas chose facile, est-il possible de louper ces photos avec un UGA plus qu'a un objo. "classique" ?
Quelques contraintes supplémentaires un UGA peut-il apporter et enfin la question qui tue :lol: un "débutant" peut-il partir avec un UGA sans crainte ?
Pour ma part:
Le 15 LTD
le 18-135 (ou 17-70 SDM qui est un excellent outil très polyvalent de reportage quitte à me priver d'un long range)
et le 35 mm f2,4 pour son bokeh et son piqué redoutable pour un objectif de ce prix (150€)!
Exemple ci-dessous pour le 35...
(http://img100.imageshack.us/img100/5005/20120504072316.jpg) (http://img100.imageshack.us/i/20120504072316.jpg/)
il te manque quelque chose de plus long, mais c'est une tres belle panoplie que tu a la
Citation de: Giom le 04 Mai 12 à 08:18
Est-ce aussi le cas des filtre protector ?
Par ailleurs, j'ai lu quelques articles disant que réaliser des photos de payasage avec des UGA n'était pas chose facile, est-il possible de louper ces photos avec un UGA plus qu'a un objo. "classique" ?
Quelques contraintes supplémentaires un UGA peut-il apporter et enfin la question qui tue :lol: un "débutant" peut-il partir avec un UGA sans crainte ?
bonjour,
avec un UGA il ne faut pas faire n'importe quoi sous peine d'avoir une image étrange
exemple a 10mm:
(http://img88.imageshack.us/img88/7906/stanislas1sur1.jpg)
on voit bien le problème de verticalité en regardant les murs sur les cotés. il apparaissent penchés vers l'intérieur de la photo alors qu'ils sont droits dans la réalité.
l'image est complètement déformée. :lol: :lol: :lol:
parfois l'effet est recherché alors pas de problème. mais si on veut rapporter une image fidèle a la réalité :roll:
l'utilisation d'un UGA est donc assez spécialisée. il faut le savoir.
Personnellement, ne maîtrisant pas l'UGA, je complèterais le 18-135 avec un 55-300 pour les castors et les fous de bassans.
Et peut être un Fa50 pour le portrait ou (moins cher) un DA35AL "plastic wonder".
Bonjour,
Je me greffe sur la discussion car je me pose la même question au sujet d'un Uga. Je pars cet été pour le grand ouest américain: grands parcs, villes tentaculaires (Frisco, LA, Vegas) au programme (et un mariage en plus, mais c'est pas moi - heureusement pour eux- qui en a la charge) ! Bref, je compte amener mon 35mn plastic wonder, mon 50-200 pentax (pour les ours du Yosemite), et ou le 18-55 du kit aussi, ou un uga.
Mais ce que je viens de lire m'interroge, techniquement parlant. Est-ce qu'un UGA s'utilise facilement, où c'est une bête que je n'aurai pas le temps de domestiquer d'ici là ? Je précise que je n'ai que quelques mois de photos derrière moi... En même temps, je ne voudrais pas regretter, à un moment ou un autre, de ne pas l'avoir. J'en appelle à votre expérience.
Merci de vos éventuels conseils
un UGA est un objectif comme un autre, je ne vois pas ce qui ferait que tu n'arrive pas à l'utiliser.
je te le conseille, un bon sigma 10-20 ou le pentax 12-24, tu seras pas déçu du voyage avec !
En effet, mais sait-on jamais... Bon, je vais passer à l'étape suivante alors. Choix du modèle: j'ai déjà un peu fait le tour, et entre pentax et tamron ou sigma, le prix risque de faire la décison !
Merci
J'ai une question subsidiaire : comment gérez-vous vos objectifs en action? Je me retrouve à changer toutes les trois photos, un coup le 35, un coup le 18-55, etc... Pour apprendre, me conseillez-vous de me forcer à travailler qu'avec un objo ?
comme déjà dit, un UGA n'est pas indispensable en voyage, car on veut rapporter des photos qui illustrent les souvenirs des lieux visités. l'UGA va apporter une vision décalée.
De meme, un 35 n'est pas idéal par son manque d'adaptation a des situations ponctuelles.
souvent trop long, souvent trop court. :spamafote:
il ne se justifie que si la qualité d'image prime sur d'autres considérations.
le zoom 18-55 est le bon compromis de votre parc et devrait convenir dans 90% des cas.
le 50-200 faisant le reste.
il vaut mieux vous interroger sur la qualité de ces deux zooms plutot que sur d'autres focales.
Considérant votre question subsidiaire, je pars avec deux zooms et... 2 boitiers.
:-)
Je comprends : mieux un bon 18-55 ou autour de ces valeurs que plusieurs moyens/mauvais (les deux du kit) !!
Mes premiers pas sur un forum photo me disent que la route est longue vers le bon choix. Comme j'ai un peu de temps, je vais m'entraîner sur du paysage avec le 18-55, comme ça je ciblerai peut-être un peu mieux ce dont j'ai réellement besoin.
:-)
bon raisonnement ;)
N'oublie pas non plus que tu peux faire des assemblages Panoramiques de tes clichés.
Alors un simple 18-55mm peut très bien convenir même pour de larges paysages.
(https://lh4.googleusercontent.com/-nudY0PaWmSE/TkGffRG9UvI/AAAAAAAAGOs/KgXZw0FIfu0/s1024/%255BGroup%25202%255D-P1020598_P1020608-11%2520images.jpg)
(https://lh3.googleusercontent.com/-MTymAg8UX1A/TltiEZ5OLII/AAAAAAAAGTg/VDaRXgT0KEU/s1024/PK7_2970_PK7_3017-8%2520images.jpg)
20m
(https://lh3.googleusercontent.com/-hk89SD5Whek/TltiZ5PwNpI/AAAAAAAAGUU/Z8DlTZN2n6Y/s1024/PK7_4807_PK7_4822-16%2520images.jpg)
oui.
pour le paysage c'est même encore le mieux ! et pas le plus couteux
juste la bonne technique.
:-)
Pour ma part quand je pars en voyage un 10-20 car j'aime sa déformation et en jouer :-)
Un 35 mm, un Trépieds (pour les photos de nuit) et 2 boitiers ;)
exemple du dernier voyage à Prague :-)
au 10- 20:
(http://d6.e-loader.net/gOdSm59PI2.jpg)
et au 35 m
L'UGA peut être un plus pour les endroits ou la place est compté.
Autant certain auront tendance à zoomer avec leur pied mais lorsque qu'il y a mur dans le dos ça devient compliqué de passer au travers.
La création de pano au 18-55 impose de passer du temps derrière son PC pour le montage, pas trop mon truc à moi
Citation de: rashaverak le 16 Mai 12 à 13:01
comme déjà dit, un UGA n'est pas indispensable en voyage, car on veut rapporter des photos qui illustrent les souvenirs des lieux visités. l'UGA va apporter une vision décalée.
Je ne suis absolument pas d'accord.
L'envie de rapporter des photos-souvenirs ne m'a jamais empêché de vouloir faire aussi des photos comme je fais chez moi. Il y a 2 ans je suis parti sans mon 10-20 pour m'alléger (trek) et je le regrette encore. Faut dire qu'à la place j'avais pris un 18-200... En voyage comme dans mon jardin, je veux ramener des photos qui me ressemblent (non Néo, pas la peine de dire "des photos moches", d'abord je suis plus beau que toi :kna: ), je ne pars pas en voyage avec un réflex pour faire du Tata Ginette, mais pour faire (entre autres) de la photo. Et pour ça j'ai besoin d'un UGA pour montrer une façon de voir les choses qu'un zoom standard ne me permettra pas, mais parce que l'UGA est un objectif que je connais. Si je ne m'en étais jamais servi j'hésiterais probablement à en emporter un.
Citation de: rashaverak le 16 Mai 12 à 13:01
De meme, un 35 n'est pas idéal par son manque d'adaptation a des situations ponctuelles.
souvent trop long, souvent trop court. :spamafote:
Et ça, ça dépend uniquement des habitudes qu'on a. Personnellement ça fait plus de 2 ans que je me passe totalement de zoom standard, et mon œil s'est habitué au cadrage du 35mm, il est rarement trop court ou trop long. Je viens de regarder les statistiques de plus d'un mois de voyage, sur 700 photos j'en ai près de 500 faites au 35, une centaine au 10-20 et le reste au 55-300. Et pourtant j'ai toujours eu ces deux-là à portée de main.
Alors certains ont l'habitude du zoom standard et ne peuvent faire sans, je le comprends très bien. Mais il faut qu'ils comprennent que d'autres arrivent faire 90% de leurs photos avec un 35 sans frustration.
Pour mon usage, le 35 est l'objectif le plus polyvalent que je possède, le grand angle va me permettre de temps en temps à donner plus de perspectives à un paysage, et le télé ben... c'est très variable.
Superbes photos! Reste à acquérir la technique de la prise de vue et ensuite du traitement... Je vais chercher des tutos et voir si c'est simple pour un mac user + aperture.
En tout cas, mon 18-55 reste légitime.
Messages fusionnés le 17 Mai 12 à 14:45
Ma réponse précédente était destinée à Crisfer.
@ macmini : j'adore les deux. Bravo.
Définitivement, je vais bosser la photo...
Messages fusionnés le 17 Mai 12 à 15:00
C'est peut-être aussi en partie mon problème. Je voudrais dépasser un peu, à la mesure de mes moyens, la photo à la "tata Ginette". Je sais que le matériel ne fait pas tout, loin de là, mais face à un paysage inédit et qui sait, que je ne reverrai peut-être pas, je ne voudrais pas avoir de regrets... Or ce que je vois, réalisé avec un UGA me fait envie, paysage autant qu'architecture (champ photographique que je voudrais travailler). C'est ainsi que via le forum, je penche à droite, puis à gauche, puis à droite...
:-)
Je voudrais dépasser un peu, à la mesure de mes moyens, la photo à la "tata Ginette".
euh, là, je pense que tu dépasses un peu les bornes
mais bon tu es nouveau, tu sera sans doute pardonné
mais ne recommence pas :lol:
Comment y parle de not'e tata Gin celui là ! :shock: :ha: :lol:
Citation de: Before the flood le 17 Mai 12 à 14:43
Superbes photos! Reste à acquérir la technique de la prise de vue et ensuite du traitement... Je vais chercher des tutos et voir si c'est simple pour un mac user + aperture.
En tout cas, mon 18-55 reste légitime.
Messages fusionnés le 17 Mai 12 à 14:45
Ma réponse précédente était destinée à Crisfer.
@ macmini : j'adore les deux. Bravo.
Définitivement, je vais bosser la photo...
Messages fusionnés le 17 Mai 12 à 15:00
C'est peut-être aussi en partie mon problème. Je voudrais dépasser un peu, à la mesure de mes moyens, la photo à la "tata Ginette". Je sais que le matériel ne fait pas tout, loin de là, mais face à un paysage inédit et qui sait, que je ne reverrai peut-être pas, je ne voudrais pas avoir de regrets... Or ce que je vois, réalisé avec un UGA me fait envie, paysage autant qu'architecture (champ photographique que je voudrais travailler). C'est ainsi que via le forum, je penche à droite, puis à gauche, puis à droite...
:-)
Une petite histoire, un photographe de national geographics racontait qu'il partait en reportage avec un zomm grand angle f2.8 et un zoom télé f2.8 ( pa en Pentax, ça n'a jamais existé )
Voilà pour la petite histoire... Ton 18-135mm, c'est un compromis moyen, si tu veux quelque chose de plus typé, faudra changer radicalement.
Citation de: Before the flood le 17 Mai 12 à 14:43
Je voudrais dépasser un peu, à la mesure de mes moyens, la photo à la "tata Ginette".
:rh2: Gin nette est une des administrateur du forum :laugh:
:hurleur: hé ho tata tu vas pas te laisser insulter de la sorte :?: :?: montre leur à tous ces newbies comment on tof.... :rire3:
Citation de: irish_mike le 17 Mai 12 à 17:30
:rh2: Gin nette est une des administrateur du forum :laugh:
Administratrice, Mike. Ginette était une fille la dernière fois que je l'ai vue. :mrgreen:
elle est une des membres de l'equipe d'administrateur du forum :aloy:
tu ne vas pas m'apprendre le francais, jamais je fais de faute moi :bidou: :rh2: ;)
Citation de: irish_mike le 17 Mai 12 à 18:15
elle est une des membres de l'équipe d'administrateur du forum :aloy:
tu ne vas pas m'apprendre le français, jamais je fais de fautes moi :bidou: :rh2: ;)
:anathema:
:rastafume: oui, je sais, je ne suis pas le meilleur ... mais mon clavier n'a pas les accents ou les cedilles .. :spamafote:
Argh, je me suis avoir par l'équivocité du signifiant !!!
Je ne parlais pas de cette tata Ginette si respectée, d'une placidité proverbiale, d'une hauteur de vue sans comparaison, et, enfin, d'une mansuétude sans égal puisque je n'ai point été banni de mon excès d'orgueil, non; je pensais à ma tata ginette - Mireille en fait - qui m'accable contre thé froid et gâteaux asséchés de photos de Rex -son chien délavé- sans talent ni passion.
Je porte bien mon surnom, en fait, et cette fois j'ai échappé de peu à la colère...
Je fais donc acte de contrition. Promis.
:oops:
ps: il y a d'autres noms, comme ça, qu'un newbie doit connaître? !!!! :?:
Merci, merci encore.
:arrow:
A bientôt
Citation de: Before the flood le 18 Mai 12 à 16:49
ps: il y a d'autres noms, comme ça, qu'un newbie doit connaître? !!!! :?:
Oui. Mais tu les découvriras en temps voulu.
Enfin méfies-toi quand même d'un modo dont le pseudo commence par "n" et finit par "eosilencers". Il est tout vert et surtout très méchant. :mrgreen:
:shock: