Bonsoir,
Comme tout le monde je souhaite ce qu'il y a de mieux au moindre coût pour en tirer le meilleur parti.
J'ai donc fait l'acqusition en occasion il y a plus d'un an d'un 16-50 et d'un 50-135, je me suis tout de suite éclaté avec mes cailloux même si j'ai rencontré quelques problèmes avec le moteur SDM. Retour en SAV et aujourd'hui je suis au top !
Je lisais depuis quelques temps que le top restait le FA*. J'observais aussi que j'étais, dans certaines situations, trop court ! Ce qu'il me fallait c'était le 80-200 en 2.8 (le 2.8 ayant son importance). Je craquais donc sur le 24mm, le 85mm et finalement sur le 80-200mm.
Les utilisations faîtes de ces objectifs m'ont bleuffé !
Je trouve que, montés sur mon K5, cela n'a plus rien à voir. Avec un meme réglage d'ISO et une meme ouverture, je trouve la gamme FA* bien plus lumineuse que la gamme DA* ce qui me permet d'augmenter nettement ma vitesse d'obturation et d'avoir dans la penombre, dans des salles (pour du sport notamment), une possibilité bien plus importante. La finition métal, même si la couleur ne s'accorde pas avec le boitier, me plait plus !
Alors je sais aussi que le poid peut-être un inconvénient mais je pense que parfois le jeu en vaut la chandelle.
Cordialement
superbe investissement.
Pour ma part, le 85mm fait partie de mon top achat. Juste une question, où les as-tu acheté ? sur Ebay ?
"Je trouve que, montés sur mon K5, cela n'a plus rien à voir. Avec un meme réglage d'ISO et une meme ouverture, je trouve la gamme FA* bien plus lumineuse que la gamme DA* ce qui me permet d'augmenter nettement ma vitesse d'obturation"
comprenne qui pourra !
Citation de: ALGIL le 03 Juil 12 à 12:08
comprenne qui pourra !
Peut-être un élément de réponse ici:
https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,15522.msg1758886/#msg1758886
Avec renvoi vers ce lien:
http://www.blog-couleur.com/?Liste-des-differences-APS-C-Full
Citation de: La Vida Loca le 02 Juil 12 à 23:12
Je trouve que, montés sur mon K5, cela n'a plus rien à voir. Avec un meme réglage d'ISO et une meme ouverture, je trouve la gamme FA* bien plus lumineuse que la gamme DA* ce qui me permet d'augmenter nettement ma vitesse d'obturation et d'avoir dans la penombre, dans des salles (pour du sport notamment), une possibilité bien plus importante. La finition métal, même si la couleur ne s'accorde pas avec le boitier, me plait plus !
il est reconnu que les objectifs n'ont pas exactement la même ouverture, malgré ce qui est indiqué et qu'il faut un peu de temps pour apprendre à connaître comment se comportent chacun de ses objectifs. C'est la seule explication que je voie pour que tu aies une différence d'exposition entre tes DA et tes FA.
ben dis donc La Vida Loca tu n'as pas "megotté" :shock:
je trouve quand meme que d'occase ces super objectifs se vendent chers
bon evidement actuellement il n'y a pas d'equivalent au 80-200 f2,8 en principe le 60-250 f4 qui semble etre tres bon mais qui ouvre moins, quoique avec le K5 on s'en fiche un peu...
pour ma part j'ai le FA*300 que j'ai payé d'occase moitié prix du DA 300 neuf mais qui n'a (à mon avis) rien à lui envier
son piqué est excellent dés la PO, les couleurs sont superbes :D et le bokhé ..... :lol:
seul bemol aux FA* , la fragilité de leur robe gris argenté :spamafote:
"Je trouve que, montés sur mon K5, cela n'a plus rien à voir. Avec un meme réglage d'ISO et une meme ouverture, je trouve la gamme FA* bien plus lumineuse que la gamme DA* ce qui me permet d'augmenter nettement ma vitesse d'obturation"
comprenne qui pourra !
tu l'as déjà écrit ALGIL, on sait lire.... :roll:
ça ne t'arrives jamais de te planter ?
tu verras avec l'âge ce sera de plus en plus courant
J'aimerais quand même qu'on m'explique comment un objo peut être beaucoup plus lumineux qu'un autre avec la même ouverture et les mêmes ISO.
Citation de: ALGIL le 03 Juil 12 à 14:34
ça ne t'arrives jamais de te planter ?
si, mais deux fois le même message avec la même mise en forme (sous-entendu copié collé) à 2h d'intervalle, ça m'interpelle c'est tout :spamafote:
Oui, comprenne qui pourra.
Qu'il soit FA ou DA, un 2,8 reste un 2,8. Pour une ouverture identique et un ISO identique, la vitesse doit être identique.
Après il arrive qu'a la conception un objectif ne soit pas bien calé et en général plutôt en sous ex qu'en sur ex. J'ai eu un 400/4 qui correspondait plus à un 400/5.
Donc je pense que que tu as fais une comparaison avec des FAs bien calés et des DAs mal calés. Pour comparer, il faut viser un sujet avec une lumière constante et le même cadrage. Le tout sans aucun filtre ou accessoire optique.
Tu trouves une différence de combien d'IL entre tes FAs et DAs.
Félicitation pour l'acquisition du FA 80-200/2,8. Il doit être une vrai merveille et très rare à dénicher. Il m'a fait de l'œil il y a 15 ans, mais je n'ai pas eu les moyens de me le payer à l'époque. Je crois qu'il était à 15000f (2250€).
Citation de: guepard le 03 Juil 12 à 14:42
J'aimerais quand même qu'on m'explique comment un objo peut être beaucoup plus lumineux qu'un autre avec la même ouverture et les mêmes ISO.
pareil pour moi
bon il peut arriver parfois des petites différences entre l'ouverture réelle mesurée et l'ouverture indiquée par le constructeur mais pas telles qu'elles soient visibles dans le viseur ou qu'elles donnent lieu à des écarts de vitesse significatifs
et en plus elles se constateraient pour toute une gamme par rapport à une autre !
est ce que les différents objos ont été utilisés avec le même boîtier ?
Bonsoir,
Merci de vos réactions.
Pour compléter ce que j'écrivais hier : J'utilise le même boitier dans des conditions lumineuses quasi-identiques. Je ne pense pas que ce soit un défaut d'un objo ou d'un autre, ce sont certes des 2.8 mais en mode User, avec la gamme FA*, j'ai des blancs ou le reflets de soleil sur des couleurs claires (jaunes ...) qui sont presques "cramés". En manuel, j'accelère donc nettement ma vitesse d'obturation en passant de mon 16-50 à mon 24, ou de mon 50-135 à mon 85 ou mon 80-200.
Je suis d'accord aussi que chaque objo est bien différents et qu'il faut apprendre à s'en servir, ce que je sais pas encore totalement faire avec les FA.
@ ALGIL : ma phrase était mal tournée ; avec les mêmes ISO, la même ouverture, je suis obligé d'augmenter ma vitesse d'obturation. J'en conclu donc que la gamme FA est plus lumineuse.
@ BBERT : Sur ebay et le bon coin
Cdt
Citation de: ALGIL le 03 Juil 12 à 14:34
ça ne t'arrives jamais de te planter ?
tu verras avec l'âge ce sera de plus en plus courant
Citation de: Tizoo le 03 Juil 12 à 14:49
si, mais deux fois le même message avec la même mise en forme (sous-entendu copié collé) à 2h d'intervalle, ça m'interpelle c'est tout :spamafote:
T'en fais pas Teddy, au début ça fait drôle mais on s'y habitue :rire3:
Citation de: ALGIL le 03 Juil 12 à 14:34
ça ne t'arrives jamais de te planter ?
tu verras avec l'âge ce sera de plus en plus courant
;-)
Citation de: dedales le 03 Juil 12 à 20:31
T'en fais pas Teddy, au début ça fait drôle mais on s'y habitue :rire3:
si tu le dis :lol:
Citation de: guepard le 03 Juil 12 à 14:42
J'aimerais quand même qu'on m'explique comment un objo peut être beaucoup plus lumineux qu'un autre avec la même ouverture et les mêmes ISO.
Le diamètre de l'objo n'influence t-il pas cette donnée ??
La comparaison va peut-être sembler capilotractée mais j'me lance:
Deux objectif peuvent avoir la même ouverture mais ne sont pas forcément de fabrication identique.
Peut-être qu'entre un 70-300 f/4-5.6 et un 70-200 f/2.8 (de chez tamron), à 70mm et f/4 pour les deux, montés sur le même réflex, photographiant la même scène, l'exposition ne sera pas la même ;) de par la fabrication optique.
regarde, mets 400 bourrins dans une Porsche GTS Turbo et 400 bourrins dans un Cayenne S. Qui fera le 200m départ arrété le plus rapidement? Malgré la même puissance pour les deux...
Non le diamètre de l'objectif n'influence pas la donnée de luminosité, puisque le diaph est conçu en fonction du diamètre (et de bien d'autres données). Une ouverture est une donnée fixe de passage de lumière. Quelque soit l'objectif, pour une ouverture déterminée, tous les objectifs laissent passer la même quantité de lumière. Quelque soit le format, la marque du constructeur, le diamètre de l'objectif, la focal, etc...
Effectivement, une lentille de grand diamètre est sensé laisser passer plus de lumière qu'une lentille de petit diamètre, mais le diamètre du diaph compense. Et le tirage, et le nombre de lentilles, etc... Si l'on compare plusieurs objectifs, pour une même ouverture, le diaph n'a pas forcement le même diamètre. Il existe des objectif de 4 ou 5,6 qui ont des lentilles plus grandes que des objectifs de 2,8.
Dans le cas de La Vida Loca, je pense qu'il n'a pas fait la comparaison entre ses FA ou DA dans de bonnes conditions. Il peut trouver des différences, mais ce sera de quelques 1/10 de diaph au pire.
Merci pour les explications j'étais jusque là persuadé du contraire...
Est-ce normal cette différence?
L'ouverture de base dite « pleine ouverture » d'un objectif dépend du diamètre des lentilles (lentille frontale pour un téléobjectif) et de la focale. C'est le rapport N=f/D (le diaphragme est l'élément mécanique permettant de réduire cette ouverture).
et l'éclairement de la surface sensible est
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/math/b/8/a/b8a5c4b630a040356771d94c7a685e7d.png)
ou encore
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/math/b/8/a/b8a5c4b630a040356771d94c7a685e7d.png)
avec :
T le facteur de transmission de l'objectif
L la luminance de la source lumineuse
f la distance focale de l'objectif
S la surface du capteur
D le diamètre de l'ouverture du diaphragme
N le nombre d'ouverture
Dans notre cas FA contre DA deux valeurs peuvent jouer (les autres étant les mêmes lors de la comparaison) :
1- la valeur diamètre de l'ouverture du diaphragme peut changer puisque ces objectifs ne sont pas conçu pour la même utilisation (taille de capteur différentes : FA 24*36, DA APSC).
Il ne reste donc plus qu'à La Vida Loca de vérifier si ce diamètre à même ouverture est le même ou non
2- le facteur de transmission de l'objectif (qualitée des verres en fait).
Pas possible à La Vida Loca de le vérifier directement, cela sera la raison si la 1er possibilité est non validée et qu'il confirme ces dires biensur.
@lavacherouge Quand tu dis que quelque soit l'objectif, pour une ouverture déterminée, tous les objectifs laissent passer la même quantité de lumière ce n'est pas comme ça que font les constructeurs.
Ils partent de la quantité de lumière à pleine ouverture et la divise par 2 pour un cran et ainsi de suite donc si au départ cette quantitée est différente elle continue à être différente à chaque cran.
Le concept photographique repose sur sur trois ingrédients : ouverture, vitesse et iso. Ces trois facteurs sont normalisés et immuable.
Si on se met à construire des obturateurs qui sont calés sur 1/35 - 1/70 - 1/140 au lieu de 1/30 -1/60 - 1/125, des capteurs répartis sur 118 iso - 236 iso - 472 iso, des objectifs qui ne laissent jamais passer la même quantité de lumière pour une ouverture donnée, la photographie devient ingérable.
Messages fusionnés le 04 Juil 12 à 11:25
Citation de: lune15 le 04 Juil 12 à 11:05
@lavacherouge Quand tu dis que quelque soit l'objectif, pour une ouverture déterminée, tous les objectifs laissent passer la même quantité de lumière ce n'est pas comme ça que font les constructeurs.
Ils partent de la quantité de lumière à pleine ouverture et la divise par 2 pour un cran et ainsi de suite donc si au départ cette quantitée est différente elle continue à être différente à chaque cran.
Oui, cela ne remet pas en cause ce que j'ai dis. Tous les objectifs laissent passer la même quantité de lumière à 2,8, et tous laissent passer moitié moins de lumière à f4.
Pour ce qui est du format, cela ne change rien, la lumière est répartie sur une surface, mais ne se concentre pas. Donc que le capteur soit un 24X36 ou un 18X24, chaque photosite reçoit la même quantité de lumière.
Et j'espère bien que c'est comme lavacherouge dit !! :shock:
Sinon comment savoir si en achetant un objo à 1.4 qu'il est vraiment plus lumineux qu'un 4 ! J'vais commercialiser un objo f1.0 et pas grave s'il est moins lumineux que le 18-55 du kit, c'est mon f1 à moi et c'est tout.
Si on commence à chambouler les bases de la photo, rien ne va plus.
Et même les boîtiers s'y perdraient. Ils ne seraient pas capable d'exposer une image.
Je suis bien moins confiant que vous sur les annonces constructeurs qui doivent jouer sur des marges acceptables à ce niveaux.
D'ailleurs, il faudrai m'expliquer comment font les marques secondaires pour proposer un même modèle avec les mêmes specs pour des marques de boitiers différents (donc des positionnements de capteurs différents)
La lumière qui rentre par un trou est la même quel que soit le capteur derrière le trou.
La détermination d'une ouverture est une constante. Quelque soit le constructeur, il ne peut pas passer à côté. La moindre tricherie sur une ouverture pour une raison commerciale se verrai immédiatement. Les testeurs et utilisateurs ne les épargneraient pas.
Citation de: guepard le 04 Juil 12 à 13:06
La lumière qui rentre par un trou est la même quel que soit le capteur derrière le trou.
Ce n'est pas la lumière entrante qui compte mais celle qui sort!
L'œil humain ne discerne pas des différences d'éclairement inférieures à 25 %
Citation de: guepard le 04 Juil 12 à 13:06
La lumière qui rentre par un trou est la même quel que soit le capteur derrière le trou.
Inexact: un capteur de FF ayant une surface supérieure à celle d'un APSC il recevra donc plus de lumière.
Voir à cet effet:
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference
Où il est écrit entre autre:
"La surface du capteur du 24 x 36 étant 2,56 fois plus grande que celle de l'APS-C, le flux lumineux collecté est 2,56 fois plus important."
La quantité de lumière qui passe par l'objo à une ouverte donnée est identique pour les 2 capteurs.
Oui le capteur plus grand captera une plus grande partie de cette lumière. Mais ça ne change rien au fait que la quantité de lumière reste la même. Et c'est cette donnée qui permet de déterminer l'ouverture d'un objectif, c'est quelque chose qui ne peut pas changer, c'est comme si on parlait de changer la taille d'un mètre en Chine car les gens sont plus petits en moyenne.
Je cite le même site :
CitationLa seconde est de bien faire la distinction d'une part entre l'éclairement du capteur qui est un paramètre de l'exposition et d'autre part le flux lumineux intercepté par le capteur qui correspond à l'énergie lumineuse captée. Ce qu'il faut retenir c'est que plus le capteur est grand, plus il capte de flux lumineux alors que l'éclairement est une notion indépendante de la taille du capteur.
L'éclairement est indépendant du capteur et est un des 3 paramètres (vitesse, ouverture, ISO) pour l'exposition d'une photo (et il correspond à l'ouverture qui permet de modifier l'éclairement).
(http://smileys.on-my-web.com/repository/Battle/starwars.gif)
En toute courtoisie ! Si j'ai pu paraître agressif, ce n'était pas tout voulu. :D
Citation de: gcgignac le 04 Juil 12 à 14:08
Inexact: un capteur de FF ayant une surface supérieure à celle d'un APSC il recevra donc plus de lumière.
Voir à cet effet:
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference
Où il est écrit entre autre:
"La surface du capteur du 24 x 36 étant 2,56 fois plus grande que celle de l'APS-C, le flux lumineux collecté est 2,56 fois plus important."
oui, mais on parle d'optique FA et DA, pas de capteur apc-s et FF, donc le fait que le capteur FF reçoit plus de lumière serait associé à sa montée en iso, mais théoriquement la lumière laissée passé par une certaine ouverture est totalement indépendante du capteur ... donc il n'y a aucune raison qu'un DA laisse passer plus de lumière qu'un FA :spamafote:
je pense qu'il serait intéressent que La loca vida nous fasse un vrai comparatif, par ce qu'on est en train de parler d'un ressenti, par définition même pas très objectif :lol:
Citation de: gcgignac le 04 Juil 12 à 14:08
Inexact: un capteur de FF ayant une surface supérieure à celle d'un APSC il recevra donc plus de lumière.
Voir à cet effet:
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference
Où il est écrit entre autre:
"La surface du capteur du 24 x 36 étant 2,56 fois plus grande que celle de l'APS-C, le flux lumineux collecté est 2,56 fois plus important."
oui mais il ne s'agit pas de cela, on parle de l'ouverture relative de l'objectif
que le capteur soit au format 24x36 ou APSC la lumière transmise au capteur par l'objectif est
identique simplement le capteur 24x36 de par sa taille en recevra la majeure partie.
concernant le capteur APSC une partie de la lumière se perdra sur les côtés et dans les coins à l'extérieur du capteur
mais celà ne change rien au niveau de la lumière transmise par l'objo et donc de son ouverture relative
Messages fusionnés le 04 Juil 12 à 15:02
Citation de: Tizoo le 03 Juil 12 à 14:21
tu l'as déjà écrit ALGIL, on sait lire.... :roll:
Citation de: dedales le 03 Juil 12 à 20:31
T'en fais pas Teddy, au début ça fait drôle mais on s'y habitue :rire3:
Citation de: Tizoo le 04 Juil 12 à 01:02
si tu le dis :lol:
non mais vous êtes gentils les gars, mais on ne peut pas faire une fausse manip sans se faire allumer d'une façon désagréable
désolé mais c'est Tizoo qui a commencé, ce n'est pas moi
Citation de: ALGIL le 04 Juil 12 à 14:49
que le capteur soit au format 24x36 ou APSC la lumière transmise au capteur par l'objectif est
identique simplement le capteur 24x36 de par sa taille en recevra la majeure partie.
concernant le capteur APSC une partie de la lumière se perdra sur les côtés et dans les coins à l'extérieur du capteur
mais celà ne change rien au niveau de la lumière transmise par l'objo et donc de son ouverture relative
:+1:
C'est tout à fait ça. Avec un objectif prévu pour le 24X36, la lumière ne va pas se concentrer sur une surface de 18X24 mais bien sur une surface de 24X36. Ce n'est pas le volume de lumière qui est important, mais sa répartition.
Si on prend un posemètre, on y entre une valeur Iso et vitesse. À la mesure de lumière, le posemètre nous donne l'ouverture correspondante. Si l'ouverture est une donnée variable, le posemètre ne sert strictement à rien. Le posemètre est un outil générique. Pour faire une mesure, pas besoin de lui spécifier un format. Que ce soit pour de l'APS-c, du 24X36, 6X6 ou 6X9, le résultat et son utilisation sont les mêmes.
Autre exemple si on veut exposer une sujet avec un flash manuel :
NG : distance sujet/flash = ouverture
Pareil, si l'ouverture n'est pas une donnée constante, on peut remettre la formule au placard. Idem pour le format. La formule est applicable quelque soit le format.
L'ouverture est une donnée fixe quelque soit le format, la focal ou le constructeur.
algil, je crois qu'on te taquine là (sont taquins comme pas deux :roll:)
ce que je vais dire est peut-être un peu couillon, mais :
si l'objo est conçu pour grand capteur, il fera entrer plus de lumière, non pas sur le capteur, mais dans l'ensemble de la boite.
N'y a t-il pas la possibilité que ça perturbe un peu les mesures d'expo ?
ben oui qu'ils sont taquins :P ;)
Citation de: bbert le 04 Juil 12 à 15:39
algil, je crois qu'on te taquine là (sont taquins comme pas deux :roll:)
ce que je vais dire est peut-être un peu couillon, mais :
si l'objo est conçu pour grand capteur, il fera entrer plus de lumière, non pas sur le capteur, mais dans l'ensemble de la boite.
N'y a t-il pas la possibilité que ça perturbe un peu les mesures d'expo ?
si mes souvenirs de physique sont bons, non c'est pas possible, étant donné que tous les rayons passent par le foyer, l'image sur le capteur est symétrique par rapport l'image perçue, à partir de là je ne vois pas comment des rayons externes à l'image viendraient apporter de la lumière sur le capteur ... peut être que je me trompe :spamafote:
Citation de: devildenis le 04 Juil 12 à 16:29
si mes souvenirs de physique sont bons, non c'est pas possible, étant donné que tous les rayons passent par le foyer, l'image sur le capteur est symétrique par rapport l'image perçue, à partir de là je ne vois pas comment des rayons externes à l'image viendraient apporter de la lumière sur le capteur ... peut être que je me trompe :spamafote:
là j'avoue que je ne sais pas et je répondrai comme Fernand RAYNAUD dans un de ses scetchs: " c'est étudié pour! "
Bbert tu as le don de poser les questions qui tuent
Citation de: ALGIL le 04 Juil 12 à 14:49
non mais vous êtes gentils les gars, mais on ne peut pas faire une fausse manip sans se faire allumer d'une façon désagréable
désolé mais c'est Tizoo qui a commencé, ce n'est pas moi
:clic:
:laugh:
Citation de: devildenis le 04 Juil 12 à 16:29
si mes souvenirs de physique sont bons, non c'est pas possible, étant donné que tous les rayons passent par le foyer, l'image sur le capteur est symétrique par rapport l'image perçue, à partir de là je ne vois pas comment des rayons externes à l'image viendraient apporter de la lumière sur le capteur ... peut être que je me trompe :spamafote:
je ne parlais pas d'avoir plus de lumière sur le capteur, mais que celui-ci dans soit dans un environnement plus lumineux, vu que le format de l'arrière des objo FA est plus grand que celui des DA. Je me demandais si cela ne pouvais pas expliquer un surplus lumineux, mais venant finalement d'une forme "parasite", comme une forme de réverbération, ou alors, ça pourrais aussi fausser les mesures d'expo.
Mais je ne dis pas que ce serait ça, loin de là, c'était une question... à 3franc comme on disait avant.
Vu qu'il y a beaucoup de savant sur ce forum, je me disais qu'il y aurait peut-être des calculs
Je crois que le mieux ça serait de montrer une photo prise avec ces 2 optiques pour se rendre compte de la qualité, non?
Citation de: bbert le 04 Juil 12 à 18:36
je ne parlais pas d'avoir plus de lumière sur le capteur, mais que celui-ci dans soit dans un environnement plus lumineux, vu que le format de l'arrière des objo FA est plus grand que celui des DA.
Non Non et Non! On explique depuis deux pages que non.
d'accord, donc les rayons lumineux qui passent autour du diamètre initial sont absorbés par le boitier ... et par quel phénomènes ?
:prozac:
:lol:
je ne sais pas vraiment trouver les mots. J'ai bien compris, ça y a pas de problème, que le capteur ne recevait pas plus de lumière, c'est logique...
mais l'intérieur du boitier ??? Les capteurs doivent être optimisés pour ne pas être parasités par un "volume" lumineux donnés, inhérent au rayon de la lentille arrière, pour avoir une expo juste, mais que ce passe t'il quand ce volume parasitaire est plus grand ??
désolée, j'me demande, c'est tout
Si tu regardes bien la chambre du boîtier et l'arrière des objectifs, toute la conception est noir mat. Aucune réverbération n'est possible, la lumière à l'extérieur de la surface du capteur se perd et disparait. C'est cette lumière qui te pose problème?
oui, c'est ça. Et je me demandais si justement, si la différence de surface "d'absorption" entre un boitier argentique et un boitier numérique ne pouvait pas expliquer un différence.
Il me semble que la "chambre noire" d'avant était plus grande que celle des APn actuel, les verre de visée peut réfracter un infime rayon et suffire à perturber une expo, mais pas suffisamment pour surexposer, juste éclairer un poil...
Citation de: bbert le 04 Juil 12 à 18:46
d'accord, donc les rayons lumineux qui passent autour du diamètre initial sont absorbés par le boitier ... et par quel phénomènes ?
un trou noir ? :shock:
Je pense que la différence de rendu des deux objectifs peut par contre provenir du traitement des lentilles, non ? les lentilles DA ont été conçues pour les capteurs numériques, et le défaut de ces capteurs, c'est qu'ils ont une petite tendance à réfléchir la lumière, problème qui ne se posait pas avec les pellicules. Les nouveaux objectifs ont donc des traitements anti-reflets également sur la lentille arrière, ce que n'avaient pas les anciens FA.
Si on en revient à ce que nous dit La Vida Loca :
Citation de: La Vida Loca le 03 Juil 12 à 19:46
avec la gamme FA*, j'ai des blancs ou le reflets de soleil sur des couleurs claires (jaunes ...) qui sont presques "cramés".
on peut imaginer que la différence vienne plutôt du traitement des lentilles.
Citation de: MouLaG Ôfr le 04 Juil 12 à 22:37
un trou noir ? :shock:
Il faut lire le mode d'emploi du boîtier. Les rayons sont absorbés et stocké dans un petit espace à l'intérieur. Il faut de temps en temps ouvrir la petite trappe sous le boîtier et vider avant que cela ne déborde.
Personnellement, je me les mets de côté dans une boite et les ressorts les soirs de panne électrique.
:rire3:
Citation de: gcgignac le 04 Juil 12 à 14:08
Où il est écrit entre autre:
"La surface du capteur du 24 x 36 étant 2,56 fois plus grande que celle de l'APS-C, le flux lumineux collecté est 2,56 fois plus important."
Oui, comme le fait que sur un champ de 2 hectares, il tombe plus de pluie que sur un champ de 1 hectare.
On te parle de flux lumineux, pas d'intensité :spamafote:
ce sujet part en c*** :lol:
et sinon, entre le 18-55 DA, le 18-55 DAL et le 18-55 WR, y'a une grosse différence à f/2.8 en terme de lumière de réflexion/absorption/substitution/superposition/superstition ? :rire3: :rire3:
:clac3:
f/2.8 ? j'ai pas dû avoir le même 18-55 que toi alors ! :rires3:
Citation de: neosilencers le 04 Juil 12 à 23:46
f/2.8 ? j'ai pas dû avoir le même 18-55 que toi alors ! :rires3:
Ne t'inquiète pas, c'est l'effet de l'âge, comme le disait ALGIL (dont le 18-55 ouvre d'ailleurs à 1,4)
Vous occupez pas de moi hein, je ne fais que passer... :mrgreen:
Aller,pour réconcillier tout le monde
On y démontre que :
(http://img69.imageshack.us/img69/113/54e0d8ed3f1bb013f2a551c.png)
E désigne l'éclairement calculé, qui est évidemment proportionnel à la luminance L du sujet. Cette formule montre que toutes choses égales par ailleurs, l'éclairement de l'image dépend de l'ouverture relative n de l'objectif utilisé, quels que soient le format de la surface sensible et la distance focale de l'objectif. Elle montre aussi que si le grandissement g augmente, en même temps bien sûr que le tirage de l'objectif, l'éclairement du film ou du capteur diminue très vite ; ce phénomène est particulièrement sensible dans le cas de la macrophotographie.
L'aspirine est dans le tiroir de gauche
Citation de: Iancurtis le 05 Juil 12 à 10:11
ce phénomène est particulièrement sensible dans le cas de la macrophotographie.
oui mais que se passe-t-il lorsque tu macro-photographies une luciole qui émet sa propre lumière ?
T'as pas la BdB luciole sur le K5 ? :lol:
Citation de: neosilencers le 04 Juil 12 à 23:46
f/2.8 ? j'ai pas dû avoir le même 18-55 que toi alors ! :rires3:
je détends l'atmosphère :lol:
Ok on se détend alors :rastafume: :rastafume: :rastafume:
vas-y fais tourner (http://lafibre.info/images/smileys/Fumeur_1.gif)
Je viens de m'apercevoir d'un truc avec le titre : gamme FADA
Vous avez tout à fait répondu au thème 8-)
La c'est du coté du bistro que c'est parti et entre fadas autour d'un pastis ;)