Les ambitions de RICOH pour PENTAX-RICOH IMAGING sont élevées, voir l'interview récent du président de PRI,
Noboru Akabane au journal nippon "
Asahi Shimbun" :
CitationNoboru Akabane president of Pentax Imaging Ricoh, has announced plans to abolish the future of Pentax compact digital camera, SLR digital camera to focus on. Hopes to bring back the fans with high-performance line. SLR is a Pentax compact is under consideration in the direction of a unified brand of Ricoh
Un lien : http://digicame-info.com/2012/07/post-397.html#more
CitationHere is the original text from Asahi Shimbun:
ペンタックスは一眼、リコーはコンパクト ＰＲＩ方針
リコーが老舗カメラブランド「ペンタックス」を買収して設立した「ペンタックスリコーイメージング（ＰＲＩ）」の赤羽昇社長は、ペンタックスのコンパクトデジカメを将来廃止し、一眼デジカメに特化する方針を明らかにした。高機能路線でファンを呼び戻したい考えだ。
ＰＲＩはリコーのデジカメ部門とＨＯＹＡから買い取ったペンタックス事業を統合して昨年１０月に設立された。現在は２ブランドの製品が混在しているが、一眼はペンタックス、コンパクトはリコーのブランドに統一する方向で検討中だ。
ペンタックスは、一般的なカメラの４倍の大きさのイメージセンサーを使う「中判カメラ」で世界トップシェア。画質のよさから中高年の男性を中心に根強いファンが多い。ただ、近年は事業再編や合併に翻弄（ほんろう）され、販売が低迷。昨年の国内販売台数シェアはリコーを足しても６．５％の８位にとどまる。
赤羽社長は「成長が見込めるアジア市場にも進出する」とペンタックス事業を国内外で拡大する方針。今年度中にも中国やインド、ロシアに販売拠点を設け、２ブランドの２０１３年度の売上高は、１１年度の約２倍の計７００億円を目指す。
赤羽社長は旧日本長期信用銀行や新生銀行などで多くの企業再生を手がけ、昨年１２月にリコーに入った。
Un résumé du texte paru dans le "
Asahi Shimbun"
• plus de compacts Pentax; à l'avenir, les compacts de PRI seront vendus sous la marque Ricoh
• Pentax se spécialise dans les appareils à objectifs interchangeables (reflex, COI, ...)
• PRI espère faire revenir les fans Pentax avec des appareils photos avec de hautes performances
• les clients types actuels sont des hommes d'âge moyen qui ont choisi Pentax pour la qualité d'image (il parle du capteur du 645D, 4 fois plus grand qu'un capteur APS-C, sans le citer explicitement mais l'article est illustré par une image du 645D et un commentaire au sujet de son utilisation par des protographes pro)
• cependant, à cause des processus de fusion et restructuration, les ventes n'ont pas été bonnes
• Pentax et Ricoh, ensembles, ont une part de marché de 6.5 % du marché des appareils photos numériques au Japon et sont classés 8e sur ce marché
• l'intention est de se développer au Japon et à l'étranger, en particulier dans les pays d'Asie à forte croissance, d'où l'ouverture de points de vente en Chine, Inde et également Russie
• les ventes des 2 marques se sont élevées à 700 milliards de Yens en 2011 et les objectifs sont de doubler ces ventes d'ici 2013 !
Source : pentaxforums
Tu lis le japonais ? :D
Que voilà une déclaration fracassante ! :spamafote:
Citation de: MouLaG Ôfr le 12 Juil 12 à 01:07
• PRI espère faire revenir les fans Pentax avec des appareils photos avec de hautes performances
Source : pentaxforums
donc un FF pour faire revenir tout ceux qui ont migré à cause de ça :P :D
on en parle aussi sur PF : http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumors/192123-branding-announcement-pentax-ilc-ricoh-compacts.html
et ceci chez PF:
A Pentax sales rep was in our local shop while I was there.. I grilled him about any info on the 560 and/or possibility of a FF camera.. All he would give me was "We will start seeing more Ricoh influence and initiative coming to surface in this next year, now that they have pretty much cleaned up and dealt with anything HOYA related."
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumors/173969-pentax-560mm-46.html#post2020917
pas vraiment moyen de verifier son info
la société semble s'être fixé des objectifs élevés; maintenant, ça reste très évasif, l'heure n'est toujours pas à annoncé de FF ou autres...
Tout ça, ce sera pour l'an prochain, c'est visiblement la seule information qui ressort de cette déclaration, autant dire pas grand chose
:lol:
Citation de: sorcier le 12 Juil 12 à 07:16
Tu lis le japonais ? :D
Moi pas, d'autres oui et google aussi ;-)
Ca reste évidemment très vague, aucune annonce si ce n'est la volonté de prendre des parts de marché aux concurrents et de proposer du matériel performant et qualitatif.
C'est surtout important de voir que par rapport à Hoya, la politique de PRI concernant l'activité Pentax photo est à l'extrème opposé ;-)
Citation de: MouLaG Ôfr le 12 Juil 12 à 12:44
Ca reste évidemment très vague, aucune annonce si ce n'est la volonté de prendre des parts de marché aux concurrents et de proposer du matériel performant et qualitatif.
la première pour les actionnaires la seconde pour les clients... :lol:
:bienvu:
Citation de: MouLaG Ôfr le 12 Juil 12 à 01:07
PRI espère faire revenir les fans Pentax avec des appareils photos avec de hautes performances
C'est vrai que jusque là, leurs ambitions étaient de faire fuir les fans de Pentax avec des appareils photos avec de basses performances.
ça ne veut pas dire grand chose. Tous fabricants quelques soient leurs domaines essaient de faire venir les clients et gagner des parts de marché avec ce qu'il y a de mieux. Donc désormais, ce sera comme d'habitude. Si dans les bureaux d'étude et recherche Pentax est capable de sortir des boîtiers de hautes performances, nous aurons des boîtiers de hautes performances. Si aujourd'hui le système AF Pentax est à la traine par rapport aux concurrents, ce n'est pas un choix, c'est qu'ils ne sont pas capable de faire mieux. Faire de tels déclarations ne va pas rendre leurs chercheurs plus performants.
Citation de: lavacherouge le 12 Juil 12 à 15:19
Faire de tels déclarations ne va pas rendre leurs chercheurs plus performants.
+1000
En attendent Surfons sur la Vague idée de l'avenir....pas trop longtemps qd Mm Mr Pentax !, car bcp seront partis d'ici là trouver leur déferlante ailleurs.
Il est pas sur Fb ce monsieur :)?
C'est bien peu connaitre le metier de chercheur!
Citation de: lavacherouge le 12 Juil 12 à 15:19
C'est vrai que jusque là, leurs ambitions étaient de faire fuir les fans de Pentax avec des appareils photos avec de basses performances.
ça ne veut pas dire grand chose. Tous fabricants quelques soient leurs domaines essaient de faire venir les clients et gagner des parts de marché avec ce qu'il y a de mieux. Donc désormais, ce sera comme d'habitude. Si dans les bureaux d'étude et recherche Pentax est capable de sortir des boîtiers de hautes performances, nous aurons des boîtiers de hautes performances. Si aujourd'hui le système AF Pentax est à la traine par rapport aux concurrents, ce n'est pas un choix, c'est qu'ils ne sont pas capable de faire mieux. Faire de tels déclarations ne va pas rendre leurs chercheurs plus performants.
Tu n'est pas loin de la réalité, puisque l'ambition de Hoya était de comprimer les coûts par tous les moyens possibles et imaginables, quitte à compromettre le futur de la marque du moment que Pentax puisse revenir à la rentabilité et être vite et bien vendu.
Ricoh affiche d'autres ambitions !
C'est une question d'état d'esprit :!:
Hoya a commencé par virer les ingénieurs de Pentax ...
Ricoh a commencé par réengager des ingénieurs virés par Hoya ...
La différence est peut-être là, pas rendre les ingénieurs plus performants, mais avoir des équipes d'ingénieurs plus étoffées et se donner les moyens de ses ambitions :spamafote:
Citation de: lune15 le 12 Juil 12 à 16:08
C'est bien peu connaitre le metier de chercheur!
beaucoup de chercheurs et peu de "trouveurs" ;)
en l'occurrence, il n'y a meme pas besoin de chercher car d'autres ont déjà trouvé.
il suffit de copier. un savoir faire que les japonais n'ont pas oublié.
:lol:
Ils ont heureusement dépassé ce stade depuis longtemps !
CitationHoya a commencé par virer les ingénieurs de Pentax ...
Ricoh a commencé par réengager des ingénieurs virés par Hoya ...
c'est pas dit dans la déclaration ?
Non, ça date déjà de quelques mois.
C'est une histoire puzzle ;-)
Il faut prendre les déclarations comme un message pour mettre en confiance les consommateurs. Le nouveau couple Pentax/Ricoh a envie de nous fabriquer de beaux et bons boîtiers et non pas des boîtiers gadgets. C'est plutôt rassurant. Il faut leurs souhaiter qu'ils y arrivent. C'est déja ce qu'ils font quand on regarde les derniers boîtiers sortis; Kr, K5, K30. Même s'ils ont des points faible comme le système AF, ils en offrent beaucoup pour le prix (fonctionnalités, WR, ...). Je leurs reproche quand même d'avoir avoir abandonné le 14 bits et le .pef sur le K30. :crouge:
Donc ils continuent comme avant en espérant pouvoir faire encore mieux. :D
Le 14 bits se retrouvera sur les modèles supérieurs, c'est juste dommage de créer des artifices de gammes de cet ordre :roll:
Pour l'abandon du PEF, c'est un choix très décevant pour moi :neutral:
Par curiosité : pourquoi concrètement certains regrettent le PEF ? Je n'y vois que des inconvenients (à part éventuellement 1/2% de taille en moins mais bon ça on s'en fiche un peu quand meme ^^)
Certains regrettent de peur de ne plus trouver à l'avenir de logiciel pour traiter leurs anciens raw pef. Je suis aussi passé au dng et c'est vrai que je me demande comment je vais conserver mes anciens raw du K100d
y'a pas moyen de les convertir via le logiciel pentax ?
Hello,
Je mets juste mon grain de sel pour dire que j'utilise digiKam sous Linux pour convertir systématiquement mes .PEF en .DNG justement pour éviter de me retrouver un jour à ne plus pouvoir ouvrir mes négatifs numériques.
Je pense qu'il est important d'utiliser un format à minima ouvert afin d'en connaître les spécifications à défaut d'être libre.
L'utilisation de formats fermés empêchent la conservation des données (quelles qu'elles soient : photos, musique, textes, ...) de manière pérenne.
Je suppose que des logiciels comme Lightroom permettent également ce genre de conversion et je ne peux que vous encourager à le faire ! ;)
Desmogone, qui va éviter l'évangélisation ;) ...
pourquoi ne pas shooter directement en DNG ?
Parce que les DNG natifs du K20d font environ 25Mo pièce alors que le PEF en fait 15 ... Et le DNG converti via digiKam fait aussi 15Mo.
Je ne sais pas la différence entre le DNG du boitier et celui qui est converti, mais ça me fait quelques photos en plus sur la carte au bout du compte !
Surtout que je shoote en RAM+JPG. Comme ça, quand Madame me demande de lui sortir rapidement les dernières photos de la petite, je peux rapidement le faire en partant du JPG ...
Desmogone, qui aimerait bien savoir si sur les dernières générations, il y a toujours cette différence de taille entre PEF et DNG ...
On a déjà eu une discussion sur ce sujet dans un autre fils (dans cette section, je pense) et je crois qu'on n'était pas vraiement arrivé à y voir plus clair et je trouve que la position de Pentax sur le sujet est pour le moins obscure :roll: :spamafote:
D'autre part, si le format (pseudo-)universel DNG était la panacée, je crois que tous les fabricants l'aurait déjà adopté et pourtant c'est l'inverse, les plus gros constructeurs maintiennent des formats "porpriétaires" (mais lisible et utilisable de façon universelle par tous les logiciels du marché).
S'ils font cela, n'est ce pas simplement parce que leur format propriétaire permet plus de possibilités techniques que le DNG ?
Pour ma part, c'est plutôt là qu'on doit trouver l'explication :!:
C'est quand meme dingue qu'on ne puisse trouver l'explication nulle part sur internet.
J'avais lu sur je ne sais plus quel site, une interview d'un responsable technique Pentax qui expliquait qu'entre le PEF et le DNG du boitier, on pouvait perdre jusqu'à 10% d'information.
Mais, il n'y avait pas de démonstration technique et je préfère perdre jusqu'à 10% d'infos sur mon RAW mais que je puisse toujours l'ouvrir car c'est toujours mieux qu'un JPG et comme je l'ai dit plus haut, plus pérenne pour le futur ...
Car les RAW propriétaires changent à chaque nouveau boitier et il est fort possible qu'un jour, les éditeurs de logiciels ne supportent plus certaines générations car jugées trop vieilles (pour faire une petite analogie avec l'informatique, je ne pense pas qu'il soit évident d'ouvrir un document Word de 1ère génération avec un Office 2010 en conservant l'intégralité du document).
Sur ce point, j'espère que l'avenir me donnera tord mais quand on voit que Pentax est une des rares (sinon la seule ?) marque à conserver la compatibilité ascendante sur ses objectifs depuis le M42 ...
Desmogone, qui a déjà été confronté à des soucis de ce genre dans l'informatique ...
lightroom convertit tous els fichiers en DNG, c'est meme largement conseillé vu que par exemple windows 8 lit les DNG en natif, et que les DNG sont directement editables dans photoshop, entre autre.Ensuite dans les DNG on peut écrire (des tags etc.) ce qui n'est pas possible dans les autres RAW.
Pour la perte d'information c'est uniquement la faute du constructeur si ça arrivait car techniquement le DNG a la possibilité d'enregistrer tout ce qu'on enregistre sur un autre RAW. Après il est possible qu'auparavant le DNG était mal géré par pentax mais ça n'a rien à voir. D'ailleurs à la découverte de la perte d'information dans les DNG du K20D
ça en avait aps mal déçu, j'imagine que l'algorithme de conversion n'était pas au point ou alors que pentax voulait encore laisser un avantage au PEF et donc justifier l'outil de développement maison
Pour les différences techniques ...
Quand au fait de savoir pourquoi les constructeurs préfèrent garder le RAW propriétaire, c'est assez simple : ça leur laisse le controle sur la suite de la chaine ! S'ils veulent privilégier le développement raw sur tel ou tel logiciel (le leur par exemple, ou celui d'un partenaire), ils peuvent le faire, de meme s'ils veulent bloquer certains logiciels, c'est assez simple vu qu'ils ne documentent que très peu !
CitationQuand au fait de savoir pourquoi les constructeurs préfèrent garder le RAW propriétaire, c'est assez simple : ça leur laisse le controle sur la suite de la chaine ! S'ils veulent privilégier le développement raw sur tel ou tel logiciel (le leur par exemple, ou celui d'un partenaire), ils peuvent le faire, de meme s'ils veulent bloquer certains logiciels, c'est assez simple vu qu'ils ne documentent que très peu !
Cet argument n'est pas convaincant à mes yeux, dans les faits les raws "propriétaires" des constructeurs sont en réalité aussi "universel" que le DNG.
Comparez les résultats obtenus avec des raws développés dans les solutions maisons ou des logiciels tiers, y a-t-il des raws qui soient fermés par les constructeurs ? Je ne crois pas ...
[Ceci étant valable pour les compacts/reflexs, car dans le marché moyen format, c'est différent]Par contre le raw propriétaire à l'avantage de pouvoir gérer des paramètres de corrections qui ne sont pas pris en charge par DNG (corrections des déformations géométriques, etc) sans devoir passer par un logiciel tiers spécialisé (ceci en attendant que tous les logiciels tiers puissent gérer ces corrections et encore faudra-t-il qu'ils le fassent bien).
Un petit article qui résume bien :
Citation de: [u]Faut-il utiliser le format DNG?[/u]4. Quels sont les avantages et les inconvénients du format DNG ?
Le format DNG a comme principale qualité d'être ouvert et documenté. Ses spécifications sont ainsi mises à la disposition de tous, constructeurs ou éditeurs de logiciels. Le DNG n'est toutefois pas le seul format ouvert existant, candidat à devenir la norme. L'OpenRaw est un autre candidat crédible, mais il n'a probablement pas la solidité dans la durée que peut assurer un format soutenu par l'éditeur majeur qu'est Adobe.
Les avantages d'une sauvegarde de ses raws en DNG sont nombreux. En voici les principaux :
1) La plupart des logiciels de développement acceptent le format DNG. Par ailleurs, Adobe fait partie des plus réactifs pour prendre en compte les nouveaux boîtiers. Il suffit alors de transformer ses raws en DNG via le petit logiciel externe DNG Converter pour que tous les logiciels de développement puissent les lire, même s'ils n'ont pas encore développé le module dédié au boîtier qui a produit les raws. Le raisonnement est identique pour les utilisateurs d'anciennes versions de Photoshop ou de Lightroom : le passage en DNG permet de continuer à utiliser les logiciels Adobe non mis à jour.
2) Les Minoltistes ne pourront un jour peut-être plus installer Dimage Master, le logiciel de développement de Minolta, qui n'est plus mis jour ni porté sur les nouveaux OS PC ou Mac. La sauvegarde en DNG deviendra alors la seule sauvegarde pérenne puisqu'à ce moment-là les données propriétaires ne seront plus lisibles.
3) Le format DNG peut contenir non seulement les données brutes mais également toutes les métadonnées, les paramètres de développement et un aperçu jpeg grand format. C'est donc un tout-en-un qui favorise fortement la mobilité et le partage de données, pour peu que l'on utilise à chaque fois un logiciel Adobe.
Les inconvénients sont hélas également nombreux :
1) Si le DNG est le plus crédible candidat à l'universalité, il ne l'est toutefois pas encore et en cela il est finalement aussi "propriétaire" que les autres puisque appartenant à Adobe. Il ne s'agit donc pas d'un standard comme peut l'être la norme TIFF.
2) Le passage en DNG fait perdre les données propriétaires cryptées dans le raw d'origine. Il est difficile d'évaluer l'importance de ces données, mais elles ne sont probablement pas négligeables. C'est clairement le point le plus problématique d'un passage en DNG, même si comme évoqué plus haut, il est possible de conserver le raw d'origine à l'intérieur du DNG.
3) En choisissant de ne pas utiliser les logiciels de développement de sa marque (DPP, Capture NX, IDC, etc.), on se prive de traitements spécifiques comme des corrections automatiques de géométrie, d'aberrations chromatiques, de vignetage, etc. qui sont de plus en plus intégrées dans les softs propriétaires.
Et un autre avis qui résume bien mon sentiment :
Citation de: forum CI
Mon avis qui vaut ce qu'il vaut...
Pour moi la pérennité est un faux problème car Adobe fournit DNG converter qui peut de toutes façons convertir n'importe quel format en DNG.
Si le DNG devient obligatoire, il sera toujours possible d'utiliser DNG converter à ce moment là.
Et actuellement, il y a beaucoup plus de softs qui savent lire les RAW constructeur que les RAW convertis en DNG.
Dans l'immédiat, le DNG est donc plus restrictif que le RAW d'origine, ce qui oblige donc à garder une copie du RAW quelque part...
Ce qui fait un double archivage très délicat à gérer.
D'autre part, le DNG est un format certes documenté, mais propriétaire Adobe... donc en gros tu changes un format propriétaire pour un autre.
Pour toutes ces raisons, je n'utilise pas le DNG, qui est un bon format sur le papier, mais qui est trop peu supporté, et qui offre dans l'immédiat plus d'inconvénients à mon goût que d'avantages.
Le format DNG est un format qui évolue... donc tout ça peut très bien changer dans l'avenir.
Si un jour il y a de vrais avantages, je me poserai la question de la conversion à ce moment là.
Evidemment tout ceci évoluera.
C'est déjà faux :windows 8 lit nativement les DNG, aucun des autres formats RAW (mes fichiers PEF ne s'affichent pas, il faut que j'ajoute un programme à windows), photoshop lit nativement les DNG, et beaucoup de logiciel supportent d'insérer les tags et métadonénes (ex : geolocalisation) dans les DNG ce qui est TECHNIQUEMENT impossible avec les raw propriétaires (qui sont en lecture seule).
En ce qui concerne la perte de donnée, c'est assez absurde puisqu'on peut insérer un raw propriétaire dans un fichier DNG, la perte de donnée ne se fait que dans le cas de la conversion des données, ce qui n'est pas obligatoire ni systématique ... Le DNG est un container, comme un .mkv, c'est pas un fichier .tiff hein :), on met un peu ce qu'on veut dedans (on peut meme insérer les données cryptées des fabriquants).
Pour les fichiers raw propriétaire, qu'un soft puisse les lire ne signifie pas qu'il puisse BIEN les lire, notamment en ce qui concerne les corrections diverses et variées ! C'est qua&siment de la rétroingénieurie pour lire les raw sans la documentation, et donc c'est bien le fabriquant qui va décider qui peut lire quoi du raw :). Bon en fait se serait aussi un peu possible avec le DNG mais seulement dans une moindre mesure :).
Et puis s'il y avait vraiment autant d'avantages au PEF je vois pas pourquoi pentax l'abandonnerait alors que c'est une feature purement logicielle et très simple
Que windows 8 lise nativement les DNG ne nous conduit pas très loin. Ce qui est important, c'est de pouvoir les travailler. Si c'est juste pour les lire, autant faire du .jpg.
Que Photoshop ouvre les DNG est tout à fait normal puisque Adobe en est le propriétaire.
Si on fait une similitude avec le format .swf qui est la propriété de Adobe, on peut se dire qu'il est peut être préférable de ne pas faire du DNG.
Donc faire du DNG aujourd'hui peut nous conduire à être pieds et poings liés à la firme Adobe.
Oui, mais les derniers appareils fabriqués par Pentax ne font plus que du DNG comme format brut (raw). Le PEF a été abandonné. Ricoh, lui aussi, utilise depuis un certain temps le format DNG pour ses fichiers bruts. Je doute donc fortement de voir réapparaître le format PEF sur les nouveaux boîtiers.
Le format DNG est propriétaire, c'est vrai. Il s'agit d'une spécification, proposée par Adobe, et rendue publique par eux (http://www.adobe.com/ch_fr/products/photoshop/extend.displayTab2.html). Ce format permet d'inclure des données spécifiques au fabricant de l'appareil photo. Ensuite, ça va dépendre du logiciel quant à la bonne interprétation de ces données, mais les données de bases sont standard. Il n'y a donc pas de raison de perdre des informations, mais il faut que les fabricants les incluent correctement dans le fichier. Je comprends cependant que tant qu'à développer un format de fichier brut, pourquoi s'évertuer à en supporter deux lorsqu'on peut n'en garder qu'un seul. Et on aurait tort de se plaindre que le format conservé au final soit un format ouvert et documenté.
Une réponse intéressante d'Adobe liée au problème du DNG dans un fil de discussion qui critique ce format (en anglais). Ca date un peu, cependant
http://www.openraw.org/node/1482/index.html#comment-540
@lavacherouge : pas du tout pieds et main liés à Adobe, UFraw lit aussi bien les DNG que les PEF dans le domaine du libre !
Et je pense qu'on lm'accordera que c'est quand meme sympa d'avoir les aperçus dans windows directement sans avoir besoin d'avoir un logiciel pour pouvoir les regarder ... Tout comme il est appréciable de pouvoir inclure ses propres métadonnées (tag, albums, geolocalisation) dans le fichier et donc les retrouver meme si on déplace le fichier ou qu'on le transfère. Tout ça est techniquement impossible avec du PEF et possible avec du DNG et rien que pour ça j'ai toujours utilisé le DNG au lieu du PEF. Que ce dernier disparait ne me surprend pas, je pense que pentax a du enfin parfaire son intégration et donc garder le PEF n'a plus de sens désormais (s'ils ont réussi à avoir la meme qualité d'image sur du DNG, le PEF n'a plus aucun avantage, donc logiquement il doit disparaitre des boitiers)
Quand on dit pieds et poings liés à Adobe, cela ne veut pas dire qu'un autre logiciel ne peut pas lire les DNG, mais qu'on dépend de la "bonne volonté" et du bon vouloir d'Adobe !
Le format DNG est propriétaire, Adobe en fait ce qu'il veut !
Si Adobe veut faire payer une licence, c'est son droit.
Si Adobe veut limiter le support des anciens appareils pour n'importe quelle bonne ou surtout mauvaise raison (comme la nécessité d'évoluer techniquement) c'est son droit.
Etc...
Ce format ouvert mais propriétaire n'apporte aucune garantie de pérennité supplémentaire par rapport aux formats propres des constructeurs, mais rend la communauté dépendante d'un géant de l'édition logicielle dont la philanthropie n'est pas la qualité première :spamafote:
Non, si Adobe veut faire payer une license ils doivent sortir une nouvelle version de la norme, ils ne peuvent plus rendre la norme actuelle payante, c'est trop tard. S'ils veulent llimiter le support des anciens appareils, ils ne peuvent rien faire non plus :)
edit : parce que le DNG n'est pas propriétaire, il est ouvert (meme s'il est développé par adobe), c'est comme le HTML qui est ouvert meme s'il est développé par une organisation particulière.
Ouvert ne veut pas dire libre ou non-propriétaire ! Il ne faut pas confondre :spamafote:
Adobe est propriétaire du format DNG qui est breveté et est soumis à accord de licence révocable et modifiable par Adobe, de même que les normes du format DNG et le contenu de ce format.
Lire "Licence de brevet de la spécification DNG (http://www.adobe.com/fr/products/photoshop/extend.displayTab2.html#dngspecification)" sur le site d'Adobe.
En tant que propriétaire (brevet à l'appui) du format, Adobe est libre de modifier les spécifications, restreindre l'usage, le rendre payant, restreindre la rétro-compatibilité, etc.
Adobe ne s'est pas engagé, me semble-t-il, à ne jamais agir dans ce sens. Adobe concède uniquement un droit d'usage de son format.
J'ai jamais dis que c'était libre ! J'ai dis ouvert, et ouvert ça implique que ce que tu dis n'est pas possible :).
Les uniques conditions de revocabilités sont indiquées dans le documents que tu as montré. S'il y en avait d'autres qui impliquait qu'adobe avait le controle global, ce ne serait plus ouvert au sens strict.
Si Adobe veut agir, ils ne le peuvent que sur les versions suivantes (puisqu'il s'agirait d'une norme différente). Ils ne peuvent en aucun cas rendre le DNG 1.3.0 payant à l'heure actuelle :).
edit : set si, ouvert ça veut dire non propriétaire, c'est différent de libre mais ce n'est pas propriétaire pour autant !
Quels sont les éléments qui te font dire ça ?
Y a-t-il un engagement irrévocable d'Adobe ?
Et pourquoi l'obligation d'adhérer à un brevet déposé par leurs soins et qui protègent leurs droits ?
Quand un standard est déposé par une firme ou un organisme, il y a presque toujours des brevets (pas sysmétiquement mais presque). La W3C a par exemple un certain nombre de brevets sur l'HTML :). La raison est en fait assez simple : éviter les brevets de la part de concurrents qui viendrait ensuite réclamer des sous :). SI adobe n'avait pas de brevet du tout sur le DNG, d'autres firmes auraient pu en déposer et venir réclamer des sous à Adobe pour l'utilisation du DNG dans les produits adobe. C'est le meme problème pour la W3C qui se bat d'ailleurs, en aprticulier avec Apple, sur de nombreux brevets (qu'ils voudraient récupérer, parfois annuler etc.).
Il ne s'agit pas d'y adhérer ou quoi que se soit (on ne peut aps adhérer à un brevet). Adobe a juste protégé sa création (c'est le cas sur le PDF de la meme manière), ce qui est assez normal, mais accorde le droit à tout un chacun de l'utiliser et de l'implenter, en lecture comme écriture, la seule restriction étant qu'on ne peut pas aller porter plainte contre eux pour les brevets du DNG. Les droits des utilisateurs sont garantis par cette licence, qui ne peut aps légalemente être modifiée puisque le format a été publié sous cette licence avec les spécifications (c'est bien le principe des formats ouverts). Rien n'empeche evidemment à l'avenir à Adobe de faire payer une norme DNG 1.5 ou un nouveau format PDF avec de nouvelles spécifications, mais la norme actuelle est et restera ouverte :).
Decevant pourquoi, si le DNG ne réduit pas la richesse des fichiers en informations et s'avère même maintenant plus économe en capacité mémoire ?
Et puis Leica utilise également ce format, alors... 8-)
j'avai du .pef et du .dng sur une SD qui à mourrue ... (mourrue bizarement)
RescuePro Deluxe à été le seul (je vais pas liste tt ceux utiliser ça serai long, j'ai les licenses à mon boulot de logiciel "pro" de recupération O&O et le seul à avoir fait aussi bien mais en plus long lol) à pouvoir récupérer les .dng facilement
les .pef il me récupérait des .tiff avec juste l'aperçu jpg (un aperçu de 22Mo tt de meme en 160*120 lol) ...
hazard de la mémoire défaillante de la SD ou le format .pef du K5 n'a pas été reconnu par la dernière version ?
bon normalement on ne claque pas sa SD tt les jours mais bon ce jour là j'aurai bien aimé etre en 100% .dng (ou avoir un double slot !)
:spamafote:
Ca change d'avis ou bien l'interview était destinée à tester le marché ou bien l'interviewé n'a pas tourné 7 fois la langue dans sa bouche ? ;-)
CitationPentax Ricoh: no decision made on future of Pentax compacts
Jul 17, 2012
Pentax Ricoh Imaging has said no decision has yet been made about dropping the Pentax name from compact cameras. Japanese newspaper newspaper Asahi Shimbun (http://www.asahi.com/business/intro/TKY201207100762.html) reported, in a subscriber-only interview with the company's President Noboru Akahane, that the Pentax name would be used only for DSLRs. This was then repeated by Japanese blog Digicame.info (http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=ja&u=http://digicame-info.com/2012/07/post-397.html&prev=/search%3Fq%3Dhttp://digicame-info.com/2012/07/post-397.html%26hl%3Den%26client%3Dfirefox-a%26hs%3D2E7%26rls%3Dorg.mozilla:en-US:official%26prmd%3Dimvns&sa=X&ei=Z00FUOS1IJO0hAeR0aTeBw&ved=0CFcQ7gEwAA), prompting much internet speculation about Pentax stopping compact camera production.
(http://3.static.img-dpreview.com/files/news/0145176131/120/pentax_optiowg2.png?v=1543)
We approached the company and were told: 'The article is part of a wider interview where many issues were discussed. The product branding approach highlighted by the article is one option that was discussed but the final decision has not been made.'
However, it does seem likely that Pentax Ricoh will want to create some distinction between its product lines, rather than selling competing mass-market models under different brand names. The Ricoh brand is still fairly strong outside the US, so a move to use the Pentax name for interchangeable lens cameras may well make sense. However, the question of which model lines will continue does not appear to have been discussed, just which brand name would appear on which type of camera.
C'est vrai que c'était étrange, Pentax s'est fait un petit nom dans le domaine du tout-temps/terrain, donc je le vois mal abandonner les Optio WGx.
Un peu HS mais bon,...
Je faisais du rangement récemment et ai poigné dans mes appareils Yashica (télémétriques et reflex AF). Qui étaient rebagdés Kyocera avant que la marque ne disparaisse.
Ricoh est aussi un fabriquant de photocopieuse / imprimantes. J'ai peur que la suite des événements n'y ressemble. :cry:
Euh... si j'en crois wikipedia, Kyocera a racheté Yashica en 1983 et a fermé sa division photo (ils possédaient aussi Contax) en 2005. Difficile d'y voir une relation de cause à effets :roll:
Disons que si Ricoh laisse tomber sa division photo dans 20 ans, ça me semble encore raisonnable :lol:
Bien d'accord avec ça ;-)
D'accord avec ceci?
"... Kyocera gradually repositioned the brand as a budget-priced 'point & shoot' line, moving production from Japan to Hong Kong, and discontinuing all high-end SLR camera production..."
Après les 230AF rien de probant n'est sorti de là.
Certes la production d'appareils basiques voire de numérique bas de gamme a perduré mais il n'en reste pas moins que Kyocera n'a pas été en mesure de relancer le R/D et le marketing pour faire revenir au devant de la scène un constructeur au savoir faire pourtant renommé.
Donc peut-être me tromps-je mais même à une échelle de 20 ans ce scénario reste possible et rien ne prouve pour l'instant que Ricoh va réellement relancer la marque ni si cela est encore jouable.
Kyocera fabriquait-il du matériel photo avant le rachat de Yashica et Contax ? Je demance juste parce que Ricoh est quand même bien connu et depuis longtemps dans le monde de la photo. ;)
Attention, ne vous méprenez pas. Je ne veux pas avoir raison ou convaincre mais j'exprime une crainte qui ne me semble pas idiote. J'espère au contraire que Pentax continuera (Je pense au remplacement de mon K20 par le remplaçant du K5 actuel.
Il n'en reste pas moins que Ricoh a du pain sur la planche et devra financer beaucoup de R/D et marketing avant de voir un retour. Si cela est trop long / trop cher je crains pour l'avenir.
Je ne pense pas que cette comparaison aie le moindre sens ...
Disons que j'ai moins de craintes pour Pentax depuis que la marque est entre les mains de Ricoh que lorsqu'elle était chez Hoya.
Après, on ne peut être sûrs de rien :spamafote:
Ricoh a l'intention d'investir dans Pentax et d'en faire une marque plus forte, plus grande et plus connue !
Après, reste à voir ce que le public en fera, et là c'est moins sur que ça marche :roll:
Ca dépendra du budget com...
Oui, c'est important aujourd'hui (et pour toucher le public jeune c'est même totalement indispensable de faire de la pub massivement) :spamafote:
Justin Bieber en Pentax :ouch: :suri: :out:
Sur ce qui est dit plus haut sur le RAW 14 bits et l'abandon du PEF: Le Monde de la photo de ce mois (n°48) consacre un dossier au RAW,ils répondent à la question de la supériorité du RAW 14 bits par un non,ils disent que seuls les capteurs les plus performants et les plus onéreux (lesquels ?)en tirent profit.
Pour ma part, j'utilise le DNG depuis longtemps, Pentax ( HOYA) le préconisait déjà ( article sur internet)en disant que dans l'avenir on était pas certain d'ouvrir un RAW propriétaire mais un DNG, oui.Le Monde de la photo précise qu'un RAW DNG est de qualité identique à un RAW du constructeur.
Tout ce que je vois avec le dng, c'est que ça pèse plus lourd et que par conséquent une même carte accueillera moins de photos. (quoique je n'ai pas testé avec le K5).
Gko, Justin Bieber avec un Pentax aux couleurs playmobile, c'est le carton assuré !
Et avec un flash avec la coiffure Bieber ? :whistlev:
Et dont la puissance serait plus ou moins forte selon les coups de vent et la position de la mèche virtuelle ? Ca n'existe pas déjà ça ? :gratgrat:
:gratgrat:
Je pensais aux problèmes d'expo aléatoire du flash du K5 :oops:
:gratgrat:
Citation• les ventes des 2 marques se sont élevées à 700 milliards de Yens en 2011 et les objectifs sont de doubler ces ventes d'ici 2013 !
J'ai toujours dis que c'était bien d'avoir de bons objectifs !
:clac3:
Ah ! Ils vont sortir un doubleur ?
J'avais cru que ce serait un x1.4 :whistlev:
Doubleur de prix de vente pour doubler le CA :mrg:
CQFD
Citation de: Foetal le 01 Sep 12 à 10:34
Sur ce qui est dit plus haut sur le RAW 14 bits et l'abandon du PEF: Le Monde de la photo de ce mois (n°48) consacre un dossier au RAW,ils répondent à la question de la supériorité du RAW 14 bits par un non,ils disent que seuls les capteurs les plus performants et les plus onéreux (lesquels ?)en tirent profit.
Pour ma part, j'utilise le DNG depuis longtemps, Pentax ( HOYA) le préconisait déjà ( article sur internet)en disant que dans l'avenir on était pas certain d'ouvrir un RAW propriétaire mais un DNG, oui.Le Monde de la photo précise qu'un RAW DNG est de qualité identique à un RAW du constructeur.
Oui, moi aussi j'utilisais le DNG et LR pour le développement RAW... jusqu'au jour où je me suis rendu compte que LR modifiait le fichier DNG, le rendant illisible par tout autre logiciel. Un bon moyen pour Adobe de rendre propriétaire, un format qu'il avait ouvert ! :applaud:
C'est le problème d'un fichier container modifiable. Depuis suppression de LR, je suis passé à Linux, Rawtherapy et en PEF. Sous Linux le PEF est lisible par tous les softs (ou presque) tandis que le DNG généré par le K10 l'est beaucoup moins. Et je m'assure que les logiciels que j'utilise ne modifient pas les fichiers originaux !
Rien ne garanti aussi qu'une nouvelle version du standard ne sorte qui rende "incompatible" les anciennes versions. Depuis 2004, cela ne fait que la 4ième version du standard. Mais, c'est toujours mieux que les formats propriétaires des constructeurs qui changent souvent à chaque sortie d'un nouveau boîtier. :roll:
Mais tout cela ne dépend aucunement de la volonté des constructeurs ou d'Adobe (qui ont tout intérêt à ce que leur fichier soit décodable par tous les éditeurs), mais plutôt de celle des éditeurs de logiciels. Actuellement, en tout cas sous Linux, il n'y a aucun problème quelque soit le format utilisé. PEF ou DNG, les 2 sont parfaitement décodables par la plupart des logiciels. Dans l'avenir, qui sait ?
Citation de: FDRT le 08 Sep 12 à 10:30...je suis passé à Linux, Rawtherapy et en PEF.
As tu déjà testé Darktable sous Linux? Personnellement je le préfère à RT.
darktable lit parfaitement les RAW modifiés par lightroom chez moi ... Et rawtherapee aussi.
Au fait, modifier le fichier DNG c'est bien l'objectif du DNG, sinon ça servirait à rien, ça permet d'intégrer les paramètres de développement pour les garder d'un pc à l'autre, et aussi inclure la localisation, les tags etc.
Et ce n'est pas "le problème d'un container modifiable", si vraiment lightroom rendait illisible des fichiers c'est le problème du logiciel. Tout comme si ton lecteur video rend tes fichiers illisibles c'est sa faute, pas cellle du fichier qui est modifiable. Les fichiers RAW propriétaires sont parmis les seuls fichiers en lecture seule que tu as en informatique, c'est quand même fou ...
De toute façon le débat n'aura plus lieu d'être vu que le PEF va disparaitre :)
Citation de: everwind le 08 Sep 12 à 14:37
De toute façon le débat n'aura plus lieu d'être vu que le PEF va disparaitre :)
Et paf, plus de PEF !! Mais je pouffe car j'ai eu le pif de passer en DNG
Citation de: Yves_Marechal le 08 Sep 12 à 11:22
As tu déjà testé Darktable sous Linux? Personnellement je le préfère à RT.
Je préfère de loin RT. ;)
Il manque beaucoup de choses utiles à DT, même si l'interface est sympa et rapide. Il n'y a pas de gestion des icc, pas de batch processing, pas de paramétrage du répertoire de sortie, pas de sélection des fichiers à afficher (si bien qu'on développe les jpg en même temps que les RAW !), pas de choix de développement 8bit ou 16bit...
Et surtout ... j'ai même pas trouvé le bouton pour générer un .PGN ou un TIFF ou même un JPEG, une fois que l'on a paramétré le PEF. :oops: Bref, fonctionnalités trop limitées et j'ai pas réussi à l'utiliser.
Pour finir, les tests comparatifs de développeurs RAW placent toujours RT comme un des meilleurs (meilleur que UFRAW au niveau de la gestion des couleurs).
Messages fusionnés le 08 Sep 12 à 14:54
Citation de: everwind le 08 Sep 12 à 14:37
darktable lit parfaitement les RAW modifiés par lightroom chez moi ... Et rawtherapee aussi.
Au fait, modifier le fichier DNG c'est bien l'objectif du DNG, sinon ça servirait à rien, ça permet d'intégrer les paramètres de développement pour les garder d'un pc à l'autre, et aussi inclure la localisation, les tags etc.
Et ce n'est pas "le problème d'un container modifiable", si vraiment lightroom rendait illisible des fichiers c'est le problème du logiciel. Tout comme si ton lecteur video rend tes fichiers illisibles c'est sa faute, pas cellle du fichier qui est modifiable. Les fichiers RAW propriétaires sont parmis les seuls fichiers en lecture seule que tu as en informatique, c'est quand même fou ...
De toute façon le débat n'aura plus lieu d'être vu que le PEF va disparaitre :)
Oui, je suis d'accord pour aujourd'hui. Mais c'était en 2007. Je pense qu'Adobe a corrigé le problème depuis. Mais, il est toujours possible que ce problème puisse survenir à nouveau, avec LR ou un autre logiciel qui modifierait les RAW. A noter que Adobe a corrigé le problème mais n'a pas fournit de patch pour rectifier les fichiers "vérolés".
Maintenant, je préfère prévenir que guérir donc même avec des fichiers DNG, je n'utilise que des logiciels qui ne modifient pas l'original et stocke les paramètres de développement dans un fichier séparé (à côté du raw).
Messages fusionnés le 08 Sep 12 à 15:03
Citation de: SPentaxQR le 08 Sep 12 à 14:41
Et paf, plus de PEF !! Mais je pouffe car j'ai eu le pif de passer en DNG
Ce n'est pas parce que les nouveaux boitiers n'ont plus que le DNG que les logiciels raw ne sauront plus lire le PEF. ;)
Et, puis il y a DNG et DNG, car certains logiciels annonçant lire le DNG ne sont pas capables de lire le DNG produit par mon K10D, par exemple. Bug du K10D ? Bug du Logiciel RAW ? Il y a déjà 4 versions de DNG, alors c'est peut-être aussi un problème de version ?
Et puis, comme expliqué le DNG est un "container" comme un fichier FLAC ou ZIP. Ce n'est pas parce que l'on est capable d'ouvrir un ZIP que l'on est capable de lire les fichiers contenus dedans ! ;)
Bref, je crois que tout cela ne change rien au problème... si problème, il y a ? ;)