Bonsoir :)(c'est 23h56...)
Je suis détenteur d'un Pentax K5 depuis 2mois,je m'amuse comme un petit fou :)
Maintenant j'aimerais prendre en photos des animaux (qui était le but à la base de l'achat d'un réflexe).
Je passe minimum 1H par soir sur ce site et d'autre pour me décider.Je bloc je n'y arrive plus...
PENTAX 50-135mm f/2.8 ED (IF) SDM ou SIGMA 70-200 mm f/2.8 APO DG OS EX HSM Pentax ou SIGMA 120-400 mm f/4.5-5.6 DG APO OS HSM Pentax !!!
Putin sa me gave....j'avoue que les 2.8 constant sont un peu ma priorités,mais j'ai un peu peur que 135 ou 200mm ne suffise pas pour de l'animalier...
Étant, on peux dire un débutant sur le choix des objectifs je demande à l'aide...
Merci d'avance amis pentaxosaure?
Effectivement à moins d'être dans un zoo (et encore) 135mm c'est bien trop court. 200 itou.
Si tu veux débuter au moins cher tu as le pentax 55-300.
Au dessus tu as les sigma 120-400 et 150-500
et au dessus le pentax 300mm f4
J'ai le sigma 120-400 et j'en suis satisfait. La stabilisation optique permet de stabiliser la visée ce qui est un gros plus pour cadrer. Pense tout de même que l'objectif est assez lourd et encombrant.
en animalier ne te focalise pas sur l'ouverture. Il te faut au moins 300mm. A 2.8 le budget.... Ton k5 monte bien en iso, ça suffira.
Si tu va dans la rubrique faune sauvage tu verra les objectifs utilisés et les résultats.
Merci pour ta réponse Fred.
Je suis étonner d'entendre qu'un 200mm soit trop juste...même pour de l'animalier de type oiseaux,canard,cygne,petite bestiole assez courante en faite :)
Je n'arrive pas à comprendre le rapport distance avec les "mm" des reflexe ...
Citation de: Stphane NinO le 30 Sep 12 à 09:04
Merci pour ta réponse Fred.
Je suis étonner d'entendre qu'un 200mm soit trop juste...même pour de l'animalier de type oiseaux,canard,cygne,petite bestiole assez courante en faite :)
Je n'arrive pas à comprendre le rapport distance avec les "mm" des reflexe ...
Ne soit pas trop étonné car c'est la vérité et même avec le type de sujets que tu cites ;)
J'ai un 300 et souvent je suis trop court ;)
Pour commencer je te conseillerai le 55-300 qui à un super rapport/qualité prix :D
salut,
quand tu fais des photos de faune sauvage, la discretion est de mise, il faut donc physiquement s'éloigner du sujet pour ne pas provoquer sa fuite.
je démare doucement en animalier en ce moment, avec un vieux zoom 70-210...C'est très court. ça ne marche qu'en affut et sur du gros gibier (chevreuils)
avant j'avais un 55-300 et c'était quand même mieux ! je confirme que c'est un bon objectif pour démarrer. j'ai pris quelques petites bombes (enfin, a mon niveau) avec de le casser betement.
mon prochain télé sera 300mm minimum. Da*300 si mes moyens le permettent, sigma 120-400 dans le cas contraire ;)
parfais même 400 c trop court :lol:
50-135 et 120-400 ne sont pas des zooms faits pour la même chose. Et le 50-135 n'est clairement pas fait pour l'animalier.
Si c'est ce que tu veux faire, le 120-400 (ou le 50-500 si tu as les moyens) est plus adapté, c'est certain.
Tout va dépendre de tes moyens en fait et si tu n'en as pas trop, le 55-300 est un bon début mais il faut savoir qu'il est un peu mou à 300mm.
environ 1000 euros de budget pour de l'animalier de type courant avec un piquet excellent.
Du coup je supprime le 50-135 ,c'est déjà sa de gagner :)
150-500 en occaz...
lancurtis merci pour tes conseils :)
Mais j'hésite entre ces 3 que j'ai cité ,je cherche du neuf,et je veux pas de 500mm j'ai peur que se soit trop sombre comme le 400mm d'ailleurs...
Du coup je bloc...
135-400 ou 170-500 en occaz aussi
Citation de: Stphane NinO le 30 Sep 12 à 10:07
lancurtis merci pour tes conseils :)
Mais j'hésite entre ces 3 que j'ai cité ,je cherche du neuf,et je veux pas de 500mm j'ai peur que se soit trop sombre comme le 400mm d'ailleurs...
Du coup je bloc...
Les 3 cités sont carrément différents dans leur utilisation.
Faut pas focaliser sur le 2.8,regarde les exifs en animalier le 2.8 reste rare.
J'ai le Sigma 170-500 que j'utilise avec un TC Sigma X1.4,à partir de 400 c'est quasi impossible de faire la MAP en auto,je passe en manu et en plus ça fait moins de bruit !
Je reste persuadé qu'une focal fixe en affut n'est pas la panacée ou alors faire l'impasse sur certains clichés (frustrant)
135-400 ou 170-500 ? Je savais même pas que sa existait lol .
Étant débutant je me fit au site "DP" et y'a pas ...
Ou alors le 560 mm :rire3:
ça va je plaisante :lol:
Tu dis 1000€ de budget? sans hésiter le 300 DA* ( possible que Pentax sorte un TC 1.4 l'année prochaine en plus )
Tu seras pas déçu et si tu as des doutes sur ses capacités, le petit RG en page d'accueil à été fait avec + très gros crop ;)
Le 170-500 ne se fait plus,remplacé par le 150-500 je pense.
Même en occasion il n'est pas courant.
D'une manière générale son ouverture à 6.3 à 500 est ingérable en sous-bois.
Reste à préciser ce que tu penses par "animalier"...
Si c'est le piqué que tu cherches en priorité, il s'apelle DA*300 mm. il n'y a pas photo.
@Ian : faire de l'affut c'est de la frustration par nature : en effet souvent le gibier ne se présentera même pas, on revient broucouille comme on dit dans le bouchonnois (http://www.youtube.com/watch?v=vH2GdDrJpKg) !
:lol: à moins de procéder à un lâcher de galinettes cendrées !!
:lol:
Tu dis ne pas vouloir un objo qui soit trop sombre, mais c'est sans oublier que le K-5 monte bien dans les iso.
Le Sigma 150-500 reste une référence avec un range assez long et une ouverture de 6,3 à 500 qui reste quand même pas mal. De plus, il est dans tes prix.
Mais je rejoins dedales, si une focale fixe ne te rebute pas,, le DA*300 reste encore le meilleur de tous ceux qu'on t'a proposé.
Citation de: Iancurtis le 30 Sep 12 à 10:24
:lol: à moins de procéder à un lâcher de galinettes cendrées !!
:aloy:
Citation de: Iancurtis le 30 Sep 12 à 10:24
:lol: à moins de procéder à un lâcher de galinettes cendrées !!
Oui, certes mais attention, il y a le bon photographe et le mauvais photographe.
Le mauvais photographe, il voit un truc et paf, il déclenche.
Alors que le bon photographe, lui, il voit un truc et paf, il déclenche. Mais c'est pas pareil
dedales, le 300 DA est fixe ,j'y est déjà pensé ,et je préfère un zoom :)
lancurtis,n'ayant pas la chance (vu ou j'habite) de croiser des cerf,renard,loup,guépard,éléphant,dinosaure je me contente de petits animaux de parc et de bois :)
Plus sérieusement,je pense que je vais m'orienter sur le 120-400 mm comme prévu à la base en espérant pas trop monter en iso pour le manque de luminosité de cet objectif je pense... MAIS MAIS je veux un 2.8 sur un objectif intermédiaire pour remplacer mon 18-55!!! :p
Messages fusionnés le 30 Sep 12 à 10:36
mais ..dsl d'être peu expérimenté....focal fixe 300mm sa veut dire quoi sur le terrain au final ?
Il faut que je m'approche petit à petit de la cible ou l'invers si je suis trop prés ?
Je n'arrive pas à imaginer l'intérêt et pourquoi le fixe est en général mieux qu'un zoom...
qu'appelles-tu un objectif intermédiaire ? quelle focale ?
Mieux au niveau qualité.
Moins de lentilles, moins d'éléments mobiles, donc un meilleur piqué pour simplifier
Le 120 400 est bon. Le 150 500 est le mele avec une sorte de multiplicateur integré qui fait perdre en luminosité.
Attention au vieux 135 400 : c'est d'une gamme bien inférieure au 120 400.
Pour completer avec un 2.8 le tamron 17 50 est souvent recommandé.
Merci fred,réponse clair net et précis :)
Si j'arrive pas à m'imaginer faire des photos avec un objectif fixe.C'est sur je prend le 120-400 .Merci pour vos réponses!
GKO: un truc du genre 17-70... en 2.8
Citation de: Stphane NinO le 30 Sep 12 à 10:44
Si j'arrive pas à m'imaginer faire des photos avec un objectif fixe.
Il faut juste utiliser ses pieds dans un mouvement très particulier : un coup en arrière, un coup en avant, cela dépend si tu veux te rapprocher ou t'éloigner :spamafote:
lol oui évidement me suis mal exprimer .Comment dire...humm..je n'arrive pas à exprimer ce que je veux dire laisse tomber :)
en fait c'est vrai que le zoom c'est commode, mais bien souvent tu verras que tu seras à fond de zoom sur ton 120-400.
Tu as fait un bon choix, les utilisateurs de cette optique sur le forum en tirent de belles choses (Randos74, Lolo26, Frederiko ...j'en oublie)
Pour simplifier les choses... le 300 DA* renvoie à l'âge de pierre tous les petits ou grands télézoom que tu as cité :rire3:
Attention je dis pas qu'un télézoom de la trempe d'un 70-200 F/2.8 est moins bon mais il n'est pas adapté à l'utilisation que veux en faire ;)
Je parlais plutôt du 120-400, 150-500 :lol:
Et n'oublies pas une chose qui est primordiale... c'est de lire ma signature ;)
C'est vrais que j'ai ouvert un post qui a été moulte moulte fois discuté.
Je les est quasi tous lus...mais malgré tout je voulais en parlé :)
En tout cas merci pour vos réponses :)
(me manque plus qu'a choisir un objectif qui remplacera mon 18-55:p)
Messages fusionnés le 30 Sep 12 à 11:12
+1 dedales sur ta signature et merci pour tes conseils :)
Une focale de 200 est suffisante pour des petites espèces d'oiseaux style mésanges, moineaux, ... si tu fais l'hivers un affût sur une mangeoire.
Mais pour tout le reste, sur des animaux sauvages, 200 c'est beaucoup trop court pour le photographe moyen.
Sur un forum fréquenté par des pointures de l'animalier, il est souvent conseillé de démarrer avec un 300f4, C'est vrai que les télés de marque de ce type sont tous très bons et encore à peu près abordables mais quand ces moustachus conseillent cela, je me demande s'ils n'ont pas oublié leurs débuts.
A moins d'être par exemple un garde forestier expérimenté qui saura parfaitement où placer un affût, un débutant aussi bien en photo qu'en animalier sera souvent trop loin avec un 300.
Moi je conseillerai plutôt le 120-400 qui a un super rapport qualité prix, sa qualité optique est satisfaisante (meilleure que celle du 50-150) même si elle est nettement inférieure à celle du 300 f4.
En fait un 300 f4 me paraît valable que si on a un TC 1.4 avec, Pentax en annonce un pour 2013.
Si tu débutes avec 400 mm tu verras que si ce genre de focale aide bien, ça ne fait pas pour autant de miracles, même avec ça faut quand même pas mal se rapprocher.
Par contre 400 mm ça commence a être délicat à utiliser même si la stabilisation aide, attend toi à avoir pas mal de floux de bougé au départ.
A moins de ne jamais faire d'affût, tu auras besoin d'un bon pied, j'ai un Feisol CT-3342, je pense qu'au point de vu stabilité faut pas être en dessous de ce type de trépied.
Après avec un peu plus d'expérience, en fonction de ta façon d'opérer, des possibilités de tes terrains de chasse tu pourras éventuellement faire évoluer ton matériel, mais le 120-400 permet de démarrer à un coup très raisonnable (vu les focales couvertes).
Citation de: Stphane NinO le 30 Sep 12 à 10:18
135-400 ou 170-500 ? Je savais même pas que sa existait lol .
Étant débutant je me fit au site "DP" et y'a pas ...
Ce sont les versions précédentes des 120-400 et 150-500 Sigma, à trouver en occaz
Ici une photo de moineau prise au Pentax 50-135 2.8
http://www.archive-host.com/files/1749604/f090d969be14840ed6dbc56e054a7dd8e1b22c96/IMGP1066_PE9-1W.jpg
Il faut que l'oiseau soit très peu farouche pour arriver à ce résultat...
Bon je ré-ouvre mon poste car j'ai changé d'avis sur le choix de mon objectif....dsl...
Je vais attendre un peu avant de faire de l'animalier de type "grosse bébête de loin" et m'orienter vers un 70-200 mm 2.8 pour d'autre activités.
Du coup je me tâte entre le SIGMA 70-200 mm f/2.8 APO DG OS EX HSM et le TAMRON 70-200mm f/2.8 Di Pentax
Je n'ai pas de contrainte de prix je veux juste savoir les réels différences entre ces deux cailloux..pour bien comprendre.
Merci d'avance :)
Le HSM !
mis au point ultra rapide et ultra silencieuse ;)
et belle prise Moulag :P
Ok,merci mec :)
Niveau piquet les deux sont kiff kiff ?
Je pense bien oui , a confirmer
quel dur choix que celui des optiques ...
tu as éliminé le 60-250 pour une raison particulière ? Il n'ouvre qu'à F4, mais pique dès F4 (comme quasiment tous les pentax, et tout les DA*), les sigma et tamron doivent être légèrement fermé, d'un diaph, mais dans le coup, la différence n'est plus trop flagrante...
l'avantage au 60-250 ? il a le SDM, et il est tout temps. L'avantage aux autres ?le prix.
je tenais juste à souligner ce 60-250, un peu oublié
Citation de: irish_mike le 29 Oct 12 à 18:18
Le HSM !
mis au point ultra rapide et ultra silencieuse ;)
et belle prise Moulag :P
je confirme. c'est un vrai plaisir que d'utiliser ce sigma.
le hsm est tres rapide,et silencieux. en plus le déplacement des lentilles est interne et le truc ne s'allonge pas lorsque l'on zoome
le piqué est excellent.
le poids aussi !
Merci Mike !
merci merci pour les infos :)
Tant qu'on me prouvera pas que la tamron(mis a part le prix) est mieux que le sigma,je pense rester sur le sigma...je continu à lire et à relire et à relire les post en cas ou :)
Tamron : http://www.pentaxforums.com/userreviews/tamron-70-200mm-f2-8-di-ld-macro.html
Sigma: http://www.pentaxforums.com/userreviews/sigma-70-200mm-f2-8-ex-dg-os-hsm.html
DA*50-135: http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-DA-Star-50-135mm-F2.8-SDM-Zoom-Lens.html
DA*60-250: http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-DA-Star-60-250mm-F4-SDM-Zoom-Lens.html
le choix de Bbert n'est pas mauvais non plus ...
Et pour moi, je pense plus au 50-135 ... mais pareil, le choix serai bien difficil (et j'ai deja un 300)
JE suis un peu pas très bon en Anglais...Bokeh je sais, d'ailleurs pas cool tamron est mieux noté...
Messages fusionnés le 29 Oct 12 à 20:51
effectivement bbert le 60-250 à l'air pas mal!