Bonjour,
Mon matériel photo pentax me laisse un léger goût amer, à savoir un K-5 avec les objectifs pentax FA 35 et Tamron 90 macro, tous deux réputés pour être d'excellents objectifs.
Voici quelques photos recadrées à 25%. La mise au point automatique est faite sur la voiture, avec le collimateur du centre, en mode AF.S.
Les réglages sont les suivants : f/4, 80 iso, vitesse élevée, mesure multizone. J'ai choisi f/4 car c'est à cette ouverture que le FA 35 piquerait le plus, il me semble, d'après photozone. Quant au Tamron, je suis resté sur f/4, même s'il piquerait un peu plus à 5,6.
La série de photos se présente ainsi :
1 : Tamron 90, jpeg direct
2 : Tamron 90, raw converti en jpeg avec photoshop, sans retouche
3 : FA 35, jpeg direct
4 : FA 35, raw converti en jpeg avec photoshop, sans retouche
J'atends des commentaires sur la qualité. Est-elle conforme à mon attirail ?
Je note également des problèmes de dynamique. L'autre fois, j'ai fait un portrait au tamron, en extérieur, et il y avait une grosse zone cramé dans le bokeh. Dur este, je trouve le rendu des couleurs, de la lumière et du contraste en dessous de mes attentes. Bon, un full frame ferait peut-être mieux, mais c'est bien plus cher.
J'ai mon K-5 depuis peu, il faut aussi que je l'apprivoise, sans doute.
M'voilà, à vos avis s'il vous plait... ;)
Messages fusionnés le 15 Jan 13 à 14:47
1
(http://www.1er-pari.com/tamron-jpg.jpg)
2
(http://www.1er-pari.com/tamron-raw.jpg)
Messages fusionnés le 15 Jan 13 à 14:48
3
(http://www.1er-pari.com/pentax-jpg.jpg)
4
(http://www.1er-pari.com/pentax-raw.jpg)
difficile de juger sur les RAW convertis JPEG qui sont bruts de fonderie
mais sur les JPEG directs je trouve que l'on voit que l'on à affaire à du matos qui a du potentiel, il y a du piqué et des couleurs claquantes
pour moi 2 défauts, une certaine sous ex et trop de contraste
je ne connais pas les réglages du boîtier, il faudrait sans doute regarder de ce côté
mais ce n'est qu'un avis
Donc tu partages mon avis ALGIL, ce n'est pas tip top... même si ce n'est pas forcément mauvais non plus.
Ce qui me fou le plus les boules, c'est qu'on m'a envoyé il y a peu des photos faites avec un téléphone portable, un fichu téléphone portable ! et ça me semble plus qualitatif que mon matos à plus de 1000 euros :roll:
Les réglages du K-5 sont ceux d'origines, je précise.
Messages fusionnés le 15 Jan 13 à 15:22
En macro, le contraste du Tamron ne me semble pas satisfaisant. En retouchant un peu, on arrive à quelques choses de correct, mais vu la réputation de cet objectif, et celle du K-5, on peut légitimement s'attendre à mieux, beaucoup mieux !
Je n'ai pas de cliché macro non retouché. J'en posterais un sous peu.
Moi, c'est plutôt au niveau netteté que je trouve ça pas top. Que ce soit la Toyota avec le 90, ou les volets et les grilles des balcons à gauche avec le 35mm, c'est un peu flou, je trouve...non?
Oui, gros problème de netteté sur les raws (les jpeg, je ne dis rien, je ne shoote jamais en jpeg direct).
Pour le Tamron, il y a beaucoup d'exemples sur ce forum qui démontrent son piqué et son contraste (même si le post-traitement y est important), il faut refaire des essais !
tu n'es pas non plus dans le domaine du max de piqué, si ces deux objectifs sont bons à PO, le max de piqué reste aux alentours de F8. Faire une prise au loin à F4, à mon sens ne donne pas le meilleur du piqué.
Ensuite, je ne comprends pas trop ce qu'est un recadrage à 25%, ce que l'on voit, c'est le 25%, ou on voit 75% du cliché?
Et pour la macro, on a tous en tête de très beaux clichés publiés, mais nombres d'entre eux sont le fruit de quelques heures de travail en Post-Traitement, en farfouillant sur le net, on trouve des pros qui partagent leurs ficelles , par exemple chez une de mes photographes préférée (http://www.dianevarner.com/technique.html)
Question rendu des couleurs, sous ex, sur ex ; ce sont des choses qui se règlent, ça viendra donc pas de commentaires à ce sujet.
Quand je vois et compare
1 : Tamron 90, jpeg direct
2 : Tamron 90, raw converti en jpeg avec photoshop, sans retouche
Je me dis, qu'est-ce qu'il a fait, tu as tenté de gérer le bruit et poussé le curseur, tu n'a rien touché mais tu ne sais pas comment est réglé ton logiciel, tu as fais exprès ? :lol:
Un jpeg direct se règle en couleurs, contraste, niveau de netteté sur le boitier.
Avec le raw, on le règle en post traitement.
Si tu ne fais ni l'un, ni l'autre, tu as des photos de touristes qui visitent le port....
Pour le reste, le piqué, à savoir s'il y aurait un problème quelconque, va falloir remettre ça avec par exemple le mdoe opératoir suivant :
Boitier sur trépied si possible, sinon une bonne grosse vitesse pour éviter le flou de bougé, tu te trouves par exemple un fil barbelé dans un champs, tu mets un petit repère de couleur et tu fais ta map dessus , de près en mode macro et de loin 2 mètres avec ton 90 macro et on sera vite fixé de sa qualité et réglage. Idem pour l'autre objo
C'est un exemple, après si tu as une mire, ça le fait aussi mais tes photos que tu proposes ne sont pas analysable sur ce point.
Deux exemples quelconques, au Tamron 90, développés par Lightroom sans traitement particulier (c'est-à-dire avec mes paramètres prédéfinis, pas de retouche locale ou autre, 30s de travail), si ça peut donner une idée.
<img src="http://d25.e-loader.net/qtuKzXcV4A.jpg" alt="E-Loader.net"/>
<img src="http://d19.e-loader.net/nxy8gO5jIZ.jpg" alt="E-Loader.net"/>
qu'est-ce qui te déplait ? moi, je ne vois rien de particulier sur ces deux derniers clichés.
bbert : si c'est une réponse pour moi (?), rien ne me déplait, c'est pour permettre une comparaison, avec des photos développées rapidement. :D
(J'enlève le :spamafote:, c'est peut-être ça la confusion !)
Il faut aussi savoir que ce fameux FA35 est un objectif optimisé pour l'argentique et qu'en numérique, il ne donne pas la qualité qu'il donnait en argentique.
Il faut aussi dire que faire un test de piqué avec des photos prise en extérieur de loin au dessus de l'eau, ce n'est pas non plus le mieux, plein de paramètres viennent jouer sur la qualité de la photo (lumière, taux d'humidité, etc...).
Tu devrais faire un test sur une mire qui te permettrait de juger à la fois du piqué et d'un éventuel back/front focus. Une fois que tu auras la certitude sur ce test que tes objectifs sont bons, tu verras si le problème ne viendrait pas d'autres choses que le couple boitier/objectif
ci-joint le JPEG pris au 90, retouché
en remettant un peu d'expo, en diminuant un peu le contraste et en accentuant le piqué
c'est déjà mieux !
PS : que tu prennes une photo macro ou pas le contraste de ton 90 sera toujours pareil
je te signale aussi que ton cliché ne fait que 150 PPI au lieu des 300 autorisés
(http://img204.imageshack.us/img204/8103/tamronjpgdxo.jpg)
Un peu violent le traitement, il y a des halos blancs partout :(
25% veux dire que c'est 1/4 de la photo, la partie du centre.
Messages fusionnés le 15 Jan 13 à 18:51
D'après les tests de photozone, la FA 35 pique le plus à f/4, et le Tamron, à f/5.6.
Ceci dit, je vais tester à f/8, voire f/11.
Messages fusionnés le 15 Jan 13 à 19:09
Je vais tester pour voir s'il n'y a pas de problème de front / back focus.
ALGIL, tu nous prouves qu'avec un peu d'huile de coude, on arrive à un résultat correct.
Mais en jpeg direct, je regrette un peu mon bridge fz45. S'il n'était pas très réactif, et qu'il ne vallait pas grand chose à partir de 400 iso, niveau qualité ce n'est pas le jour et la nuit avec le K-5. Par contre, le prix, là c'est bel et bien le jour et la nuit ! Donc pour pas mal d'uttilisateurs, je pense que ce type d'appareil est plus approprié. Pentax en a sortie un il y a peu, à savoir ce qu'il vaut. L'X-5 me semble-t-il.
Sinon, quels réglages en jpeg direct conseillerez-vous ?
Citation de: jp49 le 15 Jan 13 à 16:15
Oui, gros problème de netteté sur les raws (les jpeg, je ne dis rien, je ne shoote jamais en jpeg direct).
Pour le Tamron, il y a beaucoup d'exemples sur ce forum qui démontrent son piqué et son contraste (même si le post-traitement y est important), il faut refaire des essais !
+1 pour la netteté, y'a surement moyen de faire bien mieux. J'ai le Tamron 90 qui est un monstre de piqué. y'a un truc a voir du coté de tes réglages (vitessse, flou de bougé, je ne sais pas....)
voici des photos récentes prises au tamron 90 avec des facteur de crop bien supérieur à 25% : https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,3492.msg1807365/#msg1807365
et voici une autre image sans crop aucun prise au tamron 90 dans des conditions plus favorables : http://www.flickr.com/photos/60783847@N04/8322206243/
donc tout ça pour dire que tu devrais faire comme a dit Randos74 : refaire des tests plus sereinement avec un trépied et revenir poster ici ;) ensuite on pourra pleurer, ou pas :-)
Un truc à revoir, oui, mais quoi ? :neutral:
La vitesse, j'étais à plus de 200, et j'ai retenu ma respiration durant la prise lol
En plus, c'est à 80 iso, et j'utilise une ouverture où le piqué est censé être au top...
Je précise que mes raw sont au format dng. L'autre format, photoshop ne me le lit pas. Pour l'espace couleur, j'ai mis adobeRGB. Sinon, les autres réglages sont ceux d'origine.
peut être tout simplement un flou de bougé, une distraction, un coup de vent...c'est tellement facile de rater un cliché :spamafote:
Impossible, j'ai fait ça dans le plus grand clame, sans bouger :)
Citation de: romain84m le 15 Jan 13 à 19:59
En plus, c'est à 80 iso,
C'est à 100 iso, sensibilité native du capteur, que le K-5 est le meilleur. A 80 iso, il y a déjà une dégradation par rapport à 100 iso.
La photo reflex numérique est aussi beaucoup plus exigeante en terme de mise au point que toute autre photo, il faut s'y habituer et on met du temps à refaire de belles photos quand on vient d'un bridge.
Pour pallier ça, je me suis acheté un dépoli à stigmomètre pour moins rater de map parce que l'autofocus, il ne faut pas trop y faire confiance dans certaines situations.
Citation de: romain84m le 15 Jan 13 à 19:59
et j'utilise une ouverture où le piqué est censé être au top...
Je te le redis ton FA35, lui, n'est pas au top avec un reflex numérique, ce n'est plus la superbe optique que c'était avec un argentique.
...Un flou de bougé, j'y crois pas trop. A 1/200° avec un objectif de 35, y a même pas besoin de mettre l'antivibration à moins d'être assis sur un marteau piqueur ou d'avoir une sérieuse envie de faire pipi.
Sinon, je suis un peu comme bbert, les recadrages à ?%, je comprends pas tout et une photo ça se fait définitivement dans le viseur. Bon un p'tit réglage d'horizontalité après peut-être mais c'est tout. Faut profiter pleinement des performances de l'appareil...sinon on achète un 3 Mpix et on avance de 50m...A moins bien sûr de jouer le paparrazzi et de vouloir choper la starlette sur la plage à 200m...
Pour revenir à ton problème, je regarderai un peu du coté des réglages netteté, contraste,saturation du setting voir si rien n'a bougé.
Comme il y a ici un max d'utilisateurs du K5, demande leur ce qu'ils utilisent comme modes précis.
Messages fusionnés le 15 Jan 13 à 21:09
Messages fusionnés le 15 Jan 13 à 21:11
AH oui, j'ai oublié...Bravo à Algil, c'est une belle récuprération.
CitationLa photo reflex numérique est aussi beaucoup plus exigeante en terme de mise au point que toute autre photo
+1
CitationMais en jpeg direct, je regrette un peu mon bridge fz45. S'il n'était pas très réactif, et qu'il ne vallait pas grand chose à partir de 400 iso, niveau qualité ce n'est pas le jour et la nuit avec le K-5
j'ai jamais lu un truc pareil !
J'étais encore dimanche avec un copain qui a un des meilleurs bridge du marché, le Panasonic FZ200 - 600 mm f/2,8 . Alors c'est simple, sur 2 photos nettes, je zoome à 10X dans le cliché sur un oeil, la photo est impec pendant que lui ne pas pas dépasser 3,4 X ....
Les compacts et autres brigdes sont optimisés en accentuation pour avoir un rendu impec en sortie de boitier; ce n'est pas le cas du reflex ou tu dois envisager de faire les réglages qui conviennent à la prise de vue ou en post traitement.
Pour moi, c'est simplement que tu débutes en reflex et tu vas progresser si tu y tiens, sinon, retour au bridge.
"..Les compacts et autres brigdes sont optimisés en accentuation pour avoir un rendu impec en sortie de boitier; ce n'est pas le cas du reflex ou tu dois envisager de faire les réglages qui conviennent à la prise de vue ou en post traitement."
Tout à fait d'accord avec toi. J'ai aussi un bridge Lumix. Les photos sont effectivement très belles à condition de se contenter de les prendre telles quelles, en jpeg et de ne pas dépasser les 200 iso, dans des conditions normales...Et quand on veut monter un zoom maxi...au-delà de 300mm ( certains vont jusqu'à 600 ), faut être prudent et pas trop exigeant.
Je viens aussi du bridge à la base, déçu au départ en reflex également puis on progresse doucement et on finit par se faire plaisir.
Faut regarder ce Tamron sur mire pour commencer, pour l'autre, comme dit par mon collègue, un objo issu de l'argentique, c'est parfois bien mais ça a ses limites quand même.
Pour les réglages boitier afin de sortir de bons jpeg, tout dépend des cas bien sur......Mode couleurs surtout en naturel, voir éclatant, ce sont mes 2 principaux.
bdb en auto, ça va bien dans les cas standard en journée.
Après faut approfondir, plus ou moins de contraste, de netteté, suivant l'objo, le sujet...etc et chacun à sa sensibilité surtout. Allez au boulot ;)
comme mes collègues pentaxonaute, je ne comparerai pas le résultat d'un compact/bridge avec celui d'un reflex.
Une photo prise en Jpeg (donc compact/bridge et reflex en mode Jpeg), c'est une photo qui a été développée par le biais d'algorithme. Forcément, ces derniers sont développés pour rendre le meilleur en fonction de l'objectif, du capteur, et de la luminosité.
Sur les compacts/bridge, pas de problème, l'objectif est fixe, donc l'algorithme est forcément bon, à une luminosité donnée.
Sauf qu'avec un reflex, les objectifs changent. Si tu pratiques beaucoup en Jpeg, tu verras qu'un X mode convient mieux à un X objectif, alors qu'avec un autre, il donne du moyen.
Shooter en raw permet de passer au-dessus de ça, vu que l'on prend les données brutes du capteur, sans algorithme. Et donc, pour obtenir un résultat "standard", type Jpeg, c'est à toi de développer cet algorithme, à l'aide de logiciels de "développement".
Le FA 35, comme précisé par spentax, est un peu ancien, et présente une diffraction assez prononcée sur du numérique.
Le tamron 90, je ne l'ai pas, mais sur le forum, il fait ses preuves.
Plus tu montes en gamme d'objo, plus ils sont adapté aux boitiers, j'en ai fait l'expérience entre le tamron 28-75 et le pentax 70 limited, à travers duquel j'ai pu retrouver le teint très diaphane de ma fille, qui ressortait avec le tamron, blanc fluorescent, avec une grosse tendance à la surex. Avec le 70 limited, elle a juste la peau transparente .
Avec le 90macro, tu peux avoir un problème de front et back focus, tu trouveras partout des protocoles pour détecter ça.
et pour tout te dire, c'est bon pour moi, ce 1/4 de photo, aux vues des objectifs utilisés. Je tenterai une expérience demain, entre un crop sur un tamron, et un sur le limited, histoire de voir...
Test du Tamrom
(http://www.1er-pari.com/test-tamron.JPG)
Test du Pentax
(http://www.1er-pari.com/test-pentax.JPG)
Messages fusionnés le 16 Jan 13 à 09:39
La mise au point est faite sur la pile du centre. Celle de gauche est placée juste devant, celle de droite juste derrière.
Tamron à f/2.8. Le résultat me semble correcte...
Pentax à f/2. La pile de droite semble plus nette, non ?
PS : j'ai uttilisé un trépied et le mode retardateur 2s.
Messages fusionnés le 16 Jan 13 à 09:42
J'ai essayé de faire un réglage AF précis avec le FA 35, applicable à ce seul objectif. Que je sois à -10, 0 ou 10, le résultat me parait totalement similaire.
Je vais faire des tests à f/11, 100 iso, avec trépied, sachant que j'ai restauré les réglages d'origines.
Citation de: bbert le 16 Jan 13 à 00:17
comme mes collègues pentaxonaute, je ne comparerai pas le résultat d'un compact/bridge avec celui d'un reflex.
Une photo prise en Jpeg (donc compact/bridge et reflex en mode Jpeg), c'est une photo qui a été développée par le biais d'algorithme. Forcément, ces derniers sont développés pour rendre le meilleur en fonction de l'objectif, du capteur, et de la luminosité.
Sur les compacts/bridge, pas de problème, l'objectif est fixe, donc l'algorithme est forcément bon, à une luminosité donnée.
Sauf qu'avec un reflex, les objectifs changent. Si tu pratiques beaucoup en Jpeg, tu verras qu'un X mode convient mieux à un X objectif, alors qu'avec un autre, il donne du moyen.
Shooter en raw permet de passer au-dessus de ça, vu que l'on prend les données brutes du capteur, sans algorithme. Et donc, pour obtenir un résultat "standard", type Jpeg, c'est à toi de développer cet algorithme, à l'aide de logiciels de "développement".
Le FA 35, comme précisé par spentax, est un peu ancien, et présente une diffraction assez prononcée sur du numérique.
Le tamron 90, je ne l'ai pas, mais sur le forum, il fait ses preuves.
Plus tu montes en gamme d'objo, plus ils sont adapté aux boitiers, j'en ai fait l'expérience entre le tamron 28-75 et le pentax 70 limited, à travers duquel j'ai pu retrouver le teint très diaphane de ma fille, qui ressortait avec le tamron, blanc fluorescent, avec une grosse tendance à la surex. Avec le 70 limited, elle a juste la peau transparente .
Avec le 90macro, tu peux avoir un problème de front et back focus, tu trouveras partout des protocoles pour détecter ça.
et pour tout te dire, c'est bon pour moi, ce 1/4 de photo, aux vues des objectifs utilisés. Je tenterai une expérience demain, entre un crop sur un tamron, et un sur le limited, histoire de voir...
...Bien vu Bbert. Comme personnellement je ne fais jamais de raw mais toujours du jpeg, j'ai évidemment constaté cela. Du coup après des tonnes d'essais je suis arrivé à régler mon appareil selon les résultats que je voulais. Effectivement aussi, j'avais constaté que le rendu variait en fonction des objectifs utilisés, demandant en plus une correction il ( par ex -1.3il pour le sigma 24mm 2.8 et une différence aussi pour le AF 10-3600mm ) en fonction du dit objectif...
Actuellement donc j'ai opté pour ces réglages qui me conviennent parfaitement...
Mode naturel avec S:0,T:0,L:0,C:+1,N:+2 ( différent de l'origine ). Expo multizones.AF: spot quasiment jamais de antivibration et 200 à 400 iso. J'obtiens généralement de bons résultats sans trop de mauvaises surprises.
Alors, tes photos sont du RAW brut, ou du Jpeg ?
Sinon, pour le tamron, ça me semble correct au niveau piqué si c'est du brut, vu les 800 isos.
Pour le pentax, il est normal que tu aies une MAP sur celle du centre et celle de derrière, la profondeur de champs étant beaucoup plus grande que celle du 90 mm .
Les derrières photos sont en jpeg direct, c'est juste pour voir s'il y a un souci de font / back focus. Donc d'après toi, il y a aucun problème de ce côté là ?
80 iso, et non 800 bbert.
Bon, sinon, j'arrive à m'amuser un peu avec tout ça, mais pour avoir un bon résultat, ça demande un gros travail en post-traitement.
(http://www.1er-pari.com/_IGP3071.jpg)
dans les exifs sont indiqués 800 isos.
pour du jpeg, comme je te l'ai dit, c'est bon. Comme dit, il faut que tu trouves les réglages pour chacun de tes objos. l'avantage, c'est qu'il y a des modes paramétrables sur le K5, donc profites-en.
pratiques et patience sont les maître mots de la photo, en tout cas, c'est ce qui petit à petit fonctionne pour moi ...
Ah exact, c'est bien à 800 iso. Je pensais que tu parlé des premiers clichés, autant pour moi.
Merci du conseil :)
Romain, si tu veux voir ton back-front focus, il faut utiliser une mire et suivre le protocole. C'est pas avec des piles que ça se fait.
Si tu n'as pas les moyens d'imprimer une mire, utilise un dictionnaire par exemple... mais pas des piles.
exact, à f2.8, la PDC est extrêmement courte et là encore, le test ne sera pas parlant.
Néanmoins, il y a une inscription dans la partie bleu de la pile, non ? tes réductions dégradent peut-être la photo, est-elle clairement lisisible sur le grand format ? ça parait pas lisible et dans ce cas, on peut envisager qu'il y ai un réglage à faire...ça manque de piqué mais je ne sais pas comment sont faites tes réductions à la taille du forum ...
Le rendu général semble bon.
Pour la 2 , Pentax à f/2. La pile de droite semble plus nette, non ? Oui on dirait mais c'est sous exposé. L'image est molle, fidèle au paysage que nous avait montré au début.
Je venais du bridge également et je pense que ce qui choque au départ c'est que les photos de bridges sont hyper accentuées en comparaison, j'avais l'impression que mes photos prises au Km semblaient douces par rapport au rendu "à la serpette" du bridge. Le vendeur à l'époque m'avait expliqué qu'il fallait considérer le capteur du bridge comme un capteur optimisé pour la vidéo, ce qui lui donnait ce rendu assez "piquant" et contrasté...
Mais une fois qu'on a fait les bons réglages et qu'on regarde en détail les photos prises au reflex (en APS-C donc) y'a plus aucune comparaison, le reflex fait largement mieux et plus propre que ce que peut donner le meilleur compact ou bridge (hormis les compact avec capteur APS-C et encore).
Pour moi les bridges et compacts sont optimisés pour donner une impression de bons résultats en petit format (10x15, facebook...) mais à condition de ne pas zoomer dans l'image.
Pour résumer, y'a le easy listening en musique, et y'a le easy imaging en photo avec les compacts et certains bridges, c'est fait pour consommer de suite, sans plus !
Ici une mire-test pour le front/back focus et avec toutes les explications : http://la-poutre.la-paille.org/spip.php?article4 (http://la-poutre.la-paille.org/spip.php?article4)
Ici une mire test de résolution des objectifs : http://www.competencephoto.com/Testez-vous-meme-vos-objectifs-grace-aux-mires-de-Competence-Photo_a2160.html (http://www.competencephoto.com/Testez-vous-meme-vos-objectifs-grace-aux-mires-de-Competence-Photo_a2160.html)