Bonjour,
J'ai un K20D actuellement, mon problème c'est qu'avec l'optique tamron di ii 17-50mm f/2.8 xr, avec une faible luminosité l'autofocus est à la traine, c'est difficilement utilisable.
J'ai besoin de faire des photos en intérieur sans flash, la qualité optique du tamron me convient tout à fait mais entre l'autofocus qui peine et le f2.8 un peu juste... voilà mon dilème :
Acheter le sigma 35mm f1.4 art pour gagner 2 IL (le surplus de qualité n'est pas le plus important pour moi)
Changer le K20D pour un K5-II qui me permettrait de pousser jusqu'à 3200 iso sans trop de problème (meme qualité que 800 iso sur k20 ?) et j'espère aussi d'avoir un autofocus plus précis et rapide en faible lumière intérieur. (Ca bénéficierait aussi surement à mes autres objectifs).
Qu'en pensez vous ? Un léger avantage tarifaire pour le changement de boitier puisque je peux revendre le K20D (je passe à Hong Kong prochainement, le prix du K5-II y est le meme que le sigma 35mm art).
Aussi est-ce que le tamron rendra hommage au capteur mieux défini du K5-II ?
Beaucoup de questions donc...
Bonjour,
A votre place, j'opterais pour le K5-II qui est nettement plus performant en obscurité, en terme de rapidité et de précision de l'AF, sans parler de sa sensibilité bien plus performante.
Concernant un objectif en f/1.4, ça ne résoudra pas le problème, pire : la mise au point sera moins précise à pleine ouverture (profondeur de champ très très faible).
(gros) EDIT : j'ai oublié de préciser que je suis un peu dans le même cas que vous : j'ai également un Tamron 28-75, lorsque j'essaye de prendre une photo dans la pénombre, ou même un sujet en mouvement (assez rapide) en plein jour, le boitier ne suit pas ! (Pentax K200D = à peu près le même autofocus).
J'ai pu utiliser en magasin un K-5 (non II), ça n'a plus rien à voir, c'est vraiment très rapide ! avec la version 2, ça doit être encore mieux.
Pour faire simple, voici ma réponse:
K20><K5xx effectivement les isos sont bien et ce jusqu'à 3200-4000 avec un petit post traitement.
l'AF est plus accrocheur sur le K5 mais je n'ai plus de Tamron ni de K20 pour comparer et l'optique y est quand même pour beaucoup si ça patine.
Le 30mm 1.4 de sigma, qu'il faut d'ailleurs pousser à 2.2 pour avoir de PdC, je le fais patiner aussi de temps en temps, ce qui m'arrive que très rarement avec du Pentax 2.8 :spamafote:
La technique à ses limites choisir entre 2 bonnes solutions qui se complètent c'est difficile, mais un K5xx est à mon avis une bonne évolution.
+1 avec tout le monde,a prix equivalent,vaut mieux prendre un k5 et utiliser ton optique tamron qui a plutot bonne réputation ...et voir acheter un plastic wonder 35mm a pas cher plus tard pour se faire plaisir :lol:
+ 1 personnellement je n'hésiterais pas une seconde à prendre le K5II
je ne me poserais même pas la question
mais ce n'est que mon avis
je dirai aussi k5II parce que les boitiers ont bien évolués et dans ce cas là c'est dommage de ne pas pouvoir profiter de votre optique convenablement.
Ensuite c'est une question de budget et aussi d'attachement à votre boitier ;)
bonjour,
j'ai 1 k20d et un k5 première génération et aussi tamron 17-50 (et pentax 35mm F2)
l'autofocus du k5 est bien meilleur que celui du k20d dans toutes les situations.
meilleur ne veut pas dire parfait. en basse lumière, l'AF est souvent largué ! c'en est agaçant.
on dit que le k5II est mieux sur ce point ! mais dans quelle proportion ? il me faudra tester pour savoir.
pour le reste, c'est un très bon boitier (le k20d aussi) et le dilemme changement de boitier ou achat sigma 35mm F1.4 n'a pas de sens.
:-)
bonjour,
Je confirme les dires de Rashaverak et je pense que tes réticences avec le K20D sont des à-priori liés à une méconnaissance des possibilités matérielles. Déjà, tu peux aller jusqu'à 800ISO sans problème avec le capteur du K20D (en plus il existe des procédures post-traitement pour réduire un éventuel bruitage),pour la mise au point en faible éclairage tu as le spotbeam de ton flash qui s'avère être une précieuse assistance (même si tu ne déclenches pas le flash). Enfin pourquoi tu rechignes à l'utilisation du flash (en P-TTL c'est très simple) lorsque tu fais des photos en faibles éclairages. Les flashs modernes lorsque l'on a appris à les utiliser sont plein de ressources et on ne voit guère leur usage s'ils sont bien réglés.
Mais si tu a décidé d'investir alors le K5II sera une solution qui en plus permettra à quelqu'un d'autre de bénéficier du très fiable K20D (si tu le vends).
cordialement
myrddin13
Merci pour tout vos conseils. Je vais donc choisir le k5 ii. C'est vrai que rien ne sert d'avoir un super objo si l'auto focus ne marche pas !Sauf à utiliser le mf mais je ne suis pas très doué pour ça !
Sinon je ne suis pas contre l'utilisation du flash seulement dans ce cas la je n'en veux pas (photo de nouveau ne). Je connais les technique de post traitement etc mais ce n'est pas suffisant ici. C bien plus un pb d'AF avant tout comme vous avez su me le faire comprendre. Après c'est vrai que la lumière du flash just pour aider la mise au point, je n'y avait pas penser ici. Mais est ce que ça ne gênerait pas le bébé ?
Si tu opère souvent à des vitesses limites pour les flous de bougé, les k5 sont incomparablement mieux amortis que le k20d (et silencieux).
Les seuls avantages que je vois à un objectif ouvrant à 1.4 : visée bien plus lumineuse, et éventuellement possibilité de réduire la profondeur de champs mais c'est de toute façon pas évident d'isoler un sujet par le flou sur ces focales, c'est plutôt quand on est sur des télés que ça devient pleinement faisable.
bonjour,
Watom, le spotbeam du flash est l'envoi d'une grille infrarouge vers le sujet pour que l'AF fasse sa MAP, en aucun cas cela ne dérangera le bébé, et en plus tu peux désactiver l'éclair du flash en plaçant son bouton sur off (coup de pouce rapide avant le déclenchement).De plus,je viens de vérifier, en cas de basse lumière, si tu ouvres ton flash intégré celui-ci envoi un pré-éclair pour mesurer la distance appareil/sujet (c'est aussi du spotbeam) et répercute cette mesure pour faire la MAP avec l'autofocus.
cordialement
myrddin13
J'ai un Samsung GX20, 24 F:1.8, 50 et 85 F:1.4, 17-50 F:2.8 Tamron, et un K5
Depuis l'achat du K5, je n'ai plus besoin des 24 et 50 lumineux en intérieur. Je monte à 3200 iso, avec une meilleure qualité qu'avant à 1600.
Les focales fixes lumineuses sont performantes, mais contraignantes (changements), et à grande ouverture, réduisent la profondeur de champs et le piqué.
Daniel29N
Quand je suis passé du K20 au K5, l'AF plus performant et la meilleure qualité en ISO élevés ont été les 2 principaux avantages que j'y ai trouvé.
Le K5 II a un AF amélioré, pour le reste il est identique au K5.
Dans la même situation j'opterais sans hésiter pour le K5 II.
Bonjour Daniel29N, il y a un fil de présentation pour les nouveaux, c'est l'usage d'y faire un tour avant toute chose ;)
https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,5330.12740/ (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,5330.12740/)
Citation de: Daniel29N le 22 Mar 13 à 13:09
Les focales fixes lumineuses sont performantes, mais contraignantes (changements), et à grande ouverture, réduisent la profondeur de champs et le piqué.
:shock:
3 choses à ce que tu dis
- C'est l'intérêt du reflex, contrairement au bridge ou au compact, de pouvoir changer d'objectif.
- Ensuite, la profondeur de champ est la même sur une focale fixe que sur un zoom (f2,8, reste 2,8), elle varie aussi selon la focale (mais 50mm reste 50mm)
- Enfin, le piqué d'une focale fixe (de qualité) est toujours supérieur à celui d'un zoom, même de grande qualité. L'intérêt d'une focale fixe à grande ouverture (1,4-1,7) est justement d'avoir un très bon piqué dès PO ou dès qu'on a fermé d'un stop ou deux. Rares sont les zooms qui ont un très bon piqué dès PO et il faut en général fermer de 2 stops pour qu'ils donnent le meilleur d'eux-mêmes.
Bonjour... Je repasse, pour une question alakon, comme toujours... 8-)
J'envisage éventuellement de changer d'appareil... Et de prendre autre chose qu'une entrée de gamme... J'ai un kr (comme écrit à côté)... J'ai bien envie de me laisser tenter par un k5. D'après ce que vous dites, il a l'air efficace en intérieur (je fais beaucoup d'églises et de musées... Les joies de l'histoire de l'art). Ca vaudrait vraiment la peine d'investir là dedans d'ici 3 ou 4 mois ? Boîtier nu, vu que je garde l'obj. tamron. (Et que j'envisage un zoom de qualité un jour...)
Je suis pas une flèche en photo, hein :lol:
bonjour,
si j'avais un kr, je ne pense pas que je ferais le saut vers le k5 dans le but d'améliorer mes images.
car la différence doit être a la marge...
autant épargner et attendre un futur modèle au Gap plus important. (dans 5 ou 6 ans :cry:)
maintenant si c'est compulsif alors !
:lol:
Disons que si l'appareil est plus performant en intérieur, ça m'arrangerait quand même... Et, le fait que ce soit tropicalisé peut aussi être intéressant... :spamafote:
Je n'ai pas tout suivi de ton parcours. Quel est l'objectif Tamron que tu mentionnes ? Quel type de photos fais-tu en histoire de l'art, plutôt des tableaux, des statues, de l'architecture ?
Quels défauts reproches-tu aux photos que tu fais actuellement avec ton K-r ?
Tableaux, fresques, vitraux, détails d'archi... De tout. Et dans des conditions pas top bien souvent. Le pire ce sont les textiles... Sales très sombres (normal).
Et donc, niveau lumière, ça craint.
L'objectif, c'est un 17/50 tamron f2,8.
Et j'ai vraiment besoin d'une qualité d'image impeccable. Beaucoup de photos sont aussi destinées à être publiées.
En prime, je fais aussi des photos de baston médiévale, avec chevaux. Là aussi, c'est du publié soit sur site pour les assos, soit dans la presse.
Sinon... Concerts, parfois.
la "la tropicalisation" est atout si l'objectif l'est aussi. sinon aucun intérêt.
quant à la "performance" en intérieur supposée supérieure du k5, je ne pense pas qu'elle soit suffisante pour justifier un changement.
reste l'envie.
:lol:
Ben j'réfléchis... C'est pas si compulsif que ça :lol:
(pi bon, j'ai quand même un appareil qui m'a fait de belles pannes... :spamafote: Il est bon, mais avec les blocages de miroir qu'il a eus... Ca doit jouer aussi, je pense :lol: peut être plus très confiance, même s'il est réparé et qu'il est gentil depuis novembre :D )
Citation de: Fitzouille le 10 Mai 13 à 20:34
Tableaux, fresques, vitraux, détails d'archi... De tout. Et dans des conditions pas top bien souvent. Le pire ce sont les textiles... Sales très sombres (normal).
Et donc, niveau lumière, ça craint.
L'objectif, c'est un 17/50 tamron f2,8.
Et j'ai vraiment besoin d'une qualité d'image impeccable. Beaucoup de photos sont aussi destinées à être publiées.
En prime, je fais aussi des photos de baston médiévale, avec chevaux. Là aussi, c'est du publié soit sur site pour les assos, soit dans la presse.
Sinon... Concerts, parfois.
Si c'est pour la montée en Isos, je ne pense pas que le Kr soit "à la ramasse" par rapport au K5.
Si c'est pour l'AF en basse lumière alors c'est le K5 II.
Par contre, les plus indéniables du K5/Kr, c'est la mesure d'expo 77 zones au lieu de 16, le silence de l'obtu (utile dans les églises ;)) et le viseur pentaprisme 100% qui permet de cadrer "pile-poil".
Ah! Cette histoire de silence m'intéresse... C'est vrai que je n'aime pas déranger dans les lieux de culte (de toute manière, si y a messe... Ben, je fais l'extérieur, ou je me pose, si ça chante joli ;) ), voire même les musées, tout simplement...
Je vais passer pour une quiche... mais... Est-ce que tu pourrais préciser la mesure d'expo ?
Pour la mesure multizone, le cadre est divisé en 77 zones au lieu de seulement 16, ce qui donne une meilleure mesure.
J'avais constaté, par exemple, peu de différence, sur mon K100Dsuper, entre la mesure multizone et pondérée centrale (16 zones) alors que sur le K7 (77 zones), la différence est très nette.
Ok :D donc, netteté meilleure à l'arrivée ? :D
Je ne pense pas que cela joue sur la netteté. Mais une expo plus juste donc moins de zones surexposées ou sous exposées (dans la limite de la dynamique du capteur).
Je vois... Ce qui est intéressant aussi (j'ai parfois des bouts de fresques bien plus sombres, et c'est pas top).
Le traitement informatique de la photo est parfois le seul moyen de la réussir
J'essaie, j'essaie 8-)
Question pratique : qu'en est-il du viseur ? J'ai vraiment du mal avec le viseur du Kr. Ma vue devient de plus en plus mauvaise (ah la la... L'âge... :/ Quand on a eu une vue excellente, ça fait un choc), et j'ai des difficultés avec la mise au point... J'ai cru comprendre que le viseur du K5 était plus grand. Est-ce que ça pourrait jouer ?
Le viseur est un peu mieux sur le k5 mais quand les yeux voient flou, dans le viseur de l'un, c'est flou dans le viseur de l'autre.
Heureusement pour nous les aveugles, qu'il y a un bon autofocus sur les pentax
:D
Salut Fitzouille,
J'ai eu le K-R puis le K5. Pour un simple amateur comme moi, comme indiqué la visée est bien plus confortable (moi aussi j'ai des problèmes de vue, et j'utilise beaucoup de map manuelles), la double molette top, et l'obturateur silencieux c'est un régal (je fais des photos dans le métro, le K5 pendu au cou et personne ne s'en aperçoit, rien à voir avec le K-R).
La dynamique est kif-kif, mais je vois que tous les capteurs d'APN même les FF plafonnent dans ce domaine, et qu'il vaut mieux investir dans un bon logiciel pour travailler ça.
Par contre j'ai remarqué un truc au sujet de l'AF en basse lumières sur le K5. Avant le firmware 1.4 sorti il y a peu, mon AF était très mauvais dans ces conditions avec mon DA18-135 lorsque l'assistance AF était activé (la petite lumière verte). Lorsque je la désactivais il était plus rapide et précis (!?).
Depuis le firmware 1.4 ce problème a disparu, ça fonctionne mieux avec l'assistance AF que sans.
Sinon la rapidité et précision de l'AF est aussi fonction de l'objectif, de ce coté le DA18-135 m'a bluffé, et super silencieux.
Maiheu ! Je suis pas totalement aveugle :lol:
Je travaille très peu en AF. L'AF sert surtout aux amis qui utilisent l'appareil ^^
Blague à part, l'oeil fatigue vite, et c'est pas très cool... :/
l'AF est justement là pour éviter de se fatiguer :D et aussi permettre d'avoir plus de photos nettes.
il en va ainsi de tous les automatismes. c'est tellement pratique et en plus cela laisse plus de temps pour apprécier les précieux instants.
le MF c'est bon pour les situations extrêmes ou les extrémistes.
:lol:
Sur les sculptures ou l'architecture, c'est souvent préférable en MF. Vu que je fais mumuse avec. Ah la la la la... C'est pô facile tout ça, mon bon monsieur :lol: (Et même pour les textiles d'ailleurs... Si on veut plus un détail qu'un autre. Et avec les vieux chiffons, on peut pas toujours manipuler comme on veut :neutral: )
Sinon... Vu que mon télé est basique... Est-ce que ce ne serait pas prioritaire d'investir d'abord dans un meilleur ? Un 70-300 de qualité, assez lumineux, bonjour les fresques dans les coins sombres ? Parce que j'ai ça aussi. L'actuel est un pentax 70-200. (du coup, je suis plus dans la bonne catégorie...)
Un 70-300 de qualité et lumineux ... je ne crois pas que cela existe :(
Bon, de qualité alors :lol:
l'autofocus en mode collimateur central fait tout cela très bien. faut un peu de lumiere tout de même mais comme elle est indispensable par ailleurs, ce n'est pas un problème.
un 70-200 ouvrant a 2.8 offre des possibilités intéressantes. Tampon en fait un bon parait il. moi j'ai pris le sigma pour la mise au point silencieuse. je l'adore.
Niveau prix, le tamron a un avantage certain 8-)
Et c'est vrai que ça ouvre plus que le 70-300...
Il est bruyant, le tamron ?
(Ca va, je commence à y voir plus clair... Si, si... )
je ne sais pas, j'en ai pas.
il doit gronder comme tous ces objectifs qui s'allongent. mais pas de quoi effrayer un sourd.
ceci dit, les tamron on généralement une bonne qualité optique et celui là a bonne réputation de ce coté là.
Je suis contente de mon 50. Donc, je me dis qu'un télé Tamron, pourquoi pas. (Mais là, c'est la taille de l'engin qui me fait peur :lol: )
le tamron 70-200 f2.8 est relativement bruyant, mais la qualité optique est top !
pour exemple, la série complète est réalisée avec le tamron
https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,17731.msg1831965/#new
Ah oui... Joli :applaud:
S'il faut aller jusqu'à 300 autant choisir le DA 55-300, il n'y a pas mieux à moins de 300€.
Mais si un objectif lumineux est la priorité un 70-200 f2.8 s'impose et là c'est Tamron ou Sigma et le prix sera entre 700 et près de 1000€ ... proportionnel à l'ouverture maximum :roll:
L'ouverture est un critère très important. Pour les fresques, y a pas à tergiverser.
Citation de: Fitzouille le 11 Mai 13 à 01:12
Question pratique : qu'en est-il du viseur ? J'ai vraiment du mal avec le viseur du Kr. Ma vue devient de plus en plus mauvaise (ah la la... L'âge... :/ Quand on a eu une vue excellente, ça fait un choc), et j'ai des difficultés avec la mise au point... J'ai cru comprendre que le viseur du K5 était plus grand. Est-ce que ça pourrait jouer ?
Le viseur du K5 est un pentaprisme, supérieur au pentamiroir du Kr. Le verre de visée, un peu granuleux, aide bien la MAP manuelle mais certains préfèrent le changer pour un verre Katzeye avec stigmomètre (je ne sais pas si l'opération peut se faire sur le Kr).
Le Kr a un viseur qui couvre 96% du champ avec un grossissement de 0,85 alors que le K5 couvre 100% avec un grossissement de 0,92. Ce n'est pas les pentaprismes des argentiques mais on est en APSC :spamafote:
bonjour,
Fitzouille ton problème est surtout un bon éclairage car la netteté maxi du Tamron est à partir de f:4. Il faut donc compenser la fermeture du diaphragme (-1IL environ) par une diminution d'autant de la vitesse (divisée par 2 donc) et là peut être qu'un pied s'impose. Sinon tu peux doubler la sensibilité ISO avec comme limite le bruit admissible (1600 avec le Kr, 3200 avec un K30 ou un K5).Comme tu ne joins pas de photo avec ses exifs pour connaitre tes conditions de prise de vue l'analyse ne peut se poursuivre.
Rashaverak: j'ai comme dis plus haut un GX20 équivalent à ton K20D, mais aussi un Nikon avec le Tamron 17-50mm f:2.8 motorisé que j'ai pu tester sur le Nikon D5100 de mon fils (équipé du capteur Sony 16.3MPx comme les K30 et K5) et je n'ai pas constaté de gros patinages de l'AF (mais je vise mes sujets à l'aide du collimateur central de plus grande sensibilité). Je ne pense pas que le Couple K20D+Tamron 17-50mm soit défavorisé lors de la MAP si les précautions d'usage soient prises.
Maintenant il est vrai que la sensibilité et la définition du capteur K5 sont un plus (je l'ai d'ailleurs aussi constaté sur le D5100 de mon fils).
Maintenant l'investissement représenté n'est-il pas plus intéressant dans un objectif complémentaire de qualité ?
cordialement
myrddin13
en basse lumière ( donc de nuit ou dans une église par exemple) sur le k20d mais aussi en moindre mesure sur le k5, le problème n'est pas le patinage de l'af mais plutôt son verrouillage sur une map approximative (donc floue)
je ne sais pas ce qu'il en est avec d'autres marques de boitier. c'est peut être pareil.
je ne pense pas que le Tamron 17-50mm f:2.8 soit en cause.
généralement il faut solliciter l'af a plusieurs reprises pour qu'il assure.
Hop, alors, en condition extrême, relativement proche, j'ai ça... (euh... On voit mieux sur la photo qu'en vrai... éclairage inexistant ou presque, en fin de soirée... Pas de pied. J'imaginais même pas que j'aurais quelque chose)
(http://img838.imageshack.us/img838/1382/igp9849.jpg)
Par temps pourri,et plafond
(http://img824.imageshack.us/img824/1038/igp9431.jpg)
Je suis très souvent au dessus des 1600... :spamafote:
Au télé...
(http://img607.imageshack.us/img607/5536/imgp78511.jpg)
(Ouais, là, faudrait vraiment un pied... :cry: )
Je précise : c'est l'extrême.
J'ai des photos qui sont nettes et sans trop de bruit aussi :lol:
oui là. il faut un trepied ou/et ... un flash
Flash ???? Certainement pas ! C'est bien trop près des couleurs pour être sans danger... :cry:
Aucun éclairage d'appoint possible ? flash diffusé ou autre ?
Dans ce cas, je préconiserais d'investir dans un bon trépied (malheureusement souvent interdit dans les musées), pour augmenter le temps de pose et garder une faible sensibilité.
Il n'y a pas trop de lumière, la photographie, comme son nom l'indique, utilise la lumière comme matière première... les photos que tu présentes sont floues pour une raison très simple, tes temps de pose sont trop longs pour de la photo à main levée, à moins de te changer en statue. D'où la suggestion du trépied.
Tu devrais essayer le mode TAv, afin de forcer une vitesse minimum.
f/8 sur la dernière, ce n'était peut-être pas une bonne idée non plus ;)
Ben oui, j'y pense aussi, au pied... Aucun éclairage d'appoint possible, bien souvent... J'ai entendu tout et son contraire en matière de flash. Je préfère m'abstenir. La majorité des infos va quand même dans le sens de quelque chose de très dangereux pour les peintures (et alors, les textiles, on n'en parle même pas ^^ ). En prime, les flashes et l'épilepsie, ça fait pas bon ménage :lol:
J'arrive à faire des nets à 8, voire 4, dans certaines conditions, positions... Mais avec le télé, ça change un peu, beaucoup. (Et là, j'ai vraiment pris les cas extrêmes ;) )
Et j'ai réellement des problèmes de mise au point. C'est pas seulement la vitesse. C'est la vue qui baisse :( (ils font des trépieds blancs ?)
Va venir, le trépied, va venir ;) (un bon à conseiller ? Pas trop lourd, qui permette des positions de ouf ?)
il ne faut pas diriger le flash directement sur les fresques mais sur le plafond ou un mur de sorte d'apporter un éclairage indirect et mesuré. mais suffisant pour autoriser des parametres d'ouverture/iso/vitesse plus conventionnels tout en valorisant les couleurs du sujet.
flash cobra indispensable car le flash boitier est fixe et ne permet pas ces subtilités.
Mais quand tu as des fresques partout ? Sans parler de ce qui est un reste de polychromie pas visible à l'oeil nu mais qui est bel et bien là... :spamafote:
au pire, il n'y en a pas sur le sol !
quant a ce qui n'est pas visible à l'oeil, ce n'est pas la peine de le photographier :lol:
Va savoir ;) On sait jamais :D Des fois que... Un gag genre suaire de Turin ^^
(Au sol, il y a des mosaïques, parfois :D )
Bonjour
J'ai trouvé une grosse amélioration pour ce type de photos en passant du K20 au k5.
Néanmoins,le trépied n'étant pas souvent possible dans ces lieux,Je recherche toujours les appuis possibles
et j'utilise finalement assez le liveview qui permet d'autres postions de shoot
concernant le tamron 70-200 f2.8 : il est énorme !!! qualité de fou ! au delà de 200mm en photo, la qualité coute un bras ! faut vraiment en avoir besoin. à moins de 600 c'est un très bon rapport qualité prix. je ne regrette qu'une chose : ne pas l'avoir acheté plus tôt.
voir si un tripod, sinon un monopod combiné à la stabilisation boitier.
pour ne pas déranger, est-il possible de faire des photos quand y a personne? comme ça vous pourrez amener un tripod sans problème. en pose longue, le k-r est suffisant.
l'avantage pour moi du k-5 c'est les batteries et le grip. prise en main très agréable, et plus de souci de batterie. je ne me souci plus des batteries, 2 batteries à dispo c'est largement suffisant même pour un mariage à plus de 1000 photos dans la journée.