Bonjour,
J'ai un gros dilemme a résoudre.
Je pars régulièrement en randonnée sur plusieurs jours mais maintenant je je vais emmener mon K30 tout beau tout neuf avec moi.
Mais j'hésite sur le ou les objo à prendre avec moi.
J'ai actuellement le 18-55WR et le 100/2.8 macro.
Je me dis que changer d'objo tout les 5 minutes ça ne va pas le faire et là je m'oriente actuellement vers le 18-135WR.
Le dilemme :
Je sais que le 18-135WR est de qualité moyenne .... mais il est WR
Le 17-70/4 est bien meilleur ... mais pas WR
le DA* 16-50 ... super mais cher et range un peu court ne va qu'à 50
le Da* 50-135 ... super et très cher, très lourd et le range ne commence qu'à 50
Est ce qu'avoir un objo tropicalisé est vraiment utile dans ce type d'utilisation?
Moi je dirais oui mais j'aimerais quand même avoir l'avis des randonneurs de P1 qui ont sans doute déjà leur avis sur le sujet.
pour un budget modéré je dirais sans hésiter le 17/70 + le 100 macro. Le wr ne sert pas à grand chose sauf si tu veux shooter sous la pluie...en revanche, prends un bon sac photo pour mettre ton matos hors d'eau si tu essuies une grosse douche. En rando ce serait dommage de partir sans un 100 macro !
Je vais souvent en Ecosse, pays bien connu pour son aridité et fait des randonnées là-bas sans avoir spécialement monté d'objectifs WR
J'ai même, récemment en Espagne, passé toute une journée sous la pluie avec le DA 12-24 (tout neuf à 750 euros) monté sur mon K5. Il sufit de faire parapluie avec le reflex et l'objectif WR, on peut s'en passer.
Et en rando, je suis souvent avec un UGA de monté sur le reflex, voire le DA21 cet été en Ecosse avec lequel j'ai fait la moitié de mes photos. Et changer d'objectif, il ne faut pas en avoir peur, quand on est habitué, ça le fait.
Conseil de GKO judicieux. Qui dit randos dit paysage? Et pourquoi pas le 10-20 sigma?
C est sur , le sigma 10-20 ou le pentax 12-24 me plaisent bien aussi. Le hic c' est que je ne voudrais pas me trimballer avec plus de 2 objo. Le 100 macro j ai un peu de mal a m'en passer et j'ai peur d'etre un peu court avec un UGA pour les photos "basiques". Encore que 20/24 c'est peut-etre suffisant...
Faire parapluie avec le reflex? Tu ne fais que des photos plongeantes alors??? J ai pas tout compris je pense...
Messages fusionnés le 08 Mai 13 à 22:50
Apres je compte aussi faire qq panoramiques. Je viens de bricoler ma tete pano pas cher. Je vous montrerais ca dans un autre fil.
Un macro en randonnée est le minimum à emporter.
Changer d'objectif prend moins de 15s, ce n'est pas vraiment une contrainte. Ce qu'il faut, c'est avoir les objectifs à portée de main dans les poches et non pas dans le sac à dos. Pour ma part, j'utilise un gilet à poche en plus du sac à dos. Très pratique. En plus des objectifs, j'ai sous la main les cartes mémoire, le chiffon à lentille, une batterie, des filtres pola, la carte de randonneur, etc... Et pour les petites ballades, je prends uniquement le gilet.
J'essaies de prendre des objectifs légers. J'abandonne de plus en plus le 10-20 trop encombrant pour un 20mm plus petit, plus léger et de meilleurs qualité. J'y ajoute un 50/1,7 et le 105 macro.
C'est vrai que j'utilise souvent le 24 mm Tokina petit et léger...
CitationEst ce qu'avoir un objo tropicalisé est vraiment utile dans ce type d'utilisation?
non, si tu fais autant de randonnée que tu le dis, cherche dans ta photothèque le nombre de clichés que tu as fais sous la pluie, tu en trouveras très peu. Ce qu'il faut c'est un sac adapté à ces conditions, voir même d'emballer son matos avec du plastique pour plus de sécurité dans les très mauvaises conditions.
Citation de: cochise84 le 08 Mai 13 à 22:48
Faire parapluie avec le reflex? Tu ne fais que des photos plongeantes alors??? J ai pas tout compris je pense...
Quand tu ne t'en sers pas ;)
Tu mets l'objectif dirigé vers le bas et c'est le reflex, tropicalisé, qui se prend la pluie.
Sinon, bien sur, quand je veux faire une photo, je remets le tout à l'horizontale.
bonjour à tous !
je suis entièrement d'accord avec vous un appareil tropicalisé n'est pas indispensable pour la randonnée , par contre un bon sac à dos étanche moi je prévois toujours un grand sac poubelle pour protéger le sac au cas ou !
de plus sur le site site image et nature pour pas le cité est vendu à prix un prix dérisoire un kit de deux housses antipluie pour boitier et objo
Citationnon, si tu fais autant de randonnée que tu le dis, cherche dans ta photothèque le nombre de clichés que tu as fais sous la pluie, tu en trouveras très peu
Ben en fait, en faisant le compte il y a en a quand même qq photos bien humides. La météo de montagne c'est assez changeant.
Après c'est plus la condensation qui m'inquièterais, surtout lors des bivouacs un peu arrosés (par la pluie je précise :lol:) et que le matos a un peu de mal à sécher.
Messages fusionnés le 09 Mai 13 à 11:12
Pour reprendre un peu la réflexion sur les UGA j'ai vu les 3 là :
Pentax 12-24
Sigma 10-20 f4/5,6
Sigma 10-20 f3,5
Je sais que le Pentax est top mais le sigma ce défend bien aussi ... mais j'ai découvert le 10-20 en ouverture fixe à 3,5.
Est ce que qq1 le connais?
Les principales critiques faites au 18-135, c'est son prix. Sa qualité optique est correcte, et son avantage, en plus d'être WR, c'est sa taille ridicule*, son poids léger*, sa mise au point motorisée. Et la taille et le poids, en rando, je pense que ça compte quand même. Sinon, effectivement, un transstandard de qualité genre 17-70, sachant que tu as le 100mm en longue focale, ça peut aussi le faire.
Ou encore, mais c'est une autre approche, prendre une ou deux focales fixe pour accompagner ton macro, par exemple le 21mm et un 50mm. Pour une qualité optique au top, même si on y perd en versatilité.
*Je viens de vérifier sur le net, le 18-135 est même légèrement plus petit et léger que le 17-70, pour donner une idée, même si ce n'est pas de beaucoup.
D'après ce que j'ai entendu (mais pas par expérience perso), le sigma 4/5.6 est l'ancienne version, le 3.5 la nouvelle. La nouvelle n'apportant rien de plus (sauf le prix) puisqu'on n'utilise rarement un UGA à PO...A confirmer par ceux qui savent...
il y a eu un fil sur le sujet (les 2 sigma) il y a quelques mois
Merci pour vos réponses...
Je viens de prendre une lavasse en ballade cette après-midi et j'étais bien rassurer de savoir le 18-55 est WR.
Je suis persuadé que d'autres objos auraient également résistés mais ça stress un peu. :spamafote:
Citation de: cochise84 le 09 Mai 13 à 20:49
Merci pour vos réponses...
Je viens de prendre une lavasse en ballade cette après-midi et j'étais bien rassurer de savoir le 18-55 est WR.
Je suis persuadé que d'autres objos auraient également résistés mais ça stress un peu. :spamafote:
oui c'est sûr, après si t'a une bonne veste deperlante, la solution d'urgence si ton objo n'est pas trop gros peut aussi être de refermer la veste dessus ;)
j'avoue que la première fois que le K5 et son 18-55 on pris un brin à Saint Malo, j'ai serré les fesses :mrg:
la condensation, Wr ou pas,ça n'y changeras rien ;)
Un coup de froid, un coup de chaud dans un refuge et hop , c'est fait ! joints ou pas....
moi en montagne, c'est le 300 sur le K5 et le 17-40 sur le mk2, parfois quand je suis motiv, je prend aussi un 70-200 sur le canon.....
Je fais de la proxi au 300, du paysage au 300, du portrait au 300 et sinon, c'est le 17-40 sur le ff donc je te conseille un grand angle style 10-20 !
Citationmoi en montagne, c'est le 300 sur le K5 et le 17-40 sur le mk2, parfois quand je suis motiv, je prend aussi un 70-200 sur le canon.....
:shock: :shock: :shock: Ca en fait des kilos tout ça ...
Citationdu portrait au 300
C'est pas un peu lointain pour du portrait?
8-) ça se fait ! le portrait, c'est souvent celui du bouquetin donc sinon pour les humains, c'est au 17-40 après les kilos, on assume ou on reste à la maison car le tout est de savoir ce qu'on veut, marcher pour faire la rando ou marcher pour faire la photo, faut choisir et c'est tout bon.