Après les débats sur le topic Rumeurs 2013 et les racines carrées, et pour ne pas polluer davantage celui-ci, un petit résumé à partir d'une image (wikipédia) :
La seule notion mathématique nécessaire est accessible à tous ceux qui ont fait une classe de 6ème ; la "surface" d'un cercle de rayon R est égale à PiR², et ne devrait pas trop "prendre la tête" aux allergiques, qui ne sont d'ailleurs pas obligés de lire la suite.
(Pi étant une constante pour tous les cercles, elle n'intervient pas dans les rapports de surface et on l'oubliera par la suite.)
(http://d24.e-loader.net/qos1zEf6PT.jpg)
On part d'une ouverture maximum théorique de "1" donnant une certaine quantité de lumière.
Pour des raisons techniques (essentiellement de coût), les objectifs sur nos boitiers ont une ouverture maximale plus faible.
Comme indiqué sur l'image, lorsqu'on "ferme" un diaphragme, le rayon du diaphragme n'est pas de 1.4, 2, 2.8 etc, mais de /1.4, /2, /2.8 ... le symbole de division / indiquant que ce rayon est de plus en plus petit par rapport au rayon 1 de base, et que la quantité de lumière pouvant y entrer est de plus en plus faible.
A cause du R² de la formule (pas ma faute, c'est une réalité physique, pas une invention d'un mathématicien pour emm... les photographes), les quantités de lumière correspondantes sont donc divisées par 1.4², 2², 2.8², ... et donc /2, /4, /8, ...
Conséquence : toute fermeture d'un cran du diaphragme divise par 2 la quantité de lumière et oblige à une durée d'exposition (appelée à tort "vitesse") 2 fois plus longue.
Par exemple; passer de 2 à 5.6 (3 crans) divise la quantité de lumière par 2 x 2 x 2 = 8. (Exposition nécéssaire 8 fois plus longue, par exemple de 1/400s à 1/50s.)
Comme signalé dans le topic sus-cité, bah ... il suffit de faire l'expérience soi-même !
Allez, à vos boitiers ...
Un lien pour ceux qui veulent en savoir plus : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ouverture_%28photographie%29
Remarque : je n'ai volontairement pas parlé de racine carrée, notion qui, par expérience, effraie environ 99% de la population, mais les 1.4, 2.8, 5.6, 11, sont bien des valeurs arrondies des racines carrées de 2, 8, 32, 128.
Merci pour cette info compréhensible et utile.
Merci pour ce fil ;-)
Oui, sans oublier que ce nombre exprime un rapport, qui est celui de la distance focale divisée par le diamètre du diaphragme de l'objectif. Ainsi un objectif de focale f = 50 mm et qui a une ouverture maximale dite de 1.4 (le fameux f/1.4 inscrit sur l'objectif) présente une ouverture d'un diamètre = 50/1.4 = 36 mm. Une belle taille de lentilles, difficile à fabriquer, lourde avec beaucoup de matière, difficile à corriger en aberrations, et donc chère !
Un objectif de la même focale 50 mm, mais doté d'une ouverture maximale de f/2.8 seulement, présentera quant à lui une ouverture de diamètre = 18 mm seulement. Vous imaginez la différence de taille, de poids et de prix de l'objectif.
A partir de constat, vous comprendrez également que des objectifs de même valeur angulaire, c'est à dire de rendu d'image identique, (même rapport distance de la focale à la diagonale du capteur) et munis de la même ouverture maximale, donc identiquement "lumineux", soient de moins en moins coûteux et de plus en plus minuscules au fur et à mesure que la taille du capteur diminue ! Un capteur 4/3 qui a une diagonale de la moitié de celle d'un 24x36, aura, pour la même ouverture maximale, une ouverture de diamètre égal à la moitié de celle du 24x36. Et sans parler des compacts où on n'aura donc aucun mal à obtenir de très grandes ouvertures à bas coût, ou encore des focales énormes avec une ouverture raisonnable.
Eh oui, le FF n'a pas que des avantages !
@ jp49:
:jap:
Citation de: Edamuas le 03 Nov 13 à 11:14
Oui, sans oublier que ce nombre exprime un rapport, qui est celui du diamètre du diaphragme divisé par la focale de l'objectif. Ainsi un objectif de focale f = 50 mm et qui a une ouverture maximale dite de 1.4 (le fameux f/1.4 inscrit sur l'objectif ) présente une ouverture d'un diamètre = 50/1.4 = 36 mm. Une belle taille de lentilles, difficile à fabriquer, lourde avec beaucoup de matière, difficile à corriger en aberrations, et donc chère !
Un objectif de la même focale 50 mm, mais doté d'une ouverture maximale de f/2.8 seulement, présentera quant à lui une ouverture de diamètre = 18 mm seulement. Vous imaginez la différence de taille, de poids et de prix de l'objectif.
A partir de constat, vous comprendrez également que des objectifs de même valeur angulaire, c'est à dire de rendu d'image identique, (même rapport distance de la focale à la diagonale du capteur) et munis de la même ouverture maximale, donc identiquement "lumineux", soient de moins en moins coûteux et de plus en plus minuscules au fur et à mesure que la taille du capteur diminue ! Un capteur 4/3 qui a une diagonale de la moitié de celle d'un 24x36, aura, pour la même ouverture maximale, une ouverture de diamètre égal à la moitié de celle du 24x36. Et sans parler des compacts où on n'aura donc aucun mal à obtenir de très grandes ouvertures à bas coût, ou encore des focales énormes avec une ouverture raisonnable.
Eh oui, le FF n'a pas que des avantages !
Je dirais plutôt "à cadrage identique" car le facteur de crop des petits capteurs s'applique à la PdC. ;)
Ainsi, un DA50 f1,8 cadre comme un FA75 et, à pleine ouverture, donne la Profondeur de champ d'un FA75 f2,8. :spamafote:
Au delà de l'amélioration indéniable du viseur optique sur les 24x36 et MF, l'avantage de chaque format est lié à l'usage de chacun, notamment en terme de gestion de la PdC.
Oui, effectivement, c'est une différence supplémentaire à prendre en compte, et qui modifie profondémment le rendu "type" des photos en fonction de la taille du capteur, à ouverture maximale identique. Plus le capteur est petit, plus la profondeur de champ augmente, à ouverture identique. Dans la majorité des cas, c'est un plus qui facilite la vie du photographe lambda ou l'adepte de la macro, pour les experts et les artistes qui travaillent soigneusement leurs pdc et leur flous, c'est un inconvénient.
Intéressant. Je ne savais même pas que la taille de l'"entrée de la lumière" (donc des lentilles) dépendait aussi de la focale !
Oui, et d'ailleurs rien n'interdit (théoriquement en tous cas) d'obtenir une ouverture plus petite que f/1 ! Imaginez un 50 f/0.7, avec une ouverture de diaphragme de 70 mm de diamètre ! Eh bien, ça existe : http://petapixel.com/2013/08/05/zeiss-f0-7-you-can-now-rent-two-of-the-largest-aperture-lenses-ever-made/
Citation de: Edamuas le 03 Nov 13 à 17:51
Oui, et d'ailleurs rien n'interdit (théoriquement en tous cas) d'obtenir une ouverture plus petite que f/1 !
http://www.dpreview.com/news/2008/9/15/leica_50mm_f0_95
Boudu con la bête ! :shock: Je vous dis pas la profondeur de champ et la difficulté de mise au point !
Moi, j'imagine plutôt un 500mm F/0.8 pour photographier e. g. le brame du cerf.
:shock:
Avec la grue pour le tenir !
Citation de: Edamuas le 03 Nov 13 à 18:00
Boudu con la bête ! :shock: Je vous dis pas la profondeur de champ et la difficulté de mise au point !
Viseur télémétrique Deutsch Qualitat :whistlev:
Citation de: alfa_delta le 03 Nov 13 à 18:15
Moi, j'imagine plutôt un 500mm F/0.8 pour photographier e. g. le brame du cerf.
:shock:
Citation de: Edamuas le 03 Nov 13 à 18:17
Avec la grue pour le tenir !
Et la réserve d'or de Fort Knox pour l'acheter :rh2: