PentaxOne

Bonjour,

Jusque maintenant je me contentais de prendre des photos de les stocker dans des fichiers un peu à la "vas comme j'te pousse".
J'écartais les loupées, pas bien cadrées, floues ou sans intérêt.
J'aimerais me soigner un peu :
Trier proprement et surtout retoucher, recadrer toutes mes "productions", les éclaircir, les assombrir, faire des effets, bref faire du post traitement.
Lightroom me tente mais j'ai peur que ma configuration PC soit un peu obsolète : je suis toujours sur Windows XP.
Quelqu'un est-il au fait de ce problème?
Quelle version compatible XP ?
La version 5 ils parlent de Windows 7 et 8..
Mon PC va bien et je maitrise tous mes programmes çà me perturberais de changer une équipe qui gagne. :-)

Hello Rcgust, saurais-tu nous dire quelle est ta configuration pc actuelle qui fait tourner ton windows xp ?

La version 3 est compatible avec XP.

Elle est un peu dépassée mais je m'en servais encore il y a 3 mois et me suffisait.

Je n'ai aucun souci pour la faire tourner, j'ai un I5 avec 4GO de ram. Maintenant, il y a quelques utilisateurs chez qui ça tourne pas très vite parce que leur configuration est plutôt light.

Donc, effectivement, si tu nous donnais ta config, on pourrait t'aider. Ceci dit, Tu dois pouvoir trouver la config mini requise pour faire tourner LR3.

Windows XP date de +/- 10 ans  :shock:
Ne soyez pas surpris que les programmes des 5 ou 6 dernières années ne soient plus toujours 100% compatibles !
Entretemps, il y eut Windows Vista, Windows 7, Windows 8 et finalement Windows 8.1...
D'autre part, XP est basé sur une technologie obsolète, le passage à Win 7 est hautement recommandé (attention cependant aux exigences matérielles, quoique Win 7 soit relativement souple et peu exigeant en la matière) !

Si tu veux retoucher avec toshop, il serait intéressent pour toi de passer à un système 64bits avec 8go de ram, après windows 8 ou 7 c'est purement une question de goûts.
postes ta config actuelle, comme sa on pourra mieux t'aider  ;)

XP est sauf exceptions assez rares en 32 bits et la mémoire vive utilisable ne pourra pas dépasser 3 Gb, de fait l'utilisation de logiciels gourmands comme peuvent l'être ceux dédiés au traitement des photos peut atteindre les limites de ce système et ce d'autant plus si le processeur est lui même ancien.
Sous XP on est limité à Lightroom 3 et pas au delà, le hic c'est de pouvoir le trouver.

Et il faut aussi accepter les restrictions de cette ancienne version (le passage à la version 4 constitue un très grand changement avec de nouvelles fonctionnalités mais aussi un traitement des images fortement amélioré lors du "derawtisage").

attendons sa config avant de s'enflammer sur les solutions ;)

Sachant que le poste est sous XP inutile d'en savoir plus pour dire que Lightroom version 4 ou ultérieure est incompatible: le prérequis annoncé par l'éditeur est explicite sur ce point.

Bon des détails exact sur ma config... Pas assez calé pour vous renseigner avec exactitude.
Donc je fais pas.
Par contre je suis allez sur le site Windows pour voir si ma config pouvait passer de XP à Windows 8.
Bernique, il y a tellement d'incompatiblité (carte graphique,carte son, mémoire, etc..) Que je laisse tomber et je m'en vais, au plus tôt, remplacer toute ma bécane... St Nicolas penses à moi.
Donc pas de polémique mon XP date de 2002 donc il date, le PC lui est du même âge, même si, à l'époque je n'avais pas lésiné sur le matos.
Bon c'est vrai que quand on peut mettre 300/400 € pour un objo, le double pour un boitier, si l'on veut traiter les photos que font ces appareils, il faut savoir investir pour le faire.
Voilà.. Vais suivre les pubs et écrire au Père Noël (si St Nicolas ne m'écoute pas).
Aujourd'hui j'ai testé la version d'évaluation de Photofiltre, pour le fun, en 3 manoeuvres sur une seule photo mon PC m'a dit que je dépassais les capacités qu'il pouvait donner. Alors avec Lightroom je n'y pense même pas.
Merci de votre attention.

Citation de: rcgust le 26 Nov 13 à 19:56
Bon des détails exact sur ma config... Pas assez calé pour vous renseigner avec exactitude.
Donc je fais pas.
Par contre je suis allez sur le site Windows pour voir si ma config pouvait passer de XP à Windows 8.
Bernique, il y a tellement d'incompatiblité (carte graphique,carte son, mémoire, etc..) Que je laisse tomber et je m'en vais, au plus tôt, remplacer toute ma bécane... St Nicolas penses à moi.
Donc pas de polémique mon XP date de 2002 donc il date, le PC lui est du même âge, même si, à l'époque je n'avais pas lésiné sur le matos.
Bon c'est vrai que quand on peut mettre 300/400 € pour un objo, le double pour un boitier, si l'on veut traiter les photos que font ces appareils, il faut savoir investir pour le faire.
Voilà.. Vais suivre les pubs et écrire au Père Noël (si St Nicolas ne m'écoute pas).
Aujourd'hui j'ai testé la version d'évaluation de Photofiltre, pour le fun, en 3 manoeuvres sur une seule photo mon PC m'a dit que je dépassais les capacités qu'il pouvait donner. Alors avec Lightroom je n'y pense même pas.
Merci de votre attention.

bon ben on a fait le tour je crois :lol: ça va vite l'obsolescence... quand j'ai acheté et monté mon pc en 2008, j'avais pris à l'époque un pentium core 2 duo à 1,8ghz, et 2giga de ram, avec une bonne carte graphique (une XT1950XT de chez sapphire pour les 3 geek qui écoutent dans le fond de la salle) à l'époque sous win Xp. cette config m'avait couté environ 800 euros

aujourd'hui cette config, mise a jour avec un doublement de la mémoire vive pour passer à 4giga et en bidouillant pour faire cracher 3ghz à mon processeur (vous avez bien lu :rire3: ) touche ses limites. J'arrive encore a traiter sous lightroom 4 mais je dois attendre devant mon écran pour voir le résultat de chaque mouvement de curseur. ça devient lourd.

résultat, 2014 sera surement une année sans achats d'objectifs mais avec un achat d'ordinateur ;)

et puis avec les 24mp du K3, ....et un jour le full frame, il faut un ordi véloce. Disons que ça fait partie de notre matos photo !

Le problème est effectivement qu'un matériel informatique atteint un age d'obsolescence rapidement dès qu'on a des besoins nécessitant des ressources conséquentes, 5 ans c'est une limite dans ce cas ... plus de 10 ans c'est en informatique "antique"  :spamafote:

Un investissement s'impose effectivement mais pas besoin non plus d'une grosse bête de courses pour LR: de la mémoire vive, un disque dur spacieux pour les données (un SSD pour le système et les programmes est idéal), un CPU à minima Core-i3 mais pas nécessaire d'une super carte graphique comme pour les jeux.

Citation de: gcgignac le 27 Nov 13 à 10:45
Le problème est effectivement qu'un matériel informatique atteint un age d'obsolescence rapidement dès qu'on a des besoins nécessitant des ressources conséquentes, 5 ans c'est une limite dans ce cas ... plus de 10 ans c'est en informatique "antique"  :spamafote:

Ce qui était vrai il y a 10 ans, ne l'est plus autant aujourd'hui.

La course aux MHz s'est un peu ralentie depuis 3 ans et le reste a suivi aussi (GO de ram et GO de stockage) On a atteint certaines limites qu'il va être difficile de dépasser énormément comme cela se faisait avant.
Il y a 10 ans, la config que tu achetais était obsolète 6 mois après. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas et il faut aller chercher "ailleurs" les progrès.

Je me suis acheté il y a 3 ans une grosse config et je la retrouve encore aujourd'hui, voire même moins pour de l'entrée de gamme.

Donc acheter une grosse config aujourd'hui, c'est être quasi certain d'avoir quelque chose qui tienne la route pour quelques années. C'est à dire quelque chose qui soit compatible avec les programmes qui sortiront dans les années à venir.
D'ailleurs ces mêmes programmes qui évoluaient en même temps que le matériel en réclamant toujours plus d'espace de stockage, de ram et de Mhz sont en train de revoir leurs "exigences".

Acheter aujourd'hui un bon I5 ou I7 me paraît un bon investissement dans la durée. Je le couplerai avec un SSD pour faire tourner les programmes, même si c'est un peu cher.

Citation de: SPentaxQR le 27 Nov 13 à 11:27
Acheter aujourd'hui un bon I5 ou I7 me paraît un bon investissement dans la durée. Je le couplerai avec un SSD pour faire tourner les programmes, même si c'est un peu cher.

Les SSD deviennent plus "abordables": 120Go pour moins de 100€ et 250Go pour moins de 150€ pour des marques fiables (Intel, Crucial, Kingston ...)
J'ai depuis début 2012 un 64Go pour le système et les programmes (près de 100€ à l'époque) qui n'est rempli qu'à 60% bien qu'ayant pas mal de programmes, le temps de démarrage du système et d'ouverture des programmes (LR 5 et Dxo en particulier) qui fait qu'il vaut mieux un Core i-5 + SSD qu'un Core i-7 sans SSD pour un cout total équivalent.

Une config obsolète en 6 mois ou en 2 ans est plutôt le signe d'un mauvais achat ...

Mon PC précédent a tenu 7 ans, l'actuel date de fin 2009 et il est encore bon pour quelques années :
- Intel Core i7-920 Bloomfield 2.66GHz LGA 1366 130W Quad-Core Processor
- Corsair DIMM 12 GB DDR3-1600
- ATI Radeon HD4000     Sapphire HD4890 Vapor-X
Etc...

Ce qui est important, c'est une base sérieuse qui permet d'upgrader facilement, le système en restant évolutif permet beaucoup plus.
Par exemple mes 2 DD 1 To Western Digital WD1001FALS ont été changés par la nouvelle version 2 To et sont recyclés dans un NAS comme système backup.

Le SSD devient aussi "incontournable" et enfin abordable, comme disque système.

Et pourquoi pas un Mac  :?:  :lol:   :clac3:

MAC, c'est pas l'abréviation de Matériel Astronomiquement Cher ?   ;)

Citation de: MouLaG Ôfr le 27 Nov 13 à 12:59
Ce qui est important, c'est une base sérieuse qui permet d'upgrader facilement, le système en restant évolutif permet beaucoup plus.

Il faut cependant ne prendre en compte les considérations financières: une config comme celle citée n'est pas donnée et encore faut-il pouvoir se la payer ... même si comparé au prix d'un reflex ou objectif de gamme supérieure cela est moins important cela peut impliquer d'avoir à renoncer à des choix photographiques au profit de l'informatique.

Citation de: gcgignac le 28 Nov 13 à 12:45
Il faut cependant ne prendre en compte les considérations financières: une config comme celle citée n'est pas donnée et encore faut-il pouvoir se la payer ...

Pour 600 euros, tu as quelque chose de sérieux qui va tenir 5-6 ans.

Maintenant, tu peux faire le choix de mettre 400 euros dans une config qui va tenir 3 ans et renouveler l'opération 3 ans plus tard. Je ne sais pas si, au bout du compte, c'est un bon calcul.  :spamafote:

Citation de: MouLaG Ôfr le 27 Nov 13 à 12:59


Le SSD devient aussi "incontournable" et enfin abordable, comme disque système.

Je confirme: l'ouverture des RAW avec Photoshop/Camera Raw installés sur un SSD est quasi immédiate !  :shock:

J'ai acheté un 130 GO Samsung en début d'année moins de 100 Euros

Citation de: gcgignac le 28 Nov 13 à 12:45
Il faut cependant ne prendre en compte les considérations financières: une config comme celle citée n'est pas donnée et encore faut-il pouvoir se la payer ... même si comparé au prix d'un reflex ou objectif de gamme supérieure cela est moins important cela peut impliquer d'avoir à renoncer à des choix photographiques au profit de l'informatique.

A savoir qu'une grosse tour à l'ancienne (10 à 15 kg) achetée chez Dell ou assemblée par une boutique (voire soi-même....) permet d'avoir une bonne puissance au kg pour pas très cher.
La miniaturisation, si elle est appréciable, est un luxe qui se paye.

L'avantage de l'assemblage sur mesure est précisément de pouvoir mettre l'accent sur ce qui est le plus utile pour la retouche photo.

Le SSD est un luxe dont on peut se passer si le budget est serré d'autant que les shoots massifs sont atrocement consommateurs en giga octets, et que le disque dur classique de bonne facture garde encore aujourd'hui le meilleur compromis prix / stockage / rapidité ... voire longévité.
Bon à savoir: un disque dur trop rempli, jouera inévitablement sur les ralentissements de la machine (fragmentation, altération de la mémoire SWAP...). Il est certain qu'un disque classique de 2 To (2000 Go) sera moins facilement rempli qu'un SSD de 128 Go, surtout si on l'inonde de RAW.

Autre chose à savoir sur les SSD: ils sont nettement plus rapides en lecture, mais ça reste à démontrer en écriture (et selon certains tests et modèles, même parfois moins rapides).
Un SSD doit de plus être de bonne voire très bonne facture pour:
* être performant en écriture
* durer plus de 5 ans (les SSD douteux ont une espérance de vie douteuse, car à la base la mémoire flash est plus fragile)
* avec un stockage acceptable (et donc ne pas trop fragmenter, ni trop saturer le swap).
Et ça ça coûte cher.

Quand on ouvre une photo avec Photoshop, certes on la "lit". Mais quand on la travaille (et Photoshop n'y va pas avec le dos de la cuillère sur le swap) on "l'écrit".
Et il n'y a pas que Photoshop qui "écrit". Le système le fait sans cesse, mais c'est sûr au démarrage il "lit".

Le photographe riche, choisira une machine avec SSD (système) PLUS gros disque classique (stockage). Le photographe pauvre s'orientera vers un PC assemblé à disque dur classique (à plateaux).


8 Go de RAM correcte devient un incontournable. Heureusement lorsqu'il faut booster une machine en fin de vie, c'est l'élément le plus facile à upgrader et qui donne encore 1 an, 1 an 1/2 de service à la machine.

Le processeur est le coeur du système il en faut un correct (de type I5) mais un processeur de guerre sera à mon avis inutile pour traiter des photos d'APS-C.

La carte graphique est "graphique" mais mais mais.... le gros de la différence se fait surtout sur la 3D. A ce que je sache les RAW ne sont pas 3D.... Là encore une potable suffira.

Conclusion: je suis en désaccord quand on dit qu'il faut un monstre pour la retouche photo grand public. Maintenant c'est sûr que certaines machines Apple "pas assez chères" sont totalement inadaptées avec leur SSD parfois moyen....

Citation de: Passeret le 28 Nov 13 à 16:01
Autre chose à savoir sur les SSD: ils sont nettement plus rapides en lecture, mais ça reste à démontrer en écriture

L'intérêt d'un disque SSD est, justement, d'y mettre les programmes, c'est ce qui est dit plus haut  :spamafote:

Citation de: Passeret le 28 Nov 13 à 16:01
Il est certain qu'un disque classique de 2 To (2000 Go) sera moins facilement rempli qu'un SSD de 128 Go, surtout si on l'inonde de RAW.

Ton pseudo caché c'est Lapalisse ?

OUPS un disque CLASSIQUE de 2 To, cela se retrouve que sur la nouvelle génération, (et encore?), donc pas si classique que cela  :lol:

Citation de: SPentaxQR le 28 Nov 13 à 16:24
L'intérêt d'un disque SSD est, justement, d'y mettre les programmes, c'est ce qui est dit plus haut  :spamafote:

c'est ce que je sous entendais aussi, je stocke sur le second HD de mon portable, plus sur 2 disques externes.

Des disques de 2 To deviennent le standard aujourd'hui et c'est vite rempli avec des RAW (on trouve des 3 To et des 4 To pour ceux qui sont tentés d'en faire encore plus) 8-)

Citation de: Passeret le 28 Nov 13 à 16:01La carte graphique est "graphique" mais mais mais.... le gros de la différence se fait surtout sur la 3D. A ce que je sache les RAW ne sont pas 3D.... Là encore une potable suffira.

Donc d'après toi un pc avec une carte graphique intégrée à la carte mère fonctionnera pareil qu'un pc avec carte graphique dédiée ?

Je suis en train de voir pour me racheter un pc et je comptais prendre une carte graphique dédiée, mais si ça ne sert à rien...

Pour la carte graphique à priori pas besoin de grandes performances
Remarque: si on opte pour DxO on peut avoir besoin selon les spécifications annoncées de plus pour la prise en charge de l'accélération OpenCL:
NVIDIA GeForce 460 ou supérieure, ATI Radeon HD 58xx ou supérieure

Citation de: SPentaxQR le 28 Nov 13 à 16:24
L'intérêt d'un disque SSD est, justement, d'y mettre les programmes, c'est ce qui est dit plus haut  :spamafote:

Ton pseudo caché c'est Lapalisse ?

Les programmes, à commencer par Photoshop, écrivent AUSSI. (swap, tampon etc... mais pas forcément au moment de leur lancement, d'où un lancement plus rapide). En gros on peut parfaitement mettre les programmes sur un HD classique, au prix d'un ralentissement au lancement de certgains programmes qu'on n'ouvre pas forcément toutes les cinq minutes.
Quant à la petite pique gratuite (et surtout techniquement infondée), je suis tenté de dire:
"là c'est moins cher, là c'est plus cher". (Ce qui est on ne peut plus vrai pour cette technologie encore jeune du SSD, pour laquelle il faut être vraiment sûr de la qualité du matériel qu'on met dans la machine). Tout est question de budget. Quelqu'un qui met du pognon, je lui conseille le SSD. Quelqu'un a un budget un peu limite: je lui déconseille fortement. Mais sans devis pièce par pièce il est difficile de dire. A noter que je ne suis pas vraiment convaincu par certaines configurations Apple en SSD "low cost" (si tant est qu'on puisse les classer dans les low cost, tout est relatif).
Il est aussi utile de rappeler que la rapidité de lancement de Photoshop en photo est un confort appréciable. Mais les tera-octet, ce n'est pas un confort, c'est tout simplement indispensable. Et une machine rapide mais sans les tera-octet est pour moi tout simplement une machine inadaptée aux photographes.

Citation de: Steph39 le 29 Nov 13 à 11:19
Donc d'après toi un pc avec une carte graphique intégrée à la carte mère fonctionnera pareil qu'un pc avec carte graphique dédiée ?

Je suis en train de voir pour me racheter un pc et je comptais prendre une carte graphique dédiée, mais si ça ne sert à rien...

Oula on ne s'emballe pas. Y a plusieurs choses à voir.
1. Si on a suffisamment de pognon il est évident qu'une carte graphique de bonne facture ça sera mieux.
2. Les circuits graphiques intégrés à la carte mère c'est de la bouse.... (encore que la plupart des circuits graphiques nvidia de portables sont ... intégrés / soudés à la carte mère)
3. ne pas oublier les circuits graphiques intégrés au PROCESSEUR (en particulier des Intel à partir de la génération Sandy Bridge), c'est surtout à ça que je fais allusion.

Si on a un cahier des charges encore amateur, un HD4000 intégré au processeur (car c'est le cas) pourra suffire à mon avis, surtout si un proc un peu musclé et un paquet de mémoire vive (ce qui ne coute pas très cher). Encore une fois c'est une question de budget. A budget limité il vaut mieux assurer un processeur de bonne voire très bonne facture (et donc forcément un Intel I5 ou I7 de dernière génération) que de se ruiner en carte graphique qui fera le gros de sa différence en 3D (donc en jeux pour le commun des mortels).
Si le budget est suffisant, autant inclure aussi une bonne carte graphique physique.

Pour le SSD même remarque. Tout est question de budget. Mais plus encore pour le SSD faut pas faire les choses à moitié. Soit on prend de la qualité, soit on prend pas.

Eviter une carte graphique intégrée sur carte-mère  :!:
Prendre cette solution, c'est le meilleur moyen de dépenser plus en ouvrant 2 fois son portefeuille  :spamafote:

Les cartes graphiques intégrées aux cartes mère (pour les desktop) c'est du passé, ça n'existe plus sur les CM actuelles et pour une utilisation photo, les puces graphiques intégrées aux processeurs de dernière génération sont largement suffisantes amha.  ;)