Je sais pas si que je me suis trop habitué a des appareils recents mais ces derniers temps je me suis frustré souvent sur des situations pas trop compliqué du genre paysage bien lumineux.
Je viens de repasser quelques photos et j'ai du mal a illustrer le phénomène par les photos prises. Donc je pense qu'un grosse partie de la faiblesse vient du lcd de l'appareil. Est ce classique qu'il crame les noirs en vieillissant? Je mets quand meme une photo ou typiquement mon compact s'en sort mieux sur la dynamique:
http://www.flickr.com/photos/33702348@N02/11313852666/
A noter sur les photos en interieur au falsh il marche toujours aussi bien. Mais la c'est dommage j'ai moins l'envie de le trimballer si il m'apporte peu par rapport a un compact. Et si je me prends un hybride alors il ne me servira plus jamais...
bonjour,
Comme souvent la faute est reportée sur le matériel, mais comme tes photos (passer par flickfr est réducteur pour les informations un effort de publication des photos avec leurs exifs est nécessaire pour établir un diagnostic !)ne précisent pas les conditions de prise de vue il est difficile de comparer les résultats obtenus entre les deux appareils (capteurs et surtout réglages différents).
N.B. un traitement genre HDR en post traitement permet de modifier la dynamique de la photo.
myrddin13
Oui, n'ayant pas les paramètres de prise de vue (Exifs ou métadonnées), il est difficile de te répondre. Je peux juste te dire que tu as dû utiliser une vitesse assez lente puisque l'eau n'est pas figée et une petite ouverture vu la profondeur de champ.
Autre chose, prends-tu les photos en raw ou en jpeg ?
En raw, tu as toutes latitudes pour récupérer ce que tu veux là où tu le veux en post-traitement.
Si tu prends en jpeg, il faut savoir que c'est l'appareil qui traite lui-même le raw et le transforme en jpeg et, tout simplement, le programme de ton K100 n'est pas le même que celui de ton compact, surtout si ce dernier est récent et la dynamique des photos en est affectée.
Sur Flickr: 1/25s F32 iso 200 45mm !!!
Un reflex ne fait pas de miracles, il prend ce qu'on lui demande de prendre!
Là tu ne nous aide pas! Un conseil, prends une photos de ce type avec des valeurs dans le raisonnable et ensuite on pourra peut être t'aider.
n'oublie pas de le transferer avec les exifs et on ouvrira les débats.
Soit les blancs sont cramés, soit les noirs sont bouchés. Les noirs cramés ça n'existe pas.
À voir l'image en lien, ton problème c'est les hautes lumières qui sont camées. Ton K100D c'est de la préhistoire comme mon istD. Tous les deux sont équipés du capteur Sony 6,3MP. Il a toujours été reconnu que ce capteur ne sait pas gérer les hautes lumières, Nikon qui utilisait le même capteur avait le même problème. Canon qui utilisait ses propres capteurs avait également le même problème. Quand le Canon350D était sorti, c'était une révolution pour deux choses, son prix (1200€ un réflex numérique c'était du jamais vu) et sa gestion des hautes lumières.
À l'époque on trouvait ces capteurs exceptionnels, on n'avait pas d'autres référents. Même le Canon 350D nous parait aujourd'hui médiocre à côté de nos référents actuels.
Oui le capteur de ton K100D possède une faible dynamique et ne sait pas gérer les hautes lumières. Même en travaillant en Raw, il est impossible d'y récupérer quoi que ce soit.
J'ai ressorti mon istD au printemps, j'aime beaucoup ce boitier pour sa taille et sa construction. Je l'ai remis dans le tiroir vite fait à cause de cela, les hautes lumières ingérables.
Il y a des gens qui essaient de refourguer leur vieux K100D ou K110D à souvent plus de 200€, je leur laisse, ça ne vaut plus rien.
Citation de: Electro35 le 11 Déc 13 à 12:54
Sur Flickr: 1/25s F32 iso 200 45mm !!!
On ne dépasse pas f16 :spamafote:
Citation de: lavacherouge le 11 Déc 13 à 14:05
Même en travaillant en Raw, il est impossible d'y récupérer quoi que ce soit.
Toujours plus qu'en prenant en jpeg :spamafote:
Ceci dit, quel que soit le reflex quand c'est cramé, c'est cramé, même avec un reflex moderne, tu ne vas pas récupérer grand chose.
Ce n'est pas le cas quand c'est bouché, on arrive quand même à en récupérer pas mal sur un raw.
Ce capteur avait une façon de bruler les hautes lumières comme on ne le fait plus maintenant. Sur mon K10D, j'arrive à récupérer des infos là où c'est impossible sur les istD/K100D. Sur l'exemple en lien, je reconnais vraiment la façon de faire du Sony 6,3mp.
Que les images soit en .jpg ou en Raw ne change rien. Connaissant le problème, ils avaient conçu le développeur interne pour qu'il récupère un max d'infos avant sortie du .jpg. Si le .jpg n'a rien récupéré, il y a peu de chance que Raw nous livre d'autres infos. Le Raw offre plus de possibilité, mais pas sur les hautes lumières avec ce capteur.
:?:
Je ne vois rien qui cloche sur cette photo. Je suis même surprise de la quantité d'info qu'il y a vu le contraste entre l'ombre et la lumière. Je suis certaine que mon km ne sort que du pire.
Oui, un reflex, surtout d'un certain âge, a un rendu photo plus mou que les compact (non expert), c'est normal. Même un K5 en prise directe (le RAW), sortira quelque chose de bien plus fade que nombres de compacts actuels ... en vue normal.
SI l'on aime réaliser de "belles" photos, avec un rendu pêchu immédiat, je comprends qu'un reflex puisse décevoir. Il faudrait passer du temps sur les pages tests de site spécialisés pour savoir si les reflex modernes font mieux que les compacts en matières de JPEG.
En ce qui me concerne, le reflex est avant tout un amour de la technique (faire mumuse avec les rendus des objos) et la liberté de création face au contrôle total de l'appareil ... pour le meilleur ou le pire :lol:
Merci lavacherouge pour les commentaires intéressants.
Sinon désolé je savais pas que flicker broyait les exifs, j'ai pas l'habitude de mettre mes photos en ligne.
J'ai pris mes photos en jpg car cet appareil ne permet pas de faire jpg+raw et j'ai pas envie de gérer du raw seul.
Ensuite non je ne confond pas dynamique et saturation.
J'ai fouillé un peu plus la question et le gros soucis vient plus du LCD qui brule les noirs rendant difficile l'évaluation des réglages et du rendu.
J'ai bien analysé toutes mes possibilités et je l'ai vendu 150€ avec le 18-55 un 70-300 et un 50f2 plus piles et une carte mémoire. Je ne pense pas reprendre de reflex ni hybride Pentax sous peu donc j'ai bradé les objectifs. Je passerai probablement en hybride mais je suis pas convaincu par l'offre Pentax du moment.
http://www.flickr.com/photos/33702348@N02/11313852666/meta/
CitationDétection du degré d'exposition -0.7 EV
J'imagine en voyant les paramètres (fermeture et sous-exp volontaire) que c'était une tentative de filé ?
Pour moi il y a un truc qui déconne déjà: F/32
Je ne vois pas quel objectif aujourd'hui est optimisé pour une telle (non) ouverture.
Bien que le K100D soit dépassé, pour moi la raison principale est celle ci-dessus.
Si tu veux faire des filés, il va falloir investir, et pas seulement dans un autre boîtier: il faut des filtres ND de grande qualité et ça coûte cheeeerrrr.
PS: tu peux prendre Casonikonix Pentax ou Leader Price, si tu met du F/32 je vois mal comment tu peux être "convaincu".
Avec un D800 (3000E) et un objectif à 3-4000 E peut-être?
Ou alors de vieux objectifs M42 de grande qualité, ça passera mieux en très petite ouverture à pas trop cher (peut-être pas F/32). Et là sur Pentax..... c'est stabilisé!
Ce capteur Sony bien que pas bon en hautes luumières, est par contre assez recherché en "basses" lumières: il est compatible avec la photo infrarouge.