Salut tout le monde
Je suis actuellement en train de me monter une nouvelle config PC et je me pose pas mal de questions concernant la carte graphique c'est pourquoi j'en appelle à vos retours
d'expérience sur ce sujet.
Comme la majorité d'entre nous j'ai tout d'abord regardé du côté des cartes graphiques grand publiques puis j'ai jeté par curiosité un œil vers les cartes dîtes pro.
J'ai contacté 2 revendeurs en ligne afin d'essayer de comparer les cartes « pro » avec les cartes grand public mais malheureusement ceux-ci ne semblent pas avoir beaucoup plus d'infos.
Ce que j'en ai compris c'est que les cartes « pro » utilisent les mêmes GPU que les cartes grand public mais avec une très forte optimisation de leur utilisation au-travers des drivers.
Sachant que je ne joue jamais (et n'ai jamais joué) sur mon PC je me dis que cela pourrait être un plus notamment pour DXO qui contrairement à Lightroom ou Photoshop utilise les ressources GPU.
Après avoir contacté le support DXO ceux-ci m'ont par ailleurs remonté que dans l'avenir DXO utiliserait de plus en plus l'accélération matérielle des GPU et que quitte à changer il fallait s'orienter vers une carte haut de gamme.
Et c'est là que ça se complique ....
Carte graphique haut de gamme veut dire consommation et donc dégagement de chaleur et comme j'ai pour objectif la réalisation d'un PC micro-ATX ça m'embête un peu et je me dis donc que les cartes « pro » serait un plus
avec leur faible consommation.
3 modèles s'offrent à moi soit une PNY K600 neuve, soit une PNY K2000, soit une Quadro 4000 d'occasion.
Malheureusement je n'arrive pas à trouver de comparatif entre les cartes « pro » de nouvelle génération (Kepler) et les anciennes et encore moins avec les cartes grand public.
Voilà si certains d'entre vous ont un avis sur la question voir même utilisent une carte « pro » je suis preneur du retour d'expérience.
Merci :lol:
voila un petit lien qui peut peu etre repondre a ta question :wink
http://www.capturenumerique.com/post-traitement/quel-ordinateur-pour-le-traitement-des-images/ (http://www.capturenumerique.com/post-traitement/quel-ordinateur-pour-le-traitement-des-images/)
J'avais le même souci il y a un an quand j'ai changé de PC. J'avais pris une configuration assez haut de gamme à base de GTX Titanium, ça tourne pas mal du tout mais par contre ça chauffe et ça consomme beaucoup. J'ai du mettre un sacré ventilateur (et en plus le processeur est overclocké). Donc je déconseille dans ce cas.
Après, pour faire tourner les derniers jeux à fond, c'est vraiment sympa. Pour la photo, pas la peine.
Sinon, la K2000 a l'air sympa pour la création graphique selon les benchmark et tests. Les drivers sont mieux adaptés et certifiés (c'est à dire plus stables apparemment).
@phoenix13366 : J'avais en effet vu ce lien mais je ne partage tout ce qui est écrit notamment en ce qui concerne les cartes graphiques.
Certains logiciels comme photoshop ou lightroom n'utilise pas ou peu la puissance calcul des cartes graphiques et se concentre plus sur le CPU par contre DXO utilisé énormément le GPU. Je les ai par ailleurs contactés et ils mont confirmés qu'à l'avenir le GPU et son énorme puissance de calcul allait avoir une place prépondérante dans les logiciels de retouche photo.
@gaetan : je me tâte entre une quadrichromie 4000 et une k2000 et sa nouvelle technologie Kepler...
Salut Giom,
J'ai eu un peu la même démarche que toi il y a quelques temps pour booster mon DxO 7 puis 8.
J'avais un vieux Dell Optiplex 745 sans carte vidéo dédiée et avec un CPU Intel Core2 Duo E7500 (3M Cache, 2.93 GHz, 1066 MHz FSB) et 4Go de RAM sous Seven x86.
J'ai alors ajouté une carte vidéo AMD SAPPHIRE HD 6670 1GB GDDR5 Ultimate (version à ventilation passive (http://www.sapphiretech.com/presentation/product/?cid=1&gid=3&sgid=1088&pid=1240&psn=&lid=1&leg=0)).
C'était un peu mieux avec cette accélération GPU activée (la CV onboard bien désactivée évidemment...)
Avec l'activation de l'accélération OpenGL dans DxO je ne gagnais rien en temps de traitement et en prévisualisation!
J'ai donc changé le Core2 Duo par un quad core Q6600 (8M Cache, 2.4 GHz, 1066 MHz FSB).
Le Q6600 est donné 60% plus performant (http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core2-Quad-Q6600-vs-Intel-Core2-Duo-E7500#differences) que le E7500; et effectivement j'ai gagné 60% de temps de traitement en gros (en traitant toujours les images par 2; par 4 c'est un peu moins rapide en fait) en ne conservant que l'accélération GPU de DxO et désactivant l'accélération OpenGL. Ça a aussi énormément réduit le temps de prévisualisation.
Ensuite je suis passé sur le même poste en Windows8 x64 et DxO 9.1 récemment.
Je traite 2 images RAW de K5 en environ 45s généralement (alors qu'avant tout cela ça prenait 2m30 minutes de mémoire) - sans utiliser PRIME bien sur, et avec corrections d'objectif.
J'utilise souvent des filtres DxO FilmPack 4 dans les traitements.
Avec l'openGL activé en plus du GPU ça prend toujours... quelques secondes de PLUS quel que soit le pilote :!:
Donc je doute que DxO utilise beaucoup OpenGL...
Donc tout ça pour dire qu'il vaut mieux amha que tu investisses dans un bon processeur plutôt que dans une carte vidéo chère pour DxO, à moins peut-être d'une carte au top à 500€... mais utile que si tu joues à des jeux ou graphisme/CAO. :spamafote:
Après pour Lightroom ou autre je ne sais pas si ça se passe pareil.
Mais si tu dis que DxO va tirer de plus en plus parti du GPU... je demande à voir.
Merci Sh00t pour ton retour d'expérience.
Mais si tu dis que DxO va tirer de plus en plus parti du GPU... je demande à voir.
=> ce n'est pas moi qui le dit c'est le support DXO
En terme de CPU j'ai un I7 4770K donc ça devrait plutôt bien marcher.
L'autre intérêt que je voyais avec les cartes "pro" c'est leur compacité et leur faible consommation et donc dégagement de chaleur qui dans le cas d'une configuration micro-ATX pourrait bien aider.
Ce que je n'ai peut-être pas préciser c'est que je me pose cette question à iso coût, en effet on trouve facilement des occasions récente de K2000 ou Quadro 4000 à 200€ soit le prix d'une carte moyenne gamme grand public neuve (voir une K600 neuve à moins de 200€ qui m'a été recommandée par materiel.net).
A chaque boitier sa problématique...
Je ne connais pas ta micro-ATX, mais à toi de voir s'il te reste assez de jus pour faire tourner ta carte "Pro" avec ventilo.
Sur mon boitier ajouter une CV qui consommait et avec ventilo (bruyant) ne me convenait pas, sans compter que ça me compliquait d'ajouter une connexion alim pour le ventilo (et que coté alim j'étais limité pour n'alimenter que par le connecteur pci).
Là avec ma CV à ventilation passive aucun bruit et pas besoin d'alim sur CM pour le ventilo.
Dans un petit boitier (micro-ATX) ça doit vite chauffer non? Perso un PC je ne veux pas l'entendre, et avec les petits boitiers assemblés les flux d'airs ne sont pas aussi bien pensés que sur des PC de constructeurs (Dell est très bon pour ça) et les petits ventilos de CV ou de petites alim ou de petits boitiers font trop de boucans pour moi...
Pose-toi la question de ce que va t'apporter une super CV si déjà avec un I7 tu as des temps de traitements très courts avec une CV classique (surtout que tu dis ne pas être un gamer...).
A mon avis plus de chaleur ou de bruit, et qui dit chaleur dit des composants qui vont durer moins longtemps si ils ne sont pas correctement ventilés... :(
Si tu avais encore le choix (puisque tu sembles déjà avoir acheté ta config micro-atx?) je te conseillerai plutôt d'aller jeter un œil sur les Alienware (http://www.dell.com/fr/p/alienware-x51-r2/pd?oc=d00ar207&model_id=alienware-x51-r2) par exemple.