possesseur d'un K30, je me suis posé la question de le revendre pour acheter un K3.
(ou un K5IIs)
je trouve que le K5IIS a comme avantages sa sensibilité étendue qui commence à 80, évidemment son prix par rapport au K3, mais un avantage et/ou inconvénient du K5IIs étant sa spécificité: pas de filtre AA.
l'avantage du K3 étant son absence de filtre AA mais la possibilité de le simuler. (je ne limite pas à ça, mais j'ai pas assez potassé pour aller + loin dans l'analyse)
je me suis mis en recherche donc de comparatifs, si possibles parlant, et répétitifs.
évidemment des tests, il y en a partout, pour les 3 boitiers (K30, K3 et K5IIs)
mais pas avec les mêmes objectifs, ni les mêmes sujets photographies, bref, on compare tout et n'importe quoi.
je me suis donc rabattu sur le comparometer d'Imaging resource.
cela vaut ce que cela vaut, mais l'avantage de ce site, est (je trouve) qu'ils prennent en photo les mêmes sujets dans les mêmes conditions, et dans le cas de pentax, avec le même objo.
je pense donc que là on compare des choses comparables.
et..resultat: boaf.
sur les photos de mires, pas un poil de moiré sur le K30, léger moiré sur le K3, et moiré prononcé sur le K5IIs. alors ok, on ne passe pas son temps a prendre des mires en photo, mais...le problème existe.
le choix des tests étant limité pour le K5IIs, je ne me suis finalement intéressé qu'au K3 vs K30
si on regarde le cliché ( en 100%) "still life 100" il y a un très net avantage au K30, notamment sur la bouteille la + a droite (Samuel Smith) l'image est vraiment moins molle que le K3.
meme phenomeme sur new indoor 100, le blouson a beaucoup + de details avec le K30 que le K3
j'ai pas trop regardé les autres, sachant qu'a iso 100 on est sensé avoir le meilleur piqué.
sans compter que la montée en iso est vraiment + difficile sur le K3 que sur le K30
donc quelle conclusion en tirer?
que 24Mpx sur un APS-C c'est trop? ou que le K3 ne pourra donner de bons résultats qu'avec des objo DA* ou limited?
je dois dire que, au vu de cela ,j'ai renoncé au K3, parce que j'ai un large pannel d'objos donc certains sont assez bons, et que je n'envisage pas d'investir 1100 eur dans un boitier dont je serai + decu que le K30 sauf en rajoutant 3 à 4000 eur en objectifs...
je viens d'acheter pour le fun un Tam 500F8 55BB (miroir) et je n'imagine même pas ce que ca peut donner sur un K3, alors que dans de bonnes conditions, c'est plutôt pas mal sur le K30.
:spamafote: je suis a coté de la plaque ou je n'ai pas écrit que des conneries?
:roll: vos avis?
K30 vs. K5xxx (que ce soit le I, le II ou le IIs) c'est quasiment la même chose dedans à part 2-3 options en moins pour le K30 (ba ouais faut bien différencier les gammes quelque part :lol:)
Donc la question est à mon avis, K30 vs. K3 et là j'avoue avoir quitté Pentax plusieurs semaines avant son annonce, donc je ne le connais pas en détails, d'autres t'en diront plus. Mais à mon avis toujours, la différence ne va pas être énorme...
En tout cas, ce qui est sûr, si tu t'orientais vers un K5xxx car moins cher que K3, oublie, tu vas perdre de l'argent et rien gagner au final donc dans ce cas, garde le K30, il est nikel et a une super gueule 8-)
Pour le problème de moiré du K-5 IIs, après 4000 photos de terrain, je n'ai jamais eu à utiliser l'outil de correction pour avoir une photo exploitable.
Maintenant, je ne fais pas de studio, donc pas de tissus avec motifs répétés. Sur les yeux de mouche, pour l'instant, pas de soucis. Il faut bien se rendre compte que pour éviter le moiré, souvent, changer un tout petit peu l'angle d'incidence suffit.
Pour les isos, depuis le débruiteur DxO 9, je vais jusqu'à 6400. Avant, je ne shootais jamais à plus de 1600. Maintenant, il est vrai que le 16 Mpixels gère mieux la montée en isos que le 24.
La grosse différence entre ces deux générations, c'est l'autofocus. Si tu fais beaucoup d'animalier, la balance penchera pour le K-3, et tu as raison, à condition d'avoir de bons objectifs. En effet, le 24 Mpixels est assez exigeant.
Si tu désire avoir un avis et une étude sur le K3 , la revue "Le monde de la photo.com " de ce mois parle du K3 , du moiré et des isos et donne un avis que je partage. je possède un K5 et K3 , si les différences ne sont pas extrêmes, je ne regrette pas l'achat , le K3 est très bon
la revue compare même aux meilleurs boitiers APSC du moment. Moi je compare uniquement aux boitiers de la marque que je suis depuis 1970 et l'évolution ainsi que le résultat . Pas de regret
K30 et K3 là pas d'avis n'ayant pas le K30 , reste le prix ?
Citation de: Tizoo le 13 Fév 14 à 14:24
En tout cas, ce qui est sûr, si tu t'orientais vers un K5xxx car moins cher que K3, oublie, tu vas perdre de l'argent et rien gagner au final donc dans ce cas, garde le K30, il est nikel et a une super gueule 8-)
+1 sauf si tu cherches un piqué extrême, le K-5IIs s'impose ;)
Citation de: Hermès le 13 Fév 14 à 16:41
Si tu désire avoir un avis et une étude sur le K3 , la revue "Le monde de la photo.com " de ce mois parle du K3 , du moiré et des isos et donne un avis que je partage.
K30 et K3 là pas d'avis n'ayant pas le K30 , reste le prix ?
j'ai lu cet article, je suis abonné.
mais bon, on ne peut pas dire que leur avis soit "tranché" (et de toutes façons, a chaque nouveau pentax qui passe entre leur main, c'est l'affaire du siècle à ne pas rater..)
effectivement ils n'ont pas eu besoin du pseudo filtre AA, et ils reconnaissent que la montée en iso amène un lissage important.
quant au prix, même s'il est elevé pour le K3, c'est pas obligatoirement un problème, dans la mesure ou quand on a un appareil qui convient parfaitement on le garde longtemps.
ce qui me freine plutôt, c'est de devoir racheter les objos de 12 à 500 en DA* , limited ou équivalent.
le K30 me donne plutôt satisfaction même si c''est vrai que parfois j'aimerais avoir un peu + de piqué. mais je sais que ca depend beaucoup de l'objectif.
le 12-24 qui est encensé partout donne de bons resultats, mais pas des résultats exceptionnels (enfin je trouve)
ce qui me freine , c'est plutôt de me dire :" allez, tu y vas", et que a l'arrivée, je n'ai rien de + qu'avec le K30, là c'est vraiment une belle somme jetée par la fenêtre...
en gros pour l'instant les meilleures resultats que j'obtiens le sont avec le smcf50 1.7, et le tam 90 (manuel), d'ou ma crainte, avec un capteur encore + exigeant!
Citation de: neosilencers le 13 Fév 14 à 16:44
+1 sauf si tu cherches un piqué extrême, le K-5IIs s'impose ;)
je comprends pas vraiment la...
ma notion de piqué "extrême" est plutôt basique: une photo taille 100% sur l'ecran doit être nette, et piquée,( sauf évidemment si la photo a ete mal prise)
Si tu cherches du piqué, met la moitié d'un K3 dans un DA* d'occas, comme le 50-135. là tu vas découvrir la notion de piqué. J'étais sur les braises pour investir dans un K5IIs au moment de sa sortie,
et puis le besoin pour un évènement de prendre un très bon objectif m'a fait d'abord acheter un 50-135 d'occasion ... et depuis, j'ai toujours mon K-m :lol: :lol:
si tu veux, je suis en nord 77, on peut voir si tu veux essayer ...
merci pour la proposition, mais comme j'habite l'extreme sud 77 (dernier bastion seine et marnais perdu au milieu du loiret) ca fait une trotte!
:idea: mais je peux voir pour le louer, a peu pres 80 eur pour 1 semaine chez objectif location ou Altair.
1 semaine, ca permet de se faire une idée, je pense, mais autant attendre les beaux jours!
par contre j'ai vu passer quelques posts avec des problèmes de motorisation sdm. si achat d'occase, ça craint, vu le prix!
:roll: et par contre, 50-135, c'est une plage que je trouve "bizarre"
en portrait, j'ai le 50 1.7, le tam 90 2.5 et 135 me parait un peu court pour le lointain (surtout que j'ai un 18-250 , même si il est évident que ce n'est pas la même qualité)
édite en même temps que ta réponse, dons je compléte: pour le sdm, c'est vrai que j'ai lu en diagonale, vu que je n'étais pas concerné ni intéresse)
tu as eu vent de souci sur le 50-135 ? Parce qu'il me semblait que ce problème atteignait surtout les 16-50 ... la location est effectivement une bonne solution pour investir dans un objectif coûteux, je n'y avais jamais songé :oops:
Citation de: pst77 le 13 Fév 14 à 18:26
:roll: et par contre, 50-135, c'est une plage que je trouve "bizarre"
en portrait, j'ai le 50 1.7, le tam 90 2.5 et 135 me parait un peu court pour le lointain
135 est une bonne focale en APSC pour le portrait "volé". AMHA, 50-135 est une bonne plage pour des portraits lors de fêtes familiales.
Citation de: bbert le 13 Fév 14 à 18:46
tu as eu vent de souci sur le 50-135 ? Parce qu'il me semblait que ce problème atteignait surtout les 16-50 ...
Quelques soucis de SDM aussi avec le 50-135 mais beaucoup moins qu'avec le 16-50.
Sur mon 50-135 la bague métrique de mise au point n'était plus conforme à la distance réelle, comme décalée, et ce après seulement 15 jours d'emploi , retour au SAV, revenu complètement réglé et mis à jour, depuis plus de soucis. J'en suis très satisfait. Comme quoi on ne peut prévoir une panne sur un objectif tout neuf , ce sont les risques
Il faut voir que avec l'électronique, à part un défaut de conception qui amène une usure prématurée, c'est soit ça claque rapidement car problème au montage, soit ça vie sa vie pèpère ...
Il est vrai qu'il y a eu quelques 50-135 qui ont eu des soucis, mais je pense que c'est beaucoup moins fréquent que pour le 16-50. Par contre, il y a eu beaucoup de "buzz" dessus car ils sont sensiblement de la même génération.
Et 50-135, ça fait un équivalent à 70-200 en 24x36 ce qui est très standard.
Desmogone, passé aux Ltd ...
Citation de: pst77 le 13 Fév 14 à 18:26
:roll: et par contre, 50-135, c'est une plage que je trouve "bizarre"
en portrait, j'ai le 50 1.7, le tam 90 2.5 et 135 me parait un peu court pour le lointain (surtout que j'ai un 18-250 , même si il est évident que ce n'est pas la même qualité)
C'est mon objectif privilégié pour les photos de concert. Le 18-250 n'est pas assez lumineux, le Tamron 17-50 est trop court. Le Sygma 120-400 est trop encombrant :lol:
Citation de: pst77 le 13 Fév 14 à 17:34
ma notion de piqué "extrême" est plutôt basique: une photo taille 100% sur l'ecran doit être nette, et piquée,( sauf évidemment si la photo a ete mal prise)
Le K-5IIs ne possède pas le filtre passe bas et par conséquent le résultat au niveau du piqué est sensiblement meilleur, l'image est censé être plus définie , bon après je n'ai pas testé personnellement :P
pst77, si tu veux faire quelques essais avec un DA, je suis sur Montargis ce WE, et j'emporte mon DA200 f2.8
Citation de: janfi.moyen le 14 Fév 14 à 09:16
pst77, si tu veux faire quelques essais avec un DA, je suis sur Montargis ce WE, et j'emporte mon DA200 f2.8
je savais pas que tu avais le DA*200...alors bien ou bien ? :D
plutôt... bien ;)
Citation de: neosilencers le 14 Fév 14 à 09:15
Le K-5IIs ne possède pas le filtre passe bas et par conséquent le résultat au niveau du piqué est sensiblement meilleur, l'image est censé être plus définie , bon après je n'ai pas testé personnellement :P
Le piqué du K-5 IIs est clairement plus élevé que celui du K-5 (II).
J'ai pu comparer K-5 et Ricoh GR (même capteur que le K-5 IIs) et le GR est au-dessus en termes de piqué.
Citation de: desmogone le 14 Fév 14 à 00:37
Il faut voir que avec l'électronique, à part un défaut de conception qui amène une usure prématurée, c'est soit ça claque rapidement car problème au montage, soit ça vie sa vie pèpère ...
Il est vrai qu'il y a eu quelques 50-135 qui ont eu des soucis, mais je pense que c'est beaucoup moins fréquent que pour le 16-50. Par contre, il y a eu beaucoup de "buzz" dessus car ils sont sensiblement de la même génération.
Et 50-135, ça fait un équivalent à 70-200 en 24x36 ce qui est très standard.
Desmogone, passé aux Ltd ...
c'est vrai qu'a l'époque de l'argentique j'avais un 70-210... :shock:
Citation de: jldag le 14 Fév 14 à 09:00
C'est mon objectif privilégié pour les photos de concert. Le 18-250 n'est pas assez lumineux, le Tamron 17-50 est trop court. Le Sygma 120-400 est trop encombrant :lol:
effectivement dans ce cas de figure, ca doit etre bien. encore faut il faire des photos de concert!!
Citation de: janfi.moyen le 14 Fév 14 à 09:16
pst77, si tu veux faire quelques essais avec un DA, je suis sur Montargis ce WE, et j'emporte mon DA200 f2.8
merci pour la proposition, c'est sympa.
mais malheureusement, je ne serai pas dans le coin ce W-E.
je ne sais pas ce que tu viens faire à Montar, mais si le W-E est comme a été cette semaine, tu peux prévoir le ciré et les bottes en caoutchouc (+ les pulls).. :spamafote:
Belle famille ....
Citation de: MouLaG Ôfr le 14 Fév 14 à 10:26
Le piqué du K-5 IIs est clairement plus élevé que celui du K-5 (II).
J'ai pu comparer K-5 et Ricoh GR (même capteur que le K-5 IIs) et le GR est au-dessus en termes de piqué.
Oui et c'est bien ce qui ressort des tests, ça pique d'autant plus fort avec les DA* ;)
Je n'ai pas essaye les derniers boitier sans filtre AA, tu ne gagnera rien en changeant ton boitier avec tes objectifs bas gamme.
Meme un boitier ancien aurra plus de pique avec un tres bon objectif alors qu'un K3 (ou K5iis) sera tout mou avec un 18-270 par exemple :spamafote:
Investir dans des objectifs doit etre une priorite avant le boitier. On garde ces objectifs de nombreuses annees, on change de boitier ts les 3 ans en moyenne. :idea:
+1 avec Irish_Mike,
Il vaut largement mieux de très bons objectifs sur un boitier correct (car le K30 n'est pas encore à la rue !) que des objectifs moyens sur un très bon boitier !
Desmogone, qui va bientôt être au top avec ses cailloux ...
Je plussoie à l'avis général : mieux vaut avoir des optiques de qualités que le tout dernier boîtier.
Les progrès des capteurs et de l'électronique des boîtiers sont bien réelles mais il ne sont plus aussi phénoménaux que dans les premières années.
Ceci dit il n'y a pas que la qualité d'image et le piqué que j'apprécie sur le K3 mais aussi :
- son excellente exposition en mode matricielle (ça fait gagner pas mal de temps)
- la rapidité de traitement et d'affichage (ça aussi ça fait gagner beaucoup de temps)
- son efficacité à la mise au point (la aussi du temps de gagner)
Je n'ai pas eu en main le K30 donc je ne peux juger mais je n'ai rien lu dans vos lignes sur le sujet. Et pourtant, à qualité de photo voisines, ces points ont une importance énorme et différencie le photographe qui a pris la photo de celui qui a essayé de la prendre.