PentaxOne

Bonjour, je voulais savoir, en dehors de pentax, quelle marque propose des optiques tropicalisées? (focale fixe, ou zoom)

A ma (petite) conaissance, Sigma et Tamron n'en font pas, qu'en est-il des autres marques?

Tout ceci car je cherche une alternative au da*16-50 si cela existe (question de budget), et une alternative à mon excellent tamron 70-200 qui n'est pas tropicalisé.

Merci de m'avoir lu!

Sauf erreur, pas dans les objectifs tiers (Tamron, Sigma) disponibles en monture K (Pentax)  :spamafote:

Mais ça existe quand même dans ces marques, par exemple le Sigma 120-300 2.8  ;-)

Hé oui, le but étant d'équiper mon K-50 tout de même :)

Du coup je vais devoir trouver un DA* 16-50... J'ai aperçu sur le net des critiques sur cet objectif, erreurs de jeunesse aujourd'hui corrigées? ou défauts optiques et objectif décevant?

quand on débourse près de 1000€ dans un transtandard c'est quand même pour avoir de l'excellence sur le plan optique
ce qui n'est pas le cas de cet objectif d'après les tests que j'ai pu lire
alors la tropicalisation....
mais ce n'est que mon avis

J'ai deux objectifs pour remplir cette plage de focale :
- Le Pentax 18-55 WR (tropicalisé) qui m'a couté 75 euros d'occasion pour quand ça mouille. Il n'est pas mauvais dès qu'on ferme un peu.
- Le Tamron 17-50 f/2,8 qui est très bon et qui coûte dans les 300 euros

Une autre option est le 18-135 WR qui est meilleur que le 18-55, et (un peu) moins bon mais (vraiment) moins cher que le DA* 16-50
Pour avoir loué le 16-50 pour un voyage, je l'ai vraiment trouvé supérieur optiquement, mais il est :
- cher
- lourd
- pas fiable (nombreuses pannes de la motorisation SDM) ce qui est vraiment du f...age de g..... pour un objo de ce prix ! Rien que pour ça je ne l'achèterai pas.

Pour remplacer mon matériel volé j'ai donc opté pour le 18-135 WR pour le tout-venant et le tous-temps, que je compléterai petit à petit par de bonnes focales fixes pour la qualité (par temps sec !)

Sinon, pourquoi veux-tu un objectif tropicalisé ?

Tu comptes faire des photos sous des trombes d'eau, sous la douche, sous un climat équatorial ?

Justement je compte faire un voyage en fin de saison des pluies ça serait dommage de ne pas prendre de photos pour ça. Et je fais beaucoup de photos au ski où j'ai souvent de la neige qui recouvre le sac, et l'humidité va donc avec. Jusqu'ici j'utilise le 18-135 mais il n'est vraiment que moyen et n'ouvre pas beaucoup.

les derniers objectif Tarom (24-70 / 90 / 70-200) sont tropicalise "CONSTRUCTION ANTI-HUMIDITÉ" et extremement bon.
Mais pas encore en monture K
http://sp.tamron.fr/

Les objectif S de Sigma aussi seraient tropicalise.

Citation de: looping le 19 Fév 14 à 18:35
Et je fais beaucoup de photos au ski où j'ai souvent de la neige qui recouvre le sac, et l'humidité va donc avec.

La neige, comme tu le dis, est sur le sac, pas sur l'objectif et si le sac est humide, là encore, c'est le sac, l'objectif ne craint pas grand chose.

Tout ceci pour dire que si je trouve important que le reflex soit tropicalisé, je pense que ça l'est moins pour l'objectif sauf dans des conditions extrêmes. Je vais souvent en Écosse, célèbre pour ses grandes sécheresses, et je préfère largement monter un objectif de qualité non tropicalisé pour faire des photos qu'un WR pour un rendu moyen lorsqu'il pleut. Il m'est arrivé de resté longtemps sous une pluie fine mais continuelle sans ranger le reflex, il suffit de tenir le reflex objectif vers le bas pour abriter ce dernier de pas mal de chose.

Comme dis plus haut, équipe-toi d'un Tamron 17-50, c'est un excellent rapport qualité/prix

En dehors de l'humidité qui règne dans le sac, il s'agit aussi de faire des photos sous la neige, et plus il y a de flocons sur la photo mieux c'est. Et comme en général ça rime avec peu de lumière, le 18-135 rame pas mal

Citation de: SPentaxQR le 19 Fév 14 à 18:51
Tout ceci pour dire que si je trouve important que le reflex soit tropicalisé, je pense que ça l'est moins pour l'objectif sauf dans des conditions extrêmes.

Si tu ne montes pas un objectif tropicalise sur ton reflex tropicalise, ton reflex ne sera plus tropicalise.
L'eau entrera au niveau de la monture  :spamafote:

Je serai plus inquiet de l'eau qui pourrait rentrer via les bagues de map et/ou de zoom que via la monture, c'est sûrement l'endroit où ça risque le moins.

Citation de: SPentaxQR le 19 Fév 14 à 19:18
Je serai plus inquiet de l'eau qui pourrait rentrer via les bagues de map et/ou de zoom que via la monture, c'est sûrement l'endroit où ça risque le moins.

+1 d'où la solution "à l'ancienne" du sac plastique découpé + élastique qui ne laisse sortir que le pare-soleil.
Moins joli que le WR ou l'AW mais efficace :lol:

"Et je fais beaucoup de photos au ski où j'ai souvent de la neige qui recouvre le sac, et l'humidité va donc avec."

je rappelle que l'on parle de tropicalisation à tort, ces objectifs et ces boîtiers
ne sont absolument pas tropicalisés, ils offrent simplement une protection contre la pluie et les poussières
et notamment ils ne sont pas protégés en atmosphère humide
pour cela il faudrait que tous les composants internes soient protégés contre la corrosion, que les soudures et les composants électroniques notamment soient noyés dans du silicone

... ainsi que les lentilles  :rh:

Je ne vais pas ouvrir un énième débat sur l'utilité ou non de la tropicalisation, chacun voit là dedans ce qu'il veut y voir. J'ai des objectifs non tropicalisés, j'en prend soin, j'ai des objectifs tropicalisés, j'en prend soin également, et ni les un ni les autres n'ont à soufrir de quoi que ce soit. Néammoins, quand je pars au ski, ou que je dois faire des photos d'un match de rugby en plein hiver à 18h quand il fait humdide, ou quand il pleut, et bien je préfère ne pas sortir mes optiques non tropicalisées. Je préfère avoir cette petite sécurité supplémentaire. Sans doute qu'il est possible de faire autrement, avant que la tropicalisation n'existe, les appareils ne rendait pas l'âme à chaque sortie pluvieuse, mais je préfère prendre cette précaution :)

Celà dit, merci de toutes vos réponses, ça m'aide pas mal dans mes reflexions!

Citation de: looping le 20 Fév 14 à 09:25
Celà dit, merci de toutes vos réponses, ça m'aide pas mal dans mes reflexions!

je n'ai pas l'impression car tu parles toujours de tropicalisation et d'humidité  ;)

Citation de: ALGIL le 20 Fév 14 à 10:41
je n'ai pas l'impression car tu parles toujours de tropicalisation et d'humidité  ;)

Bé oui, ça m'aide ça veut dire que j'hésite encore plus, que je suis moins avancé qu'au départ dans mes choix, mais au moins j'ai des éléments :D

La tropicalisation c'est juste un petit plus que j'aprécie. Comme je le disais, me retrouver avec un objectif détérioré alors que j'aurai pu l'éviter, ça me travaille. Je n'ai pas dit que c'était logique, ou raisonable hein, mais ça me travaille c'est tout .

Tu as parfaitement raison de vouloir un objo "tout-temps" pour accompagner ton boîtier, sinon autant acheter un K-500 (ou un autre modèle non "tropicalisé")  ;-)

Et comme tout le monde a l'air de confirmer qu'en tropicalisé, dans la plage de focale 17-70 ou équivalent, il n'y a que le 16-50 j'hésite. Sachant que j'ai le 18-135 mais qu'en condition de luminosité moyenne (forêt, ciel nuageux...) il rame tel Ben Uhr aux galères, et que sur le 16-50 il existe autant d'avis que d'utilisateur, j'hésite encore et toujours.

Ben voilà, tu as fait le tour du problème   :spamafote:

Sinon, patiente quelques mois (si ton temps le permet), pour la sortie du 16-85 2.8-4.0 DC WR  ;-)

Mwoui, pourquoi pas, mais je suis en train d'essayer de renvendre mon sigma 17-70 Contemporary justement à cause de l'ouverture, qui n'est à 2.8 qu'entre 17mm et 20 ou 25mm. Si le 16-85 (il sort quand lui d'ailleurs  :lol:) est optiquement bon, et pas trop cher, pourquoi pas, mais l'ouverture constante à 2.8 du 16-50 est tout de même attirante. C'est ses défauts souvent relevés (à tort ou non je ne sais pas) qui me font tant hésiter.

En cas d'hésitation. Tu as encore le sigma 17-50 EX DC macro, 2,8 constant, qui est très bon et abordable

Mais pas tout-temps  :spamafote:

Comment, le monde de la photo serait un monde de choix corneliens, de compromis à trouver?  :idea:
héhé

non c'est un monde ou chacun peut trouver chaussure à son pied
à partir du moment ou l'on a compris que le mouton à 5 pattes n'existe pas
et que parmi tous les critères que l'on a retenus, il faut faire un choix en
les classant par ordre de priorité
c'est seulement quand on aura fait ce tri que l'on pourra choisir
et ça c'est vrai dans tous les domaines, pas seulement celui de la photo

Citation de: DS29 le 19 Fév 14 à 17:18
Une autre option est le 18-135 WR qui est meilleur que le 18-55, et (un peu) moins bon mais (vraiment) moins cher que le DA* 16-50
Pour avoir loué le 16-50 pour un voyage, je l'ai vraiment trouvé supérieur optiquement, mais il est :
- cher
- lourd
- pas fiable (nombreuses pannes de la motorisation SDM) ce qui est vraiment du f...age de g..... pour un objo de ce prix ! Rien que pour ça je ne l'achèterai pas.

Pour remplacer mon matériel volé j'ai donc opté pour le 18-135 WR pour le tout-venant et le tous-temps, que je compléterai petit à petit par de bonnes focales fixes pour la qualité (par temps sec !)

Non le 18-135 n'est pas "un peu" meilleur que le 18-55.

Il extermine le 18-55 ça c'est la vérité, y compris à 18 mm.

Pourquoi dit-on qu'il est "un peu" meilleur que le 18-55?

Car il y a eu des tests mitigés, mais si on les passe à la loupe , ils sont limite bidonnés (en conclusion: c'est une affaire de compromis. Quelle lapalissade pour un transtandard).

On lui reproche ses aberrations chromatiques. c'est vrai sans les corrections boîtier. Ca l'est beaucoup moins avec. Ne pas oublier qu'il est conçu pour tourner sur des boitiers récents.
On lui reproche aussi de la distorsion: même remarque que précédemment.

Pour l'avoir abondamment testé je lui reprocherait surtout une chose: de pas ouvrir assez en intérieur. Mais il est surtout destiné à l'extérieur.

Et vraiment, il explose le 18-55. Il explose aussi le 18-250 autre transtandard.


Source: mon 18-135 et aussi mon 18-55.


Je ne sais pas ce qu'il vaut par rapport au 16-50, mais vu les problèmes de fiabilité que j'ai entendu sur cet objectif .... (sur une plage focale surutilisée)
Par rapport au 17-70 les avios sont mitigés. Certains donnent un léger avantage imlage au 17-70, d'autres disent que c'est surtout au niveau de l'ouverture en basses lumières qu'il y a avantage?


C'est un très bon objectif qui vaut son prix. Et s'il ne le valait pas il serait beaucoup plus évident à trouver en occasion.

Et le 16-50? Il Explose le 18-135 ? :-)

Ben oui, il n'y a pas photo  ;)

Mais le Tamron 17-50 aussi  ;)

Citation de: SPentaxQR le 20 Fév 14 à 21:26
Ben oui, il n'y a pas photo  ;)

Mais le Tamron 17-50 aussi  ;)

J'ai vu un comparatif je sais plus où où c'était pas spécialement probant en ce qui concerne le 17-50

Citation de: Passeret le 20 Fév 14 à 21:11
Non le 18-135 n'est pas "un peu" meilleur que le 18-55.
Il extermine le 18-55 ça c'est la vérité, y compris à 18 mm.
...
Par rapport au 17-70 les avios sont mitigés. Certains donnent un léger avantage imlage au 17-70, d'autres disent que c'est surtout au niveau de l'ouverture en basses lumières qu'il y a avantage?

Ayant un 18-55, un 18-135 et un 17-70 et ayant lu un paquet de tests de ces objos et ayant fait des centaines et des milliers de photos avec, je ne suis pas d'accord du tout avec ce que tu écris  :spamafote:

Le 18-55  est correct et le 18-135 est mieux, mais il n'extermine certainement pas le 18-55, il fait mieux (ou un peu mieux) et est surtout plus pratique avec sa plage de focales...
Et le 18-135 reste surtout largement en deçà du 17-70 (et du 16-50, bien que je n'aie pu le vérifier par moi-même) et pas qu'en basse lumière, mais bien sur toute la plage focale, de 17 ) 70 et à toutes les ouvertures et en toutes conditions de lumière  :!:

J'ai le 18-135 et le sigma 17-70 (que je vends)  et clairement pour obtenir une photo correcte avec le petit pentax il faut fermer plutôt beaucoup. Ce qui rend les photos sous les nuages ou sous la pluie ou en forêt très compliquées. Mais pour l'instant c'est mon seul objectif tropicalisé, et au ski il s'en sort pas trop mal.

chacun arrive avec SES certitudes, et en général repart avec ,en ayant toutefois glané en prime un petit lot de doutes...

tel objectif "explose" tel autre objectif  pour certains.

je pense qu'il faudrait  plutôt écrire: MON exemplaire de tel objectif explose MON exemplaire de tel autre objectif
vu que apparemment c'est un peu la loterie (indépendamment du prix, de la marque,  ou de la serie..)
par exemple (et n'en deplaise a certains), je trouve mon exemplaire du 18-250 très bon, si on tient compte de l'avantage  de ne pas avoir a changer d'objectif pour passer du GA au télé (j'avais d' ailleurs revendu le 55-300, puisqu'il ne faisait pas mieux..)

je trouve également mon exemplaire du 18-55 DA II largement supérieur a mon exemplaire du 18-55 DA WR.(sans pour autant dire qu'il est excellent)

et a contrario, je ne me roule pas par terre quand je prends une photo avec mon exemplaire du 12-24.

et comme dit dans un autre fil ou je me suis fait également démonter, a 30m je trouve que mon exemplaire du tam 500F8 55BB est + que correct a main levee.
mais ca devient hors sujet...

Certes, chaque objectif a ses petites caractéristiques, mais tout de même si l'on trace une moyenne, on peut tout de même dire que les 18-55 de pentax sont moins bons que d'autres objectifs d'une gamme supérieure. C'est même ce qui me fait hésiter sur le 16-50 de pentax, c'est que vu le prix, j'en attend une très bonne qualité optique, et elle n'est pas assurée. C'était pourquoi je posais la question au début de ce fil, de savoir si d'autres marques proposaient des objectifs tropicalisés, ce qui n'est malheuresement à priori pas le cas :/

Sur 5 ojectifs num que je possède 2 sont tropicalisés, les autres plus anciens non et cela ne m'a jamais donné de gros soucis sachant comme faire selon les circonstances et l'endroit où je suis. Ce sont plus tes hésitations qui posent problèmes. Puisque seul Pentax possède des tropicalisés, reste le choix  qualité et le PRIX et le but 

Citation de: pst77 le 21 Fév 14 à 10:20
je trouve également mon exemplaire du 18-55 DA II largement supérieur a mon exemplaire du 18-55 DA WR.(sans pour autant dire qu'il est excellent)

et a contrario, je ne me roule pas par terre quand je prends une photo avec mon exemplaire du 12-24.

Ben désolé pour toi mais mon 17-50 Tamron explose, comme tu dis,  tous mes 18-55 (j'en ai 4) et mon DA 12-24 fait beaucoup mieux que ce Tamron à la même focale.

En fait, tout dépend du niveau d'exigences que tu as vis à vis de la qualité de tes photos. Il se trouve que je deviens de plus en plus exigeant et le 18-55 du kit, WR ou non, ne me satisfait plus, même si il reste très honnête mais en comparaison des autres objectifs de kit proposés par d'autres marques.


Et cela n'est pas SA certitude mais une réalité quand quasiment tous les utilisateurs (mais aussi des tests) s'accordent pour dire que ce Tamron est excellent et que le 12-24 est une bombe.

Donc, si looping veut une très bonne qualité optique, il va falloir, sauf à acheter le DA 16-50, qu'il sacrifie la tropicalisation à ses exigences.

Maintenant, pour quelques photos prises dans des conditions où le tropicalisation peut s'avérer utile, je ne sacrifierai pas toutes les autres, préférant un objectif non tropicalisé de très bonne qualité à un autre tropicalisé mais dont la qualité sujette à caution.

Citation de: SPentaxQR le 21 Fév 14 à 11:08
Ben désolé pour toi mais mon 17-50 Tamron explose, comme tu dis,  tous mes 18-55

Idem chez moi

je n'en doute pas. mais y'a pas besoin d'etre désolé pour moi.
je n'ai a aucun moment comparé avec le tam 18 50, puisque je ne le connais pas.
(en meme temps f 2.8 constant, est-ce comparable?)
pour l'instant je reste avec mon 18-55, pour une question de taille de filtre.
porte filtre cokin A vissé a demeure  sur le 18-55, et le diamètre de 67 du tam 17-50 est incompatible avec cette série.
mais ... je ne dis pas que je ne changerai pas d'avis, ayant en optiques fixes de quoi utiliser les filtres.
je devrais recevoir d'ici demain ma derniere aquisition : tam 70-200 f2.8, pour voir s'il est aussi bluffant qu'on le dit.
si c'est le cas, alors, après, pourquoi pas un 17-50...
je suis pas bêtement borné...
:oops: désolé pour ce hors sujet...

Pourquoi pas les limited fixe.
Ton porte fitre passera bien sur leur filtre de 49mm

je ne pense pas avoir besoin d'autres fixes , le DA35 f2.4 , le SMCF50 1.7 et le tam 90 2.5(meme si'il es manu) me paraissent largement bons.
et je trouve qu'un zoom est pratique dans la "vie" courant.
s'il s'agit de se poser pour faire une photo "travaillée", là ok je mets un des 3 fixes. :spamafote:

Un UGA en montagne ca peu servir.
Mais a toi de voir biensur.  :-)

oui, mais j'ai un pola a visser pour le 12-24 donc ca doit aller

Citation de: Passeret le 20 Fév 14 à 21:11
Il extermine le 18-55 ça c'est la vérité, y compris à 18 mm.

Même à f3.5 dans les coins ? Ça m'intéresserait de voir des exemples si c'est le cas, parce que je me pose des question par rapport à mon 18-135 fraichement débarqué.

En grand angle et à PO, il est clairement meilleur que mon 18-55, sauf dans les coins : ils sont carrément mauvais, bien pires qu'avec le 18-55. Même si en comparaison le piqué du 18-55 est globalement "moyen", il reste plus homogène sur tout le champ...