Bonjour à tous,
Je suis un peu paumé quant aux choix possibles dans le matériel.... peu à peu je commence à entrevoir des solutions, mais j'ai besoin de vos avis éclairés et de votre aide
Je suis pratiquement arrêté sur l'achat d'un K-5 IIs
Ensuite, pour l'objectif...ce dont je suis certain :
- Je ne suis pas intéressé par les portraits, à la limite oui pour quelques gros plans de mes deux chats (on ne rigole pas :-) ) mais les humains bon ben ça ne m'intéresse pas du tout, que ce soit en portrait ou en "live" style photos de reportage dans la rue etc...
- Je ne suis pas un fanatique de "bokeh", ce n'est vraiment pas mon souci esthétique premier, du moins pour l'instant
- pas fanatique de photo d'architecture, mis à part clicher quelques vieux villages, de vieilles pierres, des ports en bord de mer... mais rien d'urbain style tours de verre, métropoles avec grandes lignes droites etc... pas ma tasse de thé
- pareil pour les photo en intérieurs : je ne pense pas en faire mon quotidien...
- j'adore les paysages vallonnés, les montagnes, la nature, les bords de mer, l'océan, les sous-bois.... suis à moitié Ardéchois et à moitié Marseillais, vous comprendrez aisément ! J'adore par exemple le travail de Simon Bugnon dont je vous mets quelques extraits ci-dessous, je trouve qu'il capture toute l'essence des Cévennes..
- Pour la photographie de paysage, de ce que j'en ai vu de mes recherches sur le net je n'aime pas les déformations importantes que peuvent apporter des UGA, il faut quand même que ça reste acceptable (pas d'effets "fisheye")...
Voilà, fort de toutes ces certitudes, j'en arrive à conclure que je n'aurai pas besoin de teleobjectif (c'est déjà pas mal), peut-être que mes choix pourraient se porter,(vous me direz si j'ai tout faux ou si je suis hors sujet) sur les cailloux (c'est comme ça qu'on dit ?) suivants :
- sigma 17-70, relativement polyvalent, bon pour le paysage, lumineux, et en même temps pour les quelques portraits que je puis faire (animaux...) ça pourrait coller
- sigma 17-50, pareil, mais un peu plus court... peut-être de meilleure qualité quand même que le 17-70 ?
- le tamron 17-50, mais au niveau pratique il pourrait s'avérer un peu plus... "fragile" et moins ergonomique ?
Voilà qu'en pensez-vous ? Verriez-vous quelque chose de plus pertinent par rapport à mes besoins ?
Merci !
le travail de Simon Bugnon (qui doit avoir autre chose que du 17-70 ou 17-50...) :
(http://www.lasouleiado.eu/wp-content/uploads/2014/01/Simon-Bugnon-Regio-4.jpg)
(http://www.lasouleiado.eu/wp-content/uploads/2014/01/Simon-Bugnon-Regio-7.jpg)
(http://www.lasouleiado.eu/wp-content/uploads/2014/01/Simon-Bugnon-Regio-1.jpg)
(http://www.planete-ardechoise.com/img/articles/178897.png)
Salut.
Si tu es fan de paysage, je ne saurais que trop te conseiller le DA 12-24/4 de chez Pentax. Excellente qualité à toute les focales et distorsions très bien maîtrisées. Il existe aussi en version Samsung (clone) D-Xenon 12-24/4. C'est celui que j'ai et il est plus facile et moins cher à trouver en occasion depuis une offre s'amazon l'année dernière.
salut Choupinou
j'ai regardé ce que ça pouvait donner en sigma 12-24 (sur flickr notamment), et avec le DA 12/24 pareil : pas de surprise pour moi, je trouve qu'on reste dans la déformation inhérente aux GA/UGA, ça plait ou pas mais pour ma part je ne suis pas fan...
En fait, je crois que je commence à décrocher sous 16 ou 17mm
Sans doute avec de l'expérience apprend-t-on à "apprivoiser" les lignes du décor et à mieux se placer devant un paysage, pour éviter au final cette impression de déformation de l'image, peut-être verrai-je ça plus tard quand j'aurai de la bouteille mais pour l'instant je vais rester dans la prise de vue qui ne désarçonne pas trop ;)
Bonjour,
17-70 est une bonne plage pour un transtandard, mais malheureusement non disponible en WR (protection tous temps). Une alternative est le DA18-135DCWR qui, associé à un K5/K5II(s) te permettra de subir averses, embruns et poussières dans tes ballades photographiques.
Associé au DA35AL f2,4 "plastic wonder", comme focale fixe "normale", tu dispose d'un bon couple pour débuter.
Ne pas oublier un accessoire utile en paysage: le filtre polarisant de qualité.
Sinon, le must avec un K5IIs (mais pas du tout donné): le trio Limited: DA15, DA20-40WR et DA70.
C'est sur qu'un UGA, si c'est pas teny de niveau ça déforme. J'ai aussi le 18-135 et j'en suis très content.
Tiens, j'ai glané ça sur le net par rapport aux photos d'Ardèche que j'ai mise en début de ce fil
- matériel utilisé par le photographe Simon Bugnon :
"Boitiers Canon 5DmkII et 7D, optiques Canon série L : 17-40 f/4 ; 24-70 f/2,8 ; 100-400 f/4-5,6 IS ; 400 f/2,8 IS ; 100 f/2,8 macro IS ; MP-E 65"
il n'a que peu de focales fixes, mis à part pour la macro
il semblerait aussi que ses photos de paysages Ardéchois soient prises au téléobjectif... :spamafote:
le paysage n'implique pas nécessairement un G.A, ni un zoom, c'est l'auteur qui détermine selon sa vision (pano ou partiel) la partie qu'il voudrait mettre en valeur et donc l'objectif a employer et selon ce qu'il possède. Reste la qualité de l'objectif pour la définition.
Bonjour christiandre,perso j'ai la Pentax DA 16-50mm f2,8,j'en suis très content c'est l'objectif des mes paysages à utiliser entre F5,6 et F9 pour le meilleur rendu,je viens aussi d'investir dans un filtre polarisant circulaire Marumi.Cette objectif je l'ai acheté d'ocaz 490euros,après parfois je suis un peu court à 16mm,j'aimerais un 14 ou 15mm mais j'ai peur de la distortion :spamafote:
Bonjour Olivier, ta photo de Vieussan a été prise avec ton 16-50 ?
Citation de: Hermès le 17 Août 14 à 09:20
le paysage n'implique pas nécessairement un G.A, ni un zoom, c'est l'auteur qui détermine selon sa vision (pano ou partiel) la partie qu'il voudrait mettre en valeur et donc l'objectif a employer et selon ce qu'il possède. Reste la qualité de l'objectif pour la définition.
:+1: toutes les focales sont utilisables selon le choix de chacun.
De plus, une grande ouverture n'est pas indispensable car l'on recherche en général une grande Profondeur de Champ, contrairement au portrait.
Si tu veux un bon télézoom, le DA55-300 est très correct. De plus, il vient de sortir en WR.
Bonjour,
Je commencerais avec le 18-135, polyvalent et tout temps. Je complèterais ensuite avec :
- 12-24, très bon zoom GA
Et pour le piqué :
- 35 mm (ils sont tous excellents)
- un 50 mm pourquoi pas 2,8 macro
- un 100 mm ou 70 mm Ltd
Autre concept : un Ricoh GR toujours dans la poche. Pour illustrer :
La Merja au Maroc
(http://img4.hostingpics.net/pics/513800R0002396publ.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=513800R0002396publ.jpg)
j'ai bientôt fini ma visite sur un site (sérieux semble-t-il)
mon panier ?
k5IIs
tamron 17-50
filtre polarisant b&w
je fais une bétise ou pas ? :D
Salut !
Pour le paysage, donc des prises de vue en rando, regarde bien le poids du matos... et un sac pour transporter tout ça !
Perso, mon objo "à tout faire", un peu cher, mais que tu peux trouver en occasion, c'est le 21 limited. Une merveille de pancake qui ne pèse pas lourd du tout, et qui a un très beau rendu. Et en cas de besoin, tu prends 3 ou 4 clichés et tu montes un panorama sous Hugin... Bref, je n'ai jamais eu à m'en plaindre...
Tu es où, en Ardèche ? Je suis en Haute-Loire... Si tu n'es pas trop loin, je pourrais te faire essayer le 21...
je suis malheureusement un Ardéchois... exilé
j'habite près de Marseille pour des raisons professionnelles, mais je fais régulièrement des retour au pays et je ressens à chaque fois un "manque" de ne pas pouvoir capturer tous les trésors, les couleurs, et les ambiances de la nature Cévenole.
En tout cas merci de ton offre c'était sympa, pour ma part je vais de tps en tps du côté est du département, vers St Pierreville, je connais bien le plateau aussi (Mazan, Ste Eulalie...)
Citation de: christiandre le 17 Août 14 à 12:20
j'ai bientôt fini ma visite sur un site (sérieux semble-t-il)
mon panier ?
k5IIs
tamron 17-50
filtre polarisant b&w
je fais une bétise ou pas ? :D
Bon choix pour commencer.
Si tu trouve la plage un peu courte, tu peux le compléter par le DA55-300.
Si tu a besoin d'un objectif WR, évite le DA18-55 pour lui préférer le DA18-135.
effectivement, je trouve des photos bluffantes sur le net avec le DA 18-135 !
Bon le K5IIs a été reçu ainsi que le tamron 17-50.... depuis hier j'arrive à peine à sortir en manuel, un jour après, une photo médiocre de ma minette. Le nombre de paramètres est quand même conséquent, je travaille à intégrer les rudiments de base et c'est vraiment passionnant ! Et quel bel appareil !
34mm - f/2.8 - 1/160 - ISO 200 :
retravaillé sur lightroom
j'ai revu à la baisse le nbre de pixels/image (6m au lieu des 16m), quelques fils sur le net font penser que cette augmentation 1) ne sert à rien 2) nuit à la qualité des clichés ?
(http://nsa33.casimages.com/img/2014/08/23/140823060106146334.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=140823060106146334.jpg)
Citation de: christiandre le 23 Août 14 à 17:43
j'ai revu à la baisse le nbre de pixels/image (6m au lieu des 16m), quelques fils sur le net font penser que cette augmentation 1) ne sert à rien 2) nuit à la qualité des clichés ?
Là, je ne comprends pas bien en quoi les 16 mégas nuiraient à la qualité de la photo...
je ne sais pas exactement : le débat est très tranché sur les forums, ça aurait un rapport entre la taille du capteur et la déperdition d'informations en raison du nombre de + en + élevé des pixels - d'autres disent que cette déperdition (du "bruit électronique"... ?) serait compensé par le confort donné aux logiciels de post-traitement par ce nombre élevé de pixels
J'avoue que je n'ai aucun élément probant là-dessus, est-ce encore un mythe... pour un côté plus pratique, je ne sais pas si j'ai vraiment l'utilité de clicher à 16M, 5 ou 6 me suffiront amplement à moins que cela ne constitue un bénéfice, justement, au niveau de la puissance du post traitement ?
Citation de: christiandre le 23 Août 14 à 17:43
j'ai revu à la baisse le nbre de pixels/image (6m au lieu des 16m), quelques fils sur le net font penser que cette augmentation 1) ne sert à rien 2) nuit à la qualité des clichés ?
Ne pas confondre le nombre de pixel du capteur (16Mpx dans le cas du K5IIs) et le "réglage des pixels enregistrés" en JPEG.
Ce réglage ne sert pas à rien, il permet de sortir des fichiers moins lourds (de même que le réglage "qualité JPEG"). Il permet juste de "calibrer au plus léger" tes photos en fonction de leur taille de tirage: tu n'a pas besoin de toute la définition du capteur 16 Mpx à la qualité "4 étoiles" pour sortir un tirage A4 ... mais ce tirage ne seras pas plus mauvais si tu garde la définition maxi de 16Mpx à la qualité "4 étoiles" (qui peut le plus peut le moins).
Personnellement, je ne réduit jamais la définition du capteur pour diminuer le poids des fichiers, je joue sur la "qualité JPEG" (qui est en fait le taux de compression du fichier RAW).
Le réglage du nombre de pixel est un réglage logiciel qui atténue la définition de ton fichier pour en réduire le poids. En aucun cas, il diminue le nombre (donc la densité) de pixels de ton capteur. :spamafote:
Il est tout de même dommage d'avoir un appareil qui offre un excellente définition ... pour ne pas l'utiliser. :oops:
Sinon, en RAW, le réglage n'a pas lieu d'être et les nombreux réglages JPEG (permettant à l'appareil de développer le RAW selon ces indications) peuvent être établis en post-traitement.
Personnellement, utilisant le logiciel Pentax DCU4 pour développer les RAWs, je ne prérègle sur l'appareil que les réglages JPEG que je mets quasi-systématiquement (compensation HL, mode "portrait", BdB "lumière du jour").
Conclusion: utilise le RAW (PEF ou DNG). ;)
ok, merci pour ces explications claires nanou, j'en prends bonne note ! :-)
De plus, 16Mpx te permettent de recadrer ta photo avec plus de détails (donc une meilleure possibilité de tirages "grand format") que 6Mpx. ;)