Je me suis mis à la photo il y a quelques semaines, et je désespère sur, notamment, l'obtention finale d'un cliché "regardable"
J'ai fait des efforts considérables en matière de prises de vues, en travaillant avec des bouquins, des tuto vidéos, en recueillant vos avis éclairés, je ne ménage pas ma peine
MAIS mais mais...
autant j'arrive à acquérir de l'assurance sur mes prises de vues, autant je n'arrive pas à "exploiter" ce que j'obtiens
je m'explique : je vais traiter mes raw sur lightroom ou photoshop CC, j'arrive à avoir des images assez chouettes à l'écran, après réglages de quelques paramètres, mais le problème majeur que je rencontre c'est l'export dans un format "courant" pour tout un chacun : le jpeg
Sans même parler de réduire la photo, en exportant en jpeg alors que je suis satisfait de mon développement en raw, je me retrouve avec un fichier "différent", en ce sens ou bien peu des améliorations que j'ai réalisées en raw ne s'y retrouvent - notamment et principalement la netteté
Et je ne parle même pas du résultat si je réduis la taille du fichier au passage : c'est un massacre
C'est carrément désespérant, parce que cette conversion d'un format "pro" satisfaisant (on va dire ça comme ça) dans un format jpeg utilisé à 99% dans le monde informatique et sur les réseaux sociaux, voire même qui constitue la norme pour faire imprimer des photos en ligne (allez transmettre vos fichiers raw par le net.... :( ), ça gâche tout, tout simplement.
Je me pose des questions sur mon matériel, peut-être est-ce mon tamron qui merde, ou mon k5IIs, ou mon ordinateur, ou mon écran...
J'ai tenté aussi de "rattraper" le coup une fois obtenu le fichier jpeg (non réduit...), j'applique quelques corrections, plus difficilement qu'avec le format raw... et quand j'ai quelque chose d'à peu près correct, l'export jpeg s'avèrera peu impacté, et encore une fois si je réduis ça sera la cata complète avec une perte de qualité assez conséquente
Bref, je trouve dommage que ce dernier stade "d'exploitation" et de rendu du travail effectué en amont soit si peu satisfaisant...
revérifie tes paramètre d'export, cela ne viens pas du matériel mais bien de ta façon d'exporter en JPEG
soit ta compression est trop importante, ou encore un profil colorimétrique différent, ou autre chose...
1ère chose, fais-tu bien attention à ce que LR ne te réduise pas les photos ?
Quand tu exportes, il y a une option qui te demande la taille maxi des fichiers à exporter et il faut absolument décocher cette option car LR est plutôt mauvais à ce niveau.
Si tu veux, ensuite, réduire la taille des images pour les mettre aux dimensions du forum, par exemple, il vaut mieux utiliser un autre programme (pour se faire j'utilise Photofiltre qui est gratuit et qui ne détériore pas du tout les photos)
@ phil : je prends soin de mettre la qualité à 100% lors de l'export en jpeg. J'ai testé tous les profils colorimétriques possibles à l'export, rien n'y fait. J'ai même testé l'option "netteté adapté à l'écran" : nada
@sqpentax : j'ai à peu près la même proportion de déperdition lorsque je réduis sur photoshop, qui est quand même un logiciel réputé comme pointu sur ce point précis (avec les différents algorythmes disponibles : bicubiques etc...)
... Et quand bien même, sur photoshop : je traite l'image avec camera raw, j'obtiens quelque chose de correct et... en appuyant sur le bouton "ouvrir l'image" pour l'avoir dans photoshop, c'est encore une perte de qualité énorme... rien que le fait de passer de camera raw à photoshop c'est le jour et la nuit, à se taper la tête sur les murs :spamafote:
je précise avoir un moniteur lcd HP2159v, HD, neutre pour ce qui est du contraste/luminosité/netteté et réglé en RVB
Messages fusionnés le 28 Sep 14 à 15:16
bizarrement, j'ai moins de problèmes avec mes photos prises au da 300mm
une légère perte, de l'ordre de ce qui devrait être normal lors d'une translation de raw en jpeg
pour les clichés pris au tamron 17-50, c'est plus tortueux
dans ce sens ou ils manquent de netteté la plupart du temps lorsque je l'ouvre en raw : bon en même temps ce n'est pas un limited non plus.Le traitement appliqué sous LR ou CC va améliorer la qualité et la netteté, et j'obtiens une photo la plupart du temps potable et "lisible". De temps en temps je n'arrive pas à rattraper quoi que ce soit : je le mets sur le compte de mon inexpérience en terme de prise de vue (bougé...) et le fichier part à la poubelle
Mais lorsque j'obtiens un traitement satisfaisant du raw, je n'arrive pas ensuite à conserver ces améliorations obtenues sous LR ou photoshop en exportant en jpeg, même à taille égale !
Si déjà tu as du mal à prendre une photo bien nette, c'est qu'il y a un souci.
Venant de l'argentique, j'ai eu un mal fou à refaire des photos nettes, le numérique est beaucoup plus exigeant à ce niveau et, en plus, pour te simplifier les choses, tu as un K-5 IIs qui est encore plus exigeant avec son capteur défiltré.
Mon conseil, c'est de peaufiner tes MAP et d'ensuite de voir ce problème de passage de raw en jpag car, tu dis améliorer la netteté mais améliorer la netteté, cela dégrade pas mal l'image et ce qui semble potable en raw devient une catastrophe en jpeg avec la compression.
Mon autre conseil pour améliorer la MAP de tes photos, c'est de changer le dépoli de visée de ton reflex.
J'en avais assez de faire des photos avec la map ratée et j'ai changé le dépoli de visée fourni avec l'appareil par un dépoli avec stigmomètre et là, j'ai tout se suite vu la netteté de mes photos s'améliorer et appris à ne plus faire toujours confiance au "bip" et au point rouge qui s'affiche dans le viseur pour te dire que la map est faite.
Moi je dis qu'on a besoin d'exemples sur lesquels on peut discuter ! de copies d'écran et des photos!
Si les exportations à taille égale ne reflètent pas l'image traitée en raw, c'est qu'il y a un soucis d'export et pas de prise de vue.
A coté de ça, une photo ratée traitée à la poudre de perlinpinpin Lr ou Toshop ne sera jamais qu'une photo ratée camouflée.
On veut des exemples !
Citation de: SPentaxQR le 28 Sep 14 à 15:31
Mon autre conseil pour améliorer la MAP de tes photos, c'est de changer le dépoli de visée de ton reflex.
J'en avais assez de faire des photos avec la map ratée et j'ai changé le dépoli de visée fourni avec l'appareil par un dépoli avec stigmomètre et là, j'ai tout se suite vu la netteté de mes photos s'améliorer et appris à ne plus faire toujours confiance au "bip" et au point rouge qui s'affiche dans le viseur pour te dire que la map est faite.
Une petite question Spqr..Tu l'as pris ou ton dépoli? Apparemment, il y a plusieurs niveaux de qualité..
je crois que j'ai trouvé la solution, à défaut d'explication :neutral:
j'ai légèrement augmenté la résolution de mon affichage écran, pour des raisons pratiques et de lisibilité je l'avais augmentée il y a deux ou trois ans déjà. Les JPEG sont clairement plus nets ! Cet espèce d'effet d'escalier qui fait perdre en netteté est quasiment éradiqué, ne reste que la perte - normale semble-t-il - due à la compression
Reste à savoir comment mes jpeg sont vues sur un autre PC "normal" ? je ne sais pas quelle est la résolution habituelle dominante pour les écrans, peut-être que tout le monde ne règle pas en 1920x1080
en tout cas, merci d'avoir pris la peine de m'aider, j'ai choisi de prospecter du côté du LCD par hasard, coup de bol c'est ça qui me donnait chez moi ce rendu minable
merci encore ! ;)
pour ma part je suis en 1920x1080 , sur "Asus PA238Q" et je n ai pas de souci de ce coté la ;)
Citation de: norbert57 le 28 Sep 14 à 17:52
Une petite question Spqr..Tu l'as pris ou ton dépoli? Apparemment, il y a plusieurs niveaux de qualité..
Ici : http://www.focusingscreen.com/product_info.php?cPath=25_113&products_id=1001 (http://www.focusingscreen.com/product_info.php?cPath=25_113&products_id=1001)
J'ai pris, à chaque fois, un modèle K3 (à ne pas confondre avec le reflex Pentax du même nom ;) )
Si par hasard tu en commandes un, demande leur de te l'envoyer en marquant sur le paquet "cadeau", ceci pour passer au travers de frais de douane
c est simple a instalé ce verre spentax??
Citation de: christiandre le 28 Sep 14 à 14:33
je précise avoir un moniteur lcd HP2159v, HD, neutre pour ce qui est du contraste/luminosité/netteté et réglé en RVB
Le mieux est d'avoir une dalle IPS, pour la photo, c'est préférable
Citation de: phoenix1366 le 28 Sep 14 à 18:49
c est simple a instalé ce verre spentax??
Très.
Tu as un mode d'emploi très détaillé en chinois (mais bon, il y a les images) et ils te fournissent un lien vers une vidéo Youtube (en anglais) où tu vois les gestes à faire.
Bon, après, faut pas avoir trop peur de mettre les doigts dans ton reflex.
mon k5 II a lair d avoir une MAP tres bonne (je l avait renvoyer au sav pour reglage car map pas correct) , mais ca fait un moment que j entend parler de ce verre et je me tate .ca apporte vraiment un plus ??
Si tu fais de la macro, des fleurs ou des portraits, oui, c'est un gros plus.
En fait, là où tu as besoin d'une map précise, c'est un gros plus.
Moi qui ai des problèmes de vue, ça m'a aidé de manière globale à mieux réussir mes MAP.
Merci pour toutes ces précisions SPQR.. Je vais le commander de suite.. :D
Voila c'est fait..En plus..on peut régler par Paypal.. Merci encore
je pense que je vais faire pareil ;)
Mon topic aura au moins servi à quelque chose :-)
Citation de: christiandre le 28 Sep 14 à 17:53
je crois que j'ai trouvé la solution, à défaut d'explication :neutral:
j'ai légèrement augmenté la résolution de mon affichage écran, pour des raisons pratiques et de lisibilité je l'avais augmentée il y a deux ou trois ans déjà. Les JPEG sont clairement plus nets ! Cet espèce d'effet d'escalier qui fait perdre en netteté est quasiment éradiqué, ne reste que la perte - normale semble-t-il - due à la compression
Reste à savoir comment mes jpeg sont vues sur un autre PC "normal" ? je ne sais pas quelle est la résolution habituelle dominante pour les écrans, peut-être que tout le monde ne règle pas en 1920x1080
Il est généralement très, très fortement conseillé de travailler à la résolution native d'un écran LCD, ce qui n'était pas le cas des écrans cathodiques. Dans ton cas, c'est bien 1920x1080, mais si tu utilisais une autre résolution, ça peut avoir été une des causes de mauvais rendu à l'écran. Et une fois exportée, de ne pas zoomer à plus de 100%, mais là ça me semble évident. C'est aussi pour ça qu'on limite la taille des photos sur le forum, afin qu'il n'y ait pas de problèmes d'affichage pour ceux qui visionnent les photos sur portable ou sur tablette. Evidemment, sur un 24", ça peut parfois sembler petit :lol:
bonjour,
Je vois deux écueils à ton problème. Le premier à la prise de vue si tu l'utilises en AF. Il y a des conditions de MAP à rejeter, par exemple faire la MAP avec un collimateur non situé sur le sujet ou en mode AV ne pas contrôler correctement la PdC (cela m'est arrivé hier avec le 105mm macro car je n'avait pas respecté la distance mini de MAP).Il est possible sur l'écran de ton boitier de contrôler la netteté de ta photo par la loupe intégrée ainsi que l'exposition en faisant apparaitre l'histogramme (voir le manuel pour ce faire)
En post traitement la compression du Raw en jpg se fait avec une perte notable de la netteté, il faut donc avec le logiciel donner un coup de "netteté" avant l'enregistrement final de la photo corrigée.
Mes premières photos numériques n'étaient pas nickel , au point que j'avais moi aussi mis en doute les qualités de mon Tamron (BF/FF ?) mais après remise en question de ma méthodologie (longue pratique de l'argentique) je pense m'être fortement amélioré.
myrddin13
D'un autre côté, s'il est satisfait du rendu en raw sur l'écran de son PC, il faut arrêter de lui dire de changer sa façon de faire ses prises de vues, le problème n'est pas là :spamafote:
+100000 avec Gin...
sur certains logiciels de conversion raw vers jpg, le reglage netteté est une option decochable pour l'export. Je pense que c'est aussi un point à vérifier, même si la résolution de l'ecran est une explication tout à fait satisfaisante !
Avec un peu de retard, mais je confirme ce que dit Gin.net : Un écran LCD s'utilise toujours à la résolution native pour avoir un affichage le plus propre possible. Sinon, une extrapolation despixels est faite à la volée et le résultat n'est pas terrible.
Même pour du texte, je trouve ça fatigant : Si on trouve celui-ci trop petit, Windows permet d'augmenter sa taille ainsi que celle des icônes tout en restant dans la bonne résolution.
Desmogone, les écrans cathodiques avaient quand même quelques avantages ...
Certains boitiers autorisent les prises de vues en Raw et jpeg pour la même photo. Quelques tests pour construire une comparaison entre traitement Raw et jpeg boitier pourraient apporter un éclairage sur l'écran de l'ordinateur. Qu'en pensez-vous ??
Pour moi, sur tes dernières photos, il y a un souci d'accentuation et de redimensionnement. J'ai fait un zoom sur une de tes photos pour bien montrer les soucis :
(http://benjamin.silvestre.perso.sfr.fr/trucs/141024092342855388.jpg)
Quelques exemples
Les contours sur les mats -> accentuation trop poussée
(à gauche une forte accentuation après redimensionnement, à droite, l'image juste redimensionnée)
(http://benjamin.silvestre.perso.sfr.fr/trucs/R0001513-sharpen.jpg)
Les effets d'escalier ou de moiré -> redimensionnement mal paramètré :
(à gauche un resize "basique", à droite un resize lanczos)
(http://benjamin.silvestre.perso.sfr.fr/trucs/R0001513-resize.jpg)
Quels logiciels et quels paramètres utilises tu pour exporter tes photos ?
merci de prendre la peine de te pencher sur ce problème ;)
pour te donner un peu ma méthodologie :
- accentuation dans camera raw, détails généralement fixés à 25% pas plus, 2.5 à 3px et 140-150%
- j'ouvre ensuite (ça se fait automatiquement de camera rax à photoshop) la photo sous photoshop CC, pour quelques ajustements (luminosité niveaux...)
- je réduis avec l'algo "bicubique plus net reduction" - j'ai testé les autres algos (bilinéaire, "au + proche"...) et celui-ci est celui qui donne les meilleurs résultats
- je sauvegarde avec "enregistrer sous" et je modifie la qualité juste avant de confirmer, pour ne pas dépasser 350ko (pour le forum)
Citation de: christiandre le 25 Oct 14 à 11:05
- je sauvegarde avec "enregistrer sous" et je modifie la qualité juste avant de confirmer, pour ne pas dépasser 350ko (pour le forum)
La perte de qualité peut aussi venir de là.
Ayant le même souci avec LightRoom, j'exporte mes photos à la qualité maximale, c'est à dire sans rien de mander à LR coté réduction à quel que niveau que ce soit.
Ensuite, j'ouvre le fichier jpeg obtenu (en général qui fait une dizaine de MO) dans Photofiltre (gratuit) à qui je demande de modifier la taille dans un premier temps et dont je limite le poids dans un 2nd temps.
Et depuis que je fais cela, je n'ai plus de perte de qualité entre mon export de LR et le fichier à la taille du forum.
Peut être que faire la même chose avec PS ferait disparaître le problème :spamafote:
mais justement, je fais à peu près la même chose avec PS !
dans camera raw je traite en raw
une fois fini, camera raw produit un fichier .PEF qui s'ouvre automatiquement dans PS, à la même taille
je réduis la taille de cette image .PEF obtenue dans PS avec - a priori - l'excellent algo de réduction de ce logiciel -
et j'enregistre (en choisissant un poids inférieur à 350ko) en choisissant le format jpeg
je vais essayer de récuperer photofiltre et de voir ce que cela donne avec ta manip ;)
Oui, il faut voir si en exportant à la qualité maxi en jpeg de PS et en réduisant avec Photofiltre (taille et poids), ça va mieux.
ok donc ouverture sous photofiltre, du fichier jpeg "grande taille" (4928x3264 pixels) qui est nickel en netteté, quelque soit le zoomage/cropage
réduction de la taille en passant à 1024x678 avec l'algo lazlos machin truc
sauvegarde en jpeg en réduisant de quelques % pour faire à peu près 350ko
résultat :
(http://nsa34.casimages.com/img/2014/10/25/141025010403433517.jpg) (http://www.casimages.com/i/141025010403433517.jpg)
:spamafote:
pareil sinon pire que ce que j'obtiens sous PS
Messages fusionnés le 25 Oct 14 à 13:16
allez, on passe à Lightroom
on prend le jpeg 4928x3264 hyper net
"exporter" en jpeg avec réduction 1024x678 et poids à 350ko
résultat : :(
(http://nsa34.casimages.com/img/2014/10/25/141025011448231344.jpg) (http://www.casimages.com/i/141025011448231344.jpg)
Messages fusionnés le 25 Oct 14 à 13:32
pour finir :-)
exactement comme SPentaxQR
ouverture du raw sous LR - export en jpeg qualité maxi même taille
puis ouverture du fichier jpeg obtenu sous photofiltre
réduction de la taille (algo lazslo), ajustement du poids du fichier (qualité 99% pour avoir moins de 350ko)
enregistre ça en jpeg
résultat re- :(
(http://nsa34.casimages.com/img/2014/10/25/141025012901571970.jpg) (http://www.casimages.com/i/141025012901571970.jpg)
Comme je n'utilise pas ces logiciels, je ne peux malheureusement pas donner de conseil de paramètrage
La deuxième image (l'export lightroom) est pas top, mais les 2 autres me semblent biens au contraire avec une accentuation tout à fait raisonnable ;)