Bonsoir tout le monde.
Je suis tout nouveau dans le monde pentax puisque je viens de faire l'acquisition il y a quelques mois d'un k30.
Je suis actuellement ravi de ce produit. Par contre une question me tracasse.
Je part en équateur au mois d'avril 2015 et du coups j'hésite entre le sigma 17-70 et le pentax 18-135
Mon créneau photo sur ce voyage sera très certainement les paysage en premier puis les photos de rue.
Je sait que le k30 est tropicalisé et pas le sigma 17-70. Cela me gêne un peu même si ce n'ai pas une obligation.
Côté budget pas plus de 600€
Voilà si vous avez quelques idées ou info pour un choix judicieux de cailloux. Merci d'avance à tous.
Bonjour cyril95130, il est d'usage d'aller se présenter dans le fil dédié à cet effet, ici : https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,5330.13700/ (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,5330.13700/)
Pour ta question, si tu veux faire du paysage, 17 ou 18mm, c'est juste et pour de la photo de rue, le 18-135 a des ouvertures pas terribles.
Le meilleur choix des 2 reste, à mon avis, le 17-70 pour son ouverture et son range passe-partout
Citation de: SPentaxQR le 17 Oct 14 à 23:06
Le meilleur choix des 2 reste, à mon avis, le 17-70 pour son ouverture et son range passe-partout
+1 avec un petit bémol: parfois l'AF a du mal à se faire sur une scène peu contrastée (du moins sur l'exemplaire que j'ai eu l'occasion d'avoir en main :spamafote:) mais c'est rare.
L'avantage du 18-135 reste sa plage plus importante, bien qu'à partir de 70mm et encore plus après 100mm, la qualité d'image faiblit. Et, bien sur, la tropicalisation. Concernant l'AF, la motorisation DC est silencieuse et je n'ai jamais rencontré (sur mon exemplaire) la difficulté de MaP évoquée ci-dessus.
Cela dit, si la tropicalisation n'est pas une exigence, le DA 17-70 associé à un FA 135 (ou au DFA100) est un choix largement supérieur au DA18-135WR, pour une plage équivalente. ;)
Ceci dit, pour avoir quelque chose de plus complet, je mettrais un peu plus que 600 euros et je partirais sur un couple Tamron 10-24 + 28-75 (excellent et bien meilleur que le Sigma).
Ceci dit, avec de l'occasion, on peut espérer trouver ces 2 cailloux pour 600 euros.
Et ne pas oublier d'acheter un filtre polarisant pour le zoom que tu auras choisi et de la qualité (partir sur une base de 1 euro le mm de diamètre pour avoir quelque chose de bien et l'acheter à HK pour 25% moins cher)
Pour ma part, j'accompagnerais le 18-135 d'un 35 ou 50mm plastic wonder pour la photo de rue, discret, lumineux et léger. En voyage, on n'a pas forcément envie de s'encombrer de plusieurs objectifs et de devoir jongler avec les changements d'objectifs... ou n'avoir jamais le bon objectif sur le boîtier à l'instant voulu.
Que ce soit 17 ou 18mm, les mordus du grand angle te diront de toute façon que ce n'est pas assez. Je ne pense pas qu'en Equateur tu auras trop besoin d'un UGA en ville, les grattes-ciel ne doivent pas être trop nombreux.
Ces avis n'engagent que moi... je ne sais même plus quels objectifs j'ai pris l'an dernier au Pérou, mais il me semble que c'est comme d'habitude le 43mm qui est resté le plus souvent sur mon boîtier.
Merci gin.net.
J'ai vu que tu possedè le 18-135.
Peux tu me donner ton avis
Merci
Re-bonjour cyril95130, il est d'usage d'aller se présenter dans le fil dédié à cet effet, ici : https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,5330.13700/ (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,5330.13700/)
;)
Prends un Pentax 17-70, c'est autre chose :D
Voilà ce que je pense faire.
Prendre un 18-135 pour tout les jours et prendre un 35f2.8 fixe pour la rue et la ville.
35mm en ville, c'est juste non ?
Quand je fais des photos de ville, j'ai mon 12-24 de fixé sur mon reflex, il a remplacé le 17-50 que je trouvais souvent trop court :spamafote:
Pourquoi tu ne prendrais pas un Tamron 17-50 f2,8 (285 euros) et que tu complèterais par un Pentax 55-300 (350 euros) ?
Citation de: SPentaxQR le 26 Oct 14 à 14:45
35mm en ville, c'est juste non ?
Quand je fais des photos de ville, j'ai mon 12-24 de fixé sur mon reflex, il a remplacé le 17-50 que je trouvais souvent trop court :spamafote:
Je rentre justement d'une énième promenade avec mon 35 f2,4 vissé sur mon K30. Parcours : ville, forêt, parc (oui, y a tout ça dans ma petite ville :-))
Et comme très souvent, mon constat est le même : 35mm est une excellente focale passe-partout (oui, j'habite pas très loin de Fort Boyard... :roll:) mais...parfois pas assez large dans des ruelles étroites ou pour prendre une scène dans son ensemble. Le 21 Limited (ou le 15) serait plus approprié (mais plus chers :lol:) .
Par contre pour un portrait "en pied" ou pour isoler un sujet en ville sans trop se rapprocher j'aime bien :-) c'est sûr c'est pas 70mm mais ça passe. idem en paysage, on peut très bien se débrouiller avec.
Autres avantages non négligeables : la légèreté, la qualité, le prix light.
Tout ça pour dire que pour un voyage orienté ville+paysages je penserais plutôt m'offrir un 17-70 ou 17-50 comme conseillé par SPQR (idem pour le 55-300 que j'ai déjà et que je trouve d'un bon rapport qualité/prix pour un poids contenu, plutôt un atout en voyage).
Un Sigma 18-35 1.8 est l'idéal (sauf pour le pri, mais ça dépend de ton portefeuille) :D
Et plutôt qu'un 35 (qui donne un éq. 52mm FF), un 20 ou un 24 ou un 28 mm pourrait être un excellent choix en focale fixe pour de la photo de rue :P
Citation de: MouLaG Ôfr le 26 Oct 14 à 16:28
Et plutôt qu'un 35 (qui donne un éq. 52mm en APS-C), un 20 ou un 24 ou un 28 mm pourrait être un excellent choix en focale fixe pour de la photo de rue :P
un 21 Limited ? siffleur le top pour voyager léger en plus, on peut difficilement faire plus léger et peu encombrant !!!
Aussi une bonne solution et avec une focale éq. 32mm, c'est très bien pour de la photo de rue, mais par contre je ne connais pas cet objectif et je n'en dirai pas plus 8-)
Bonsoir
Merci pour tout vos conceils. Mais la je me peut un peu. Je suis en train de me dire que je vais juste partir avec mon 18-55 de base car au final il couvre toute les plages que vous me dites.
Seule défaut l'ouverture en 18 qui est un peu faiblarde.
Peut être un 15limited au pire.
Enfin je ne sait plus.
Ce serait dommage de revenir avec des photos qui manquent de piqué d'un tel voyage :spamafote:
Bon je viens de relire le programme.
Du coup c'est visite de villes, de village, de marchés les premiers jours. Après on passe 2 jours dans l'Amazonie avec levée de soleil et rando avec faune et flore à prendre en photo.
Après on prend le train et on va visiter des ruines pour finir sur un musée.
Ensuite visite d'un parc naturel et on termine par une ville portuaire.
Voilà le programme.
Tamron 17-50 f2,8 + Sigma 70-300 APO DG macro, voilà ce avec quoi je partirais si je voulais voyager léger, revenir avec des photos de qualité et avoir le moins souvent possible à changer d'objectif.
285 euros + 170 euros = 455 euros, ce qui reste dans ton budget et te permettra d'acheter un filtre polarisant (indispensable en paysage et encore plus dans un pays tropical) pour le 17-50 (65-70 euros pour avoir de la qualité) et une bague de réduction 67mm -> 58mm à 1,5 euros pour pouvoir mettre le polarisant sur le 70-300.
Ok je vais regarder ca de prêt.
Merci
Messages fusionnés le 28 Oct 14 à 22:42
Et le sigma 10-20???
Excellent choix !
Bonjour à tous
Après des débuts sur le Kr avec un TAMRON 18-200 d'entrée de gamme, j'ai envie de casser la tirelire pour changer de matériel. Je lorgne du côté du K3, (de ce côté là, je pense que le choix est fait), par contre, j'hésite entre les deux objectifs cités dans le titre. Peut-être pouvez vous me donner quelques avis pour faire pencher la balance. J'ai cru comprendre qu'ils étaient quand même tous deux de bonnes qualité (définition, piqué)
Mes sujets photographiques sont très variés : paysages, sport, un peu de proxy, famille (j'ai un autre zoom
70-300)
Merci
alain
Il est d'usage de passer par la case présentation avant toute chose ;)
C'est ici : https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,5330.14320/ (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,5330.14320/)
Il y a déjà un fil sur le même sujet : https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,19112.0/
Une petite recherche ne fait pas de mal :spamafote:
Fusion de fils faite
Merci Stef ;)
Bonsoir
je suis inscrit depuis 2011 mais bon, je me représente. J'ai 56 ans, habitant les pyrénées, j'ai toujours plus ou moins fait de la photo. Après plusieurs compacts, un K10D qui a rendu l'âme après un gros choc, je fais actuellement avec un Kr et Tamron 18-200 (et un autre 70-300). J'ai donc envie de changer de matériel.
J'adore aussi la montagne (mon métier) et la moto, je roule en goldwing (avec l'appareil photo en bandoulière)
Merci de m'avoir dirigé sur ce post.
alain
Bonsoir et bienvenue Alain !
(Suis pyrénéen d'origine, moi aussi... le pseudo le dit !)
Bonjour,
Changer un 18-200mm pour un 18-135mm tu vas y gagner en qualité et perdre en polyvalence.
Entre un 18-135mm pour un 17-70mm tu vas y gagner, un peu, en qualité et perdre, un peu, en polyvalence.
Pas de mauvais choix. :spamafote:
Tu peux aussi envisager de compléter ton zoom actuel avec un petit 35mm f2.4 ou 21mm par exemple.
Tu perds tout en polyvalence, mais tu gagnes un usage et une qualité bien différents.
Bonjour
J'ai bien compris que j'allais perdre un peu en polyvalence mais je préfère gagner en qualité d'image, en espérant que ma technique suive!
Le 17-70 SIGMA est commandé, je vais voir ce que ça donne avec le Kr mais mes pulsions m'entraînent vers le K3!
merci pour vos réponses :D
Aucun doute tu vas bien y gagner en qualité d'image, c'est sur.
Et aussi en agrément d'utilisation, le Sigma Art 17-70 est bien mieux construit et a un AF appréciable par rapport au 18-200...
J'ai fais un voyage en Thaïlande avec 18-135 + 55-300 + 50mm 1.8.
80% de mes photos sont au 18-135, quand on bouge, difficile de changer d'objectif.
En plus il est WR (donc no stress pluie/poussières), très bon range, qualité plus qu'acceptable et meilleur que le 18-55 sur même plage.
Très silencieux et réactif, et surtout compacte.
dernier point, à 135mm PO le piqué est certe un peu moins bon (on n'est pas sur du pro !), mais du coup les jolies bokehs sont plus faciles même si l'ouverture n'est pas exeptionnelle.
Si tu ne travaille pas toutes les photos en RAW, tu pourra garder les JPEG directement sorti du boîtier et corrigés par celui-ci, un sacré gain de temps ! (perso je prends en RAW+JPEG tout le temps rien que pour ça "au cas où").
Dernier point : Prévoir un filtre polarisant ! Je m'en mords les doigts à chaque fois que je regarde certaines de mes photos...
Pour mon récent voyage aux USA, j'avais pris le Sigma 10-20, le 31 Ltd et le 55-300, et c'est de loin le 10-20 que j'ai utilisé le plus, une focale limitée à 17 ou 18 mm est souvent trop longue.
Pour un usage "tout venant", ou dans des conditions difficiles (humidité, poussières), le 18-135 offre cependant un rapport qualité/praticité très intéressant.
Et + 1 pour le pola !
Si on compare avec attention les performances optiques du 18-135 entre 18 et 70, je ne suis pas sûr que le 17-70 en sorte vainqueur.
D'autre-part, le 18-135 est absolument exceptionnel sur la plage entre 24 et 35 à f/8, c'est à savoir, car c'est une plage très utile en photo de paysage notamment.
Enfin, le rendu du 18-135 est toujours très beau.
Les angles en revanche sont mauvais à plein ouverture au delà de 70, mais il est finalement assez rare qu'on travaille à longue focale en cherchant la netteté sur tout le champ, donc pas très gênant en pratique.
Je fais pas mal de voyages et le 18/135 est mon INDISPENSABLE! Je le trouve très bon (comme le précise d'ailleurs edamuas) dans la plupart des situations. En revanche, il est impératif d'avoir un bon polarisant. J'ai fais Thailande, Malaisie, Singapour, Jordanie avec, de la forêt primaire au désert de sable. Il en a vue de toutes les couleurs. Je prends également avec moi un 50mm et mon sigma 10/20...