bonjour,
je ne suis pas certain de poster dans la bonne rubrique... :oops:
je fais en ce moment quelques comparatifs avec les boitiers que j'ai c'est a dire :
k3
k30
FZ 1000 mais c'est pas trop l'endroit)
j'ai pris une photo en mode TAV, avec le meme objectif (SMC-F 50 f1.7)dans les memes conditions (mode TAV) avec le K30 et le k3.
le resultat me laisse un peu dubitatif...
ci joint capture d'ecran comparative faite a partir de fastone. (cliquer pour aller sur casimage ,et re_cliquer pour voir en full)
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/04//mini_15010410305717031912845164.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=15010410305717031912845164.jpg)
une opinion?? perso j'ai un peu de mal a comprendre.
ce que je vois, c'est que le K30 serait largement meilleur (a peine 320 iso???)
Ben je ne vois rien de très nouveau sous le soleil. :spamafote:
Le "problème" avait été évoqué dès la sortie du K-3 : le capteur 24MP est moins performant en hauts isos que celui du K-5.
Et si il l'est en hauts isos, c'est que ça doit être présent dès de plus bas isos :spamafote:
dans ta visionneuse l'image de gauche est agrandie à 30% pour le k3 , au départ 6016x4000
l'image de droite est agrandie à 40% pour le k30x , au départ 4928x3264
le téléphone est affiché de la même taille , tu n'aurais pas inversé les images ? , il me semble que l'image issue du k3 aurait du être plus agrandie que l'image du k30 pour arriver à la même taille
mais je dis peut être une c*nnerie , j'espère que de plus fort que moi me reprendront
Le problème avec ces "pseudos"-tests faits chez soi par des amateurs sur un coin de table ou dans un studio improvisé, c'est qu'il y a toujours des biais ou des erreurs, faute de maîtriser correctement l'ensemble des paramètres et faute d'avoir un protocole de test établi au préalable ...
L'élément frappant ici est le problème de taille, le facteur d'agrandissement des images est différent. Ca suffit en soi à rendre cette comparaison invalide.
Y a-t-il d'autres éléments différents dans le traitement des 2 images ?
Quel(s) traitement(s) ces images ont subi ?
Je pense qu'il n'y a pas grand chose de plus à dire sur cet essai :spamafote:
@berzip:
et bien non, l'image native du K3 étant plus grande, pour avoir la même taille du téléphone a l'écran, je dois grandir un peu + celle du K30
et j'ai bien vérifié parce que j'aurais préfère m'être trompé et avoir inversé les images.... se dire que le K3 est moins bon que le K30 (a 320 ISO, et ca se creuse effectivement si on monte), ne me parait pas être une bonne nouvelle..., même si c'est une évidence pour SpentaxQR....
pour eviter les "foudres" je n'ai pas mis la photo prise avec le FZ1000 , qui est en 800 ISO et qui est largement meilleure que le K3 (sauf pour la profondeur de champ évidemment...)
@moulag ofr:
photos prises a quelques minutes d'intervalle, sans "pseudo studio", sans aucun traitement et comme le montrent les exifs affiches, sans autre différence que le boitier.
pour la difference de taille voir ci dessus
le "protocole de test" est simple:
meme sujet, meme lumiere, meme distance, meme objectif ,STRICTEMENT les mêmes réglages sur les boitier: vitesse, ouverture, iso, mesure de lumiere, type AF, style photo.
je repete donc: la seule difference c'est le boitier.
edit, je rajouterais:
citation: L'élément frappant ici est le problème de taille, le facteur d'agrandissement des images est différent. Ca suffit en soi à rendre cette comparaison invalide.
l'image agrandie est celle du K30, donc celle où le bruit est le moins visible.
plus on agrandit, moins il y a de bruit... ce serait donc là la clé?
Citationmeme sujet, meme lumiere, meme distance, meme objectif ,STRICTEMENT les mêmes réglages sur les boitier: vitesse, ouverture, iso, mesure de lumiere, type AF, style photo.
NON, désolé, il y a AU MOINS une autre différence dans le traitement des photos : le facteur d'agrandissement ou de recadrage est différent :spamafote:
voir le "edit" que j'ai fait sur mon post precedent.
mais :
lien pour les photos d'origine non reduites ni augmentees ni croppées.
elles sont cependant réduites par obligation en poids par optimisation PaintShopPro, puisque Casimage n'accepte pas les images de 13Mo...
K3: http://www.casimages.com/img.php?i=15010402331117031912845869.jpg
K30: http://www.casimages.com/img.php?i=15010402322017031912845864.jpg
Pourrais tu faire un test identique a 3200 et 6400 ? Merci ! ;)
la balance des blancs est différente entre les deux images :aloy:
:clac:
et je trouve que le K30 bruite plus sur ce dernier exemple
Citation de: pst77 le 04 Jan 15 à 12:00
[...] sans "pseudo studio"[...]
[...] meme lumiere [...]
justement ! seul un studio te permettrait d'avoir exactement la même lumière !
un nuage et ta lumière naturelle n'est plus la même la seconde suivante :spamafote:
c'est la base des comparatifs: maitrise de son environnement :spamafote:
Citation de: Gko le 04 Jan 15 à 20:29
et je trouve que le K30 bruite plus sur ce dernier exemple
idéalement il vaut mieux comparer et juger des photos imprimées ou au moins non redimensionnées par un logiciel dont on ne connaît pas forcément les algorithmes.
ça date un peu mais sûrement toujours vrai:
http://www.eos-numerique.com/forums/f113/faststone-image-viewer-accentue-le-bruit-119771/
merci de vous intéresser, mais on part dans tous les sens il me semble.
la lumière serait différente?
j'ai un peu de mal a saisir le rapport avec le bruit, tous les paramètres de vitesse, iso, ouverture étant identiques? (mode TAV donc ce sont les boitiers qui ont "décidé" 320 iso)et je pense que cela se verrait sur les 2 photos prises a très peu d'intervalle, et que (en plus) la lumière est artificielle donc plutôt constante!
fastone accentue le bruit?
pourquoi pas. mais s'il accentue sur le K3, il accentue dans la même proportion sur le K30...
de plus, on peut observer la même chose dans : PAintshopPro 17, the Gimp2.8,DXo 8 et Rawtherapee 4.1
les photos en lien sont les tailles originales non redimensionnées.
l'algorithme pour gagner du poids est le même pour la photo K30 et K3
et la différence est évidemment visible sur les photos "brutes" sortie boitier (sinon, je ne me serais pas posé la question) :evil:
Je ne trouve pas que le K3 bruite plus que le K30 :spamafote:
Il y a une différence notoire : ce n'est pas la même MAP. Celle du K30 est plus en avant, donc l'arrière plan sera plus crémeux que celle prise au K3, à 2 cm près de MAP, ça varie énormément.
La seconde différence notoire : il n'y a que sur celle du K3 que l'on voit la matière du téléphone : plastique brillant granuleux. Sur le K30, on la devine, et sur le K3, on la voit.
Pour moi, ça vaut tous les bruits du monde, car je suis très sensible au rendu des matières. Je te conseille d'essayer d'obtenir le même rendu de matière sur le K30, et tu verras alors que le bruit sera plus présent, et le rendu moins naturel.
Donc en conclusion : ça dépend de ce qu'on attend de ses photos :D : un rendu lisse alors on préfèrera le K30 ; un rendu de matière, le K3 sera plus satisfaisant.
Et on retombe alors sur les débats habituels : quels sont les meilleurs appareils ? Débat auquel la seule réponse satisfaisante est :
le meilleur appareil photo est celui qui nous fournit des images qui nous plaisent.
Certains ne jureront alors que par un Holga, d'autre par un Contax, et d'autre encore par un FF canon (ou nikon, ou sony, je ne suis pas raciste :lol: ) ... il y a autant de "meilleurs" appareils que de photographes :D
désolé mais la map est faite au même endroit. en plein milieu de la touche ronde "OK"
pour ce qui est que le" K3 ne bruite pas plus", je vois quand même un différence énorme au dessus du téléphone, a coté du pied de la lampe.
quant a la "matières du téléphone... effectivement l'effet granuleux est bien accentué . mais pour moi, plus par le bruit que par le realisme du rendu...
Si ce sont des jpeg bruts boitier, il n'y aurait pas une accentuation plus importante de paramétrée sur le K-3 ? ça pourrait expliquer ce bruit qui a quand même l'air anormal pour du 320 ISO
edit : au temps pour moi j'avais pas tout lu... donc pas de style photo de paramétré sur les boitiers. Et bien je suis content de pas avoir craqué sur le K-3 et de voir que mon K20d bruite moins :lol:
CitationEt bien je suis content de pas avoir craqué sur le K-3 et de voir que mon K20d bruite moins
Ayant les 2, je sais que le K-3 bruite moins que le K20D, mais plus que le K-5 (qui bruite probablement un chouia plus que le K-30, mais pas de façon visible).
Si tous les paramètres sont identiques sur les photos ci-dessus (en dehors du facteur d'agrandissement/recadrage qui est différent), on peut se demander si ce K-3 n'est pas défectueux, on dirait qu'il bruite comme à 3200 ISO :spamafote:
je referai un essai en "forcant" le K30 à 3200 iso et le k3 à 320 ou 400 iso ,et cette fois avec le tam 17-50.
:spamafote:
mais commencer a envisager une défaillance matérielle ne me parait pas totalement idiot
Heuuh désolé pour l'incruste mais j'ai une remarque stupide :lol:
Je sais qu'il existe sur certain appareil (au niveau des reglages internes et donc pas specialement visible) des options permettant notament de traiter le bruit "à la volée"
donc, à tout hasard.....
c'est pas idiot, je vérifierai ce soir, mais même si j'ai modifié quelque chose (de mémoire c'est beaucoup+ riche en réglage que sur le k30) ca devrait aller dans le sens de la reduction du bruit..
je pense que ça existe sur les 2, vérifie que le réglage n'est pas activé sur le K-30
Et d'ailleurs, est-ce que les jpeg du boîtier sur le K-30 ne sont pas par défaut avec un certain niveau de réduction de bruit, là où ceux du K-3 seraient avec la réduction de bruit à zéro opar défaut ?! :gratgrat:
effctivement je savais que ca existe sur les 2.
réglages reduction bruit "iso elevé" (menu "appareil 2" sur K3 et "appareil 3" sur K30) :
k30
iso 100 et 200 off
iso 400 et 800 faible
iso 1600,3200 et 6400 : moyen
iso 12800 et 25600: fort
k3:
iso 100 et 200 off
iso 400 et 800 faible
iso 1600,3200 et 6400 : moyen
iso 12800,25600 et 51200: moyen
reduction bruit vitesse d'obturation lente: NR auto sur les 2
:x donc globalement réglages identiques sauf dans les tres haut iso, mais je n'avais pas l'intention d'y aller...
il y a aussi un autre reglage qui concerne la "qualité" JPEG
et qui joue donc aussi : plus tu descends de qualité, plus il y a de grain/piqué/bruit
;o)
yes, je savais...
mais sur les 2 je suis en JPG qualité maxi. (24 Mp 3* sur le K3 et 16Mp 3* sur le k30)
d'alleurs j'avais prévu de faire des essais a 14Mp 3* sur le k3 histoire d'avoir quelque chose de proche du K30)
mais en rentrant du boulot il fait nuit, (ou presque) alors pour le moment, c'est pas top pour les essais
ca devra attendre ce week end, je crois :spamafote:
Pour comparer le bruit, il est plus logique de réduire le plus gros fichier que d'agrandir le plus petit : ainsi on voit si le gain en définition permet une plus grande qualité d'image à taille de tirage identique. Quand on agrandit un fichier avec "interpolation bicubique plus lisse", on ne va pas augmenter le bruit, par contre on va perdre de la texture.
Sur l'exemple que je vois du k3, ce qui me gêne le plus, c'est l'accentuation, qui met bien en valeur le bruit. C'est ce qui m'a immédiatement choqué sur ce boitier quand je l'ai découvert : l'accentuation par défaut est débile, bien trop forte, et elle dégrade énormément les images...
Sur l'exemple que je vois du k30, ce qui me gêne, c'est l'aspect lissé du cliché, qui est à mon avi du au mode d'interpolation pour agrandir l'image.
Mais honnêtement, avec les fichiers raw, je pense qu'après traitement il n'y a pas de différence entre les deux au niveau du bruit, et un léger avantage au k3 pour le niveau de détail.
Ce qui ressort pour moi de ce "test", c'est que le k30 semble être capable de bien faire !
Citation de: Batist le 22 Jan 15 à 08:08
Sur l'exemple que je vois du k3, ce qui me gêne le plus, c'est l'accentuation, qui met bien en valeur le bruit. C'est ce qui m'a immédiatement choqué sur ce boitier quand je l'ai découvert : l'accentuation par défaut est débile, bien trop forte, et elle dégrade énormément les images...
Normal, le K-3 n'a pas de filtre passe-bas
Citation de: Batist le 22 Jan 15 à 08:08
Sur l'exemple que je vois du k30, ce qui me gêne, c'est l'aspect lissé du cliché, qui est à mon avi du au mode d'interpolation pour agrandir l'image.
Normal, le K-30 a un filtre passe bas
Promis, le prochain boitier Pentax a un demi filtre passe bas ;)
:applaud: SPentax QR a toujours l'explication qui tue.
il me fait un peu penser a Horatio Caine dans les "experts miami", au début de chaque épisode, il sort toujours une phrase choc du genre"
avec 2 balles dans le dos, ce n'est pas un suicide "
pour l'instant je n'ai pas envie de passer au raw,
je n'ai plus le k30
je vais donc continuer a privilégier ma "solution alternative", qui me donne des résultats tout a fait équivalents jusque 400 iso et bien meilleurs entre 400 et 1600 iso. (a la gestion de profondeur de champ près.)
et je verrai au retour des beaux jours, ce que ca donne avec le K3
Essaye simplement de desactiver l'accentuation par défaut sur le K3. Je me répète, mais elle est bien trop forte. Avec un bon objectif sur le k3 tu peux mettre l'accentuation à 0. Et tu auras de bien meilleurs résultats niveaux bruit.
SpentaxQR semble penser que je confond l'accentuation et la netteté liée à l'absence de filtre. Et bien non, l'accentuation augmente le bruit, pas l'absence de filtre. Par contre la haute densité du capteur du k3 explique en partie le bruit qui y est plus présent que pour le k30...
merci de t'interesser...
euh.. qu'est ce que tu appelles "l'accentuation"?
c'est la "reduction de bruit iso elevée" ? :?:
L'accentuation, c'est la netteté et accentuer la netteté accentue aussi le bruit.
Plus tu réduis le bruit, plus tu rends l'image moins nette :spamafote:
Citation de: SPentaxQR le 22 Jan 15 à 14:08
L'accentuation, c'est la netteté et accentuer la netteté accentue aussi le bruit.
Plus tu réduis le bruit, plus tu rends l'image moins nette :spamafote:
Exactement !
Sur certains appareils, l'accentuation de la netteté s'appelle "accentuation", sur d'autres "netteté" et sur photoshop c'est aussi "accentuation". En tout cas c'est un réglage avec lequel il faut être très prudent, sous peine justement de mettre ne valeur le bruit ou les artefacts de compression jpg. En réalité c'est la dernière étape du traitement d'image, qui doit être affinée en fonction du format de tirage ou de projection.
Je trouve d'ailleurs étrange d'avoir une accentuation forte par défaut dans nos boitiers alors que le fabricant n'a aucune idée de la taille à laquelle on imprime... Si encore le réglage d'usine était adapté à un tirage 10/15 je comprendrais, mais ça n'est pas le cas...
C'est pour cela que le raw, il n'y a que ça de vrai ;)
donc si j'ai bien compris, c'est le réglage de la netteté dans les différents styles photo.
c'est ca?
pourquoi se compliquer la vie avec du jpeg :evil:
RAW ! comme dit SPQR y'a que ça de vrai ;)
Citation de: Phil22140 le 22 Jan 15 à 23:33
pourquoi se compliquer la vie avec du jpeg :evil:
RAW ! comme dit SPQR y'a que ça de vrai ;)
Pour ma part c'est raw aussi, mais sur le principe, je n'ai rien contre l'idée du raw +jpeg ! encore faut il que le jpg soit maitrisé pour qu'il soit utile...
Les seules utilités du raw+jpeg, c'est d'encombrer ton disque dur avec un fichier inutile et d'avoir une moins grande "autonomie" sur la carte dans ton reflex :spamafote:
pour les vacances, les photos de famille, c'est bien aussi ... j'aimerais bien avoir Raw+jpeg sur mon K5 II
Citation de: SPentaxQR le 23 Jan 15 à 09:26
Les seules utilités du raw+jpeg, c'est d'encombrer ton disque dur avec un fichier inutile et d'avoir une moins grande "autonomie" sur la carte dans ton reflex :spamafote:
Ou alors de pouvoir filer des jpg taille M au client pour le faire patienter pendant qu'on édite les raws !
Quand je suis sur de l'événement, je le fais parfois avec des jpeg en noir et blanc. Comme ça je préserve la surprise du résultat final et le client n'est pas trop frustré de ne pas avoir un aperçu immédiat.
Et sur le ricoh GR, le raw + jpg permet de zoomer comme il faut dans l'image pour vérifier le focus, l'aperçu raw étant beaucoup trop dégueu...
Je connais pas mal de monde en raw+jpeg : ils gardent les "bons" jpeg, et traitent seulement les raws qui en ont besoin.
Pour ma part, c'est raw, et raw+jpeg seulement quand c'est nécessaire.
L'absence de filtre passe-bas ne doit pas influencer de façon perceptible le niveau et le rendu du bruit, selon moi, qui est essentiellement produit par le capteur lui-même et l'électronique qui le suit, me semble-t-il...
Citation de: elficologue le 23 Jan 15 à 10:04
pour les vacances, les photos de famille, c'est bien aussi ... j'aimerais bien avoir Raw+jpeg sur mon K5 II
Ca a été supprimé entre le K-5 et le K-5 II !?? étonnant. Vérifie dans ta doc
Citation de: elficologue le 23 Jan 15 à 10:04
... j'aimerais bien avoir Raw+jpeg sur mon K5 II
Active-le :lol:
Citation de: elficologue le 23 Jan 15 à 10:04
pour les vacances, les photos de famille, c'est bien aussi ... j'aimerais bien avoir Raw+jpeg sur mon K5 II
Je confirme, sur mon k5 II je suis bel et bien en Raw+ Jpeg :lol:! Je ne garde pas les jpeg... toutefois ça me permet de faire un premier tri via le visionneuse Windows (+ rapide et pratique que d ouvrir camera raw ! ) .
Donc tu jettes des photos en te basant sur un aperçu, le jpeg, qui n'est peut-être qu'un médiocre développement d'un raw ? :gratgrat:
En regardant un jpeg, tu ne peux pas savoir si une photo est potentiellement récupérable :spamafote:
Je charge directement mes raws dans LightRoom et après un passage rapide via la loupe à 100% pour la netteté et la correction d'expo pour les sur et sous exposées, je vire vraiment ce qui n'est pas bon.
Ça ne me prend pas plus de temps que toi qui doit, après, effacer les jpeg et ouvrir Camera raw de toute façon pour développer tes raws ; et j'ai pu conserver des photos que j'aurais certainement jetées si je n'avais visionné que le jpeg.
Citation de: SPentaxQR le 24 Jan 15 à 15:43
Donc tu jettes des photos en te basant sur un aperçu, le jpeg, qui n'est peut-être qu'un médiocre développement d'un raw ? :gratgrat:
En regardant un jpeg, tu ne peux pas savoir si une photo est potentiellement récupérable :spamafote:
ça permet d'avoir tout de même une idée de la compo, de la netteté, de l'expression des modèles s'il y en a, etc...
Mais avec bridge ou autre visionneur de raw, on peut faire ce boulot sans jpg...
Et pour la photo "récupérable", pour ma part si elle est seulement "récupérable" je ne fais pas d'états d'âmes et je jette, que ça soit du raw ou du jpg !
Citation de: Batist le 24 Jan 15 à 19:11
Et pour la photo "récupérable", pour ma part si elle est seulement "récupérable" je ne fais pas d'états d'âmes et je jette, que ça soit du raw ou du jpg !
Tu serais certainement étonné de certaines PDJ que j'ai eu et qui était des photos pas géniales au premier coup d'œil.
Mais en jouant sur l'expo ou recadrant ou en passant en N&B ou tout à la fois, on peut faire d'un cliché moyen quelque chose de pas mal du tout ;)
alors imagine ce que ça aurait donné si elles avaient été bien dès le départ ! ;)
Citation de: Batist le 24 Jan 15 à 19:11
ça permet d'avoir tout de même une idée de la compo, de la netteté, de l'expression des modèles s'il y en a, etc...
Mais avec bridge ou autre visionneur de raw, on peut faire ce boulot sans jpg...
Et pour la photo "récupérable", pour ma part si elle est seulement "récupérable" je ne fais pas d'états d'âmes et je jette, que ça soit du raw ou du jpg !
Voila, on se comprend Batist ! le Jpeg me permet d avoir une vision rapide et globale de mes images. Sur camera raw, JE trouve ça moins pratique et rapide. Mais ce n est que mon avis perso ;) !
Sur des voyages de 2 mois, je peux te dire que je suis content de pouvoir faire un tri rapidement , d autant que je reviens avec un peu de tout dans mes cartes mémoires ( photos qui méritent d etre partagées, photos souvenirs, photos ratées et inutiles, etc etc)!
Messages fusionnés le 25 Jan 15 à 00:57
Citation de: SPentaxQR le 24 Jan 15 à 15:43
Donc tu jettes des photos en te basant sur un aperçu, le jpeg, qui n'est peut-être qu'un médiocre développement d'un raw ? :gratgrat:
En regardant un jpeg, tu ne peux pas savoir si une photo est potentiellement récupérable :spamafote:
Je charge directement mes raws dans LightRoom et après un passage rapide via la loupe à 100% pour la netteté et la correction d'expo pour les sur et sous exposées, je vire vraiment ce qui n'est pas bon.
Ça ne me prend pas plus de temps que toi qui doit, après, effacer les jpeg et ouvrir Camera raw de toute façon pour développer tes raws ; et j'ai pu conserver des photos que j'aurais certainement jetées si je n'avais visionné que le jpeg.
Oui, je jette ce qui ne me plait pas ! Pas besoin d etudier en profondeur chaque photo pour savoir si oui ou non je veux la garder. Quand t es en voyage, tu ne fais pas que de la photo "interessante" , et donc a la clef, y a du dechet ( qui sur un coup d œil rapide, est sauvagement jeté a la corbeille :lol: ! ) .Déjà que j ai du mal a finir de boucler le traitement des photos de mon dernier voyage avec cette façon... alors si je devais ouvrir toutes mes photos sur camera raw pour voir ce qui merite ou non d etre traité... :lol:
Avec un jpeg, tu peux très bien savoir si oui ou non tu pourras en faire quelque chose de bien en traitant le raw...enfin je pense...
Après sur une serie de 15 photos, c est sur que tu peux te permettre de les ouvrir directement en raw... mais c est rarement mon cas :roll: ( je dois etre un nerveux de la gachette :D ) !
Enfin bref, après, c est ma façon de proceder, et ce n est surement pas la meilleure, mais en tout cas, elle me convient parfaitement ;) ! Et je t assure que ça me prend vraiment pas longtemps pour supprimer les jpeg !
On est pas entrain de pourrir un peu le post de notre collegue là ? Desolé :neutral: !
Messages fusionnés le 25 Jan 15 à 00:59
Citation de: SPentaxQR le 24 Jan 15 à 19:15
Tu serais certainement étonné de certaines PDJ que j'ai eu et qui était des photos pas géniales au premier coup d’œil.
Mais en jouant sur l'expo ou recadrant ou en passant en N&B ou tout à la fois, on peut faire d'un cliché moyen quelque chose de pas mal du tout ;)
Là je suis d ac, c est pourquoi je ne jette pas n importe quoi non plus ;) !
Citation de: Ted01 le 25 Jan 15 à 00:41
On est pas entrain de pourrir un peu le post de notre collegue là ? Desolé :neutral: !
:spamafote: si si, un chouillat...
mais c'est pas trop grave.
pour l'instant je choisis de le laisser rangé en attendant les beaux jours, j'ai des soucis un peu plus importants a régler.
et de toutes façons,cela ne me laisse pas "a poil",ni obligé de faire des photos avec mon phone... .
d'autant plus que maintenant on arrive très bien a simuler une profondeur de champ réduite par logiciel, ce qui gomme le seul défaut qui restait au FZ1000.
alors quitte a faire du post traitement...
:roll:
allez, je déterre. juste parce que je viens de passer de k30 à k3 II et... pas convaincu du tout du tout...
j'hésitais avec le kp, mais on m'a venté les mérites de ce boitier bien plus moderne, pro etc... et tout ça pour un résultat qui est loin de mes attentes. j'attendais le grand "wouaaaaah", je l'attend encore. :-(
moralité, quand t'as un boitier qui va, assure toi que le prochain est une réelle avancée!
(je parle de bruit, sur mes raw, comparés k3/k30)
Je viens de lire tout le sujet,
étrange cette histoire :shock:
moi qui hésitait de changer mon K30 pour un K3/K3 II ou K5 IIs....
j'ai bien fait de prendre ce dernier :neutral:
Et pour avoir comparé K30 VS K5 IIs, de mon coté j'ai eu ce grand "wouaaaah" :)
J'avais lu quelques tests sur le K3 et certains disent que le capteur 24 est moins performant et que le 16 (SONY) était à l'heure actuelle le capteur le plus abouti :spamafote: :?:
D'où mon choix, le nombre de pixel ne fait pas tout!
je viens apporter un grain de sel contradictoire. Moi je trouve moins de bruit sur mon K3II que sur mon k5 et un meilleur piqué probablement grâce à l'absence de filtre passe bas. de plus le mode pixel shift apporte vraiment un plus. Mais il est vrai qu'il faudrait tester avec les deux boîtiers dans des conditions similaires (sujet, lumière, optique, réglages) pour comparer. Ce que je n'ai pas eu le temps de faire. :spamafote:
Le 16MP est un excellent capteur qui tient toujours très bien la comparaison avec les capteurs actuels. Non, le 24MP des K3 n'offre pas de meilleures performances en basse lumière, ni en dynamique. Il offre seulement plus de MP et l'absence de filtre donne une image un peu plus croustillante avec un meilleur rendu des détails fins. Mais non, ça ne fait habituellement pas une différence remarquable sur le rendu de l'image finale. L'avantage des 24MP étant surtout de permettre un racadrage plus agressif. Mais ça ne devrait pas être une surprise: tout ça est connu et publié ad nauseam depuis au moins 5 ans et ce pour tous les fabricants...
Les différences entre le K-30 et le K-3 II sont ailleurs: un bien meilleur AF, silence de fonctionnement, antipoussière plus efficace et silencieux, meilleure robustesse, meilleure autonomie, double carte SD, pixel shift, stabilisation plus efficace... Un boîtier, c'est bien plus que le seul capteur. Et si on le prend la somme de toutes ces petites choses, il ne fait aucun doute que le K-3II est globalement un meilleur boîtier que le K-30. Bref, c'est un changement de gamme et pas seulement de capteur.
Mais si seul la performance du capteur nous intéresse, il y a effectivement de meilleurs choix: le KP, le k-70 et bien sûr le K-1. Si on est satisfait du K-30 mais que l'on désire seulement un meilleur capteur, le choix le plus logique aurait été un K-70. Un boîtier de la même gamme, mais plus moderne, tout en offrant des performances presque au mieux de ce que l'on peut attendre d'un boîtier APS-C en 2019.
oui d'accord avec toi....
mais moi, passant du k30 au k5 iis, mon évolution est quand mm significative surtout l'AF, le défiltrage, autonomie, sans parler du silence (pour l'animalier c'est un grand plus) et je dois en oublier :)
Pour un capteur de 16mpx il reste très bon voire excellent!
Citation de: lesflainval le 14 Mar 19 à 11:38
allez, je déterre. juste parce que je viens de passer de k30 à k3 II et... pas convaincu du tout du tout...
j'hésitais avec le kp, mais on m'a venté les mérites de ce boitier bien plus moderne, pro etc... et tout ça pour un résultat qui est loin de mes attentes. j'attendais le grand "wouaaaaah", je l'attend encore. :-(
moralité, quand t'as un boitier qui va, assure toi que le prochain est une réelle avancée!
(je parle de bruit, sur mes raw, comparés k3/k30)
j'ai eu le même effet, ça dépends de ton optique. tu magnifie les erreurs et aberrations avec un capteur qui a une meilleur définition.
je papillonne entre le K30 et K3, curieusement j'ai toujours trouvé le piqué sur mes K30 meilleur que sur mes K3.
Puis j'ai commencé a chipoter avec des limited et des anciennes optiques qui ouvre à entre 1.2 et 2 et la surprise , le K3 donne de meilleurs résultats.
ceci dit, en passant, puis parfois le flou est intéressant, non? bref , retour sujet.
Optiquement je suis pas sûr que comparer les boitiers ça à du sens. (j'ai pas dit : " je suis pas sûr"). enfin entre K30 et K3. déjà entre K30 et la famille des K5 c'était pas évident de trouver le meilleur.
A mon avis ça n'aura du sens que dans une situation de contrôle absolue , dans le genre atelier sous éclairage controlée. Sur le terrain, pour l'avoir vécu, j'ai eu des séries avec le K30 meilleurs puis avec le K3, puis aucun des deux, puis des images d'un piqué complètement flou ou bien des images qui paraissait floue à l'écran du boitier pour l'a voir nette sur LR (et visse-versa).
Je crois fondamentalement qu'on doit faire sien les conditions dans lequel on shoot et surtout accepter que le bruit fait partie intégrante de la composition du cliché. figer un mouvement, donc monter à 1/500 voir plus alors qu'on a pas des masses de lumière va fatalement demander de monter les iso et donc d'avoir a un moment du bruit. A nous d'intégrer cette donnée dans notre photo.
A.
Et puis un K3 montera toujours mieux en iso qu'un K30 qui fait des photos noires à cause de son solénoïde.
:out:
PS : je suis passé du K10 au K1, ça c'est l'effet WAAAAAAAAHHHHHHOOOOOUUUUUUUUUU !!!
Citation de: Kadix Le Gaulois le 17 Mar 19 à 11:36
Et puis un K3 montera toujours mieux en iso qu'un K30 qui fait des photos noires à cause de son solénoïde.
:out:
PS : je suis passé du K10 au K1, ça c'est l'effet WAAAAAAAAHHHHHHOOOOOUUUUUUUUUU !!!
tout le monde n'a pas ton budget Kadix!
Et il faut comparer ce qui est comparable :roll:
Actuellement on a des k3 abordables sur le marché de l'occasion pour qui veut changer son boîtier. Pour ma part apres une serie de photos ce week-end je confirme que le k3 bruite moins . Mais je peux encore me tromper :P
Citation de: ChrisK3076 le 18 Mar 19 à 10:35
tout le monde n'a pas ton budget Kadix!
Et il faut comparer ce qui est comparable :roll:
Je te l'accorde pour ce qui est du budget, même si certains qui ont fait K10 - K20 - K7 - K5 - K3 ont finalement bien plus dépensé que moi...
Derrière la touche d'humour, je voulais quand même souligner que prendre des boîtiers qui n'ont qu'une génération d'écart ne mènera jamais à une révolution dans la qualité d'image, tout juste une évolution, parfois même négative à cause d'un gavage aux mégapixels. En montant d'une gamme, on améliore souvent plein de choses dans le confort d'utilisation, la robustesse ou la rapidité de l'appareil mais pas forcément la qualité de l'image. Pour voir des progrès en montée iso ou en dynamique dignes d'un effet "Wouahou", il faut souvent attendre de laisser passer quelques modèles et en profiter pour mieux apprivoiser ce qu'on a déjà.
Une autre méthode est de se faire un petit cahier des charges et de ne prendre un nouveau boitier (ou objectif) lorsqu'un ou plusieurs objectifs sont atteints.
Ainsi pour passer en numérique j'avais mis la barre à une définition de capteur de 2 MPx.
Ensuite pour passer au reflex j'avais mis la barre à 6 MPx. J'ai acheté mon Pentax *Ist DS.
L'étape d'après était une bonne qualité d'image à ISO 1600 et une définition de 15 MPx. J'ai attendu jusqu'au K-5.
Sur mon cahier des charges datant de 2000, il me restait à satisfaire :
- un AF me permettant de prendre une personne qui court
- un double slot de carte mémoire
- un capteur FF
J'ai acheté le K-3 pour l'AF et le double slot (pensant que Pentax ne sortira jamais de FF) ... et j'ai atteint mon but avec le K-1.
Je m'étonne moi-même mais aujourd'hui je pense que le K-1 sera mon dernier boitier désiré.
Bien sûr, j'achèterai d'autres boitiers mais seulement lorsque mon K-3 ou mon K-1 rendront l'âme. Le K-3 n'en est pas loin, j'espère qu'il tiendra jusqu'à l'arrivée du prochain mini K-1 APS-C.
Pour en revenir au K-3 notamment par rapport au K-5, je trouve son utilisation un poil plus facile. En qualité d'image, sur le papier et au crop 100% le K-5 est meilleur mais sur un tirage de même taille, je ne vois pas de
différence.
Sans le double-slot qui est important pour moi, je n'aurai pas acheté le K-3. Mais finalement je ne regrette pas cet achat.
Pour illustrer les propos de Kadix, je n'attends pas des miracles du prochain remplaçant du K-3 II mais s'il a une ergonomie et donne des photos à la hauteur du K-1, il remplacera mon vieux K-3 qui commence à donner de sérieux signes de fatigue (port flash en panne, slot 2 ne fonctionnant qu'avec certaines cartes, déclencheur qui fait des siennes).
Il semblerait que c'est le KP qui remplace le k3II actuellement. C'est la raison pour laquelle mon photographe m'a fait une promo intéressante. Mais je ne trouve pas la plus value édifiante même au vu de ses qualités de montée en sensibilité. :spamafote:
Peut être avec le braketing vitesse mais là encore je trouve plus intéressant de faire des pauses longues manuellement. Question de goût
mais le bruit court pour un k3III . A suivre ;)
Citation de: jagulian le 20 Mar 19 à 11:59
Il semblerait que c'est le KP qui remplace le k3II actuellement ... Mais je ne trouve pas la plus value édifiante même au vu de ses qualités de montée en sensibilité. :spamafote:
Le KP n'avait pas vocation à remplacer le K-3 II.
C'est un boitier de ballade qui avait été conçu plus pour accompagner les Limited (d'après interview de Ricoh). Par exemple, il n'a pas de double slot.
Cependant, comme le K-70, il a bénéficié du coprocesseur bien avant le K-1 II. C'est ce qui lui donne un tel résultat au niveau de la maîtrise de la montée du bruit à haut-ISO.
Sur le graphique ci-dessous, on voit parfaitement le décrochement à l'action du coprocesseur.
De même que le début de cette courbe du bruit montre bien que le capteur du KP est le même que celui du K-3 II.
(https://hebergeur-images.com/up/6219dbc0818b28be36c083b49cfcdafe.jpg)
Tu veux dire qu'en traitant les RAW du k3 ou du KP on arriverait à un résultat approchant lors de la montée en ISO ?
très intéressant Grosbill :applaud: as tu le même comparatif en y ajoutant le k5? cela m'intéresse :P
Citation de: jagulian le 21 Mar 19 à 11:46
très intéressant Grosbill :applaud: as tu le même comparatif en y ajoutant le k5? cela m'intéresse :P
Pas de problème ;)
Si tu es intéressé, tu as différentes mesures de comparaison disponibles sur le site Photons to Photos (lien (http://www.photonstophotos.net/index.htm))
Les graphiques interactifs sont ceux à pastille fushiaLe nombre 14 à la fin de la référence boitier signifie que le RAW est sur 14 bits.
(https://hebergeur-images.com/up/21085b8deb54d98d96b5a8d61d120630.jpg)
Citation de: sissere le 21 Mar 19 à 08:54
Tu veux dire qu'en traitant les RAW du k3 ou du KP on arriverait à un résultat approchant lors de la montée en ISO ?
Non !
La montée du bruit est similaire sur les 2 boitiers (K-3 II et KP) de ISO 100 à 318.
Ensuite, dès ISO 400 le coprocesseur ce met en route et commence son travail d'assainissement du bruit.
Sur le graphique, on voit clairement qu'à ISO 800 le KP a autant de bruit que le K-3 II à ISO 100 ... et qu'à ISO 3200 le KP a autant de bruit que le K-3 II à ISO 400.
A la vue des résultats sur mon K-1 II, j'assimile le gain à un traitement de DxO Prime ... et donc si on traite un RAW du KP ou du K-1 II avec Prime, on obtiendra un gain moindre qu'à partir respectivement d'un RAW de K-3 II ou du K-1.
Un point qui me fait sourire.
A la sortie du K-1 II, certains ont crié "haro !" sur le nettoyage du RAW par un coprocesseur (Ricoh s'est déjà expliqué pourquoi cette fonction n'est pas débrayable).
Mais beaucoup ignorent que nombre de boitiers réputés utilisent ce genre de fonctionnalité.
Dans le graphique, cela se remarque sans équivoque par le décrochement vers le bas de la courbe.
L'exemple ci-dessous concerne les boîtiers récents
- Leica Q2
- Nikon D850
- Nikon Z7
- Sony 7R III. Celui-ci a 2 décrochages (2 niveaux de nettoyage) à ISO 636 et 32180.
(https://hebergeur-images.com/up/0ca72cb2f870223d02f48fa11518e257.jpg)
Super grosbil ! :merci2:
Citation de: Grosbill01 le 21 Mar 19 à 19:44
https://hebergeur-images.com/up/21085b8deb54d98d96b5a8d61d120630.jpg (https://hebergeur-images.com/up/21085b8deb54d98d96b5a8d61d120630.jpg)
Non !
La montée du bruit est similaire sur les 2 boitiers (K-3 II et KP) de ISO 100 à 318.
Ensuite, dès ISO 400 le coprocesseur ce met en route et commence son travail d'assainissement du bruit.
Sur le graphique, on voit clairement qu'à ISO 800 le KP a autant de bruit que le K-3 II à ISO 100 ... et qu'à ISO 3200 le KP a autant de bruit que le K-3 II à ISO 400.
A la vue des résultats sur mon K-1 II, j'assimile le gain à un traitement de DxO Prime ... et donc si on traite un RAW du KP ou du K-1 II avec Prime, on obtiendra un gain moindre qu'à partir respectivement d'un RAW de K-3 II ou du K-1.
/désolé pour le pavé
J'ai l'impression que tu me réponds "non" mais qu'en même temps tu me réponds "oui un peu quand même", je vais donc essayer de reformuler ma question, afin de comprendre ta réponse.
1) j'ai bien compris à la lecture du graphique que les RAW à la sortie du KP et du k3-II présente un niveau de bruit clairement en défaveur du K3-II
2) j'ai également compris en te lisant que ce gain était lié au coprocesseur du KP (également présent dans le K1-II mais ça n'a pas grande importance)
3) ma question est : si je donne à manger 2 photos la première issue d'un KP la seconde issue d'un K3-II (oupa) à un outil spécialisé dans le traitement du bruit (imaginons par exemple le traitement Prime de DxO) et que je fais les réglages nécessaires pour obtenir un compromis lissage / bruit qui ne dénature pas trop la photo (pas trop de lissage, plus trop de bruit et une bonne conservation des détails si cela est possible) est il raisonnable de penser que le résultat obtenu serait assez proche pour qu'on ne puisse pas réellement avec certitude déterminer quel est l'appareil ayant conduit à ce résultat ?
Je sais bien que ma question est "plus compliqué qu'il n'y parait et que la réponse n'est pas évidente, il faudrait comparer en faisant des test en aveugle ou double aveugle ..." mais je parle d'une réponse théorique par rapport aux données disponibles dans le graphique.
Ton non est clair, mais en même temps ton "et donc si on traite un RAW du KP ou du K-1 II avec Prime, on obtiendra un gain moindre qu'à partir respectivement d'un RAW de K-3 II ou du K-1" me laisse un peu dans le doute, car ca voudrait dire qu'il y aurait un rattrapage au moment de l'utilisation d'une appli de dé-bruitage, et c'est sur ce rattrapage que je m'interroge, principalement sur la quantité de rattrapage, est ce que la différence de bruit entre un KP et un K3-II est significativement érodée par l'outil de dé-bruitage, ou est ce que l'algorithme exécutée par le coprocesseur Pentax est suffisamment costaud pour être "significativement" meilleur et donc conserver une longueur d'avance y compris après un traitement du bruit par une application dédiée.
Tout en conservant suffisamment de détails, et donc en évitant un maximum l'effet de lissage qui risque d'apparaître en débruitant trop.
J'espére avoir été plus clair.
Il est vrai que j'ai ouvert une boîte de Pandore avec la phrase "... et donc si on traite un RAW du KP ou du K-1 II avec Prime, on obtiendra un gain moindre qu'à partir respectivement d'un RAW de K-3 II ou du K-1."
Le Non reste valide. C'est pour qu'il soit compris sans ambiguïté que j'ai commencé par lui.
Effectivement aujourd'hui, je trouve que le traitement du coprocesseur du K-1 II (je n'ai pas le KP) est meilleur que DxO Prime avec le K-1 (quelque soit la version), notamment sur la conservation des détails (et DxO n'est pas un manchot).
Toutefois le traitement du coprocesseur est un traitement logiciel donc il n'est pas interdit d'espérer qu'un jour le traitement logiciel de Prime (ou d'un autre) arrive au même résultat voire à un meilleur résultat.
[Hors sujet:ON] - A côté de cela, le coprocesseur apporte un autre gain, il soulage le processeur principal ce qui permet de consacrer un peu plus de CPU à d'autres traitements effectués à chaque prise de vue comme l'AF ou le SR (stabilisation - notamment avec le pixelshift) - [Hors sujet:OFF]
Ce que je ne sais pas c'est si la matière sur laquelle travaille le coprocesseur est le flux analogique (sortie du capteur) ou bien le flux numérique (avant l'enregistrement).
Si c'est le numérique, n'importe quel logiciel indépendant pourra un jour faire aussi bien et même mieux.
Si c'est l'analogique, ce sera plus compliqué pour les logiciels indépendant.
Merci pour ta réponse.
(https://uc6fa35873bf28f90d98935794cf.previews.dropboxusercontent.com/p/thumb/AAai3QVVgXPUDB5_ggK37daKbJjrV7P-CAa1LRZ-WB55paijrFPok92gRXFCOiXUnNvZWwXffKlXCszVsToy_-D7GrSdRyNr3-Wf5y3wXhq7cmUQZDYY71GUIxhLcFxSOkU0f_RfcU7qWjUzlNom8fxSCymKKNoPabUHnivFx21oDF632ffYZXdl_2x_47fDCS3RFqkPjuv-vj19KEcCFtiftz2IRq4KpsKXK9yStbe55lpDRkVWTODUBfevalFBYKbz1Y68PCTGXx3mSUB-bzEjmTecXdNGENZnJR9WIYhFOJv1Dosw0CTm6ZlpSgB3OGL-qSJ3m7WdFXLW_Tj5MDPU/p.jpeg?size_mode=5)
(https://ucad2c5bc5c974c1da82fb5190d4.previews.dropboxusercontent.com/p/thumb/AAZVhvG_-3BSeFkedVa8FBRrHhloeKmM2Vws-w4FwKhsMe3gmLkLLFlVmHnI4B2Trj4tjweAIVnKGjGPtpTPUUG1CQTNuetj8b3xj4-Uy9xqacipO0hpTKsxtMsazrUQDw98fUZ4r6DcykyZpEkYiQtm89DvgMUlEEUP1wom3hUGgINDaHITIIyje7kAhcKkU4pn-R0S3yING5b_4xkTR_vYCWJVmc1DVyaheqQYAxJn54b3rU_OecRFk-qY11rt6P55lHL4w1BAK2ZdCvNABy9-k3tP5cA8Umgi08kcujszR0o8-uyZfMlthjcgB8fRp6tx-Ne_K-md0a_xkNJmAEu0/p.jpeg?size_mode=5)
Citation de: CyrC le 23 Mar 19 à 14:10
https://uc6fa35873bf28f90d98935794cf.previews.dropboxusercontent.com/p/thumb/AAai3QVVgXPUDB5_ggK37daKbJjrV7P-CAa1LRZ-WB55paijrFPok92gRXFCOiXUnNvZWwXffKlXCszVsToy_-D7GrSdRyNr3-Wf5y3wXhq7cmUQZDYY71GUIxhLcFxSOkU0f_RfcU7qWjUzlNom8fxSCymKKNoPabUHnivFx21oDF632ffYZXdl_2x_47fDCS3RFqkPjuv-vj19KEcCFtiftz2IRq4KpsKXK9yStbe55lpDRkVWTODUBfevalFBYKbz1Y68PCTGXx3mSUB-bzEjmTecXdNGENZnJR9WIYhFOJv1Dosw0CTm6ZlpSgB3OGL-qSJ3m7WdFXLW_Tj5MDPU/p.jpeg?size_mode=5 (https://uc6fa35873bf28f90d98935794cf.previews.dropboxusercontent.com/p/thumb/AAai3QVVgXPUDB5_ggK37daKbJjrV7P-CAa1LRZ-WB55paijrFPok92gRXFCOiXUnNvZWwXffKlXCszVsToy_-D7GrSdRyNr3-Wf5y3wXhq7cmUQZDYY71GUIxhLcFxSOkU0f_RfcU7qWjUzlNom8fxSCymKKNoPabUHnivFx21oDF632ffYZXdl_2x_47fDCS3RFqkPjuv-vj19KEcCFtiftz2IRq4KpsKXK9yStbe55lpDRkVWTODUBfevalFBYKbz1Y68PCTGXx3mSUB-bzEjmTecXdNGENZnJR9WIYhFOJv1Dosw0CTm6ZlpSgB3OGL-qSJ3m7WdFXLW_Tj5MDPU/p.jpeg?size_mode=5)
https://ucad2c5bc5c974c1da82fb5190d4.previews.dropboxusercontent.com/p/thumb/AAZVhvG_-3BSeFkedVa8FBRrHhloeKmM2Vws-w4FwKhsMe3gmLkLLFlVmHnI4B2Trj4tjweAIVnKGjGPtpTPUUG1CQTNuetj8b3xj4-Uy9xqacipO0hpTKsxtMsazrUQDw98fUZ4r6DcykyZpEkYiQtm89DvgMUlEEUP1wom3hUGgINDaHITIIyje7kAhcKkU4pn-R0S3yING5b_4xkTR_vYCWJVmc1DVyaheqQYAxJn54b3rU_OecRFk-qY11rt6P55lHL4w1BAK2ZdCvNABy9-k3tP5cA8Umgi08kcujszR0o8-uyZfMlthjcgB8fRp6tx-Ne_K-md0a_xkNJmAEu0/p.jpeg?size_mode=5 (https://ucad2c5bc5c974c1da82fb5190d4.previews.dropboxusercontent.com/p/thumb/AAZVhvG_-3BSeFkedVa8FBRrHhloeKmM2Vws-w4FwKhsMe3gmLkLLFlVmHnI4B2Trj4tjweAIVnKGjGPtpTPUUG1CQTNuetj8b3xj4-Uy9xqacipO0hpTKsxtMsazrUQDw98fUZ4r6DcykyZpEkYiQtm89DvgMUlEEUP1wom3hUGgINDaHITIIyje7kAhcKkU4pn-R0S3yING5b_4xkTR_vYCWJVmc1DVyaheqQYAxJn54b3rU_OecRFk-qY11rt6P55lHL4w1BAK2ZdCvNABy9-k3tP5cA8Umgi08kcujszR0o8-uyZfMlthjcgB8fRp6tx-Ne_K-md0a_xkNJmAEu0/p.jpeg?size_mode=5)
Je ne vois pas ce que tu as voulu dire ou montrer :(
Je le savais, que j'aurais dû acheter un kp...
j'aurais vu ces courbes de bruit... arghhhhhh!
le pire, c'est que je viens de l'acheter, le k3II, et avec bien du mal pour le trouver!
du coup, c'est un reconditionné, à l'état neuf, et peu cher (750€), ce qui m'aide à digérer ma déception...
pour tout dire, si je peux le revendre sans perte, je change.
allez, bons shoots, les gars! (et les filles aussi, bien sur!)
Tu as fait une bonne affaire
Moi j'ai payé mon boitier 800 neuf et garantie 2.ans
Mais pour la question que tu poses on est déjà dans de la dentelle ce qui ne devrait pas t'empecher de faire de bonnes photos