Voilà, je vais bientôt acquérir( me faire offrir ;) ) un reflex numérique ....Après réflexion mon choix se porte sur un k-50 que je pense être un bon compromis pour reprendre contact avec les reflex , mon 1er chouchou ayant été un p 30t il y a des années ! Sauf que voilà quel objectif prendre pour demarrer (budget pas trop extensible donc un seul au depart) ? Si j'ai tout compris mes anciens objectifs (de mon p30) pourront aller dessus , donc si c'est bien le cas , j'ai déjà un 28-80 et un 80-200, je pensais donc qu'un 18-135 , neuf vendu avec le k-50, serait assez polyvalent pour completer le tout....Bon voilà pour moi ce n'est pas évident de tout bien cerner et si vous me dites qu'il vaut mieux démarrer avec un 18-55 "classique" , allons -y ! Ah et puis il faut que je vous dise que j'aime un peu tout (portrait , paysages , macro.....) oui sinon ce serait trop simple..... :shock:
Tes 28-80 et 80-200 sont sans doute des zooms très moyens de Pentax de l'époque.
Le 18-55 sera meilleur qu'eux.
Mais si tu veux commencer par un objectif de qualité, mieux vaut partir sur Un Tamron 17-50 f2,8 constant
+1 !
puisqu'elle envisage d'un 18-135, je vois pas trop pourquoi conseiller plutôt un 18-55...
ouvertures identiques , range plus important, et motorisation plus silencieuse....
evidemment le 17-50 est meilleur, mais a prix a peu pres identique, le 18-135WR me parait moins limitant.
:?: y'a des fois j'ai un peu de mal a suivre ce genre de "logique"....
Oulala c'est compliqué ! Et puis je n'ai peut être pas été assez claire ou précise. ... Le truc c'est que je vais demarrer avec un objectif de "kit"(plus abordable), j'ai donc trouver 3 possibilités : 18-55 , 55-200 ou 18-135.
Ceux que j'ai ( de mon ancien ) si je lis bien :un 28-80, f 3,5 à 22 (c'est possible ça? ) bref celui du kit de départ de mon p30 et le 2nd (tjrs de mon argentique mais acheter par la suite seul )80-200 , f4,7 à 5,6......
Autre problématique (comment ai-je pu oublier ce detail) je passe beaucoup temps à faire des photos de hockey sur glace (fiston hockeyeur) donc peu de lumière , en même temps c'est très "blanc" quand à la vitesse , j'enparle mmême pas.... c'est le genre de sujets qui m'a clairement montré les limites de mon bridge même avec tous les modes possibles!
Si tu veux faire des photos de sport : aucun des 3 car pas assez lumineux (en plus, le 50-200 est un cul de bouteille, pire que tes 28-80 et 80-200)
Si tu veux faire des photos de sport : Tamron 17-50
adieu le 18-55 trop court, et le 55-200.... trop moyen et trop "sombre"
il reste le 17 50, bien lumineux, mais je pense trop court, et le 18-135, (on y revient), même s'il est pas extrêmement lumineux, je pense que sur une patinoire, ca devrait le faire.
quant aux anciens objo, vu que ninie les a déjà, elle se rendra compte elle même des possibilités et des limites.
sinon le tamron 70-200 2.8, soyons fous!
Citation de: pst77 le 02 Mar 15 à 22:37
sinon le tamron 70-200 2.8, soyons fous!
Pour faire des paysages, c'est un peu loupé :spamafote:
Non, reste sur le 17-50 et il ne sera pas trop court puisque la qualité du bestiau fait que tu pourras recadrer.
Citation de: pst77 le 02 Mar 15 à 22:37
le 55-200.... trop moyen et trop "sombre"
Le 18-135 est aussi "sombre" que le 50-200 :spamafote:
la qualité optique du 50 200.....euh... plutôt boaf moins, non?
une patinoire, je ne pense pas que ce soit particulièrement sombre. les hokeyeur, avec chacun leur petite frontale, mimi tout plein!!
on peut faire du portait au fish eye, et du paysage au telobjectif....
c'est un peu a contre pied, mais on peut :lol:
Roooo merci beaucoup quelle réactivité ! Vous êtes au top ! Bon en gros vu mon niveau (et celui de mon budget ! ) le 18-135 serait un bon compromis avec une bonne amplitude ( je sais pas si c'est le terme mais je suis sûre que vous me suivez! ) pour demarrer et ensuite craquage sur le 17-50 ou le 70-200 !oui parce que je viens de voir le prix du 17-50 ....alors oui 40 balais ça se fête , oui ma famille m'aime :lol: mais dans certaines limites je crois :D
Citation de: Ninie le 02 Mar 15 à 21:58
je pensais donc qu'un 18-135 , neuf vendu avec le k-50, serait assez polyvalent pour completer le tout....
Le DA 18-135 est un bon objectif polyvalent, supérieur au DA 18-55 sur la plage commune.
L'avantage de le prendre en Kit avec le boîtier est que son prix est plus doux.
Le K50 ayant une bonne montée en Isos, cela peut palier à sa "faible" ouverture.
Une grande ouverture permet de moins monter en Isos mais aussi donne une plus faible PdC. :spamafote:
Après, chacun selon sa pratique, ses besoins et son portefeuille. ;)
Le 18-135 est correct mais très bien construit et silencieux.
Sinon en polyvalent il y a aussi le sigma 18-250 macro qui est bien réputé mais pas tropicalisé.
Enfin, mais cher, il y a le sigma ou le pentax 17-70.
Entre les trois je dirais 17-70 si on choisi la qualité (à coupler ensuite avec le 55-300), le sigma 18-250 macro si on veut la polyvalence en gardant de la qualité, le 18-135 si on souhaite vraiment la tropicalisation.
je suis d'accord avec frederiko sur le 18-250 sigma.
j'avais un 18-250 pentax qui était quasi tout le temps sur le k30. range a peine + court( la différence sur 2 photos du même sujet éloigné se voit a peine, entre 250 et 300) que le couple 18-55 +55-300, a peine plus sombre a fond de zoom (6.3 au lieu de 5.8) mais surtout... pas besoin de changer d'objectif a tout bout de champ.
je l'ai revendu (avec pas mal d'autres) quand j'ai acheté le FZ1000, qui couvre largement le même range et me satisfait complètement (je dis bien ME satisfait...)
:lol: alors je sais, beurk c'est un bridge, et :lol: re-beurk c'est pas pentax....
mais pour en revenir au sujet, avec le k3, je me laisserais bien tenter pas le 18-250 sigma, qui semble -t-il est très bon et meilleur que ne l'était le 18-250 pentax....
quant au 70-200 2.8 tamron qui est tres bon (pour le 1/3 du prix du 70-200 pentax...), c'est pas vraiment polyvalent ni maniable...donc a reserver a des utilisation vraiment définies a l'avance!
et c'est vrai que le 18-135 pour avoir un ensemble tropicalisé, semble une bonne solution a un cout relativement raisonnable ('ai acheté le 18-135 pour le k3 dans ce but).
je ne pense pas que la majorité des utilisateurs attendent qu'il pleuve a torrent ou qu'il y ait une tempête de sable pour sortir faire des photos.... donc le "tout tropicalisé "ne me semble pas imperatif dans 95% des cas...
Merci à tous pour vos réponses! Je prends note de tout ce que vous m'avez proposé pour la suite :D
Ultra-zooms = :roll:
Ils sont, en général, mauvais, très sombres, manquent de piqué et quasi inutilisables aux longues focales.
Franchement, un ultra-zoom, c'est de l'argent jeté par les fenêtres :spamafote:
oui, oui, on sait.... tu le martèles assez...mais y'en a qui en s'en "contentent" pour des raisons diverses et variées....
et si c'était vraiment si mauvais, sigma ne se serait pas amusé a sortir un 50-500...
Rien à voir, c'est un zoom dont la plage focale reste dans la même "philosophie" alors qu'un 18-250 est à la fois un grand angle et un télé, 2 "philosophies" qui sont difficilement compatibles.
Et il n'y a pas que moi qui le "martèle".
Un tel zoom sur un reflex, autant avoir un bridge, ce que tu as fait visiblement.
Et ce n'est pas parce que toi tu te contentes peut-être d'images de qualité moyenne que tout le monde doit en faire autant.
ca c'est sûr...
je reste sans voix...
...perso en plus des remarques techniques évoquées ci-dessus, je trouve que ce type d'objectif, en position allongée de 500mm est d'une laideur absolue...
Franchement la technique a évolué et les superzooms sont sans cesse meilleurs.
Le tamron 18/-270 (qui existe rebadgé pentax) et le sigma 18-250 macro sont vraiment bons. Il semble que le nouveau sigma 18-300 soit encore meilleur.
Ensuite il ne faut pas oublier qu'il s'agit surtout d'utiliser le bon outil pur le bon usage. Dans ce cadre le superzoom a largement son utilité : ne pas trop s'embêter, par exemple si on est en famille et que l'on fait de la photo sans avoir tout son temps.
Il ne faut pas non plus oublier qu'a f8-f11 (c'est à dire par exemple en ballade) la différence de qualité entre un 18-250 et, par exemple, un 17-70 n'est vraiment pas énorme.
Enfin, les logiciels type DXO corrigent facilement les défaut des objectifs: déformation, différence de piqué entre centre et périphérie, aberrations chromatiques...
Bref, on peut rester buté contre les superzooms (éternel débat) malgré les évolutions des techniques; mais c'est de plus en plus en usant de mauvaise fois.
J'envoie tout le monde au test du 18-250 sur dpreview, et ensuite sur ceux du 16-300 et du 18-300.
:applaud: bienvenue au club des amateurs de photos moyennes.... :applaud:
je me sens moins seul!!
la technique évolue, mais les certitudes restent même si elles sont plus vraiment d'actualité.
l'appel du "vintage" sans doute... :roll:
Citation de: frederiko le 03 Mar 15 à 22:39
Il ne faut pas non plus oublier qu'a f8-f11 (c'est à dire par exemple en ballade) la différence de qualité entre un 18-250 et, par exemple, un 17-70 n'est vraiment pas énorme.
Courage, encore 3 ou 4 posts et ils vont valoir un limited :bounce:
Citation de: SPentaxQR le 03 Mar 15 à 23:23
Courage, encore 3 ou 4 posts et ils vont valoir un limited :bounce:
Sur des tirages 10x15 la différence doit pas être flagrante.
En revanche sur écran ou tirages 20x30 ou 30x45, faut pas exagérer, ces zooms x15 et plus ne font pas des miracles, sinon ça ne sert à rien de continuer à fabriquer autre chose :spamafote:
Un objectif (de bonne qualité) doit si possible être choisi par son usage. Je note : portrait , paysages , macro, et photos de hockey...
bon, ça fait 4 domaines.
a mon avis tu devrais hiérarchiser pour savoir quoi prendre.
Comme Spentaxqr, je ne pense que du mal des ultrazooms. Je dirais que les 18-250 et autres anomalies de la nature optiques type 18-300 sont à éviter, sauf à vouloir remplacer un bridge en ayant plus de poids autour du cou. Ces ultra zoom font le grand écart dans ce qu'on attend qui d'une optique de paysage, qui d'un téléobjectif. ça ne peut pas être homogène et bon à la fois aux angles et au centre vu le prix, faut arrêter de se la raconter. C'est par pour rien de Pentax a longtemps fait des focales fixes son cheval de bataille. Dans les autres marques, les objectifs haut de gamme ne présentent jamais de plage de fonctionnement ultra larges (je veux dire du grand angle au tele) car tout simplement on ne peut pas faire d'ojectif de haute qualité de cette façon.
Pour le 18-135, ça reste acceptable en qualité, si tu ne souhaite pas faire de choix et avoir une optique à tout faire, ni très bonne, ni mauvaise. ca te permettrait de reconstituer une épargne pour te prendre un objectif dédié plus tard si tu craques pour une tendance photo particulière (exemple : macro).
Je pense que lorsqu'on se paye un reflex, outre la rapidité de déclenchement et la réactivité d'un autofocus, on prend un système à objectifs interchangeables. Si on ne change jamais d'objo pour coller aux usages, l'intérêt du reflex s'en ressent, non ? .
pour du portrait, et pour commencer sans se ruiner, je dirais une focale fixe type 50mm 1.8
pour de la macro, tamron 90 macro bien entendu, toujours le meilleur rapport qualité prix, (et en plus il fait très bien du portrait)
pour du paysage, le 17-50 (qui permet aussi de faire un peu de portrait sans se ruiner.)
pour le sport, je dirais un 70-200mm c'est le range idéal autour d'une patinoire.
:-)
Citation de: Choupinou le 03 Mar 15 à 23:32
Sur des tirages 10x15 la différence doit pas être flagrante.
En revanche sur écran ou tirages 20x30 ou 30x45, faut pas exagérer, ces zooms x15 et plus ne font pas des miracles, sinon ça ne sert à rien de continuer à fabriquer autre chose :spamafote:
...D'ailleurs, c'est une bonne idée à exploiter, ça...sous forme peut-être d'un petit sondage qui poserait les deux questions suivantes...
1 - Combien de photographies numériques réalisez-vous par an?
0 à 1000...1000 à 5000......etc ( fourchette à définir )
2 - Combien de tirages sur papier effectuez-vous de vos clichés dans un format type d'expo c'est à dire 30x40 cm mini
Jamais...0 à 10....10 à 50....50 à 100....?
Dommage, je ne sais pas faire ça...mais je pense que ce serait intéressant...Non?
Citation de: Gko le 03 Mar 15 à 23:52
Un objectif (de bonne qualité) doit si possible être choisi par son usage. Je note : portrait , paysages , macro, et photos de hockey...
bon, ça fait 4 domaines.
a mon avis tu devrais hiérarchiser pour savoir quoi prendre.
Comme Spentaxqr, je ne pense que du mal des ultrazooms. Je dirais que les 18-250 et autres anomalies de la nature optiques type 18-300 sont à éviter, sauf à vouloir remplacer un bridge en ayant plus de poids autour du cou.
Je pense que lorsqu'on se paye un reflex, outre la rapidité de déclenchement et la réactivité d'un autofocus, on prend un système à objectifs interchangeables. Si on ne change jamais d'objo pour coller aux usages, l'intérêt du reflex s'en ressent, non ? .
Je pense que l'on a une incompréhension. Oui un reflex est entre autre choisi pour pouvoir changer d'objectifs.Et donc aussi pouvoir avoir un 18-250 ou 18-300.
Et effectivement ce n'est pas un bridge. On peut mettre dessus un autre objectif suivant les besoins... mais on peut aussi avoir besoin d'un superzoom. Sur leurs qualités je laisse les gens tester plutôt que d'imaginer ce qu'il en est (ou au moins aller lire les tests du 18-300 de sigma).
De mon côté je souhaite avoir un superzoom mais à côté j'ai un objo macro, un 50 1.4 pour le portrait, un télé, le 35 f2 et quelques vieux fixes manuels. Je souhaite donc pouvoir transformer mon reflex en super bridge... en plus de tous les avantages du reflex.
Et je laisser comparer un couple 17-70 + 70-300 au dernier sigma 18-300. La différence après passage à une moulinette DXO ne se verra pour ainsi dire pas.
Citation de: frederiko le 04 Mar 15 à 16:23
Et je laisser comparer un couple 17-70 + 70-300 au dernier sigma 18-300. La différence après passage à une moulinette DXO ne se verra pour ainsi dire pas.
Donc ton 18-300 est, à la base, plus mauvais qu'un Sigma 70-300 puisque qu'il faut le passer dans DXO pour qu'on ne puisse pas voir la différence ?
Or, ce 70-300 de chez Sigma est en-dessous du Pentax 55-300 dont on sait tous qu'il est certes correct mais n'est pas non plus un foudre de guerre.
Donc, tu en conclues toi-même que cet ultra-zoom, le 18-300, est 2 crans en-dessous d'un objectif moyen comme le Pentax 55-300.
Mais tu dis aussi que ce dernier 18-300 Sigma est mieux que les 18-250 (voir plus haut).
Je n'ose imaginer le niveau de ces 18-250 : un cran en-dessous qu'un objectif 2 crans en-dessous d'un 55-300 :spamafote:
Citation de: SPentaxQR le 04 Mar 15 à 16:49
Donc ton 18-300 est, à la base, plus mauvais qu'un Sigma 70-300 puisque qu'il faut le passer dans DXO pour qu'on ne puisse pas voir la différence ?
C'est toi qui le dit.
Moi je dis seulement que l'on doit utiliser la photo numérique.... en numérique et que le résultat final est celui après correction quel que soit l'objectif.
Et on dira se que l'on veut mais même le pentax 60-250 déforme et mérite d'être corrigé.
Comme le couple boitier / objo est pris en compte automatiquement par DXO, cela se fait tout seul et en quelques minutes quand je transfère mes photos.
Et si au final de la chaine, les photo sont de même qualité avec un objectif plus polyvalent, pourquoi prendre une plage focale moins étendue ?
Pour info, puisque tu aime les comparatifs, le sigma 18-250 est meilleur que le pentax 18-135 sur leur plage commune. Là aussi l'amplitude ne fait pas tout.
Mais mon 18-135 est tout à fait honorable après corrections et a - heureusement - d'autres avantages.
Citation de: frederiko le 04 Mar 15 à 17:23
Pour info, puisque tu aime les comparatifs, le sigma 18-250 est meilleur que le pentax 18-135 sur leur plage commune. Là aussi l'amplitude ne fait pas tout.
Mais mon 18-135 est tout à fait honorable après corrections et a - heureusement - d'autres avantages.
Il ne me semble pas que mon 18-250 soit vraiment meilleur que le 18-135, et si la différence de qualité est très faible, la différence d'AF est par contre énorme (motorisé pour le 18-135).
Je trouve ce débat contre les ultrazooms stériles. On a le droit d'avoir un reflex et de vouloir l'utiliser comme un bridge certains jours (à moins que cet usage ne soit condamné par un fatwa anti-ultrazooms). Je ne dis pas qu'il faut acheter un K-3 et y mettre un 18-270 à demeure. Mais je ne vois pas en quoi c'est absolument honteux et scandaleux de le faire occasionnellement, lorsqu'on veut voyager léger sans pour autant prendre ses photos au smartphone (à moins que certains ayatollahs ne viennent dire qu'un ultrazoom est plus mauvais qu'un iPhone). J'ai par exemple bien l'intention de repartir en voyage avec le 18-135 et des Limited. L'usage n'est pas le même, c'est tout.
Citation de: frederiko le 04 Mar 15 à 16:23
Je pense que l'on a une incompréhension.
De mon côté je souhaite avoir un superzoom mais à côté j'ai un objo macro, un 50 1.4 pour le portrait, un télé, le 35 f2 et quelques vieux fixes manuels. Je souhaite donc pouvoir transformer mon reflex en super bridge... en plus de tous les avantages du reflex.
ah d'accord, comme on dit, cela va sans dire, mais ça va mieux en le disant. ;)
Citation de: Gin.net le 04 Mar 15 à 17:52
On a le droit d'avoir un reflex et de vouloir l'utiliser comme un bridge certains jours (à moins que cet usage ne soit condamné par un fatwa anti-ultrazooms).
:palpatine: t'es pas au courant ?
Citation de: Gin.net le 04 Mar 15 à 17:52
Je ne dis pas qu'il faut acheter un K-3 et y mettre un 18-270 à demeure. Mais je ne vois pas en quoi c'est absolument honteux et scandaleux de le faire occasionnellement, lorsqu'on veut voyager léger sans pour autant prendre ses photos au smartphone (à moins que certains ayatollahs ne viennent dire qu'un ultrazoom est plus mauvais qu'un iPhone). J'ai par exemple bien l'intention de repartir en voyage avec le 18-135 et des Limited. L'usage n'est pas le même, c'est tout.
oui c'est bien différent de faire un usage occasionnel que d'ériger en dogme le fait que des ultrazoom soient de bon remplacants aux focales fixes et autres objectifs dédiés, et c'est un peu la tournure que la conversation avait pris.... :)
Citation de: frederiko le 04 Mar 15 à 16:23
Je pense que l'on a une incompréhension.
c'est pas une incomprehension, c'est un mur.
donc pour ma part je continue donc a faire des photos moyennes, mais qui me conviennent,et sans me trimballer 12kg de matériel;
le parcours du combattant ne fait pas partie de mes distractions favorites.
Citation de: frederiko le 04 Mar 15 à 16:23
Et on dira se que l'on veut mais même le pentax 60-250 déforme et mérite d'être corrigé.
attention là tu parles d'un pentax Haut de gamme.je ne vois pas comment il pourrait deformer...
je viens de lire une phrase rigolotte un peu plus haut a gauche...:
"soyons réaliste, ne demandons rien!"
y'a des fois, ce n'est meme pas une question de rien demander, mais plutôt de ne rien dire.
Citation de: Gko le 04 Mar 15 à 19:08
oui c'est bien différent de faire un usage occasionnel que d'ériger en dogme le fait que des ultrazoom soient de bon remplacants aux focales fixes et autres objectifs dédiés, et c'est un peu la tournure que la conversation avait pris.... :)
Oui, c'est ça qui m'a insupporté surtout :spamafote:
Mais aussi qu'on conseille à quelqu'un qui veut une optique, un truc à tout faire. Autant lui dire d'aller s'acheter un Lumix, ça lui coûtera moins cher :spamafote:
A ce moment là, autant ouvrir un conseil permanent à toute personne qui demande conseil sur un objectif : 18-250 ou 16-300 si tu as les moyens.
Un ultra zoom, c'est comme ces machines "couteau suisse" qui font 10 choses en une : elles font plusieurs choses mais chacune pas vraiment très bien
Citation de: pst77 le 04 Mar 15 à 19:21
je viens de lire une phrase rigolotte un peu plus haut a gauche...:
Oui, moi aussi :
CitationObjectifs: moins qu'avant mais encore trop
Ne garde que ton 18-250, visiblement, c'est une merveille ?
decidement tu ne suis pas....
le 18-250 je l'ai revendu (en meme temps que le 150 500)
quand j'ai achete le FZ1000
et un lumix, ( on dirait qu'il le vomit ce nom...) c'est pas forcément moins cher qu'un 18-250 ni même vraiment moins cher que le sublime DA 300 F4
allez restons en la, parce la , ca n'a plus aucun rapport avec rien.
et chacun fait comme il veut
tu auras beau essayer de démonter tout ce que tu veux, il y a des gens qui préfèreront avoir dans certaines circonstances un objectif qui couvre du GA au tele.. plutôt que de se trimballer pour 3000 eur de cailloux dans le dos.
bonne soiree.
Eh ben ! Quand j'aurais mon objectif , c'est limite si je vais oser vous dire ce que c'est du coup :roll: ! Je voudrais pas me faire disputer ! Je ne suis pas assez calée pour vous suivre complètement sur ces histoires d'ultra zoom....du coup s'en est presque intimidant ! Alors oui j'ai probablement besoin d'un objectif" polyvalent " tout simplement pour des questions de budget au départ. ...et oui pas forcément envie d'un truc naze pour autant....et bêtement j'ai pensé que c'était faisable :oops:! Je veux juste progresser tranquillou et passer de mon lumix (et oui moi aussi j'en ai un, bouh .....vade retro ....!) à une bonne solution reflex correct .
Bon je vous rassure , j'ai a priori compris l'essentiel : c'est que dans l'idéal et sans contrainte de budget , il faudrait posséder un objectif dédié pour chaque type de prise de vue (j'ai bon ? :D ) tout n'est pas perdu hein !
ne te prends pas trop la tête, ce sont des discussions de passionnés, comme je t'ai dit dans ta situation, le 18-135 semble être un choix raisonnable le temps que tu saches en effet quel objectif dédié mériterait un investissement plus important ;)
Citation de: Ninie le 04 Mar 15 à 22:56
j'ai a priori compris l'essentiel : c'est que dans l'idéal et sans contrainte de budget , il faudrait posséder un objectif dédié pour chaque type de prise de vue (j'ai bon ? :D ) tout n'est pas perdu hein !
:bigup: voilà, tu as tout compris
Tant qu'à avoir des zooms, autant en prendre qui sont dédiés à un type de photo : un zoom UGA pour le paysage, un zoom trans-standard pour le tout venant, un zoom téléobjectif pour le sport et l'animalier et un zoom super téléobjectif pour l'animalier.
Et +1 pour le 18-135 qui n'est pas encore un ultra-zoom et qui, malgré ce qui est dit plus haut, est bien meilleur que les 18-250 ou 300.
...Bon moi, si j'dis que j'ai un fuji x100s avec son 23mm ( 35mm en 24x36 ) et deux boitiers Pentax ( 2 Kx mais je vais en virer un pour prendre un K500 ), un monté avec un A50mm et l'autre avec un FA 100-300mm....J'ai bon ou pas...? :-)
Ego te absolvo ;)
...Alors là...C'est tout oint de ta bénédiction que je vais m'endormir l'âme en paix...and Let it Be..! :D
Citation de: SPentaxQR le 04 Mar 15 à 23:46
Ego te absolvo ;)
:surpris5: s'il y faut aller chercher son dico pour comprendre le pentaxoniste...
:boulet:
Le 18-135 est effectivement un excellent choix. De bonne qualité optique (un peu mou, peut-être à 135) il est bien construit, silencieux et agréable à utiliser. Son faible encombrement en regard de sa plage de focale en fait "l'objectif idéal" lorsque l'on veut voyager léger.
Un bon nombre de photos publiées sur le forum sont faites avec lui, comme par exemple :
https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,19464.msg1939453/topicseen,1/#new
Citation de: Ninie le 04 Mar 15 à 22:56
Alors oui j'ai probablement besoin d'un objectif" polyvalent " tout simplement pour des questions de budget au départ. ...
Le DA18-135, qui n'est pas un ultrazoom, est certainement le transtandard en kit avec le meilleur rapport qualité/prix, malgré une faiblesse en bout de plage (à partir de 100mm).
Ensuite, à faible budget, les fixes "plastic wonder" DA35f2,4AL et DA50f1,8 le complètent avantageusement.
Citation de: SPentaxQR le 03 Mar 15 à 18:55
Ultra-zooms = :roll:
Ils sont, en général, mauvais, très sombres, manquent de piqué et quasi inutilisables aux longues focales.
Franchement, un ultra-zoom, c'est de l'argent jeté par les fenêtres :spamafote:
Rejet du progrès ! :lol:
Attention, prière de ne pas souffler sur les braises encore chaudes du débat (https://smileys.surlatoile.org/repository/Combat/0037.gif)
Citation de: kikiche le 05 Mar 15 à 15:49
Rejet du progrès ! :lol:
Le progrès, ce serait que Pentax propose un 85mm qui ouvre à f1,2 ou un 135 qui ouvre à 1,8 ou un 300 qui ouvre à 2,8
Pas un truc qui fait tout ça en ouvrant à 6,3
Le progrès serait que Pentax sorte enfin le
HD DA 12-600 f1,2 Ltd ED AL DC WR
pas trop lourd et pas cher
:clac3: