PentaxOne

Bonjour les pentaxiens  :-)

Petit retour d'expérience après 1 semaine passée en pleine nature dans les montagnes d'Ardèche (Mezenc), en toute objectivité et sans esprit polémique   ;)
Je suis parti avec dans ma besace, mon k-5IIs, un 21mm ltd, le tamron 17-50 et le DA*300 (+ trépied filtres etc)
Pour ce qui est de la faune sauvage, je dois dire que je reviens relativement déçu. Il y a de quoi faire, particulièrement avec des oiseaux de toute beauté, mais en général je me rends compte que le 300mm est trop court. Je découvre (oui, je suis un béotien  :P ) une notion de distance entre l'humain et l'animal "sauvage", ce que j'appellerai la distance d'effarouchement, en deçà de laquelle une grande majorité des animaux va se sentir menacée ou dérangée, et va prendre la fuite.
Je me suis en majeure partie du temps senti trop court avec un 300mm, que ce soit en billebaude ou en affût : bien souvent face à une distance acceptable pour en tirer un cliché exploitable par la suite - avec du crop -, le specimen prend la fuite parce qu'il vous détecte ou vous a vu arriver.
Je pense vraiment qu'il me manque 100mm de focale pour être à l'aise. Au minimum, pour avoir un résultat potable en croppant un peu en post traitement.

Je ne parle même pas de nombreuses occasions loupées avec le DA*300. Il m'est arrivé plusieurs fois que des oiseaux plus curieux - ou moins vigilants- que d'autres, viennent se poser sur une branche à quelques mètres de moi, restant statiques quelques secondes le temps de comprendre le danger et de prendre aussitôt la poudre d'escampette. Et à chaque fois, ce temps "de réflexion" du volatile est insuffisant pour que je puisse le clicher. Je braque (bague réglée sur "infini" pour aller + vite), et là encore : dzzz..dzzz..dzzz.... là, c'est bon, on y arrive - mince plus d'oiseau ! Je ne sais plus qui parlait de diesel à propos de cet objectif, mais pour le coup c'est à peu près ça.

Après, je ne mets pas en cause la qualité de l'optique, quand le cliché est bon ce n'est que du bonheur, au prix d'un bon croppage dans la majorité des cas.

Pour résumer, j'aimerai vraiment me consacrer à l'animalier, mais pour ça il va me falloir autre chose. Papa noël peut-être apportera un 150-450mm au pied du sapin, même si son encombrement me rebute un peu. En attendant d'y adjoindre en 2016 un éventuel nouveau APS-C Pentax (avec l'AF du futur FF ?), ou au pire... passer à la concurrence   :spamafote:  


[edit=(Gin.net) Ce fil de discussion a été séparé du fil original qui traitait plutôt de l'approche de la faune sauvage que du matériel][/edit]
   

tu peux également t'orienter vers des solutions d'affût, etc... la photographie animalière exige en premier lieu de la patience et discretion.

C'est une technique à part entière et la moindre erreur te fais perdre ton sujet!
Le bruit d'AF, tes mouvements, la lentille frontale qui brille, ton déodorant et j'en passe! tout est dans le package!
Quand à la distance, le 300 est le minimum syndical pour ce genre d'exercice! le crop passe beaucoup mieux avec la réserve de Mpix du K3  :spamafote:

On a tous l'espoir qu'ils ressortent les 400-600-800 comme cela existe chez d'autres! Leur prix nous découragera, mais c'est bon de rêver quand même.

Effectivement, un k3 pourrait apporter un gain avec quelques millions de pixels en plus sous le pied

+1 avec m3zcal sur la patiente et discretion

La photo animalière requiert beaucoup de patiente avec un gros pourcentage d'échec. Il faut persévérer et observer.
De plus, il est très important d'y aller tôt ou tard. Personnellement, je me dis qu'il faut que je parte de chez moi quand il fait encore nuit, le temps de trouver un bon spot et de s'installer, le jour se lève. Je préfère l'affut à l'approche car j'aime que l'animal ne me repère pas  ;)

Pour toutes mes sorties photos animalières, j'ai pu observer des animaux mais souvent sans pouvoir les prendre en photos  :spamafote: c'est rageant.

Le 300 mm suffit largement, il faut faire la mise au point manuellement.

Avec ta super combinaison, tu te met sous un arbre en bordure de forêt et donnant sur un champ, à 7h du matin et c'est facile  :lol:

Bon courage pour la suite, on attend d'autre photo de ta sortie en Ardèche  :D

Voilà des vautours fauves repérés à la jumelle puis pris avec le DA300+convertisseur 1,4 à environ 800 mètres

Bon, ce n'est pas le top mais je trouve ça quand même pas mal exploitable.

(http://nsm08.casimages.com/img/2015/09/13//15091303041213410713578438.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=15091303041213410713578438.jpg)



Maintenant, si tu veux n'avoir que l'œil et le bec d'un piaf à 50 mètres, c'est sûr que ce n'est pas assez mais tu sais, aujourd'hui, on cherche plutôt à photographier la bestiole dans son environnement plutôt que de l'avoir en méga gros plan pour lui compter les puces dans les plumes ou les poils.   :spamafote:

Citation de: SPentaxQR le 13 Sep 15 à 15:04
Maintenant, si tu veux n'avoir que l'œil et le bec d'un piaf à 50 mètres, c'est sûr que ce n'est pas assez mais tu sais, aujourd'hui, on cherche plutôt à photographier la bestiole dans son environnement plutôt que de l'avoir en méga gros plan pour lui compter les puces dans les plumes ou les poils.   :spamafote:

... et pourtant, des commentaires ici de membres chevronnés, sur quelques-unes de mes prises, ont fait quelques fois état d'animaux (d'oiseaux en l'occurrence) perdus dans l'image et trop petits pour susciter un avis global positif.

Si l'animal est le sujet "primaire" de l'image dans un décor "secondaire" (sans pour autant être négligé), à mon sens il faut effectivement qu'il suscite un minimum d'intérêt et donc qu'il soit discernable, qu'on ait pas à faire un effort pour en deviner les traits, la posture, l'expression, les caractéristiques etc...

Si l'animal est évalué au premier coup d'oeil comme évident, sans pour autant en arriver à compter ses plumes, s'il n'oblige pas le lecteur à un effort de perception, alors c'est gagné, et encore plus quand l'environnement vient à le mettre en valeur (cerise sur le gâteau  :P).
Pour ça, je crois, de plus en plus, qu'il faut soit une patience de sioux et rester plusieurs heures en affût immobile (et encore...), soit faire de l'approche et pour le coup il me semble devoir passer par une focale plus longue, voire un objectif avec un range confortable (150-450  :-) ?) et qui plus est réactif car l'approche suppose de "lever" souvent de la bête à poils ou à plumes  :P

Ta photo de vautours, oui elle est "exploitable", mais n'en prends pas ombrage, le résultat n'est pas fabuleux : ça bruite, c'est terne, enfin bref, il n'est pas interdit d'imaginer qu'avec un matériel un chouïa plus abouti (sans aller chercher un D4S ou je ne sais quoi), pourquoi pas avec 100 ou 150mm de plus (sans le TC), ou sinon avec un capteur plus fourni en pixels, ton cliché aurait pu être excellent.

De l'approche avec un 150-450mm ?
Je ne crois pas non, ça te fait un matériel de 3 kilos hors trépied, 3,5kg avec un monopode, ce qui me semble être u minimum...

Intéroge-toi bien sur ta pratique :
Si tu veux plus gros, tu seras forcément en affut, car il faut un trépied, et si tu te déplace avec ton trépied, le temps de l'ouvrir, tout et tout, le zozios sera parti

Ensuite, deuxième agrument a ne pas négliger : tu parles tout le temps d'autofocus. Je crois que le max est F5,6 v sur le central uniquement. Sinon' t'es a 2,8 (ce qui explique aussi pourquoi a f4, l'af rame si tu fais autre que du collimateur central)

Si cela peut te rassurer, j'ai ma cousine qui est passionnée d'ornithologie, qui a un boiter a F8 sur le central, un super nikon 500f4 (juste 8000€, une broutille) et qui shoote malgré tout en manuel, car rien de plus rapide et précis qu'à la main ...

Ce que tu as ramené est très honorable. Si sur 500 prises, tu en tires 10 excellentes, alors tu as super bien trvailler. Reste plus qu'à bosser, bosser et bosser pour n'en faire plus que 200 pour 10, puis 100 pour 10. A 10% de réussite, tu seras déjà un excellent photographe.

Sinon, tu peux faire des stages photos, sur un w-e, avec des passionnés de la photo et d ela nature, en plus, on en connait qui sont passionnés par Pentax, donc ça peut te réconcilier avec ton matériel .

 :up1: fusion du fil ouvert par Christiandre avec le fil existant en lien avec le sujet.

bon Christiandre, quels sont tes sujets pour la faune sauvage ? Encore une fois cela dépend  ce que tu prends en photo. Pour les oiseaux, ton 300 peut être trop court sans affut avec nourrissage pour faire venir tes sujets préférés. Sinon, c'est largement jouable.

Pour les cervidés, les lièvres, ça le fait bien. Je me suis pas trouvé trop court pour les chevreuils, mais un bon repérage du terrain s'impose. une fois que tu as trouvé leurs coulées, si tu est bien placé, à bon vent, et un minimum camouflé du peux avoir des proximités très intéressantes.
j'avais pris une photo de chevreuil à environ 20 mètres, il est venu vers moi. J'étais allongé immobile dans une pâture et ce qui m'a trahi c'est le bruit du boitier et mes avants bras nus qui formaient un contraste clair avec les reste.

Pour les oiseaux, il ne faut pas bouger du tout, ils ont une excellente vue. Une plus longue focale peut être utile. Le plus près que j'ai fait c'était dans mon jardin à 3.5 mètres environ, planqué sous un filet de camouflage, et avec appâts (je nourris les piafs l'hiver, photo ou pas). Alors par contre c'est des matinées le cul au froid et faut pas être pressé. Mais quand on capte une belle attitude, on est récompensé.

Pour les autres mammifères (renard notamment, hermines...) une longue focale est un plus.

Une chose est sûre, il n'y aura pas un photographe animalier qui te dira qu'il a fait du résultat sans efforts, patience, et repérage. Quand j'ai commencé à m’intéresser au sujet, j'avais pas mal lu le blog "aube nature", je remets ici le lien : http://blog.aube-nature.com/articles/techniques/approche-des-animaux/

En billebaude, il ne faut pas oublier deux règles :

1. marcher contre le vent (le chevreuil te sent à 300 mètres)
2. ne pas marcher en continu. Le bruit de marche continu est le propre de l'homme. Dans la nature les animaux marchent, s'arrêtent, repartent...faites comme eux.

Citation de: christiandre le 13 Sep 15 à 16:26
Ta photo de vautours, oui elle est "exploitable", mais n'en prends pas ombrage, le résultat n'est pas fabuleux : ça bruite, c'est terne, enfin bref, il n'est pas interdit d'imaginer qu'avec un matériel un chouïa plus abouti (sans aller chercher un D4S ou je ne sais quoi), pourquoi pas avec 100 ou 150mm de plus (sans le TC), ou sinon avec un capteur plus fourni en pixels, ton cliché aurait pu être excellent.

Oui, elle est bruitée mais je n'ai pas non plus fait de post-traitement à ce niveau.
Mais un 500 ou 600 mm n'ouvrira pas mieux, voire moins bien et tu seras obligé de monter en iso  :spamafote:

C'est sombre mais je l'ai développé à l'arrache pour te montrer ce qu'un 300+TC pouvait faire


Et à mon avis, mon cliché n'est pas bon parce qu'on ne voit pas bien les vautours car ils se confondent avec l'environnement.

Citation de: Gko le 13 Sep 15 à 17:17
bon Christiandre, quels sont tes sujets pour la faune sauvage ? Encore une fois cela dépend  ce que tu prends en photo. Pour les oiseaux, ton 300 peut être trop court sans affut avec nourrissage pour faire venir tes sujets préférés. Sinon, c'est largement jouable.

Pour l'instant, j'adore clicher les oiseaux, qu'ils soient en vol ou statiques. Chercher ensuite sur des bouquins ce que ça pouvait bien être découvrir l'espèce etc...
Pour illustrer, sur mon séjour j'ai amené de la bouffe achetée exprès pour piafs : résultat en une semaine pas un n'est venu, tout était intact, à croire qu'ils ont le bec fin dans les Boutières  :D

Du coup, billebaude avec points statiques et "planques" avec mes tenues ghillie. Mais même là, c'est extrêmement difficile de sortir un truc, je ne sais pas si vous connaissez le coin mais je devais être le premier humain que certains piafs voyaient de leur courte vie  :-), donc une méfiance naturelle, et l'obligation de les shooter de loin (avec résultats bof bof), ou en mouvement (encore plus bof bof s'ils n'ont pas la taille a minima d'une pintade  :P)

C'est un paramètre à prendre en compte aussi. Les moineaux de Marignane (où j'habite), si je jette quelques miettes de pains, ils vont se ruer dessus. Dans des endroits moins urbanisés, ils se paient ta tête à deux kilomètres de toi en prenant soin de ne pas s'approcher sauf quelques téméraires. Du coup sur dix piafs courageux qui vont daigner venir à portée d'objectif, si tu tournes déjà à 5% de déchets en temps normal sur de telles prises, ben statistiquement t'auras rien ou presque  :(

un rouge gorge au jardin en tout manuel (affut et graines) : https://flic.kr/p/dNav9o
un accenteur mouchet, mêmes conditions, au DA* : https://flic.kr/p/dZ3LvY
chevreuils en affut au 200mm full manuel avec un petit crop : https://flic.kr/p/ddf1bS
un petit lièvre en billebaude au 300mm : https://flic.kr/p/e2atyj

tu vois c'est jouable ! Le taux de déchets est pas si conséquent que cela contrairement à ce qui dit bbert, parceque une fois que tu est piqué au jeu de ne pas te faire repérer, tu déclenches avec parcimonie :D

'tain c'est malin maintenant j'ai envie de me reprendre un télé ! :suri:



edit : pour les passereaux sauvages, j'en avais dans mon jardin en seine maritime (20kms hors agglo en cambrousse), il faut leur laisser le temps de s'accoutumer aux postes d’appatage, en acceptant de mettre des graines tous les jours,que tu photographies ou non, pour qu'ils s'habituent à cet apport nouveau...et très important, ne pas arrêter net en hiver, ça ne se fait pas.

Citation de: christiandre le 13 Sep 15 à 17:43
Pour illustrer, sur mon séjour j'ai amené de la bouffe achetée exprès pour piafs : résultat en une semaine pas un n'est venu, tout était intact, à croire qu'ils ont le bec fin dans les Boutières  :D

ou alors ils avaient mieux à se mettre sous le bec à proximité. Si c'est en été les piafs mangent des baies et autres, tes graines ils s'en cognent....  :lol:

Un 300 c'est déjà le top !
Si on connait les bons endroits, à 150 ça suffit parfois  ;)
https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,3492.msg1897964/#msg1897964 (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,3492.msg1897964/#msg1897964)

Vu ce que tu décris, tu n'as pas d'autres choix que de repérer des lieux tels que clarière pour lieux de nourrissage, ou cours d'eau, et de faire de l'affut.
Tu repère une clarière, tu prends prends ta paires de jumelles (une bien lumineuse) tu repères les nids, tu les shootes. Tu repère en rentrant les espèces d'oiseaux, et tu connaîtra ainsi mieux leur comportement, et donc comment tu devras faire tes affûts.
Une fois parti sur de l'affut, tu peux te tourner aussi vers de la digiscopie, mais là, faut beaucoup d'heures dapprentissage. La digiscopie te permet d'allier l'observation pûre, sans photo, mais aussi des prises de vue. Par contre, il faut partir sur des mises au point à 8 m au minimum  :lol:

Les oiseaux font partie des rares animaux à voir le rouge et ont une vue très perçante, donc pas de couleurs vives.
Beaucoup sont actifs le matin de bonne heure.
Il faut souvent aller en repérage pour voir ce qu'il y a à observer et trouver le bon endroit où se mettre puis retourner un autre jour pour prendre des photos.

Et puis, il ne faut pas écouter AC/DC pour passer le temps  ;)

Je confirme ce qu'ont dit les autres : un 300 c'est le minimum syndical en animalier, mais ça permet beaucoup de choses. L'affut est inévitable pour les plans rapprochés, après tout dépend des espèces...

Et personnellement j'aime de plus en plus garder l'animal dans son environnement (la bonne excuse aussi pour justifier de n'avoir pas pu m'approcher plus ! :P ) Alors comme tu dis parfois l'animal est perdu dans le décor, mais là c'est au photographe de trouver le bon décor (avec le risque de faire fuir la bestiole pendant ton déplacement). Et de toutes façons, c'est une règle de base en photo, que tu fasses du gros plan ou pas, ou même du portrait, de la nature morte ou autre : si ton arrière plan est pourri, tu as beau avoir une belle lumière, un beau sujet et tout, ton arrière plan pourri gâche la photo, et ta photo est pourrie...
Un petit exemple tout con de chamois vu de très loin au 300/4 (http://www.dansloeildupierrot.com/portfolio/picture.php?/382/category/12). J'en ai d'autres de plus près (mais pas des gros plans) avec un beau décor derrière, mais je les ai pas encore postées sur mon site. Elles finiront bien sur P1 un jour. ;)

T'as plus qu'à embarquer christiandre en stage pour le réconcilier avec son matériel  :D

Couplé avec le convertisseur HD-DA-1,4x-WR le DA*300 f/4 devient un 420 f/5.6 ce que j'utilise avec bonheur.
En outre celui-ci peut servir pour d'autres objectifs.

En terme d'investissement c'est moins onéreux qu'investir dans le 150-450 qui par ailleurs et quelles que soient ses qualités ne vaudra jamais une focale fixe.

mouais.... je pense vraiment qu'il y a une perte de qualité/netteté avec le TC, je ne sais pas pourquoi mais ça me saute aux yeux sur 90% des clichés fait avec  :spamafote:

Citation de: christiandre le 18 Sep 15 à 20:21
je ne sais pas pourquoi mais ça me saute aux yeux sur 90% des clichés fait avec  :spamafote:

Moi je sais, c'est parce que tu cherches à tout prix à trouver une excuse pour changer de matériel   :spamafote:

bah le recul de la date du FF peut être une excellente raison ....
ah bah non, un FF en animalier, on s'en fout ....

Mais c'est vrai qu'ils ont plus long à côté
la question étant : en as-tu les moyens ? (8000€ un 500mm)
Si oui, bah qu'est-ce que tu attends. Faut pas rester attaché à une marque, ce qui compte, c'est la photo, par le boitier  :D

Citation de: SPentaxQR le 18 Sep 15 à 20:52
Moi je sais, c'est parce que tu cherches à tout prix à trouver une excuse pour changer de matériel   :spamafote:

Je vais essayer de ne pas te répondre vertement.
Si tu es si sûr d'être en mesure d'affirmer ici, que le TC ne fait pas perdre de qualité à un objectif (le 300 au hasard), vas jusqu'au bout de ta réflexion et tente un sondage auprès des membres. Pas sûr qu'ils répondent tous qu' "avec ou sans TC" c'est la même qualité. Chiche ?

...Mais en faisant une simple recherche sur le forum ("TC" pour auteur SpentaxQR), on te voit très régulièrement affirmer que le TC fait perdre de la qualité netteté etc... Cocasse non ?

Pour le reste, oui je suis de plus en plus convaincu (et aujourd'hui plus encore qu'hier... non ?) que Pentax est très perfectible sur de très nombreux points, techniquement et/ou commercialement. C'est un crime, on va me blacklister pour ça ?

Non, mais on te l'a dit dès le début, pentax a des défaut, notamment une absence d'AF fiable, et une absence de longue focale. Des spécialistes du genre on partagé avec toi leur pratique justement liéé à ces spécificités... Et tu ne trouves pas ces réponses satisfaisante, par conséquent, il ne reste plus qu'à changer de matériel... Ce qui ne nous gêne nullement, ne te trompes pas, on ne touche aucun royaltie sur le nombre de pentaxistes  :lol: :lol:

Je rajouterai juste que ces défaut sont la marque de fabrique de Pentax, céla fait 10 ans qu'ils font des boitiers en dehors des clous, donc le choix de la marque par rapport à la pratique que tu as ne me semble pas du plus pertinent du coup  ;)

Et tout cela sans animosité aucune  8-)

Et sinon, un TC ne fait PAS perdre en qualité. Comme l'augmentation du nombre de pixels d'un capteurs ne rend pas un objectif mauvais. Ne confondons pas cause et conséquence.

Le TC 1,4 multiplie la longueur focale par 1,4. Ce qui revient aussi à multiplier par 1,4 les défauts de l'objectif. Rien de plus. C'est pas exactement la même chose que faire perdre de la qualité...

Pas de souci, je suis cash mais je n'aime pas la mauvaise foi.
Recevoir des scuds alors que je fais qu'evoquer des evidences (perte qualite avec un tc, AF boiteuse chez ritax), ça va un moment.
Pour moi l'attachement inconditionnel et aveugle à une marque, l'affect et le fétichisme idolatre, c'est du niveau de l'ado avec ses murs de chambre couverts de posters de lady gaga ou Beyoncé. Ou du supporter de foot qui crie "oh hissé enculé" au gardien de but de l'équipe adverse.
Ma passion c'est la photographie. pas Ricoh.
Ricoh qui reste un moyen, un outil que je pense pouvoir estimer et situer par rapport à d'autres outils, ou simplement par rapport à l'usage que j'espèrerais en faire.

Parmi ces autres outils, honnêtement oui c'est vrai : si le 7dmarkii n'avait pas ce souci de dynamique tellement décrié, ça fait quelques temps que je serais passé chez canon pour profiter de leur AF et de leur tres bon 100-400mm..

Mais étrangement, depuis ce matin, les rangs grossissent de ceux qui deviennent plus circonspects par rapport à Pentax, même chez les aficionados de la marque. Une histoire de date de lancement repoussée 😮

---

Messages fusionnés le 18 Sep 15 à 23:16

---

Citation de: pierrot73210 le 18 Sep 15 à 23:03
Et sinon, un TC ne fait PAS perdre en qualité. Comme l'augmentation du nombre de pixels d'un capteurs ne rend pas un objectif mauvais. Ne confondons pas cause et conséquence.

Le TC 1,4 multiplie la longueur focale par 1,4. Ce qui revient aussi à multiplier par 1,4 les défauts de l'objectif. Rien de plus. C'est pas exactement la même chose que faire perdre de la qualité...

Je transmets à qui de droit  :D

Citation de: christiandre le 18 Sep 15 à 21:32

Si tu es si sûr d'être en mesure d'affirmer ici, que le TC ne fait pas perdre de qualité à un objectif (le 300 au hasard), vas jusqu'au bout de ta réflexion et tente un sondage auprès des membres. Pas sûr qu'ils répondent tous qu' "avec ou sans TC" c'est la même qualité. Chiche ?

Demain, je te poste la photo d'un papillon pris avec le DA 300 avec et sans TC, je vire les Exifs et bien malin qui pourra dire laquelle est laquelle  ;)

Citation de: christiandre le 18 Sep 15 à 21:32
Je vais essayer de ne pas te répondre vertement.

Ton avatar est déjà vert  :spamafote:

Christiandre, comme déjà dit dans un autre fil
Pas grave si tu changes, tu pourras toujours venir nous présenter ta production avec ta nouvelle marque , puisque nous avons créé un fil pour anciens Pentaxistes , nous pourrons juger si le résultat et compétences seront aussi bonnes qu'actuellement  :lol:

C'est compliqué, tu l'as dit toi même... Le domaine d'excellence de Pentax reste sa dynamique et sa sensiblité. moins sur le K3 au niveau de la sensiblité... Par contre niveau dynamique, avant de cramer ou de boucher quoi que ce soit .... Mais sensiblité moins bonne, un 1600 iso sera exploitable, 3200  étant le grand max.
Mais si tu pars pour prendre un 100-400, je crains que tu sois vite déçu du changement. L'AF ne sera pas plus performant, il ramera pas mal ... Mais surtout, au niveau piqué, tu n'y gagnera pas. Non, prend directement un 400mm, quitte à prendre en occasion. Le mieux sera un 500mm, surtout pour les oiseaux.
Par contre, si tu restes attaché à l'AF, il faut vraiment partir chez Nikon, ce sont les meilleurs en AF prédictif, donc sur sujet mobile.
Canon a pour lui des objectif moins honéreux, et surtout, un rendu chair incomparable.

Citation de: bbert le 19 Sep 15 à 09:32
et surtout, un rendu chair incomparable.

Non, ils ont un rendu "cher" incomparable  :aloy:

Citation de: bbert le 19 Sep 15 à 09:32
Canon a pour lui des objectif moins honéreux, et surtout, un rendu chair incomparable.

Ben pas forcément, ça dépend vraiment des objectifs... J'avais regardé à une époque pour voir combien me coûterait un switch, et ben sur certains cailloux c'est pas Canon le moins cher.

Je me suis mal expirmée, je pensais moins cher que Nikon ....

Changer une focale fixe contre un zoom c'est de toute façon inévitablement une perte de qualité, entre le DA*300 + HD-DA-X1,4 (équivalent 420) et le 150-450 il est très probable que ce dernier soit en retrait au delà de 400 comme tous les zooms longue focale en approchant de la plus élevée.

Le 300 + 1,4X aura une perte de luminosité d'un cran soit f/5,6 au mieux mais pour le reste il faudrait des tests précis et fiables pour connaître les éventuelles autres pertes engendrées.

Citation de: bbert le 19 Sep 15 à 09:32
Canon a pour lui des objectif moins onéreux, et surtout, un rendu chair incomparable.

Ben....je sais pas, ça pique tout de même le portefeuille. Pour le rendu de chair tout à fait d'accord, je le trouve moins clinique que chez Nikon. Après c'est sans doute une question d'habitude. ;)

Citation de: gcgignac le 19 Sep 15 à 12:32
Changer une focale fixe contre un zoom c'est de toute façon inévitablement une perte de qualité, entre le DA*300 + HD-DA-X1,4 (équivalent 420) et le 150-450 il est très probable que ce dernier soit en retrait au delà de 400 comme tous les zooms longue focale en approchant de la plus élevée.

Le 300 + 1,4X aura une perte de luminosité d'un cran soit f/5,6 au mieux mais pour le reste il faudrait des tests précis et fiables pour connaître les éventuelles autres pertes engendrées.

C'est pas faux pour la perte de qualité, mais ça devient de plus en plus serré...j'avoue que les derniers grands telezoom type 150-600 de chez Tamron et Sigma me font méchamment de l'oeil :lol:

Allez, une petite référence de plus, en deux parties
La première (http://blog.darth.ch/2010/10/07/le-materiel-ca-compte/)

La seconde (http://blog.darth.ch/2013/07/06/quel-materiel-pour-debuter-en-photo-animaliere/)

Petit exercice, laquelle est prise avec le DA300 seul et laquelle avec le DA300 + TC 1,4 HD

1
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/09/19//15091901132113410713593509.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=15091901132113410713593509.jpg)


2
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/09/19//15091901132013410713593508.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=15091901132013410713593508.jpg)



Il s'agit de l'aile d'un papillon croppée à 100% et les 2 fichiers sont mis, à peu près, à la même taille

À 1ere vue je dirais que la 2 à été prise au tc

Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

Je suis sur ma tablette HD. Le relief surtout dans les blancs/gris (sur les espèces de nervures aussi) est moins net. Ça me parait moins évident a estimer sur le rouge et le noir.

Donc, pour toi, celle qui est la moins qualitative est forcément prise au TC ?


Clique sur chacune des photos et affiche-les sur fond noir, je trouve que l'affichage sur le forum ne les met pas en valeur l'une comme l'autre

oui effectivement, là c'est le même commentaire que j'ai fait mais pour la photo 1

mais ton exercice est un poil pernicieux, tu n'aurais pas un sujet normal (oiseau, humain etc) plutôt que deux timbres-poste abstraits croppés dignes de Picasso ?  :D

---

Messages fusionnés le 19 Sep 15 à 13:50

---

(EDIT : je me suis mélangé les pinceaux dans mes onglets ouverts : je persiste à croire que la 2 est prise au TC)

Ben non, c'est la 1  :spamafote:

La 1 non retaillée
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/09/19//15091904341413410713594429.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=15091904341413410713594429.jpg)


La 2 non retaillée
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/09/19//15091904341513410713594430.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=15091904341513410713594430.jpg)

monsieur l'huissier confirme ?  :D

Il suffit de lire les Exifs  ;)


J'ai été vraiment étonné du piqué de ce TC monté sur le DA300 mais comme ce DA300 est d'une qualité hors norme, le TC, comme le souligne Pierrot, n'a rien à dégrader.

Et cela fonctionne aussi bien avec le 100 macro  ;)

je ne suis malheureusement pas convaincu en dépit de ta généreuse démonstration. J'ai sérieusement envisagé l'achat du TC mais la vue de nombreuses photos de sujets dégradées m'a fait m'abstenir, que ce soit ici ou sur d'autres forums. Peut-être que ton exemple a été réalisé dans des conditions particulières de lumière ou autres, si c'est OK sur le coup tant mieux, et c'est d'autant plus parfait si tu gardes à chaque prise une qualité équivalente (de là, je ne comprends pas tes - multiples - commentaires sur la perte de netteté sur d'autres topics, m'enfin bon  :roll: ).
De toutes façons je pense qu'il est trop tard, vous savez bien qu'à plus ou moins long terme, je switcherai pour des raisons souvent invoquées au fil des sujets - et âprement défendues avec une objectivité d'autant plus aigue que j'ai investi quand même pas mal de roros chez Ricoh   :D
A moins qu'à Noël, Ritax ne sorte par surprise un K4 APS-C du feu de dieu avec une focale fixe 400mm abordable, mais pour l'instant je crois qu'ils sont embourbés dans d'autres problématiques  (http://yelims2.free.fr/Forum/Forum74.gif)   

Ta mauvaise foi t'honore christiandre  :jap:      :lol:


Tu as mis en avant depuis des jours le manque de piqué d'un objo + TC et là, alors que je viens de te prouver que le piqué est au rendez-vous, tu viens me dire en fait que j'ai eu du bol parce que j'ai eu de bonnes conditions de lumière. Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas la lumière qui fait la netteté d'un sujet, c'est une bonne mise au point et une main qui ne tremble pas.


Quant à mes commentaires sur les TC, première chose, je n'ai jamais dit qu'un TC faisait perdre de la netteté puisque, encore une fois, la netteté dépend de mise au point et d'une main sure.
J'ai dit qu'un TC faisait perdre du piqué à un objectif et particulièrement à un zoom qui est une optique qui a forcément des défaut, défauts qui sont amplifiés par le TC. A noter qu'il existe, et je l'ai déjà dit aussi, des TC spécialement conçus pour un zoom en particulier, celui-ci étant développé pour compenser les défauts optiques dudit zoom.

Il faut aussi dire que plus un TC a un fort coefficient et plus il amplifie les défauts de l'objectif. C'est certainement la raison pour laquelle Pentax, et d'autres grandes marques, a développé un TC X1,4 et non un TC X2. 1,4 étant certainement la limite à ne pas dépasser pour ne pas dégrader la qualité d'un très bon objectif.


Cela fait des jours aussi que plusieurs ici te disent que le problème ne viens pas de l'objectif que tu as car ce DA300 est une tuerie et tu ne trouveras pas mieux chez Nikon ou Canon (du moins en 300/f4).
Je crains fort que tes soucis se répèteront avec une autre marque, quelle qu'elle soit. Faire une bonne mise au point, ça s'apprend et ça demande beaucoup d'entraînement. On apprend aussi qu'il ne faut pas faire confiance à l'AF et que rien ne vaut la mise au point, ou sa retouche, manuelle et cela, même avec un objectif à 35.000 euros et avec un AF 251 points en croix de Malte mercerisée efficace même dans le trou noir qui trône au centre de la voie lactée.


Quant à ta condition pour rester chez Pentax, tu sais aussi très bien qu'ils viennent de sortir un K3-II et que ce n'est pas pour sortir un nouveau boitier haut de gamme d'ici 3 mois.



Donc, bon vent chez une autre marque et quand tu y seras, si tu veux y aller râler après la qualité des cailloux ou de l'AF, je te rappelle que tu n'as même pas besoin de chercher, il y a des liens en page d'accueil du forum.

tu viens de me... prouver ?  :shock: C'est une plaisanterie ?  :applaud:
avec deux photos d'un papillon momifié, et une MAP au petits soins (on parle quand du TC en conditions réelles, sujets vifs, billebaude etc ?... quand il arrive que la main "tremble" hein, tu connais certainement)
Quand au DA300... qui a parlé d'objectif diesel déjà ici ? Bah pas moi. Un membre beaucoup plus chevronné que bibi je crois (et du coup doté d'un peu plus d'objectivité qu'un pentaxonaute idolatre).
Pour le switch, ça rejoint un esprit général "sauve qui peut" (et sauve tes euros) et ça porte même un nom depuis hier sur un autre forum anglophone : le PENXIT, marrant non ? A croire que tout le monde est satisfait et veuille rester chez Ritax  :D 
Allez, sujet clos pour moi, basta

Citation de: SPentaxQR le 19 Sep 15 à 18:34
Il faut aussi dire que plus un TC a un fort coefficient et plus il amplifie les défauts de l'objectif. C'est certainement la raison pour laquelle Pentax, et d'autres grandes marques, a développé un TC X1,4 et non un TC X2. 1,4 étant certainement la limite à ne pas dépasser pour ne pas dégrader la qualité d'un très bon objectif.

Là je pense qu'ils ont surtout limité à 1.4x pour une autre raison, l'ouverture. Les ingénieurs se doutaient certainement que les pentaxistes allaient majoritairement coupler ce TC au 300/4 et se retrouver avec une ouverture max de f/8 avec un TCx2. Et donc un autofocus inopérant... ;)

Je m'autocite :lol:

Allez, une petite référence de plus, en deux parties
La première (http://blog.darth.ch/2010/10/07/le-materiel-ca-compte/)

La seconde (http://blog.darth.ch/2013/07/06/quel-materiel-pour-debuter-en-photo-animaliere/)

Citation de: pierrot73210 le 19 Sep 15 à 18:51
Là je pense qu'ils ont surtout limité à 1.4x pour une autre raison, l'ouverture. Les ingénieurs se doutaient certainement que les pentaxistes allaient majoritairement coupler ce TC au 300/4 et se retrouver avec une ouverture max de f/8 avec un TCx2. Et donc un autofocus inopérant... ;)

Ca signifie que Pentax sortira un TC 2x quand ils sortiront un 500mm F/2.8?
:petrus1:

Citation de: bbert le 19 Sep 15 à 19:28
Allez, une petite référence de plus, en deux parties
La première (http://blog.darth.ch/2010/10/07/le-materiel-ca-compte/)

Facile de faire ça avec une cigogne momifiée  :spamafote:

Ton lien ne fonctionne pas

spentax
:lol: :lol:
alors ce n'est plus le matériel qui ne va pas, mais le sujet  :lol:

vous êtes donc de mauvaise foi égale :kna:

:lol:

sinon sérieusement, pour avoir échangé avec Mr Darth, il aime beaucoup faire ce genre de chose, quitte à y passer une semaine entière  :lol:
et c'est un photographe qui est très éclectique, qui bosse avec du hasselblad et des compact, passionné par l'exercice de la photo et le tripotage de boitier ;)

Pour Christiandre :
Je fais régulièrement des sorties photos avec des gens qui ont principalement du Canon et Nikon, il y a un peu de Sony et je suis le seul équipé en Pentax ; certains ont un super matériel pour un super prix et pour autant comme nous partageons nos photos après les sorties le constat est que c'est l'oeil du photographe et la façon d'utiliser le matériel qui font la différence, le matériel n'est pas ce qui contribue le plus à la qualité des prises de vue : une personne qui dispose d'un Nikon 5300 et un objectif "ordinaire" fait de magnifiques photos animalières que beaucoup aimeraient faire !

Hormis pour passer à un FF actuellement absent chez Pentax ou élargir le choix des marques d'objectifs disponibles (Tokina, Tamron et Sigma ne s'intéressent plus à la monture K) il n'y a qu'une importante perte financière à la revente à vouloir changer : je me suis posé la question à une époque mais le compte en banque aurait été trop malmené pour passer à l'acte !

gcgignac
c'est  encore plus vrai  avec  le même matériel , ce que  certains réalisent   c'est hallucinant
sur chaque topic il y a  des spécialistes et  certains  savent tout faire

papy 57

Merci :jap:

difficile à faire comprendre (ou à croire) visiblement

je renonce, vous avez gagné (http://yelims5.free.fr/TopOuNul/Applaudissements02.gif)
j'ai cru voir d'ailleurs dans un magazine photo, Vincent Munier (à moins que ce ne soit Erwan Balança) avec un Fujica monté avec un Danubia 500mm F8. Pas important me direz-vous : l'humain est le seul et unique facteur de réussite, non ?
le matériel : bah, osef, je me demande même pourquoi certains ici ont investi dans un K3 : un Espio 115 suffirait amplement
wunderbar ! (http://yelims4.free.fr/MDR/MDR51.gif)

 :prozac:

Citation de: SPentaxQR le 20 Sep 15 à 10:30
:prozac:

+10⁶⁶⁶

Citation de: christiandre le 20 Sep 15 à 10:27
je renonce, vous avez gagné http://yelims5.free.fr/TopOuNul/Applaudissements02.gif (http://yelims5.free.fr/TopOuNul/Applaudissements02.gif)
j'ai cru voir d'ailleurs dans un magazine photo, Vincent Munier (à moins que ce ne soit Erwan Balança) avec un Fujica monté avec un Danubia 500mm F8. Pas important me direz-vous : l'humain est le seul et unique facteur de réussite, non ?
le matériel : bah, osef, je me demande même pourquoi certains ici ont investi dans un K3 : un Espio 115 suffirait amplement
wunderbar ! http://yelims4.free.fr/MDR/MDR51.gif (http://yelims4.free.fr/MDR/MDR51.gif)

Si tu n'es pas capable de comprendre la différence entre la qualité de ton matériel et la manière de s'en servir, alors tu es vraiment hopeless comme disent nos amis d'outre-manche...
:spamafote:

Citation de: christiandre le 20 Sep 15 à 10:27
je renonce, vous avez gagné http://yelims5.free.fr/TopOuNul/Applaudissements02.gif (http://yelims5.free.fr/TopOuNul/Applaudissements02.gif)
j'ai cru voir d'ailleurs dans un magazine photo, Vincent Munier (à moins que ce ne soit Erwan Balança) avec un Fujica monté avec un Danubia 500mm F8. Pas important me direz-vous : l'humain est le seul et unique facteur de réussite, non ?
le matériel : bah, osef, je me demande même pourquoi certains ici ont investi dans un K3 : un Espio 115 suffirait amplement
wunderbar ! http://yelims4.free.fr/MDR/MDR51.gif (http://yelims4.free.fr/MDR/MDR51.gif)

Ben tu peux renoncer...d'après ce qu'on comprend tu ne fais qu'incriminer le matériel, avant de te poser les questions qui vont bien sur ton approche. Nous sommes plusieurs a t'avoir donné des conseils et renvoyé vers des sites indiquant que l'approche des animaux et la connaissance du terrain priment sur le reste. Il est évident que les Munier et autre Cahez sont fort bien aidés par le matériel, mais avant tout, c'est leur connaissance du terrain et de leurs sujets qui fait d'eux ce qu'ils sont. Munier passait des nuits entières avec son père dans les Vosges sous des affûts quand il était petit. A l'époque il n'était pas sponsorisé par Nikon....Sur les pages précédentes on t'a montré des exemples de photos animalières faites avec du matos modeste. Si tu crois que tu as le talent pour exploiter 10000 euros de matos et que ton budget suit pour réaliser tout cela, libre à toi.

Je te laisse avec une photo prise il y a quelques temps au K5 et DA300mm, sans crop. Ce chevreuil est venu vers moi alors que j’affûtais allongé au milieu d'une pâture. Quand il m'a repéré, il a pris la fuite, mais au pas, restant sur un doute. Cela reste un de mes meilleurs souvenirs photographiques, car l'animal n'a pas paniqué. Je crois que si je n'avait pas été en t-shirt (mes bras tout blancs contrastaient sur le fond vert), il serait resté encore un peu. Pas d'exploit dans la photo, juste une connaissance du coin où je prenais mes photos, un placement à bon vent, et un peu de patience.
(http://nsa38.casimages.com/img/2015/09/20/150920110256654190.jpg) (http://www.casimages.com/i/150920110256654190.jpg.html)

a bon entendeur... :hello:

trop d'affect, vous êtes ethnocentrés et vous pardonnez tout, tout le temps, trouvez des excuses à tout. Il faut vraiment insister pour que - certains  :spamafote:- reconnaissent du bout des lèvres (et c'est tout à leur honneur) que Pentax est, ou commence à être largué sur bien des plans par rapport à d'autres concurrents.
Je ne regrette pas foncièrement mes achats, j'ai commencé la photo avec pentax, sans savoir quel domaine m'intéresserait le plus par la suite, et je garderai un bon souvenir de cette entrée en matière.
Mais avec le recul, avant tout achat j'aurais du beaucoup plus prospecter et comparer. Le choix de l'authenticité et de l'ergonomie l'a emporté, mais il y a des facteurs importants que j'ai négligé et que je n'ai pas évalué à juste titre. Le parc d'objectif par exemple, avec l'abandon des marques tierces pour la monture K (soupir pour le tamron 150-600mm...). Ou l'AF "qui n'est pas le point fort" (je reprends les termes concédés par des pentaxonautes ici même) de ricoh. Ou encore plus globalement, les problèmes structurels avec Hoya qui ont lourdement grevé l'entreprise par le passé et lui ont fait prendre un retard considérable.
Enfin bref, je m'y colle, je fais avec, je ne dirais pas que je ne tire pas du plaisir à exploiter mon appareil actuellement, tout en sachant que je n'ai pas passé de contrat à vie avec cette marque et que tout n'est pas minable sous d'autres cieux. 
 

 :rires3: :laugh1:
Ethnocentrés?
:texto: :Rire5:

PS si je devais ouvrir un post pour chaque photo que je rate, ce forum serait inondé de mes pleurs.  :spamafote:

ethnocentrés oui, je confirme. Canikon tous des cons si tu préfères  :D
... où "il n'y a dieu que Pentax et alfa_delta est son prophète" (http://yelims3.free.fr/Jesuis/Precheur.gif)

Je ne sais pas si on est "ethnocentrés" mais toi, tu es d'une mauvaise foi incommensurable.

Cela fait des semaines qu'on est tous à te dire la même chose mais non, on a tous tort.

Et maintenant, à court d'arguments fallacieux, tu nous sors que c'est parce qu'on est en Pentax qu'on se trompe.   :lol:


Heureusement pour toi, le ridicule ne tue pas.


Mais comme te l'a dit Gko un peu plus haut à demi mots, tes photographes pro avec leur super matos, avant d'avoir un super matériel, ils ont du talent. Et ces mecs réussiraient les mêmes photos exceptionnelles avec du matériel Pentax ou Sony ou Olympus.

je vais stopper là ma participation à ce topic, ça ne sert à rien on ne se comprendra pas. Lâchez-vous, je ne répondrai pas. Bon dimanche (http://yelims.free.fr/Coucou/Coucou21.gif)

Citation de: christiandre le 20 Sep 15 à 11:30
ethnocentrés oui, je confirme. Canikon tous des cons si tu préfères  :D
... où "il n'y a dieu que Pentax et alfa_delta est son prophète" http://yelims3.free.fr/Jesuis/Precheur.gif (http://yelims3.free.fr/Jesuis/Precheur.gif)

:kna: :kna: :laugh1: :laugh1: :laugh1: :Rire5: :Rire5:
T'as bien regardé les marques de mes boitiers  :applaud:

et puis personne n'a dit qu'il n'y avait pas de meilleur matos ailleurs. Par contre on est un certain nombre a s'accorde à penser que tu ferais mieux de retourner avec un peu d'humilité sur le terrain et parfaire ta technique photo qui est manifestement pas encore au point...enfin à ce que tu crois car malgré tout j'ai vu quelques photos plaisantes de ta part sur le fofo.

Mais tu l'as reconnu,
Tu ne t'es pas correctement renseigné avant ton achat.
Maintenant, pour ton futur achat, lis bien comment fonctionne un AF, lis bien les spécificités du boitier. Ça ne marchera pas si tu prend un boitier avec des collimateurs a F5,6 au max, et que tu prends derrière un zoom qui en fond de course ouvre à f6,5. Tu te retrouveras avec un Af aussi décevant que chez Pentax.
Il y a quelques boitiers qui ont un central à F8, Faudra partir sur du FF pour en trouver quelques uns de plus.
D'ailleurs, as-tu refais des tests de l'AF suite à tes lectures, avec le 300mm, mais ouvert à 5,6 au max. La difficulté, c'est que je n'ai pas trouvé les spécificités du module AF des Pentax. On ne que supposer qu'ils soient à F5,6, et sur le central uniquement, pour les plus récents. Sinon, ce sera du F2,8. Et là, tu comprends pouquoi à F4 ça rame, et si tu ferme bah, c'est mort... Ça veut donc dire une compo pleine pastille, à PO, avec du champs tout autour pour recadrer en PT .

Après, il y a des débats sans fin : Pentax doit-il absolument travailler son module AF, ou sait-il pertinament qu'il s'adresse à un marché de niche, de gens qui vont plutôt prendre plaisir a utiliser les vieux modèles d'objectifs de la marque, ceux qui ont fait son succès un jour.... Et plutôt travailler sur la dynamique, l'ergonomie, ce qui lui vaut des prix à chaque boitier
Mais dire que Pentax est à la ramasse, c'est que l'on écoute un peu trop les sirènes de la com à grand coup de page de pubs achetées dans les magasines, car Pentax figure très souvent dans les primés des TIPA, tous les ans si on considère Ricoh et Pentax...

Citation de: Gko le 20 Sep 15 à 12:04
T'as bien regardé les marques de mes boitiers  :applaud:

Certes mais ton chevreuil a été pris avec un Pentax, il était donc certainement momifié.


En attendant, puisque mes photos animalières sont nazes, je me mets au portrait

(http://nsm08.casimages.com/img/2015/09/20//15092012185613410713595539.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=15092012185613410713595539.jpg)

 :popcorn1:

Bon allez fin de la récréation, on se recentre sur le sujet du fil svp, on a assez débattu et tout le monde a dit ce qu'il avait à dire. Je sors le fouet pour les prochains commentaires hors cadre.

:fouet02:

Gko
bien  de  ton avis  GKo
ton brocard me plait  beaucoup et plein  d émotion pour toi  ce qui est primordial
papy 57

quelque part j'ai lu : "entrez dans la forêt comme on entre dans un temple, sans bruit"...

Plus d'une personne que j'ai rencontré, y compris des pros, qui n'ont pourtant pas de Pentax ont une bonne opinion sur la marque qui n'a donc pas si mauvaise presse ; après tout dépend de ce qu'on veut faire et de ses compétences, je ne suis qu'un amateur passionné qui s'est progressivement équipé de matériel qualitatif mais je me rends souvent compte que j'ai encore beaucoup à apprendre dans l'usage de mon matériel ... un reflex numérique demande du temps à être apprivoisé, cela rend humble et c'est aussi ce qui rend la chose intéressante : il y a toujours à apprendre !

La majorité des personnes avec qui je fais des sorties photos sont équipés de Canon (du 5D mark III au 110D en passant par le 7D, 70D, 650D ... etc ...) avec un taux de pannes non négligeable pour cette marque (boitiers et objectifs) qui en ont fait pester plus d'un, un ami est même passé chez Nikon à cause de cela (5D mark II électronique HS sans explication ... il est passé au D610 pour rester en FF), si je devais changer de marque je ne passerais donc certainement pas chez Canon.

Le plus simple serait de tester les autres marques sur le terrain. Il est tout à fait possible de louer du Canikon pour une journée ou un week-end (avant de faire de gros frais). Ou alors, il faut trouver des photographes prêts à prêter leur matériel, c'est une autre option.

Il faut arrêter de dire que nous sommes ethnocentrés. On a du Pentax, on sait qu'il n'est pas parfait, on connaît les limites de notre matériel et on fait avec. Moi j'aime Pentax, parce que j'aime randonner léger avec mes limited et que mes montagnes ne partent pas en courant. Si je faisais de l'animalier ou du portrait, je serais peut-être moins enthousiaste. Il faut voir quel matériel correspond à tes besoins, ce n'est pas forcément le même selon ton usage, tout comme on ne te conseillera pas la même voiture pour un usage citadin, pour avaler des km d'autoroute ou pour faire du tout-terrain en montagne. Il y a des voitures qui te permettent de faire un peu de tout, mais aucune ne sera parfaite pour tout à la fois. C'est pareil avec la photo.

je suis complètement d'accord gin.net
je souligne que le matériel que j'ai ne correspond peut-être pas à ce vers quoi je m'éclate le plus (faune sauvage). Simplement, lorsque je souligne ces limites par rapport à une pratique particulière, j'ai un tir de barrage quasi-général et beaucoup m'expliquent que non, l'AF est tout aussi performant que sur d'autres marques, que le moteur - lent - du DA300 n'est pas en cause, etc etc bref voilà, il n'y a rien de sacrilège à souligner une moins-value pour un usage particulier du matériel, même si l'humain qui appuie sur le déclencheur doit prendre sa part de responsabilités aussi. Je n'ai que des louanges pour mon k5iis lorsque je fais du paysage ou du N&B, de la macro avec mon 300, voire un peu d'urbain, mais après sur un domaine qui va requérir un peu de réactivité (faune avec sujets vifs...) je reste dubitatif. Je vois des tests dans des mag spécialisés (pas au bistrot du coin..) qui soulignent - avec des journaleux qui testent aussi sur le terrain - l'AF prédictif ou le tracking plutôt convaincant sur d'autres marques, je n'ai pas de raisons particulières de douter de leurs affirmations, ou alors ils sont tous vendus et corrompus. ça ne veut pas dire non plus que ces mêmes concurrents n'auront pas des faiblesses par rapport à Pentax dans d'autres domaines (Canon et sa dynamique faiblarde, ou la fragilité de leur électronique soulignée par gcgignac par exemple).
Voilà c'est tout ce que je voulais dire, en toute sérénité. Maintenant, j'ai compris la tonalité générale, et je me garderai bien à l'avenir d'évoquer à nouveau mes déceptions sur les quelques points concernés, le climat se détériore rapidement et c'est franchement stérile.     

Nan, mais il ne faut pas s'autocensurer non plus...  :spamafote:

Perso j'observe que les limites des matos sont souvent pointées dans leur aspect le plus spectaculaire/hitec (ex. AF, écran tactile, NFC ...), mais pas forcément dans leurs conditions d'usage terrain les plus extrêmes (fiabilité de la tropicalisation, résistance aux basses températures)...
Donc oui, le mieux c'est l'expérience terrain, la comparaison et la correspondance aux usages les plus fréquents ou importants qu'on se fixe.

Citation de: christiandre le 22 Sep 15 à 19:10
Simplement, lorsque je souligne ces limites par rapport à une pratique particulière, j'ai un tir de barrage quasi-général et beaucoup m'expliquent que non, l'AF est tout aussi performant que sur d'autres marques, que le moteur - lent - du DA300 n'est pas en cause, etc etc     

Tu es quand même sacrément gonflé, tu dois bosser chez Michelin.

Tu nous fais un pataquès sur le fait qu'on ne peut pas prendre d'animaux avec un Pentax, que le convertisseur 1,4 ne sert à rien, mettant en doute avec une mauvaise foi sans nom les essais qu'on a pu te montrer et ensuite, tu nous parles d'AF, de SDM, etc ...

Relis bien ce qu'on a écrit ces dernières pages, on n'a jamais porté aux nues le matos Pentax, on connaît tous ses défauts. On t'a simplement dit qu'on pouvait en tirer des choses pas mal malgré tout, ce que tu nous as contesté avec ta seule expérience.

Si je résume tes propos, c'est parce que TOI, comme TU n'arrives pas à tirer quelque chose de correct avec du matériel Pentax, que TU as décrété qu'il était mauvais. A aucun moment tu n'as accepté qu'on te remette en cause TOI.

Mais pardon, tu sembles avoir toujours raison   :ouimaitre:

Spentax est un peu cru, mais il a raison dès le début, on t'as dit que oui, l'AF du Pentax n'est pas bon, et qu'il faut faire en manuel ... ou changer de marque, je t'ai vite orienté vers Nikon, tout en te conseillant de bien regarder les spéc du boitier pour ne pas te retrouver avec un objot à F6,2 (tu parlais de méga zoom) sur un AF à 5,8 au max ...
d'où la colère de Spentax, tu sembles avoir lu que certains messages, ce qui est un peu ... vexant, on va dire

un peu de visionnage et de questionnement (https://www.flickr.com/groups/1473655@N25/pool/) : qu'est-ce qui fait que certaines sont moyennes et d'autres excellente, à matériel égal ?

SpentaxQR, je ne vais pas te répondre : essaie de m'oublier un tant soit peu OK ?
Pour ta question bbert : qu'est-ce qui différencie etc...
Combien de photos animalières ai-je posté ici depuis un an, qui soient réussies ? Je peux me targuer d'en avoir mis quelques unes pas trop mauvaises, qui ont même fini en pdj.
Tiens, on peut parler de mon récent cliché du faucon sur fond de ciel bleu (thème "faune sauvage"). Combien d'essais pour chopper ce cliché avec cette netteté ? Je dirais... allez, au bas mot, une soixantaine. Un coup de bol, je peux le dire, parce que je crois même en désespoir de cause, être passé en fin de compte en manuel. Je l'ai d'ailleurs souvent fait ces derniers temps, parce que je désespérais de l'AF et que je craignais (crainte maintes fois justifiée) de rater une belle occasion de fixer un animal inespéré (tiens, la chauve souris vous vous rappelez ?).
C'est quelque peu rageant vous ne trouvez pas, de ne pas pouvoir se fier en partie à son matériel et de choisir un "mode dégradé" en quelque sorte ?  
Du coup, cette toph de faucon ou de chauve souris, je peux la poster sur flickr, et ceux qui la verront, pourront se dire : "wouah ce pentax / DA 300 c'est le top du top" ce que je ne pense pas étant donné le taux de déchets et la galère en manuel - OU ALORS : "wouah ce photographe là il est pas mauvais du tout" : pourtant aux dires de certains, je suis une buse. Voilà conclusion de l'histoire ? Qu'est-ce qu'on peut en dire, est-ce que le fait de trouver des photos nettes sur flickr peut se traduire par une déduction plausible et recevable, comme quoi le matériel ou le photographe étaient forcément bons ?    

Citation de: christiandre le 22 Sep 15 à 20:43
essaie de m'oublier un tant soit peu OK ?

ça va être difficile  :lol:

Citation de: christiandre le 22 Sep 15 à 20:43
SpentaxQR, je ne vais pas te répondre 

Mais tu as raison, ne me réponds pas, tu risquerais de te prendre les pieds dans le tapis de tes explications foireuses de mauvaise foi.

Citation de: bbert le 22 Sep 15 à 20:25
qu'est-ce qui fait que certaines sont moyennes et d'autres excellente, à matériel égal ?

Ne me dit pas  :shock: :shock:  , ce serait le photographe ?   :shock:

Quand tu auras compris que le mode manuel, aussi bien en mise au point qu'en exposition, n'est pas un "mode dégradé", tu auras énormément progressé...

Citation de: SPentaxQR le 22 Sep 15 à 20:51

Ne me dit pas  :shock: :shock:  , ce serait le photographe ?   :shock:

... et toi qui as décidé de me mettre en pdj plusieurs fois : ou avais-tu donc la tête pour mettre en page d'accueil un cliché tout pourri d'un photographe amateur tout pourri comme moi  :( :D

Un jugement perfectible peut-être ? Il t'arrive donc de te tromper, c'est possible ?  :D

alfa : bien sûr, j'ai adressé un courrier à pentax pour qu'ils ne s'emmerdent pas à mettre de l'AF sur leur prochain FF, ils ont accepté et c'est d'ailleurs pour ça qu'il est reporté  :D

---

Messages fusionnés le 22 Sep 15 à 21:04

---

tout ça est fort dommage.
avec zygonyx er bbert, je pense qu'on commençait même à argumenter courtoisement sans s'invectiver. Intelligemment, même si les positions et les convictions restent fermes sur le fond de part et d'autres. J'essaie de faire valoir mon raisonnement, mes conclusions et de vous les exposer, j'ai pris soin de le faire posément et avec calme dans les posts précédents.
Mais ça tourne au vinaigre parce que deux membres restent dans le primaire, on ne va pas y arriver.
Je vous laisse donc à votre aigreur : c'est usant et stérile, encore une fois.

Tu retombes, encore et toujours, dans ton manichéisme aveugle: on te dit "le mode manuel peut parfois être utile" et tu comprends "l'AF est totalement inutile"...
Voilà pourquoi il est impossible de discuter avec toi.  :spamafote:

Est ce que vous pouvez rester dans le sujet du fil de discussion, s'il vous plaît ?

Oui chef
Pardon chef  :oops:

 :popcorn1:

[edit=(Gin.net) Ce fil de discussion a été séparé du fil original qui traitait plutôt de l'approche de la faune sauvage que du matériel][/edit]