http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-the-16-MPix-Pentax-K-5-II-and-K-5-IIs-Measurement-data-now-available-online/Best-prime-lenses-for-the-Pentax-K-5-II (http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-the-16-MPix-Pentax-K-5-II-and-K-5-IIs-Measurement-data-now-available-online/Best-prime-lenses-for-the-Pentax-K-5-II)
Pourquoi ces tests sont faits a 16 Mpx ?
Je suis étonné de la place du sigma 35 et du DA 50 1.8 par rapport aux D FA macro ???
bon ben j'ai au moins un des trois meilleurs d'après dxo :lol:
idem ;)
Il n' y a pas le 31 Ltd :?:
Encore un test à la con fait sur une mire à la con.
Le 300 f4 se retrouve dans le bas du classement :roll:
Tiens, ça me fait penser, j'ai une série avec des photos de mire à poster ................. :suri:
En fait, il faut bien voir qu'il y a beaucoup d'objectifs ex-aequo. Si les 3 premiers ont des scores supérieurs, on a ensuite 7 objectifs qui ont chacun 18 points (avec 9 ou 8 points en Sharpness), et ainsi de suite.
Citation de: SPentaxQR le 04 Nov 15 à 15:23
Encore un test à la con fait sur une mire à la con.
Le 300 f4 se retrouve dans le bas du classement :roll:
Tiens, ça me fait penser, j'ai une série avec des photos de mire à poster ................. :suri:
j'aurais pas dit mieux. C'est comme faire des tests usine sur les consommations des voitures et non en fonction des vrais conditions de route. :spamafote:
oui bien sur, Le sigma35 1.4 (800-900€) il est en pole position toutes marques confondues ou presque. Donc je ne m'étonnais pas.
Le da 50 1.8, c'est une surprise de le retrouver si haut pour un objo < 150 €.
Maintenant comme tu disais les gens de DxO ont des protocoles de tests sévères qu'ils lancent pour chaque essai ...
Il est possible que certains objos n'ont pas été testé, ce qui expliquerait l'absence de certains cailloux dans le peloton de tête ... ce serait sympa de le noter de la part de DxO.
Merci à tous ...
DXO va être intéressant dans la mesure du piqué, des aberrations chromatiques ou du vignettage, la distorsion, la transmission, mais ne parlera pas de la restitution des couleurs, des micro-contrastes, de la clarté, etc...
Pour ma part, si la netteté a une certaine importance, notamment en macro ou en photo de sport, le rendu global de l'objectif est bien plus important. Je suis ainsi tombé amoureux du rendu des limited (en particulier le 15 et le 70), qui me permettent un travail allégé au traitement, donc de meilleurs veloutés, de meilleurs dégradés, moins de bruit, etc... Mon tamron 70-200 est redoutable en piqué jusqu'à 135mm à PO, et sur tout le range à partir de f4, mais il n'a pas les contrastes et le rendu précis de couleurs des limited...
Donc les points mesurés par DXO sont les points mesurables, mais en fonction de l'usage d'autres points seront prépondérants... C'est donc simplement informatif, à chacun de voir ce qu'il doit interpréter. Pour ma part j'utilise beaucoup mon 20-40, qui a pourtant eu mauvaise presse, mais qui couvre parfaitement certains de mes besoins.
On ne peut comparer objectivement que ce qui est mesurable objectivement.
L'avantage des protocoles de tests sur mires, c'est qu'ils sont par définition reproductibles, et qu'ils peuvent être comparés. C'est un peu ce qu'on attend d'un contrôle qualité d'une chaîne de production, pour s'assurer de l'homogénéité de la production d'un produit. On pourrait encore comparer le poids et l'encombrement, la vitesse et la précision de l'AF par exemple, car juste le prix et une note, ça ne dit pas tout.
Le désavantage de ces protocoles de tests, c'est qu'ils ne traduiront jamais le rendu subjectif d'une photo obtenue, ni la finition ou la solidité d'un objectif (il faudrait des statistiques de retours des fabricants, mais ça je doute que ce soit jamais publié) par exemple.