Je me suis amusé à un petit test après avoir lu un retour d'utilisateur d'un 645z qui était bluffé par la dynamique de celui-ci, qui lui permettait, à 100 iso de récupérer 5 stops dans les ombres sans apparition notable de bruit...
Alors j'ai pris mon k3ii, et j'ai fait une photo en lui demandant une sous-ex de 5 stops, ça donne ça :
C'est un développement du raw avec tout les curseurs à 0 dans DXO, aucune correction donc. On voit que c'est difficilement exploitable !
(https://c2.staticflickr.com/8/7454/26845056854_dc329696ef_o.jpg)
Mais en jouant un peu avec les curseurs dans DxO, on peut remonter à une exposition correcte, et ça donne ça :
J'ai poussé la correction de luminosité à fond, et j'ai du jouer sur d'autres curseurs pour éclaircir encore et parvenir à un résultats qui me convenait presque, ensuite j'ai exporté vers Affinity photo pour donner encore un peu de luminosité, je pense qu'au final j'ai une image remontée d'environ 5 stops, ce qui voudrait dire environ 3200 iso. Avec une nuance sur le fait que shooté à 3200 iso, j'aurai grillé les reflets.
(https://c2.staticflickr.com/8/7417/27355033242_d20fc6c418_o.jpg)
Et voilà un crop 100% pour montrer le niveau de bruit atteint : j'ai réduit dans DxO le bruit chromatique, mais pas du tout le bruit de luminance. Pour être concret, le niveau de bruit atteint ici, est selon mes critères, acceptable pour un tirage jusqu'à un format A3 si on le corrige convenablement.
(https://c2.staticflickr.com/8/7679/27420005926_391accfd49_b.jpg)
A noter que le test est fait en lumière naturelle, les résultats ne seraient sûrement pas les mêmes avec une lumière de mauvaise qualité.
Voilà, ça vaut pour ce que ça vaut, c'est à dire un test à la va-vite. Mais ça me fait dire que pour un paysagiste, un décalage de 2 ou 3 stops devrait être parfaitement acceptable quand on veut préserver une haute lumière, même pour un grand tirage.
Et il faudra que je teste de manière un peu plus poussée pour voir l'impact sur les couleurs, là j'ai un sujet assez tolérant à ce niveau !
Ça confirme surtout qu'au lieu de se plaindre du rendu des JPEG et des traitements de bruits/correction d'objectifs réalisés par les boitiers comme on peut le lire sur certains tests; rien ne vaut mieux de ne faire que du RAW et de développer dans un bon logiciel... un peu comme au temps de l'argentique quoi :lol:
Citation de: Sh00t le 03 Juin 16 à 14:31
Ça confirme surtout qu'au lieu de se plaindre du rendu des JPEG et des traitements de bruits/correction d'objectifs réalisés par les boitiers comme on peut le lire sur certains tests; rien ne vaut mieux de ne faire que du RAW et de développer dans un bon logiciel... un peu comme au temps de l'argentique quoi :lol:
En fait j'ai toujours eu du mal à comprendre pourquoi se plaindre d'un truc qu'on peut éviter ;)
Le jpeg a des avantages, mais dans certains cas, le raw n'est pas négociable !
Après, mon test est loin d'être parfait, et il vaudra toujours mieux exposer correctement à la prise de vue, mais ça donne quand même une sacré sécurité de savoir à quel point on peut récupérer dans les ombres avant que le résultat ne devienne inexploitable !
j'évite aussi de monter les isos sur le k5 , c'est plus facile et plus propre) de ressortir du détail du noir (ne serait ce qu'avec camera raw) que de débruiter en lissant au max
le plus dur dans ce cas c'est la mise au point
Merci Batist, c'est un aspect du raw que je n'ai jamais développé.
Citation de: TOFTOF le 03 Juin 16 à 20:11
Merci Batist, c'est un aspect du raw que je n'ai jamais développé.
Là je teste un cas extrême, en réalité je crois que déboucher les ombres d'un ou deux stops doit pouvoir suffire dans la plupart des cas, mais sur un gros contre-jour, avoir ce genre de latitude pourra sans doute m'aider à garder des images que j'aurai sinon jetées !
Citation de: TOFTOF le 03 Juin 16 à 20:11
Merci Batist, c'est un aspect du raw que je n'ai jamais développé.
Avec le k5 c'est peut être même mieux que sur le k3 ? Il est réputé pour avoir une meilleure dynamique...
Si on excepte le fait que le RAW demande un travail de développement après importation il ne présente que ds avantages et offre des résultats bien meilleurs que le JPEG du boitier.
J'utilise le RAW + JPEG uniquement pour avoir un premier aperçu du cliché sur écran si nécessaire mais j'ai toujours exploité uniquement le RAW avec un développement avec Lightroom et/ou DxO ... avec l'habitude et en apprenant à les maitriser cela peut être assez rapide donc sans conteste il est nécessaire de passer par là pour obtenir de la qualité !
Citation de: gcgignac le 04 Juin 16 à 09:39
Si on excepte le fait que le RAW demande un travail de développement après importation il ne présente que ds avantages et offre des résultats bien meilleurs que le JPEG du boitier.
J'utilise le RAW + JPEG uniquement pour avoir un premier aperçu du cliché sur écran si nécessaire mais j'ai toujours exploité uniquement le RAW avec un développement avec Lightroom et/ou DxO ... avec l'habitude et en apprenant à les maitriser cela peut être assez rapide donc sans conteste il est nécessaire de passer par là pour obtenir de la qualité !
Je ne me sers des jpeg boitiers que pour donner un aperçu rapide en fin de shooting à certains clients : ils me disent ainsi quels fichiers ils veulent absolument garder, ça m'évite de jeter des clichés qui ne présentent pas d'intérêt pour moi, mais qui pourrait en avoir pour eux ! (et si avec leur sélection j'explose le nombre de photos prévues, j'envoie une facture supplémentaire !)
Perso je vois pas trop l'intérêt du RAW+JPEG... :neutral:
Avec le freeware FastStone Image Viewer (http://faststone.org/) tu peux très rapidement directement:
- visualiser et trier tes RAW (PEF et DNG)
- en comparer jusqu'à 4 en simultané en plein écran avec loupe 100% si tu as shooté en rafale pour conserver la meilleure MAP/flou de bougé
- au besoin corriger contraste/saturation, tons clairs, tons foncés sur tout ou partie d'une image, yeux rouges, tampon etc...
- au besoin recadrer/redimensionner/rotation/modifier les EXIF/renommer
- puis les enregistrer en JPEG avec paramétrages et prévisualisation
... et pour pas mal de fonctionnalités avec conversion par lot que tu peux enregistrer dans des profils!
Interface en français et tutoriel (http://faststone.org/FSIVTutorial.htm) en anglais.
Donc de quoi se passer du RAW+JPEG amha :spamafote:
D'habitude, j'utilise les 2 slots des K-3 ou K-1 en miroir (même photos RAW enregistrées sur les 2 cartes SD).
Même si je suis un utilisateur inconditionnel de Image Viewer de FastStone, dans certaines circonstances, je me mets en RAW+JPEG (une SD en RAW, une SD en JPEG).
Typiquement, lors de réunion de famille ou entre potes, je donne directement la SD JPEG pour que chacun puisse tout de suite récupérer les photos ... et ainsi me laisse tranquille le temps que je traite les RAW (et cela peut être long suivant mes priorités du moment).
Citation de: Grosbill01 le 04 Juin 16 à 11:24
D'habitude, j'utilise les 2 slots des K-3 ou K-1 en miroir (même photos RAW enregistrées sur les 2 cartes SD).
Même si je suis un utilisateur inconditionnel de Image Viewer de FastStone, dans certaines circonstances, je me mets en RAW+JPEG (une SD en RAW, une SD en JPEG).
Typiquement, lors de réunion de famille ou entre potes, je donne directement la SD JPEG pour que chacun puisse tout de suite récupérer les photos ... et ainsi me laisse tranquille le temps que je traite les RAW (et cela peut être long suivant mes priorités du moment).
Le jpeg sers de planche contact !
Pour ma part il est hors de question que je laisse des raws à un client, donc c'est un jpeg taille S sur la SD que je charge sur un ordi du client, ensuite je traite mes raws !
Citation de: Batist le 04 Juin 16 à 11:34
Pour ma part il est hors de question que je laisse des raws à un client, donc c'est un jpeg taille S sur la SD que je charge sur un ordi du client
Tu es bien plus sympa que moi.
Les JPEG, je les enregistre en XS. Les 1920 points sont bien suffisant pour une visualisation sur un écran d'ordinateur ... et cela me permet de stocker sur une petite carte SD que je leur laisse (moins de 5€ la SanDisk de 8 Go)
Citation de: Sh00t le 04 Juin 16 à 10:46
Perso je vois pas trop l'intérêt du RAW+JPEG... :neutral:
Avec le freeware FastStone Image Viewer (http://faststone.org/) tu peux très rapidement directement:
- visualiser et trier tes RAW (PEF et DNG)
- en comparer jusqu'à 4 en simultané en plein écran avec loupe 100% si tu as shooté en rafale pour conserver la meilleure MAP/flou de bougé
- au besoin corriger contraste/saturation, tons clairs, tons foncés sur tout ou partie d'une image, yeux rouges, tampon etc...
- au besoin recadrer/redimensionner/rotation/modifier les EXIF/renommer
- puis les enregistrer en JPEG avec paramétrages et prévisualisation
... et pour pas mal de fonctionnalités avec conversion par lot que tu peux enregistrer dans des profils!
Interface en français et tutoriel (http://faststone.org/FSIVTutorial.htm) en anglais.
Donc de quoi se passer du RAW+JPEG amha :spamafote:
ShOOt, c'est aussi, et pour moi surtout, pour des raisons de sécurité. Quand tu shootes et qu'une de tes deux cartes rend l'âme (vécu!) tu es content au moins d'avoir un jpeg en secours. Maintenant pourquoi pas 2 RAW? J'ai testé et je trouve que le temps d'écriture se rallongeait (du moins chez Nikon). Donc depuis c'est toujours RAW+Jpeg avec 2 cartes identiques (32Go & 95Mb/s) formatées avant chaque séance.
Citation de: PENTAXER le 04 Juin 16 à 12:29
Maintenant pourquoi pas 2 RAW? J'ai testé et je trouve que le temps d'écriture se rallongeait (du moins chez Nikon). Donc depuis c'est toujours RAW+Jpeg avec 2 cartes identiques (32Go & 95Mb/s) formatées avant chaque séance.
Avec les K-1 et K-3, il n'y a pas d'allongement significatif lors de l'écriture de 2 RAW en miroir ... si ce sont bien des cartes de mêmes caractéristiques qui sont utilisées. Perso, j'utilise des Sandisk Extreme Pro 95 Mb/s.
Par contre, en RAW+JPG, tu peux utiliser pour les JPEG des cartes moins performantes et avec moins de capacité car leur volume est moindre et donc la vitesse d'écriture peut être moindre.
Sur les K-1 et K-3, l'écriture sur les cartes est en parallèle, un bon point pour Pentax.
Ah oui, pour usage pro et diffusion immédiate je comprends effectivement votre choix...
Perso je suis pas pro et jusqu'ici je n'ai eu que le K5 avec un seul slot donc...
Mais avec le K1 je vais découvrir le double slot et l'idée du miroir est séduisante (en RAW pour mon utilisation amateur donc) pour éviter un problème sur une des cartes SD.
Bon déjà faudra m'équiper en bonnes cartes SD, j'en ai qu'une en 15Mb/s... :roll:
Il y a un super comparatif sur PentaxKlub (http://pentaxklub.com/comparatif-carte-sd-avril-2016/) à ce sujet qui semble tenu à jour.
Je sais pas qui tient ce site mais il fait du très bon boulot je trouve.
Je sors du sujet que j'ai moi-même lancé : Certains d'entre vous ont ils déjà eu des problèmes de cartes mémoires ?
Moi jamais, j'ai toujours utilisé les cartes en "débordement" sur le k3, ou raw sur une et jpg sur l'autre...
Citation de: Batist le 05 Juin 16 à 00:03
Je sors du sujet que j'ai moi-même lancé : Certains d'entre vous ont ils déjà eu des problèmes de cartes mémoires ?
Jamais non plus.
J'ai utilisé 4 ans durant la même carte mémoire 16GO.
Je suis passé depuis peu à une 32 quand je sais que je vais faire beaucoup de photos en peu de temps.
Sinon, c'est la 16 qui revient dans le boitier.
Je ne dis pas que les problèmes n'arrivent pas mais si on prend une carte d'une marque connue et reconnue et qu'on ne manipule pas la carte sans cesse, ça ne bouge pas.
Citation de: Batist le 05 Juin 16 à 00:03
Je sors du sujet que j'ai moi-même lancé : Certains d'entre vous ont ils déjà eu des problèmes de cartes mémoires ?
Moi jamais, j'ai toujours utilisé les cartes en "débordement" sur le k3, ou raw sur une et jpg sur l'autre...
Oui, que ce soit en CF ou SD.
En 18 ans, j'ai eu des pertes de secteur avec les marques les plus prestigieuses dont SanDisk, le concepteur de ces cartes mémoires.
C'est la raison principale de mon choix d'utiliser les 2 slots des K-3 et K-1 en miroir.
Il est clair que cela arrive rarement mais lorsque cela arrivait, je le regrettais amèrement.
J'ai eu des cartes SD (16Go SanDisk) qui n'enregistraient plus qu'une partie de l'image après un certain nombres de prises de vues! Les photos prises avant ou après étaient nickel... Sans parler de l'arrachement du petit ergot (Lock) qui a fait qu'une carte SD est restée bloquée dans mon Nikon avec une belle galère pour la récupérer. :evil:
Je trouve d'ailleurs que cet ergot à tendance à trop bouger et se mettre sur Lock, ce qui fait que j'ai du à plusieurs reprises comprendre pourquoi je n'arrivais pas à prendre de nouvelles photos!!! :oops: Aucun commentaire... merci :lol: :lol: :lol: :lol:
En revanche jamais d'ennuis avec les Compact Flash (grand format).
Citation de: Batist le 05 Juin 16 à 00:03
Je sors du sujet que j'ai moi-même lancé : Certains d'entre vous ont ils déjà eu des problèmes de cartes mémoires ?
Moi jamais, j'ai toujours utilisé les cartes en "débordement" sur le k3, ou raw sur une et jpg sur l'autre...
Une carte mémoire Lexar Pro m'a subitement planté l'an passé et rien à faire pour récupérer son contenu, elle n'était même plus reconnue !
Depuis avec le K-3 c'est l'enregistrement en parallèle pour la sécurité.
Citation de: Sh00t le 04 Juin 16 à 19:08
Il y a un super comparatif sur PentaxKlub (http://pentaxklub.com/comparatif-carte-sd-avril-2016/) à ce sujet qui semble tenu à jour.
Je sais pas qui tient ce site mais il fait du très bon boulot je trouve.
Devine ??? 3 "pieds-nickelés" !!
Et merci pour le compliment : il leur va droit au coeur...
Sinon, oui, ce comparatif sera tenu à jour.