Hello,
Je viens un peu faire la pub de mon soft ici, que j'ai développé après l'acquisition de mon Pentax K1 qui produit des JPEG énnoooormmeeees (en poids de fichier)!
Vous l'aurez compris, les puristes qui sauvegardent leur photo en RAW, vous pouvez passer votre chemin.
Mais pour ceux qui sauvegardent en JPEG (et qui ont des centaines/milliers de photos), vous pouvez aller faire un tour ici:
https://collicalex.github.io/JPEGOptimizer/
En bref le logiciel va recompresser vos JPEG en trouvant, pour chaque photo, le coefficient de compression de l'algo jpeg afin de ne pas détériorer visuellement l'image.
Vous pourrez diviser par 10 l'occupation disque de vos photo (et donc acheter 10 fois moins de disque dur externe pour vos sauvegarde ;)).
(j'ai vu dans le thread "Rumeurs 2016", que certains s'achètent des NAS et régulièrement de nouveau DD)
Évidement c'est gratuit et open source.
Vous pouvez me faire vos critiques (positives ou négatives), me remonter les bugs, idées d'améliorations... ici ou sur le site du logiciel.
Merci.
Je vais être rabat-joie mais je vois une grosse différence. Tout au plus éventuellement si on veut garder des chutes.
Citation de: colliculus le 09 Déc 16 à 14:46
(j'ai vu dans le thread "Rumeurs 2016", que certains s'achètent des NAS et régulièrement de nouveau DD)
Je fais parti de ceux qui sauvegardent leurs photos dans des NAS. Pas parce que se sont des JPEG volumineux mais simplement parce que je sauvegarde toutes mes photos en RAW depuis 2004.
Lorsque je compare aujourd'hui mes photos de 2004 prises à 3200 ISO, en JPEG et RAW retraités avec DxO/Prime ... je suis content d'avoir pris ces photos et de les avoir gardé.
Lorsqu'on achète un boîtier aussi performant est-il, son traitement interne deviendra très vite obsolète par rapport aux progrès des logiciels indépendants. Shooter en RAW, c'est prolonger la vie d'un bon boîtier.
A l'époque de l'argentique, les boîtiers duraient plus longtemps. Les films et leur traitement progressaient d'année en année mais il n'y avait pas besoin de changer de boîtier pour en profiter.
Avec les RAW, c'est pareil, les traitements évoluent d'année en année et cela bonifie les boîtiers.
Hélas, en sauvegardant une photo dans une version JPEG que l'on aura encore recompressée en plus destructif, cela fige voire dégrade définitivement la qualité de la photo.
Hello,
Merci de vos 2 retours / réactions :)
Citation de: Passeret le 10 Déc 16 à 00:24
Je vais être rabat-joie mais je vois une grosse différence. Tout au plus éventuellement si on veut garder des chutes.
Hmm... je serai curieux de voir où tu vois une "grosse" différence?
Il y a forcément des différences puisque ca recompresse et qu'on gagne en taille (il n'y a pas de miracle), mais de là à voir une "grosse" différence.
Citation de: Grosbill01 le 10 Déc 16 à 02:27
Je fais parti de ceux qui sauvegardent leurs photos dans des NAS. Pas parce que se sont des JPEG volumineux mais simplement parce que je sauvegarde toutes mes photos en RAW depuis 2004.
Lorsque je compare aujourd'hui mes photos de 2004 prises à 3200 ISO, en JPEG et RAW retraités avec DxO/Prime ... je suis content d'avoir pris ces photos et de les avoir gardé.
Lorsqu'on achète un boîtier aussi performant est-il, son traitement interne deviendra très vite obsolète par rapport aux progrès des logiciels indépendants. Shooter en RAW, c'est prolonger la vie d'un bon boîtier.
A l'époque de l'argentique, les boîtiers duraient plus longtemps. Les films et leur traitement progressaient d'année en année mais il n'y avait pas besoin de changer de boîtier pour en profiter.
Avec les RAW, c'est pareil, les traitements évoluent d'année en année et cela bonifie les boîtiers.
Hélas, en sauvegardant une photo dans une version JPEG que l'on aura encore recompressée en plus destructif, cela fige voire dégrade définitivement la qualité de la photo.
J'ai bien dit que ca ne s'adressait pas aux puristes :p
Tu retraites souvent tes photos de 2004 (ca fait plus de 10ans) aujourd'hui? Quel intérêt?
Quand tu dis "Shooter en RAW, c'est prolonger la vie d'un bon boîtier." je dirai plutôt que ça prolonge la durée de vie de ton traitement photo a posteriori, car ton boitier il peut shooter en RAW ou JPEG pendant 50ans ;)
Du coup, pour moi, une fois qu'on a shooté en raw, et qu'on a post-traité sa photo (ce qui est bien plus aisé en RAW qu'en JPEG), à moins de vouloir la retravailler dans 10ans... je ne vois pas l'intéret de la sauvegarde RAW vs JPEG. Mais je n'ai pas fait le test du tirage papier d'un RAW (enfin de la version post traitée) vs JPEG.
Citation de: colliculus le 11 Déc 16 à 12:51
Quand tu dis "Shooter en RAW, c'est prolonger la vie d'un bon boîtier." je dirai plutôt que ça prolonge la durée de vie de ton traitement photo a posteriori, car ton boitier il peut shooter en RAW ou JPEG pendant 50ans ;)
Non, parce que lorsque tu shootes en Jpeg, le boitier prend un raw qu'il transforme en jpeg via un traitement logiciel.
Donc, tout opération qui "économise" le logiciel du boitier "économise" le boitier de facto ;)
C'est pas bête :)
Donc pour économiser son boitier et prolonger sa durée de vie il suffit de le faire travailler moins possible... on le laisse au placard? :p
Plus sérieusement, je ne pense pas que shooter en JPEG, qui fait donc travailler le proc du boitier, soit la première cause de mort d'un boitier. (Ni même dans le top 10 des causes de mort d'un boitier). Mais j'aimerai bien avoir des stats la dessus, si quelqu'un en a?
Tu n'as pas compris (ou pas voulu comprendre) ce qu'a voulu dire Grosbill.
Le traitement JPEG d'un raw issu de ton boîtier de 2004 sera probablement plus perfectionné avec les logiciels actuels que celui que tu auras généré en 2004 avec ton boîtier (ou avec le logiciel que tu as utilisé en 2004). Ne garder que du jpeg, comme on le dit très souvent, c'est comme garder les tirages papier et jeter les négatifs. C'est ton choix, mais si ce sont des moments importants de ta vie, réfléchis-y...
Citation de: Gin.net le 12 Déc 16 à 00:18
Le traitement JPEG d'un raw issu de ton boîtier de 2004 sera probablement plus perfectionné avec les logiciels actuels que celui que tu auras généré en 2004 avec ton boîtier
J'ajouterais également que le photographe lui-même aura eu le temps d'évoluer en matière de post-traitement : à force de pratiquer, on a tendance à s'améliorer ou à orienter ses choix différemment ... Dans ce cas, ça vaut le coup d'avoir encore le raw et crois-moi, ça arrive de retravailler d'anciennes photos.
Mais comme tu l'as précisé, ton logiciel s'adresse à ceux qui sauvegardent déjà en jpg et ça ne remet pas en cause le travail effectué et le fait que tu le diffuses gracieusement. ;)
Trouver la meilleure compression Jpeg sert peu pour garder ces photos, un disque dur de bonne capacité n'est pas très cher. C'est surtout intéressant quand on publie ces photos, que ce soit sur Flickr ou ici. Choisir un "min file size" est trèèèès intéressant :D
Les artéfacts de compression se voient surtout sur les dégradés de couleur.
Hello,
Ok j'ai bien compris vos points de vue pour le raw vs jpg pour la sauvegarde ;)
(pour la qualité et la facilité de post traiter, oui c'est évident que le RAW est meilleurs)
Mais effectivement, tout ce qu'on montre sur le web est en jpeg (ou png). Et montrer des jpeg de 20Mo c'est pas la meilleurs des expérience utilisateur (vive la réactivité)...
Cela dit, *personnellement* (et je dis bien personnellement), et comme le dit Marceline, on s'améliore avec le temps, tant sur la technique personnelle de post traitement... que sur celle des prises de vue. Bref personnellement une fois que j'ai pris et post traité une photo, je n'y reviens plus, car j'en ai toujours tellement de nouvelles à faire et à travailler... Il faut savoir passer à autre chose :p
D'où ma question de savoir si ça vous arrivait souvent de post traiter à nouveau une ancienne photo? (pour ma part non).
En tous cas, heureusement qu'on a le choix et chacun fait ce qu'il veut, mais a priori c'est un sujet récurrent l'espace disc utiliser des raw et le prix des HDD...
Moi je m'oriente plus sur un workflow:
1) shoot en raw (youpi mon boitier à 2 emplacement de sd)
2) post traitement du RAW
3) sauvegarde en JPEG
Citation de: colliculus le 12 Déc 16 à 20:21
Mais effectivement, tout ce qu'on montre sur le web est en jpeg (ou png). Et montrer des jpeg de 20Mo c'est pas la meilleurs des expérience utilisateur (vive la réactivité)...
Enfin quelqu'un qui comprend pourquoi on limite le poids des images sur le forum :suri:
Disons sinon que pour des choses importantes (enfants, mariage, voyage unique et inoubliable...) ça peut valoir la peine de garder les raw quand même. On ne sait pas de quoi seront capables les imprimantes à l'avenir (si on imprime encore)... mais c'est un choix personnel, j'avoue ne jamais avoir réutilisé de vieux négatif non plus :D
Je viens de calibrer mes 2 écrans(bien qui ne se ressemblent toujours pas) et je reprends mes RAW de temps en temps car imprimés, ils étaient trop sombres.
De toute façon, Win refuse de me lancer JPEG Optimizer.
Citation de: dardi le 12 Déc 16 à 22:27
Je viens de calibrer mes 2 écrans(bien qui ne se ressemblent toujours pas) et je reprends mes RAW de temps en temps car imprimés, ils étaient trop sombres.
De toute façon, Win refuse de me lancer JPEG Optimizer.
Pre Requirement
JPEGOptimizer is written in JAVA. So it's natively executable on all Operating System (Windows, OsX, Unix/Linux,...). You just need to have a JRE (Java Runtime Environement) installed on your system. Download it here: https://www.java.com/download.
Citation de: colliculus le 12 Déc 16 à 20:21
D'où ma question de savoir si ça vous arrivait souvent de post traiter à nouveau une ancienne photo? (pour ma part non).
A mon avis, la question n'est pas bien posée.
Souvent ? non.
Mais avoir besoin, rien qu'une fois, de récupérer le RAW et constater qu'il n'est plus dispo suffit pour me gâcher la vie à ce moment-là.
Les raisons pour lesquelles je suis content de conserver mes RAW sont principalement :
- Une photo a plusieurs vies. Selon que je la tire pour un diaporama, une impression, un affichage, une présentation écran, une publication forum, etc, je n'utilise pas la même définition, la même combinaison de contraste/netteté.
- Dernièrement, aux noces d'or de mes parents, pour un diaporama j'ai du aller chercher très loin dans mes archives et j'ai bien regretté d'avoir, à l'époque, transféré mes vieilles diapo en JPEG. Heureusement, j'avais encore mes diapos que j'ai pu re-scanner ... en TIFF (pour rappel, le format raw DNG découle largement du TIFF).
Autant dire qu'il y avait nombre de mes plus anciennes photos ... retouchées avec les logiciels d'aujourd'hui - Comme l'a signalé Marceline, notre pratique évolue et cela s'applique également à mon post-traitement. Ainsi lorsque j'apprends une nouvelle technique, je l'éprouve sur mes anciennes photos dont j'ai déjà plusieurs interprétations qui m'ont plues.
- Il y a encore beaucoup de photos que j'ai prises alors que les conditions de lumières n'étaient pas décentes ... et cela m'arrive encore aujourd'hui.
Pour ces photos-là, j'attends d'avoir le logiciel qui saura convenablement les traiter.
Lorsque DxO 9 est sorti avec la première version de Prime, j'ai retouché un joli lot de photos. - J'ai lu quelques posts plus haut qu'on se gloussait que je change régulièrement de disques durs sur mes NAS.
C'est vrai que je change tous mes disques durs (des NAS ou PC) au rythme de tous les 5 ans ... même si je n'ai pas besoin de capacité supplémentaire, c'est une déformation professionnelle. Après 5 ans, les risques de panne d'un disque dur tournant en 24/7 augmentent très vite.
Ainsi cette année, j'ai changé les disques de mes NAS ... en reprenant la même capacité. Car depuis un certain temps, la progression en volume des disques est nettement supérieure à la progression en volume des RAW.
Bref, dans ma pratique les JPEG que je sors de mes RAW, sont jetables et jetés dès utilisation. Il n'y a aucune raison que je garde ces multiples versions JPEG d'une même photo.
Sans compter qu'il est bien plus intéressant de conserver le Raw et le traitement (photoshop, LR...), car c'est une base pour aller plus loin avec une nouvelle version du logiciel
:+1: Grosbill01. De plus, c'est très bien expliqué.