Salut,
pouvez-vous me dire pourquoi certains disent que le sigma 10-20 n'est pas un fisheye contrairement au 10-17 pentax?
ils démarrent bien à 10 tout les 2 !
merci
Parce que c'est un UGA (ultra-grand-angle) et pas un Fish-Eye (oeil de poisson) :mrg:
L'angle de vision n'est pas le même, tu n'auras pas le rendu "sphérique" d'un fish-eye avec un UGA. La focale ne fait pas tout.
donc sur un fish on a la même proportion dans toutes les directions ? (a peut près?)
Messages fusionnés le 22 Jan 17 à 23:38
j'ai regardé des exemples à 16 ou 17 du 10-17 pentax et ça semble ressembler à un uga comme les autres ?
D'accord avec Gin.net.
En général, un objectif "normal" cherche à produire une image la plus fidèle possible, avec le minimum de déformations. Si l'on respecte ces souhaits, l'angle de vision de l'objectif est proportionnel à la distance focale. Un distance focale de 10 mm "voit" selon un angle de 97 ° environ.
Pour couvrir un angle plus large avec cette même focale, jusqu'à 180 ° par exemple, il faut modifier la conception de l'objectif et sa formule optique, ce qui aura pour conséquence d'ajouter des déformations à l'image. (Je n'en dis pas plus car je n'en sais pas plus....)
Vous êtes trop fort et forte :applaud: :applaud: :applaud:
ok merci.
donc on privilégie le realisme avec les uga alors qu'avec les fisheyes , ce sera l'effet.
Si j'ai bien compris?
Oui tout a fait
merci
Mais si tu tiens un objectif fish-eye bien à l'horizontale, les distorsions sont quasiment invisibles et tu auras un ultra UGA ;)
L'effet fish se voit surtout quand l'objectif n'est pas bien horizontal.
Si tu penches l'objectif vers le bas (photo en plongée), tu auras une déformation en barillet ; si tu le penches vers le haut (photo en contre-plongée), tu auras une déformation en coussinet
Euh, à condition de prendre ta photo en campagne belge sans arbres ou au bord de la mer. En ville, les arbres, les bâtiments seront courbes au fish-eye, sauf à être au centre de la photo.
Citation de: SPentaxQR le 23 Jan 17 à 19:40
Mais si tu tiens un objectif fish-eye bien à l'horizontale, les distorsions sont quasiment invisibles et tu auras un ultra UGA ;)
Tu exagères un peux qd même!
Dans certaines conditions, pour certains paysages les déformations peuvent être corrigé par un soft et offrir un résultat correct tout en perdant une partie de l'image mais de là à dire "quasiment invisible".....
Ton horizon sera droit, mais la moindre verticale latérale sera courbe :spamafote:
Les bons outils font ce pour quoi ils sont prévus, un fish n'est pas un UGA+, tout le monde aurait déjà acheté un fisheye à la place d'un UGA.
Grillé par Gin!
Citation de: Gin.net le 23 Jan 17 à 20:17
Euh, à condition de prendre ta photo en campagne belge sans arbres ou au bord de la mer. En ville, les arbres, les bâtiments seront courbes au fish-eye, sauf à être au centre de la photo.
Et même dans la campagne belgo-néerlandaise ( :roll: ), certains fisheyes "circulaires" te donneront l'impression d'avoir mis un objectif APS-C sur un FF ou un 645...
:spamafote:
Citation de: Gin.net le 23 Jan 17 à 20:17
Euh, à condition de prendre ta photo en campagne belge sans arbres ou au bord de la mer. En ville, les arbres, les bâtiments seront courbes au fish-eye, sauf à être au centre de la photo.
Citation de: Electro35 le 23 Jan 17 à 20:32
Tu exagères un peux qd même!
Ben ça, bien sûr, si tu as un building sur les cotés, ça ne va pas marcher mais si tu as un paysage comme ça (et je ne suis pas en campagne belge), ça te donne un angle qu'aucun UGA ne pourra te donner.
(http://nsm08.casimages.com/img/2017/01/23//17012309082113410714794370.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=17012309082113410714794370.jpg)
On voit parfaitement que c'est déformé (fish-eye), rien à voir avec un UGA :spamafote:
Citation de: MouLaG Ôfr le 23 Jan 17 à 21:22
On voit parfaitement que c'est déformé (fish-eye), rien à voir avec un UGA :spamafote:
:shock: :shock: tu as dû abuser de la Leffe, tu vois des déformations sur les cotés toi ??
Ta plage est en croissant de lune?
Une photo avec un objo non fish-eye, pour en attester ?!
on ne peut donc pas obtenir l'équivalent d'un uga même avec correction via photoshop ou dxo, par exemple?
Citation de: MouLaG Ôfr le 23 Jan 17 à 21:30
Ta plage est en croissant de lune?
Ben oui 8-)
Comme je le disais..
Dans certaines conditions, sur certains paysages....je pensais justement à ta référence, l'effet fish eye est restreint, mais clairement visible!
sevkaelis : non on ne peut pas, ou plutôt, on peut obtenir plus de couverture de champ avec plus de déformations bien entendu!
Parfois ça passe bien et parfois pas!
La technique du Panorama composé à l'UGA t'apportes "la plupart du temps mais pas toujours" moins de tracas en retouches.
Rien n'est simple quand on choisit une optique :spamafote:
Chacun son utilité!
:marrantmais:
Une photo avec un grand-angle et pas un fish-eye !
Peut on résumer en disant que le fisheye eloigne le centre de la photo tandis que l'uga respecte les distances vis-à-vis de l appareil?
Citation de: sevkaelis le 24 Jan 17 à 14:43
Peut on résumer en disant que le fisheye eloigne le centre de la photo tandis que l'uga respecte les distances vis-à-vis de l appareil?
Oui et non.
En fait, c'est l'angle de champ qui donne l'impression que ton sujet est plus loin.
Plus l'angle de champ est grand, plus cette cette impression de distance vis à vis du sujet est grande.
Donc l'UGA ne respecte pas plus les distances que le fish ;)
J'ai trouvé ça comme comparatif :
http://www.pentaxforums.com/forums/151-pentax-k-30-k-50/253486-wide-angle-lens-sigma-pentax.html
ça vous parait cohérent?
Intéressant !
(http://bulk-share.slickpic.com/album/share/4NRYNzMz3MQQMQ/7539432.0/org/p/10-17vs12-24.jpg)
On voit la comparaison entre fish-eye 10-17 à gauche et 12-24 (normal) à droite.
C'est évident qu'on voit des déformations sur toutes les images de gauche (à toutes les focales) !
[par exemple, la corniche côté gauche du bâtiment n'est pas droite, mais courbe, comme le linteau au-dessus des fenêtres de la partie gauche du bâtiment]
En fait je m'interroge pour un futur achat entre le 10-17 (fish) et du coup un 10-24 (uga).
Maintenant que je sais à quoi m'en tenir, je me demande lequel prendre.
Je fait pas mal de photos d'architecture et quelques paysages avec mon 17-50 tamron, que je suis obligé d'assembler via le pc.
Dans les 2 cas, ça évite l'assemblage mais du coup il faut quand même retoucher pour corriger les déformations. A moins de rechercher un rendu spécifique.
Il est vrai que quelques clichés en fish peuvent permettre de dynamiser un album par exemple.
Citation de: sevkaelis le 26 Jan 17 à 19:25
En fait je m'interroge pour un futur achat entre le 10-17 (fish) et du coup un 10-24 (uga).
Prends les 2 ;)
perso, j'ai les 2.
Je me sers du 12-24 pour du paysage et de l'archi. C'est une excellente optique d'une énorme qualité à toutes les focales et toutes les ouvertures. Les déformations sont bien contrôlées et je ne fais que rarement des correction de perspectives avec, enfin pas en archi où les déformations sont bien entendu visibles (mais ce sera pareil avec toute optique UGA)
Le 10-17 est une optique qui ne quitte jamais mon sac car son utilisation est spécifique. Je l'utilise souvent pour des paysages mais aussi pour des rendus spécifiques.
Ici une série réalisée avec : https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,17992.0/ (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,17992.0/)
Bref, on n'hésite pas entre l'un et l'autre, car leur utilisation n'est pas du tout la même : on prend donc les 2 ;)
Le 10-17 permet ce genre de photos
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/12/06//14120602173013410712771723.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14120602173013410712771723.jpg)
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/11/08//14110805531113410712685831.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14110805531113410712685831.jpg)
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/10/30//15103007513413410713706884.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=15103007513413410713706884.jpg)
(http://nsm08.casimages.com/img/2016/08/06//16080607552913410714414856.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=16080607552913410714414856.jpg)
(http://nsm08.casimages.com/img/2013/01/27//13012705073513410710804881.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=13012705073513410710804881.jpg)
:blam: :xpas:
on voit que tu le maitrises bien!
:applaud:
Effectivement grande maîtrise
Je fais plus de cloitre et d'église que de paysage.
J'avais déja vu ta série sur Séville, avec celles de Barcelone entre autre que tu viens de mettre j'avoue que le fish me fait envie.
N'étant pas Crésus, il faut bien faire des choix :cry:
J'ai l'impression que le fish peut vraiment donner un plus au niveau créativité (la maîtrise est sans doute plus difficile).
Qu'en est-il du uga?
Citation de: sevkaelis le 26 Jan 17 à 21:23
J'ai l'impression que le fish peut vraiment donner un plus au niveau créativité (la maîtrise est sans doute plus difficile).
Qu'en est-il du uga?
Oui mais tu n'utiliseras pas un fish régulièrement ; c'est, disons, l'occasion qui fait le larron.
Un UGA sera plus "passe-partout" (même si c'est relatif) et tu feras plus de photos avec lui qu'avec le fish.
C'est pour ça qu'on peut difficilement hésiter entre l'un et l'autre puisqu'il sont plus complémentaires qu'exclusifs.
Sinon, pour le prix du Pentax 12-24,(850€) tu peux avoir le 10-17 Pentax et le 10-20 de Sigma (385€ et 440€)
je vois ce que tu veux dire pour la polyvalence.
je vise l'occasion.