salut tout le monde ^^
après un détour par d'autres contrées, je pense sérieusement à revenir chez Pentax à moyen terme, la prise en main me manque (la plus adaptée à mes mimines de tout ce que j'ai testé, le côté baroudeur des boitiers, et tout ce qu'on peut aimer chez Pentax.
j'hésite entre un K5 IIs d'occaz ou un K3(II): mon principal critère de choix entre les deux sera la montée en ISO (je vais faire un peu d'astrophoto).
on connait la qualité du K5 II à ce sujet, je me demandais si le K3 montait aussi bien dans les tours? je suis allez voir pas mal de tests et photos sur Flickr, mais j'avoue que je préférerais largement un retour d'utilisateurs sympathiques ayant (eu) les deux boitiers en leur possession :D
Merci d'avance pour vos réponses!
Bonjour aeroflex. Il est d'usage sur le forum de commencer par s'y présenter, ;). Cela se passe ici. (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,5330.15320/)
Le capteur du K-3 ne monte pas aussi bien en iso que celui du K-5
Et +1 pour la présentation ;)
K5-IIs pour ton usage, sauf si tu penses avoir besoin d'un meilleur autofocus. Le gps intégré est un plus pour le K3II, mais comme il n'existe pas de manière de rendre meilleur le capteur, autant prendre le K5-IIs et ajouter le module. De plus, il recourt moins aux réglages par deux boutons que je n'ai pas trop aimé sur la série K3. Après c'est une question de gouts.
J'avais un K30 (que j'ai vendu il y à 15 jours) pour ne garder que le K5II dont je suis très satisfait
Il a une meilleur mise au point en basse lumière avec le 17-70 f2.8 de Sigma, les 2 écrans
AF plus rapide. je ne le changerai pas
Le K5 monte a priori mieux en iso que le K3, mais je me suis toujours demandé ce que ca donnait a "meme cadrage" au lieu de comparer a 100% ?
si c'est tres proche , le K3 beneficie comme dit plus haut du gps intégré ce qui evite d'acheter le module en plus..
Citation de: GusGus450 le 10 Fév 17 à 21:38
Le K5 monte a priori mieux en iso que le K3, mais je me suis toujours demandé ce que ca donnait a "meme cadrage" au lieu de comparer a 100% ?
si c'est tres proche , le K3 beneficie comme dit plus haut du gps intégré ce qui evite d'acheter le module en plus..
En haut iso, les couleurs semblent plus constantes sur le K3, mais le bruit est plus contenu sur le k5.
On a une obsession du bruit, et dans le cas de l'astrophoto c'est vrai qu'on peut le comprendre, mais avec le GPS et un logiciel qui permet d'empiler des clichés pour supprimer le bruit, on a pas mal de marge.
Et en conditions de lumière difficile la qualité de l'AF est aussi importante, sinon plus, que la montée ISO, et sur ce point le k3II aura un petit avantage.
Pour ma part je m'attache à avoir une bonne discipline de prise de vue en basse lumière, et un traitement minimaliste afin de ne pas dégrader mes fichiers. Ainsi je peux monter vers 10000 ISO avec mes k3 quand la lumière est faible mais de belle qualité (source faible mais spectre coloré large), et vers 4000 quand la lumière est faible et mauvaise (lumières très colorées). A mon sens le k5 m'offrirait un peu plus de souplesse, mais je n'en aurait que rarement besoin : je ne dépasse en fait que rarement 2500 ISO.
Pour l'astrophoto, il faut aussi voir avec un objectif qui piquera dès sa plus grande ouverture. Les samyangs 16, 24, 35, 85 et 135 sont très bons pour ça ! (le 50 est bon aussi mais pas plus que le pentax 1.4).
merci pour vos retours et avis. le choix reste cornelien, c'est vrai que le K3 II présente ses avantages pour l'astrophoto et pour l'AF, même si Pentax a toujours des progrès à faire sur ce dernier point (en AF-C), ce qui fait que je ne priorise pas sur cette caractéristique.
pour la présentation j'étais sûr de l'avoir fait, comme ça faisait longtemps que je m'étais inscrit, j'ai pas vérifié.... mea maxima culpa, je rectifie de suite puis pars me flageller!!
A 24 Mpix au lieu de 16Mpix détails et risques de bruit numérique vont logiquement de paire.
Une bonne moulinette logiciel et c'est dans la boite!
Je suis passé par le K-5 et le K-3.
Au final je préfère le K-3. La prise en main et l'ergonomie du K-3, bref je trouve naturellement les commandes selon mes besoins.
Quand à l'image, pour moi le K-5 et le K-3 s'équivalent.
J'aime la douceur, les nuances de l'image du K-5, même en faible lumière alors que j'aime la définition du K-3 qui me permet de cropper facilement.
Avec le K-1, j'ai le meilleur des 2 mondes ... mais là, je suis hors sujet :(
Au niveau haut-ISO, le K-5 est meilleur techniquement mais en réalité la définition du K-3 fait qu'il génère plus de bruit mais cette définition fait que ce bruit est plus petit et se voit moins qu'on ne pense à une même taille d'image.
Techniquement car à 100%, le bruit du K-3 est plus présent que celui du K-5 mais cela revient à comparer une photo 30x40 et une photo 21x30. Donc la comparaison de crops ne donne pas une bonne idée de la situation.
J aime quand les gens préfèrent le k3 :bienvu:
J ai toujours l impression au vu des commentaires :yeux:
Qu il fallait prendre l autre modèle ou tel autre : :prozac:
Merci pour vos réponses détaillées, j'ai eu l'occasion de trouver sur flickr une photo comparée à taille égale (donc pas à 100%) du K5 II et du K3 à 6400 ISO, et il est vrai qu'il n'y a pas de déférence flagrante/visible.
du coup je me poserai pas de questions existentielles, je regarderai si je dégote un K-5 IIs en occaz qui vaut le coup, sinon hop ce sera k-3 II (et son astrotracer intégré ^^) :)