... Je pars d'une observation faite par un ""éminent" membre d'un forum tiers... à savoir que pour les GA (ou semi-GA), l'écart de qualité entre des objectifs, disons de même catégorie, ne serait pas si évident que ça.
Cela dépend aussi de l'utilisation faite me direz-vous, des sujets etc... mais on peut dire qu'une majeure partie du temps, un GA va être utilisé plutôt fermé pour du paysage ou de l'archi. A moins de faire par la suite des tirages conséquents, ou d'avoir une pratique qui permette de révéler des caractéristiques particulières liées à l'objectif (bokeh...), est-ce que cette observation a du sens ?
Un même cliché de paysage pris à F8 au pentax 24-70mm à 35mm, ou au DA35mm, ou au Sigma Art 35mm, sera-t-il réellement si différent l'un de l'autre, tant qu'on y regarde pas à 100% ou sur un tirage grand comme un pan de mur ?
Bien entendu, on ne parle pas d'inclure dans le "comparatif" un objectif soligor ou un photax complètement à la ramasse....
Je me rappelle avoir fait un test avec un 21mm et le tamron 17-50mm à la même focale... il me fallait simplement corriger quelques paramètres du tamy en PT, pour avoir une qualité quasi-similaire au limited, à s'y méprendre...peut-être les conditions de test m'avaient-elles induit en erreur, mais grosso modo, c'était la conclusion à laquelle j'en étais arrivé..
La différence entre les objectifs haut de gamme et les "économiques" ne devient souvent évidente que lorsqu'on les pousse un peu. À F8 et 35mm, même un objectif de kit est déjà très bon. Par contre, à pleine ouverture et à ses focales extrêmes, il pourra montrer une certaine faiblesse alors qu'un objectif de meilleure qualité sera normalement plus homogène dans ses performances. Donc, pour répondre à la question initiale: ça dépend!
Pour l'anecdote du Tamron, j'ai souvent fait la comparaison avec le DA35. En bas de F5.6 - 8, impossible de distinguer qui à fait quoi sans regarder l'Exif. Par contre, à 2.8, la différence est évidente: le DA35 est clairement meilleur que le zoom (néanmoins toujours très acceptable).
Effectivement, classiquement un GA peut s'utiliser à une ouverture fermée f/8 voire plus.
Toutefois, j'aime bien utilisé un GA ou UGA à pleine ouverture. J'ai posté un exemple sur ce forum dans le fil consacré au IRIX 15mm f/2.4 (lien (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,20654.msg2019507/#msg2019507)).
Au niveau de la qualité, il n'y a pas que le piqué qui a son importance, la déformation peut être plus ou moins "présente" selon les objectifs. Et il n'est point besoin d'être à 100% pour s'en apercevoir.
La déformation, on peut aussi la corriger en PT - En résumé, l'argument avancé pourrait donc se confirmer... pour une utilisation "pépère" axée par exemple sur le paysage pas grand intérêt à débourser plus que de mesure...
par contre si on a une utilisation un peu plus pointue ou variée d'un GA (photo de rue, portrait - pourquoi pas ? - proxi...), ou si l'on recherche un certain niveau de confort optique (AC, flare...), le surcoût pourrait donc se justifier ?
Hélas non, toutes les déformations ne sont pas corrigeables en PT.
Ainsi j'ai hésité entre m'acheter le IRIX 15mm et le SAMYANG 14mm. La déformation en moustache du SAMYANG m'a fait prendre l'IRIX.
Citation de: Gédéon le 21 Mar 17 à 16:23
par contre si on a une utilisation un peu plus pointue ou variée d'un GA (photo de rue, portrait - pourquoi pas ? - proxi...), ou si l'on recherche un certain niveau de confort optique (AC, flare...), le surcoût pourrait donc se justifier ?
Ça rejoint pas mal ce que j'en pense. Dans les surcoûts justifiables, on peut aussi ajouter la qualité de fabrication, la motorisation, la tropicalisation...
Dans le cas particulier des UGA, faut aussi dire qu'il y a une différence notable au niveau optique, même à F8, entre du bon marché et du haut de gamme. Ce qui est un situation différente relativement à des focales plus classiques, souvent déjà excellentes même en version économique (DA35 et DA50 par exemple). Les UGA demandent beaucoup plus de corrections et sont plus difficile à bien réaliser que des optiques dont on connait la recette depuis au moins 50 ans.
Citation de: Gédéon le 21 Mar 17 à 14:45
Un même cliché de paysage pris à F8 au pentax 24-70mm à 35mm, ou au DA35mm, ou au Sigma Art 35mm, sera-t-il réellement si différent l'un de l'autre ...
Ton postulat de base m'interpelle :
l'utilisation majoritairement d'un 35mm à f/8.
J'aime beaucoup voyager et comme toi je pense faire principalement du paysage ... cela c'est ce que je pense.
Qu'en est-il en réalité ?
J'ai pris dans LR mon catalogue "Photo de voyage" et j'ai filtré mes photos pour ne retenir que celles faites à 35mm.
Sur un total de 1743 photos, 827 ont été prises de f/1.4 à f/4.
Si je prends en compte toutes les focales de 15mm à 35mm, sur un total de
2887 photos,
1232 ont été prises en dessous de
f/4 et
531 en dessous de
f/2.8.
On a beau se dire qu'on ne prendra que des paysages à f/8, les circonstances et les opportunités font qu'on utilise au maximum ce que nos objectifs nous permettent.
Messages fusionnés le 21 Mar 17 à 17:18
Citation de: Gédéon le 21 Mar 17 à 14:45
... sera-t-il réellement si différent l'un de l'autre, tant qu'on y regarde pas à 100% ou sur un tirage grand comme un pan de mur ?
Perso je regarde principalement mes photos en diaporama sur ma TV. Cela me rappelle mes diaporama de l'époque argentique.
Techniquement, ma TV actuelle est une 75" en UHD/4K. Une image de 8 MPx suffit mais visuellement, il faut reculer un peu.
Lorsque les moyens me le permettront, ce sera une 8K qui la remplacera et elle affichera une image de 33 MPx.
D'aucuns penseront que c'est trop tout comme d'autres ont trouvé que les 36 MPx du D800 ne se justifiaient pas. Ils auront sûrement raison dans leur contexte.
Pour ma part j'ai hâte que les 8K de 75" sortent (attendues pour les prochains Jeux Olympiques).
Et là, il ne sera pas utile d'afficher des bouts de photo à 100% pour s'apercevoir de la qualité, il suffira de regarder sa photo sur une TV pour la voir entièrement à 100%.
pertinent, Grossbill ;)
Une TV 8K c'est format 16/9 en 7680x4320 pixels.
Le capteur du K1 c'est format 3/2 en 7360x4912 pixels.
Donc tu ne verras pas ta photo "entière" à 100% Grosbill à moins de couper une partie en hauteur et avoir des bandes noires sur le côté. :spamafote:
Mais bon même en recadrant ou en redimensionnant, c'est sûr que ça claquera grave à l'œil sur une TV 8K, déjà que sur une grande TV 4K c'est magnifique à distance normale.
Ne t'inquiète pas pour les pouièmes de % qu'il manquera entre 7360 et 7680.
Jusqu'à 25% d'écart, c'est jouable.
Pour rappel, les premières caméra Full-HD étaient en 1440x1080 anamorphique, déjà ça claquait, et aujourd'hui les images 1920x1080 ne sont pas plus belles (pour d'autres raisons que la définition).
"TV 4K c'est magnifique à distance normale"
Il n'y a pas que la définition et la distance qui comptent, la taille de l'écran y fait aussi.
Sur ma 75", il faut être à plus de 2m pour que ce soit magnifique. Or dans ma pièce à vivre, lorsque j'invite, nous pouvons être facilement une vingtaine réparti dans la pièce dont certain à 1 m de l'écran ... et j'aime que l'image soit parfaite pour tout le monde.