Avez-vous fait des tests Pixel Shift avec vos boitiers et la différence est-elle notable chez vous ?
Pentax K-70 Test avec Pixel Shift résolution
AVEC
http://www.bjl-multimedia.fr/avec_DxO.jpg
SANS
http://www.bjl-multimedia.fr/sans_DxO.jpg
!?!
Bonjour françoise77 :D
Il est d'usage de passer par la case présentation avant toute chose sur le forum ;)
C'est ici : https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,5330.15580/ (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,5330.15580/)
J'aurais eu envie de dire que les hautes lumières étaient mieux gérées sur la première,mais l'expo n'est pas la même sur les deux photos (vitesse plus élevée sur la première). La mise au point n'est pas non plus la même sur les deux photos, donc un peu difficile de comparer.
Oui , mais les vôtres ?
Avez-vous noté une amélioration, est-elle nette ou simplement anecdotique comme chez moi.
Bonjour,
Le procédé pixel shift a pour but d'augmenter virtuellement la résolution du capteur et la définition de l'image par rapport à celle obtenue normalement.
C'est extrêmement efficace, mais l'amélioration de définition ne sera présente et visible que si :
- l'appareil et le sujet sont parfaitement immobiles (sinon artefacts et bouillie de pixels) ;
- la qualité de la mise au point, l'étendue de la profondeur de champ, et la qualité de l'objectif sont à la hauteur (sinon ce sera juste du pas net hautement défini) ;
- le fichier qui sert à stocker l'image conserve bien le niveau de définition nécessaire (sinon le surcroît de détails disparaîtra) ;
- le grossissement final avec lequel on regarde l'image permet de déceler ce niveau de détail (sinon les infos bien présentes resteront imperceptibles).
Dans tes exemples, il me semble que c'est le deuxième et le quatrième critère qui ne permettent pas de percevoir de gain significatif...
Il est probable que le procédé pixel shift améliore virtuellement également la dynamique du capteur et diminue le bruit.
C'est donc une fonction à réserver à des cas de prises de vue assez spéciales, plutôt en pack shot, nature morte ou banc de reproduction pour photo technique...Peut-être que sur du paysage, sur pied, avec un objectif extrêmement performant et utilisé au summum de ses possibilités, on peut en tirer avantage pour une reproduction de grande taille en format A3 ou A2 ?
Personnellement, je connais au moins une application professionnelle où la combinaison boîtier APS, pixel-shift et objectif macro à longue focale de très haute définition est intéressante, c'est la reproduction dimensionnellement très précise de la surface plane d'un d'objet nécessitant une diminution de l'effet de perspective de profondeur, impossible à réaliser avec un scanner à plat, comme par exemple le circuit imprimé d'une carte électronique équipée de ses composants.
Citation de: francoise77 le 05 Juil 17 à 18:38
Oui , mais les vôtres ?
Avez-vous noté une amélioration, est-elle nette ou simplement anecdotique comme chez moi.
Je l'ai testé en paysage , lAPN posé sur trépied . Il a fallut que je prenne plusieurs photos pour apprécier la différence. Dans les très courtes focale les résultats sur les objets lointains sont décevant . Je reprécise qu'il n'y avait pas de vent à ce moment là.
Sur les meilleures images j'ai remarqué un meilleur contraste , par exemple des fils des lignes haute tension dans le lointain étaient mieux perçus .
Testé sur des objets disposés sur une table en intérieur ( bouteille aérosol , pinceau , page de tract publicitaire... ) là le résultat est remarquable sans être spectaculaire . (Map manuelle sans y retoucher entre les PDV)
Test fait avec le K1 et le 28-105 D FA . Sans plus de soins apporté à l'éclairage et à F8 de mémoire ...
Je pense qu'avec une mise en scène maîtrisée , au moins son éclairage et un meilleur objectif les résultats devraient être plus flagrants .
Pour moi qui fait quasiment que du paysage en montagne , l'intérêt est plutôt limité ...
Je vais tester également sur d'autres sujets, mais je crois que le résultat risque d'être anecdotique.
Il ne faut négliger non plus que la différence avec le pixel shift pourra surtout être évidente au traitement à partir du fichier brut. Un fichier raw de meilleur qualité offrira une plus grande latitude de traitement et pourra être poussé beaucoup plus fort. Je n'ai pas essayé moi-même, mais de ce que j'en ai vu, un fichier avec pixel shift supportera (et bénéficiera) d'ajustements de microcontraste et de netteté beaucoup plus agressifs qu'un fichier régulier, ce qui aura un impact sur le résultat final. Même chose si on a des zones d'ombre ou de lumière à récupérer dans une scène à fort contratse: la différence d'une meilleure dynamique est surtout évidente au traitement plutôt que sur le résultat final...
Autrement dit, à traitement identique, un fichier pixel shift pourra ne pas apparaitre significativement mieux qu'un autre. Sauf qu'en pratique, il n'y a pas de raison de les traiter de façon identique et de ne pas utiliser la latitude supplémentaire offerte par le pixel shift...
C'est un peu comme les différences de performance entre les capteurs. On s'en rend surtout compte au traitement plutôt que sur le résultat final. Le meilleur capteur nous offrant plus de liberté pour traiter l'image.
Le logiciel de traitement utilisé a aussi une importance capitale, tous n'étant pas égaux. Il faut éviter autant que possible d'ouvrir le DNG directement dans LR, ou n'importe quel produit Adobe, ceux-ci n'ayant qu'un support limité des fichiers pixel shift. La dernière version de Rawtherapee est actuellement ce qui se ferait de mieux, avec un algorithme de détection de mouvement beaucoup plus raffiné que celui de PDCU, rendant le pixel shift utilisable dans beaucoup plus de situations (le paysage notamment). On peut aussi évidemment utiliser PDCU, qui était jusqu'à tout récemment la meilleure option. L'idée est d'ouvrir le DNG dans l'un de ces deux logiciels et d'en exporter le fichier en TIF 16-bits (qui sera d'ailleurs énorme). De là, on traite ce TIF dans notre logiciel préféré, et à la condition évidente que celui-ci supporte les TIF 16-bits... Bien sûr, on peut aussi faire la totalité du traitement dans RT ou PDCU, sans passer par le TIF intermédiaire, si ceux-ci font notre affaire.
Merci pour cette explication détaillée !
J'utilise DCU puis LR et connais très mal Rawtherapee que j'avais installé il y a quelques temps mais je ne m'y étais pas fait ... A réinstaller donc et persévérer à l'utiliser .
Ok pour la conversion en Tif .
Avec le logiciel Rawtherapee
AVEC
http://www.bjl-multimedia.fr/avec-rawtherapee.jpg]]http://www.bjl-multimedia.fr/avec-rawtherapee.jpg (//http://)
SANS Pixel Shift Resolution
http://www.bjl-multimedia.fr/sans-rawtherapee.jpg (http://www.bjl-multimedia.fr/sans-rawtherapee.jpg)
[edit=(Gin.net)]Les images ne doivent pas dépasser 350ko. Le sujet justifiant pleinement d'avoir accès aux images en haute définition et résolution, je laisse les liens[/edit]
Si on regarde les images en pleine grandeur, on voit bien la différence. Par exemple, en regardant le métal en haut du vase et la veine dans la pierre. Les détails des textures sont plus visibles sur l'image avec PS que sans.
Et même sans regarder à 100%, on voit bien que la reproduction tonale dans les fleurs est plus subtile et agréable dans l'image pixel-shift que sans.
Et là, on parle de deux images à traitement égal. Sauf que ça me semble évident que l'image pixel-shift pourrait sans problème supporter un traitement de netteté ou de microcontraste (clarté) plus agressif, si c'est que l'on recherche, car la matière est là pour travailler. On aurait aussi à l'évidence plus de souplesse pour les ajustements de couleurs et de tonalités. Alors qu'on sera plus limité à ce niveau avec l'image "normale". Par exemple, sur l'image en exemple, je n'hésiterais pas dans LR à faire quelques ajustements localisés de clarté et de netteté sur les zones d'intérêt pour aller chercher l'extra que le PS peut me donner realtivement à l'autre.
On pourrais aussi aller s'amuser à récupérer les zones d'ombre à l'avant plan. On réalisera sans doute qu'on peut le faire plus facilement et en conservant une meilleur qualité avec la version PS.
Bref, comme je le dit plus haut, le PS ce n'est pas juste une question de résultat sur le fichier avec un minimum de traitement. C'est aussi beaucoup la liberté supplémentaire que celui-ci offre au traitement. Mais encore faut-il l'exploiter ce potentiel et adapter le traitement en conséquence...
Encore une fois, la prise de vue n'est pas égale, je l'avais déjà signalé précédemment :(
Citation de: Gin.net le 10 Juil 17 à 15:21
Encore une fois, la prise de vue n'est pas égale, je l'avais déjà signalé précédemment :(
Oui, je sais, mais on fait ce que l'on a... :spamafote:
Ceci dit, il reste néanmoins que les différences observées ici sont de l'ordre et dans le sens de ce qui est attendu si l'on se fie aux différents tests comparatifs que l'on trouve. Voir par exemple, ceux d'Imaging Resource (http://www.imaging-resource.com/PRODS/pentax-k3-ii/pentax-k3-iiTECH2.HTM), où les différences dans le bocal de grains poivres ressemblent drôlement à celles du vase plus haut... Ça donne tout de même une idée du niveau et du type de différences auquel on doit s'attendre. À partir de là, à chacun de voir si il trouve son compte ou pas et de modérer ses attentes en conséquence...
D'ailleurs, pour avoir un meilleur point de comparaison, il serait préférable de sortir l'image PS de PDCU ou RT en désactivant le pixelshift de l'image PS. Ça donnerait alors deux images parfaitement identiques dont la seule différence serait le PS...