PentaxOne

Bonjour à tous.
Je souhaite acquérir un SMC Pentax M 200mm F4. (j'aurais le plaisir de tiré en manuel et une plus grande jouissance sur des tirs réussis) Si je me trompe pas dans le genre longue focale pas trop cher je ne trouverais pas mieux. Du temps d'acquérir plus tard le 300mm.
Je pense qu'il donnera de meilleur image qu'un 70-200 ou 50-200 ou 55-300 qu'en pensez vous ?
Je voudrais l'équipé d'un convertisseur mais je ne sais pas vers lequel choisir. Je laisse tombé le 1.7 ou 1.4 pentax qui sont trop cher. Donc forcement il ne reste pas grand chose.
Dans du X1.7 il y a Soligor pas trop cher. Des avis ?
Après en X2 c'est pas ce qui manque. Soligor, Vivitar, Ranger, Sunagor, Super paragon, Tamron ? Je cherche celui qui me rendra quand même la meilleure image, même si je sais qu'il ne faut pas s'attendre a des miracles.

Merci pour vos avis

Citation de: CarpoDingo le 04 Fév 18 à 15:39

Je pense qu'il donnera de meilleur image qu'un 70-200 (...) qu'en pensez vous ?

S'agissant de récents 70-200/2,8, ma réponse sera non.

Le Tamron 70-200/2,8 est bien plus piqué, même à 2,8 que le M200/4 et il supporte très bien un convertisseur (en l'occurrence, le Pentax HD 1,4)

Heu ouais mais a ce prix là je préférerais acheté un DA300mm. Mais on va oublié ce récent 70-200...
Après je trouve pas beaucoup de photos d'oiseaux avec le 200mm et il semblerait que ca reste bien pour un affichage web en 1024 voir meme par 800. je me demande si il est possible d'en tiré de belles photos de zozios avec.

J'ai acheté un M 200 F4 l'an dernier, je ne m'en sers pas souvent. C'est vrai qu'il est très abordable (acheté chez Images Photo Bordeaux, je crois 50€)
Je viens de faire l'acquisition d'un convertisseur Kenko X1.5, faut que je compare ce que ça donne avec et sans.

Le 70-200 est réputé (selon ses possesseurs) pour être aussi bon si ce n'est meilleur sur toute sa plage focale dès la pleine ouverture que les optiques "prime" (focale fixe) de générations FA et et antérieures.
Evidemment, être un zoom de cette qualité a un prix... sur la balance et sur l'étiquette.

Note : Il y a aussi ceux qui trouvent que les optiques modernes ont un rendu trop uniforme et chirurgical, et préfèrent la personnalité -les défauts- d'optiques anciennes et économiques.
Ou tout simplement les nostalgiques ou les radins (je suis un radin dépensier moi, j'achète plein de vieilles optiques, au final ça me coûte presque aussi cher qu'un objo moderne  :lol: )
Ne pas oublier que l'utilisation d'une optique M42, K ou M fait perdre les automatismes, il faut shooter en full manuel :
- autoriser l'utilisation de la bague de diaphragme dans le menu approprié (voir notice de ton boitier)
- MAP manuelle (assistance de détection de la netteté dans le viseur)
- mesure de lumière avec le bouton vert
Et on peut déclencher.

Citation de: CarpoDingo le 04 Fév 18 à 16:40
Heu ouais mais a ce prix là je préférerais acheté un DA300mm. Mais on va oublié ce récent 70-200...

Le Tamron est 2 fois moins cher que le DA300 et beaucoup plus polyvalent, tu peux aussi faire de la macro avec

Citation de: CarpoDingo le 04 Fév 18 à 15:39
Je voudrais l'équipé d'un convertisseur mais je ne sais pas vers lequel choisir.

Pour ton choix de téléconvertisseur, le Kenko 1,5 que cite lignebois est très bon sinon, si tu préfères un x2, regarde la structure interne du caillou, plus il a de lentilles et meilleur il sera.

Citation de: lignesbois le 04 Fév 18 à 17:06
J'ai acheté un M 200 F4 l'an dernier, je ne m'en sers pas souvent. C'est vrai qu'il est très abordable (acheté chez Images Photo Bordeaux, je crois 50€)
Je viens de faire l'acquisition d'un convertisseur Kenko X1.5, faut que je compare ce que ça donne avec et sans.

Le 70-200 est réputé (selon ses possesseurs) pour être aussi bon si ce n'est meilleur sur toute sa plage focale dès la pleine ouverture que les optiques "prime" (focale fixe) de générations FA et et antérieures.
Evidemment, être un zoom de cette qualité a un prix... sur la balance et sur l'étiquette.

Note : Il y a aussi ceux qui trouvent que les optiques modernes ont un rendu trop uniforme et chirurgical, et préfèrent la personnalité -les défauts- d'optiques anciennes et économiques.
Ou tout simplement les nostalgiques ou les radins (je suis un radin dépensier moi, j'achète plein de vieilles optiques, au final ça me coûte presque aussi cher qu'un objo moderne  :lol: )
Ne pas oublier que l'utilisation d'une optique M42, K ou M fait perdre les automatismes, il faut shooter en full manuel :
- autoriser l'utilisation de la bague de diaphragme dans le menu approprié (voir notice de ton boitier)
- MAP manuelle (assistance de détection de la netteté dans le viseur)
- mesure de lumière avec le bouton vert
Et on peut déclencher.

Ok si tu veux bien faire quelque test du 200 et du kenko et donner un retour ca serait cool. Merci pour ton passage.  ;)

---

Messages fusionnés le 04 Fév 18 à 20:15

---

Citation de: SPentaxQR le 04 Fév 18 à 17:41
Pour ton choix de téléconvertisseur, le Kenko 1,5 que cite lignebois est très bon sinon, si tu préfères un x2, regarde la structure interne du caillou, plus il a de lentilles et meilleur il sera.

Ok je vais regarder ça. il existe aussi des téléconvertisseurs macro, est ce que ca fonctionne aussi pour les autres objectifs où c'est juste bon pour des objectifs macro ? Et est ce que c'est juste bon pour faire de la macro ou ca pourrait marcher avec le 200mm ? Merci pour ton aide

Bon, j'ai pris deux photos en début de soirée avec mon K-3II monté du M 200 F4 (1) puis en ajoutant le convertisseur Kenko X1.5 (2) évoqué plus haut. (ça tombe bien je devais faire un test du rendu de ce convertisseur depuis le week-end dernier que je l'ai reçu)

lumière naturelle (dans la fenêtre ouverte), mais ça reste short en luminosité (passages nuageux) donc 400 ISO et F4 (soit PO). MAP à distance minimale, ce qui laisse une ébauche de flou sur le sujet. Je n'ai rien retouché, juste annulé les améliorations auto d'expo, luminosité et noirs appliquées par RawTherapee à l'ouverture du fichier. Prise à main levée, pas le temps de monter le trépied la nuit commençait à tomber.

Voilà le rendu :

1 : M200 F4 @ F4 sur K-3II

(https://i62.servimg.com/u/f62/19/04/53/64/imgp7811.jpg)

2 M200 F4 @ F4 + convertisseur Kenko X1.5 sur K-3II

(https://i62.servimg.com/u/f62/19/04/53/64/imgp7810.jpg)

Bon, ce n'est pas du grand art, mais on constate surtout que contrairement à nombre de convertisseurs pas chers, celui-ci ne fait pas perdre de qualité à l'image (en tous cas ça reste imperceptible à l'oeil pour un usage courant)

La qualité du M200 F4 est... bon, vaut mieux pas la juger sur cette seule photo, à PO ce n'est jamais flatteur pour les vieilles optiques en termes de piqué.
Et l'ambiance lumineuse ne permet pas forcément de se faire une bonne idée du rendu.

Merci lignesbois. La seconde est un crop ? t'as retouché tes photos ? j'ai limpression que c'est net mais lisse  :spamafote:

Perso, je vois quand même une perte de qualité avec le convertisseur. C'est flagrant avec la feuille du bas

Pas de crop, juste l'ajout du convertisseur comme précisé au dessus de l'image (photos non recadrées)
Personnellement, je un peu de mal à faire la part de la perte de qualité due au convertisseur et d'une différence de point due à des shoot à main levée.
Il faudra que je prenne plus de temps pour faire un comparatif dans des conditions plus constantes

Je ne pense pas que cela vienne du convertisseur mais plutôt dû à la faible luminosité,car je possède ce Kenko et je n'ai pas de perte de piqué,je pense que cela est à refaire dans de meilleur condition  ;)

Lignesbois si tu peux t'entrainer sur quelques oiseaux  :D

Citation de: CarpoDingo le 04 Fév 18 à 16:40
Heu ouais mais a ce prix là je préférerais acheté un DA300mm. Mais on va oublié ce récent 70-200...
Après je trouve pas beaucoup de photos d'oiseaux avec le 200mm et il semblerait que ca reste bien pour un affichage web en 1024 voir meme par 800. je me demande si il est possible d'en tiré de belles photos de zozios avec.

https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,7659.80/

Ensuite y a pas de miracle, pour sortir un bon cliché la règle n°1 reste l'approche   ;)

Pour les petits voire les gros zozios faudra attendre ce week-end.
La semaine il fait nuit quand je pars travailler, et presque nuit quand je rentre.
A moins d'une éclaircie pendant la pause déjeuner, mais faut pas trop compter sur les piafs. A part une pie ou un moineau qui se pose quelques secondes de temps à autres, pas grand chose à se mettre sous la dent.

Citation de: Netgabe le 05 Fév 18 à 21:35
https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,7659.80/

Ensuite y a pas de miracle, pour sortir un bon cliché la règle n°1 reste l'approche   ;)

Oui Netgabe c'est sur qu'il faut de l'approche, j'ai bien tenté de l'approche avec un 55-300 mais les résultats ca rester moyen.
Merci pour le lien, mais ma question ne portée pas sur le 70-200 F2.8 qui comme je dis est trop cher. Mais sur le SMC M ou A 200mm F4.

---

Messages fusionnés le 06 Fév 18 à 22:00

---

Citation de: lignesbois le 05 Fév 18 à 21:57
Pour les petits voire les gros zozios faudra attendre ce week-end.
La semaine il fait nuit quand je pars travailler, et presque nuit quand je rentre.
A moins d'une éclaircie pendant la pause déjeuner, mais faut pas trop compter sur les piafs. A part une pie ou un moineau qui se pose quelques secondes de temps à autres, pas grand chose à se mettre sous la dent.

J'attendrais impatiemment ce week end pour voir ce que tu vas bien pouvoir en retiré après peu importe le zozio. Merci a toi.

Bon, ce ne sont pas des oiseaux (ou plutôt des oisouilles, comme on dit dans l'Bouchonnois), cependant j'ai profité d'une éclaircie pendant la pause déjeuner pour faire 2 photos test sur des roseaux (c'est ce qu'il y avait de moins moche sur le parking), distance de MAP entre 2m et 2.5m
les deux sont prises sur trépied, déclenchement par télécommande, intensité lumineuse régulière.
bague de diaphragme sur 5.6, ISO200, vitesse 1/160 (pas de mesure de la lumière après montage du convertisseur, la seconde photo est donc plus sombre, c'est normal)

les photos sont converties en jpeg en passant par Raw Therapee, en ayant soin d'annuler toutes les corrections auto appliquées à l'ouverture du fichier.
(test de conversion directe effectué depuis XnView, qui semble appliquer des corrections provoquant une importante modification de l'aspect par rapport au fichier source, solution non retenue donc).
L'image est ensuite redimensionnée à 1024X683 pixels... sous Paint (non je plaisante pas)
Un crop 100% sur le centre est réalisé sur une zone de 800X800 pixels (la compression effectuée par Raw Therapee ne permet pas de se conformer à la politique du forum en terme de poids de fichier, j'espère que l'équipe me pardonnera cette légère entorse au règlement)

1 : K-3II + SMC Pentax-M 200 1:4 @ F5.6, ISO 200, 1/160

(https://i62.servimg.com/u/f62/19/04/53/64/imgp7812.jpg)

crop à 100% au centre sur un carré de 800 pixels

(https://i62.servimg.com/u/f62/19/04/53/64/imgp7815.jpg)

2 K-3II + convertisseur Kenko Teleplus X1.5 + SMC Pentax-M 200 1:4 @ F5.6, ISO 200, 1/160

(https://i62.servimg.com/u/f62/19/04/53/64/imgp7813.jpg)

crop à 100% au centre sur un carré de 800 pixels

(https://i62.servimg.com/u/f62/19/04/53/64/imgp7814.jpg)

beau travail, merci pour le test

Super Merci pour ce retour. Ce qui est bizarre c'est que ca a l'air d'être plus net au crop avec le convertisseur.

Je me suis fait la même réflexion.
Mais comme j'ai du reprendre la MAP après avoir ajouté le convertisseur, vu que je l'avais déréglée avec mes gros doigts en démontant le 200mm...
Elle est peut-être un peu plus exacte sur la photo avec le convertisseur.
Bon,de toutes façons, on se doutait bien que le piqué du M200 n'est pas au niveau de celui du DA*200.

j'ai un téléconverter soligor 2x, il pourrait être utilisé avec te type d'objectif smc manuel, j'ai vu que le l'on peut aussi l'utiliser en tube allonge ( vidéo sur le net) en retirant le bloc lentilles. Mais si je me souviens d'anciens sujets, avec un objectif plus récent comme un 55-300mm on ne peut pas jouer sur l'ouverture avec le soligor ? Avec ce type de téléconvertisseur, on perd en diaphragme non ?la photo de Lignebois prise avec un soligor 2X ne serait plus équivalente à 5.6 même si l'ancien smc manuel est réglé à 5.6 ?

Citation de: Foetal le 09 Fév 18 à 17:51
j'ai un téléconverter soligor 2x, il pourrait être utilisé avec te type d'objectif smc manuel, j'ai vu que le l'on peut aussi l'utiliser en tube allonge ( vidéo sur le net) en retirant le bloc lentilles. Mais si je me souviens d'anciens sujets, avec un objectif plus récent comme un 55-300mm on ne peut pas jouer sur l'ouverture avec le soligor ? Avec ce type de téléconvertisseur, on perd en diaphragme non ?la photo de Lignebois prise avec un soligor 2X ne serait plus équivalente à 5.6 même si l'ancien smc manuel est réglé à 5.6 ?

Non du coup tu doubles aussi la fermeture si je me trompe pas. Si tu es a F4 avec un doubleur x2 c'est comme si tu étais a F8

Oui, c'est ce que je pensais, je l'avais lu , mais est-ce vraiment l'équivalent inverse au doublement, c'est à dire X2 = division par deux de la quantité de lumière ? Je me pose cette question car j'ai lu autre chose sur le net, il y a peu de temps et vu que parfois on y dit tout et son contraire !

Citation de: Foetal le 10 Fév 18 à 17:34... c'est à dire X2 = division par deux de la quantité de lumière ? ...

Non: division par 4 !, on perd deux diaphragmes.

merci

Alors, petit récapitulatif :
j'ai fait les photos test avec un convertisseur Kenko X1.5, pas un Soligor X2
un convertisseur X1.4 ou X1.5 te fait perdre l'équivalent en lumière d'un diaphragme (soit division par 2 de la lumière reçue à temps d'exposition égal)
un convertisseur X2 te fait perdre l'équivalent en lumière de deux diaphragmes (soit division par 4 de la lumière reçue à temps d'exposition égal)
La profondeur de champ n'est pas impactée (ou très peu), la distance minimale de mise au point non plus.

Citation de: lignesbois le 11 Fév 18 à 13:59
Alors, petit récapitulatif :
j'ai fait les photos test avec un convertisseur Kenko X1.5, pas un Soligor X2
un convertisseur X1.4 ou X1.5 te fait perdre l'équivalent en lumière d'un diaphragme (soit division par 2 de la lumière reçue à temps d'exposition égal)
un convertisseur X2 te fait perdre l'équivalent en lumière de deux diaphragmes (soit division par 4 de la lumière reçue à temps d'exposition égal)
La profondeur de champ n'est pas impactée (ou très peu), la distance minimale de mise au point non plus.

Division par 4 cela veut dire que tu multiplies par 4 ta fermeture ? Donc si tu es a F4 ca équivaut a du F16 ?
Et pour la distance minimale de mise au point il me semblait que si justement ca impacter et que ca permettait de diminuer la distance minimal de mise au point.

Citation de: CarpoDingo le 11 Fév 18 à 15:08
Division par 4 cela veut dire que tu multiplies par 4 ta fermeture ? Donc si tu es a F4 ca équivaut a du F16 ?
Et pour la distance minimale de mise au point il me semblait que si justement ca impacter et que ca permettait de diminuer la distance minimal de mise au point.

Rappel:
Si tu multiplies l'ouverture par 2, cela signifie que tu as un cercle de rayon 2 fois plus petit.

Mais comme S = π.R², la surfaces de ton cercle est 2² = 4 fois plus petite.

C'est pour cela que un stop, qui divise la lumière par 2, fait passer ton ouverture
- de 1,4 = circa √2 à 2
- de 2 à 2,8 = 2 *1,4 = circa 2*√2
- de 2,8 = circa 2*√2 à 4
Etc...

Donc diviser la lumière par 4, équivaut à multiplier l'ouverture par √4 = 2. Et tu passe bien de F4 à F8.

Citation de: CarpoDingoEt pour la distance minimale de mise au point il me semblait que si justement ça impacter et que ca permettait de diminuer la distance minimal de mise au point.

Ce serait le cas avec une bague allonge en effet, mais elles n'ont pas de lentilles, contrairement aux convertisseurs. J'imagine que la présence de ces lentilles supplémentaires ajoutées à la formule optique de l'objectif de base, outre l'allongement de la focale (par réduction du champ de couverture ?), a un effet de maintien de la distance mise au point minimale, et surtout de conservation de la mise au point à l'infini, chose impossible avec une simple bague allonge.
Alfa_delta venant de rappeler que le caractère circulaire des lentilles explique la progression non linéaire des valeurs d'ouverture entières, je vais rappeler de mon côté que les valeurs de diaphragme sont un rapport mathématique également :
longueur focale
diamètre du diaphragme
Ce qui explique également cette perte de luminosité à diamètre d'ouverture constant lorsque l'on augmente la focale via un convertisseur.

Un convertisseur de focale est un dispositif afocal (sans focale propre).
Pour être imagé, il se contente " d'étaler " sur une surface plus grande l'image qu'il reçoit de l'objectif.
Il n'a aucune influence ni sur la mise au point, ni sur la profondeur de champ.

Ok merci pour ces retours et explications, même si moi et les maths, on est pas trop copain  :D

Citation de: CarpoDingo le 12 Fév 18 à 13:03
Ok merci pour ces retours et explications, même si moi et les maths, on est pas trop copain  :D

C'est pourtant simple: la surface d'un cercle, c'est "pierre carrée".  8-)

Citation de: alfa_delta le 12 Fév 18 à 15:16
C'est pourtant simple: la surface d'un cercle, c'est "pierre carrée".  8-)

C'est qui ca pierre ?  :D Nan je déconne  :lol: