Bonjour tout le monde.
J'ai dans mon parc optique le 12-24 et le 16-45, je souhaiterais remplacer ce dernier qui commence a se faire vieux Je cherche un zoom un peu à tout faire mais qui me servirait particulièrement pour l'événementiel (mariage anniversaire) . J'avais a la base le 17-70 en tête. Mais outre le fait que celui ci est vieillissant ces problèmes HSM me le fait écarté. Peut être a tort.
J'écarte aussi le 16-50 pour le même problème.
J'ai noté ces objos :
- Pentax DA HD 16-85mm F3.5-5.6 ED DC WR (serait déconseillé pour les portraits ?)
- Sigma 17-50mm F2.8 EX DC HSM
- Sigma 28-70mm F2.8 EX DG
- PENTAX HD D FA 28-105mm F3.5-5.6ED DC
- HD Pentax-D FA 24-70mm F2.8 ED SDM WR
Je suis au courant des tarifs et peut etre qu'un jour je passerai au FF. Je recherche qualité et efficacité. On sait que pour l'événementiel il faut quand meme un objo réactif et qui n'a pas tendance a faire de mauvaise MAP.
Merci
Bonjour CarpoDingo
Je suis un peu dans le même cas que toi et je me dis que j'aimerai passer au plein format d'ici fin d'année ou l'année prochaine.
Du coup j'en élimine déjà un peu.
Puis le 24-70 est vraiment cher (pour moi).
Donc je vais sûrement prendre le 28-105 (avant fin du mois). Si tu n'es pas pressé je peux te faire un retour.
Citation de: Ludovic le 04 Avr 19 à 13:39
Bonjour CarpoDingo
Je suis un peu dans le même cas que toi et je me dis que j'aimerai passer au plein format d'ici fin d'année ou l'année prochaine.
Du coup j'en élimine déjà un peu.
Puis le 24-70 est vraiment cher (pour moi).
Donc je vais sûrement prendre le 28-105 (avant fin du mois). Si tu n'es pas pressé je peux te faire un retour.
Salut Ludo et merci pour ton retour. Oui le 24-70 est vraiment cher c'est vrai. Quand au passage au FF je ne pense pas cette année non plus, pour le moment le K3 II me suffit. L'avantage des optiques FF c'est que ca passe sur APSC et le jour ou on basculera ca nous sera bien utile. C'est pour quel utilisation que tu voudrais le 28-105 ?
Salut Carpo,
À voir ta liste, j'irais d'emblée avec le HD Pentax-D FA 24-70mm F2.8 ED SDM WR... si le ton budget te le permet. La possibilité de grande ouverture est toujours très appréciable.
Par ailleurs, un autre modèle qui serait peut-être à considérer et qui n'est pas dans ta liste serait le Tamron 28-75mm, F2.8 qui a été comparé chez Pentax Klub avec le Pentax 24-70mm F2.8 autant pour un capteur APS-C que pour un FF. En gros, le résumé serait que le Tamron serait plus bruyant et un peu plus lent lors de la MAP mais que la qualité d'image entre les deux seraient comparables et ce, pour une grosse différence de prix.
Réf.:
https://pentaxklub.com/comparatif-pentax-hd-d-fa-24-70mm-f2-8-ed-sdm-wr-vs-tamron-28-75mm-xr-di-f-2-8/
(https://nsa40.casimages.com/img/2019/04/04/190404045339192497.jpg) (https://www.casimages.com/i/190404045339192497.jpg.html)
Le premier choix est le 16-85. Il n'y a pas de problème à faire des portraits avec, mais évidemment il ne faut pas s'attendre non plus à des résultats du même ordre que ce que l'on peut obtenir avec une focale fixe dédiée à cet usage.
Le DA 17-70 n'est pas à négliger malgré sa motorisation SDM. Une bonne QI dès la pleine ouverture et le confort d'une ouverture constante n'est pas à négliger. À 70mm f/4, il peut produire des portraits très corrects. Si on le trouve à bon prix, il peut représenter une alternative abordable au 16-85. On le trouve assez facilement en occasion à un prix raisonnable, ou même neuf en liquidation si c'est notre jour de chance.
Le 17-50 2.8 est aussi un bon choix. Relativement aux deux autres, tout dépend si on priorise l'ouverture ou la couverture. Il n'y a pas de bonne ou mauvaise réponse à cela, tout dépendant de la pratique de chacun. Perso, je préfère la polyvalence d'une plus grande couverture, quitte à devoir transporter une petite focale fixe au cas où le besoin réel d'une grande ouverture se ferait sentir. Mais au final c'est vraiment à chacun de faire ses choix...
Pour les zooms FF, c'est intéressant uniquement si on prévoit passer en FF à très court terme. Le problème étant que leur focale la plus courte focale est tout même assez longue sur un APS-C. En pratique, cela signifie qu'il faut sacrifier tout ce qui est grand angle pour aucun gain significatif à l'autre extrémité ni en ouverture. Ils sont donc beaucoup moins polyvalents et obligent pratiquement à toujours traîner un second objectif offrant le grand angle. Pour avoir une idée de cet impact, il s'agit de regarder les photos prises avec le 16-45 et se dire qu'on aurait pas pu prendre toutes celles prisent à une focale inférieure à 24-28mm. Dans le message original, on parle de photographie d'évènements. Dans ce type de photographie, on n'a habituellement pas le luxe de changer d'objectif à chaque fois qu'on désire passer de grand angle à une focale normale... À partir de là, il faut décider si le sacrifice en vaut la peine ou pas... L'autre problème est qu'on se trouve à payer inutilement plus cher et surtout plus gros et plus lourd. Bref, même si ces zooms font parfaitement du sens sur un FF, ce ne sont pas les plus polyvalents ni plus efficaces sur un APS-C.
Tout dépendant de l'usage, le DA 18-135 mérite aussi considération. Polyvalent, robuste et abordable, beaucoup en sont très satisfait. Par contre, le 18mm au plus court pourra sembler un peu juste en grand angle si l'on arrive d'un objectif descendant à 16mm... Comme plus haut, il faut alors se demander à quelle fréquence utilise-t-on régulièrement une focale de moins de 18mm et se demander si l'on pourrait fonctionner avec cette limite.
J'ai acheté 28-75 de Tamron après l'achat de mon K-1 et finalement l'année dernière le 24-70 de Pentax. Si effectivement le Tamron est pas du tout mauvais le plaisir d'utiliser le 24-70 n'a rien à voir, ce dernier va clairement bien avec le boitier autant pour sa construction globale que l'AF ou la bague de zoom. Je rappelle aussi que le 24-70 de Pentax est WR ce qui est un plus quand on fait de la photo de paysage ou du reportage dans des conditions difficiles. Par exemple j'ai emmené le mien au festival des vieilles charrues l'année, il a pris la poussière, la pluie et enfin la boue et il n'a pas bronché. Plus tard en grimpant dans les Pyrénées je l'ai emmenée dans les hauteurs humides et là encore je n'ai eu aucune inquiétude. Il me reste à l'emmener dans le froid et la canicule pour l'éprouver ;)
Oui il faut sortir une somme importante pour se l'acheter c'est sur... perso je ne regrette pas l'argent que j'y ai mis pour sa polyvalence et sa qualité.
Edit : je rejoins CarlJF sur la pertinence du 24-70 sur un FF et surement moins intéressant sur un APS-C...
Merci à vous pour vos retours.
Bon déjà le truc c'est que j'en ai marre d'acheter pour devoir revendre par la suite.
Concernant le 16-45 le range ce faisait trop court sans compter la vitesse de la motorisation trop lente. Après certe il fournit de belle image. D'où mon importance pour un range plus long et une motorisation plus rapide et silencieuse.
Maintenant effectivement avec le 24-70 du coup j'ai peur justement de ne plus pouvoir couvrir un assez grand angle. En prenant en compte qu'il faut rajouter 1.5x pour l'apsc.
Bien que j'ai le 12-24 en grand angle, durant un mariage il est compliqué de changer régulièrement d'objectif surtout pendant les cérémonies. Durant le shooting ce n'est pas grave on prend un peu plus de temps.
Pour le 16-85 voici ce que j'ai lu sur pentaxforum a propos des portraits : "Sur un K-5iis, cet objectif n'est peut-être pas bien adapté aux portraits, en raison de la capacité de résolution qui supprime tous les détails et toutes les imperfections (Conseil: ne tirez pas votre femme avec cet objectif). Cela est en partie dû au manque de filtre AA du K-5iis" Si je me trompe pas il y en as pas non plus sur K3 II...
Le 16-85 reste mieux noté que le 17-70 malgré qu'il n'y ai pas l'ouverture constante, mieux que le 18-135 et il semblerait selon les test sur PentaxForum qu'il soit toujours plus net a toutes les focales que le 16-50.
Pour le Sigma 17-50 qui est pas mal aussi, je ne gagne pas enormement en focale mais il a pour lui l'ouverture constante mais malheureusement pas tropicalisé.
Choix difficile à faire.
Le truc c'est qu'il faudrait que je puisse être sur de ne pas me retrouver trop étouffé a 24mm sinon mon choix serait vite fait. Quelqu'un a pu tester a 24mm sur apsc dans ce genre de condition ?
PS : il y aussi le 24-70 f2.8 de chez sigma pour FF un pêu moins cher mais rare a trouver.
Citation de: CarpoDingo le 04 Avr 19 à 20:47
Le truc c'est qu'il faudrait que je puisse être sur de ne pas me retrouver trop étouffé a 24mm sinon mon choix serait vite fait. Quelqu'un a pu tester a 24mm sur apsc dans ce genre de condition ?
Le mieux est de se faire une idée soi-même en essayant le 16-45 sans descendre sous 24mm... Personnellement je trouve que ça ne couvre pas assez large pour un zoom polyvalent. J'ai déjà utilisé un 28-105 sur APS-C et c'était effectivement un peu problématique. En intérieur, on se retrouve souvent à manquer de recul. Mais bon, à chacun ses goûts...
Concernant le 16-85, c'est actuellement le meilleur zoom trans-standard pour Pentax. Normal qu'il soit mieux noté à tout point de vue que le 17-70, plus ancien (lancé en 2008 vs 2014 pour le 16-85). Le principal intérêt du 17-70 est qu'en cherchant un peu on peut le dénicher pour vraiment pas cher, autour de 200 euros. À ce prix, il représente une alternative intéressante si on n'a pas le budget pour le 16-85... Mais si le prix du 16-85 ne pose pas problème, c'est évidemment celui ci qu'il faut privilégier.
Pour le Sigma 17-50, relativement au 16-45, ressens-tu souvent le besoin d'une ouverture plus grande ? Ou le problème est plutôt d'avoir une focale plus longue ? Entre les deux, qu'est ce qui est le pratique pour nous: un 17-50 2.8 mais demandant d'avoir un objectif de focale plus longue, ou un objectif à f4-5.6 complémenté par une ou des focales fixes à grande ouverture (un 50mm 1.8, un 35 2.4 ou un 70 2.4) ? Mais ça, c'est à chacun d'y trouver sa réponse...
Pour le portrait au 16-85, la principale contrainte est l'ouverture de 5.6 aux longues focales. Et c'est un peu là qu'apparaît l'intérêt du f4 constant du 17-70. Un portrait à 70mm f4, c'est quand même pas si mal. Mais dans un cas comme dans l'autre, il ne faut pas non plus s'attendre à obtenir le rendu d'un 55mm 1.4 ou d'un 70mm 2.4 ou 77 1.8... Bref, je ne m'inquiéterait pas trop pour le 16-85 pour du portrait occasionnel. De toute façon, c'est toujours possible d'apporter une petite focale fixe si on prévoit faire du portrait. Même un petit 50 1.8 sera mieux que n'importe quel zoom...
Pour un mariage le 27/04/2019 ! Mon premier...
Pour ce genre de photos je prends mes 2 boîtiers: K5 pour portrait avec 85 f1.4 samyang, ou DFA 100 macro f2.8, voire DA* 200 pour des portraits volés lors des photos d'extérieur.
K1 avec DFA 24 70 f2.8 pour les photos de groupe et intérieur mairie ou église je n'utilise pas de flash en intérieur.
Pour l'objectif à portrait le choisir en fonction de l'espace à couvrir.
Il est alors facile de "jongler" avec les 2 appareils en utilisant une courroie du genre black rapid en bandoulière.
Messages fusionnés le 05 Avr 19 à 09:19
En ce qui te concerne , je prendrai le K5 avec le 50 pour les portraits, et le K50 avec le zoom.
Le 28-105 sur K1 je le trouve cool à utiliser et très compétent !
Par contre il est déjà (un peu) trop long (un 24 euè été appréciable) alors en aps-c... c'est folie à mon avis.
Si j'étais resté en aps-c j'aurais à coup sur pris le 16-85 pour sa polyvalence et sa qualité globale (finition, optique...) pour le portrait il est peut-être trop sharp.
Bon du coup le choix devient cornélien. Je pense que j'attendrais du coup pour les objos FF
J'hésite maintenant entre les deux : Pentax 16-85 ou le sigma 17-50. Le sigma est très bon a pleine ouverture et son ouverture a F2.8 n'est pas négligeable des que la lumière commence à baisser. Le pentax a pour lui un range plus élevé et surtout le WR. Je privilégie celui qui a la MAP qui accroche le mieux.
Les deux ont les trouve a peu près dans la même gamme de prix et produise de belles images. Moins cher au japon, mais si on tombe sur la douane ca revient au meme que d'acheter en UE.
Pffff c'est le genre de truc qui m'agace de pas savoir quoi choisir.
Après si quelqu'un a un de ces objos a vendre vous pouvez toujours me faire une offre rapidement
Bonjour et désolé d'en mettre une couche mais, et cela ne concerne que moi, si tu envisages de passer au FF comme tu le dis dans ton message et que tu es au courant des tarifs... personnellement je n'hésiterai pas une seule seconde pour le Pentax HD D FA 24-70mm f/2.8
J'ai toujours procédé par l'achat des meilleurs objectifs en priorité (j'avais déjà ce 24-70mm f/2.8 bien avant de passer au FF) et j'ai fait ensuite évoluer mon parc d'APN. Autant dire que j'en ai profité sur mes APS-C et que j'en profite maintenant sur mes FF, il est juste parfait. Voilà pour mon vécu.
Par contre je ne connais pas les deux autres Sigma f/2.8 que tu cites mais déjà l'ouverture est intéressante et constante, je peux donc imaginer qu'ils pourraient être très bien ?
Citation de: K7K5K3 le 05 Avr 19 à 15:51
Bonjour et désolé d'en mettre une couche mais, et cela ne concerne que moi, si tu envisages de passer au FF comme tu le dis dans ton message et que tu es au courant des tarifs... personnellement je n'hésiterai pas une seule seconde pour le Pentax HD D FA 24-70mm f/2.8
J'ai toujours procédé par l'achat des meilleurs objectifs en priorité (j'avais déjà ce 24-70mm f/2.8 bien avant de passer au FF) et j'ai fait ensuite évoluer mon parc d'APN. Autant dire que j'en ai profité sur mes APS-C et que j'en profite maintenant sur mes FF, il est juste parfait. Voilà pour mon vécu.
Par contre je ne connais pas les deux autres Sigma f/2.8 que tu cites mais déjà l'ouverture est intéressante et constante, je peux donc imaginer qu'ils pourraient être très bien ?
Pour plusieurs raisons : Déjà j'ai peur d'être trop a l'étroit a 24mm sur APSC au vu de mes besoins, de plus, j'ai bien réfléchi mais je ne suis même pas sur de passer au FF chez Pentax, et puis ca ne sera pas avant l'année prochaine. Et puis au vu du prix je pense que je trouverais de meilleurs prix un peu plus tard et en attendant je me ferais plaisir sur autre chose me^me si ca me soule de revendre par la suite. Et puis j'imagine que tu sais autant que moi que ce ne sont pas des choix toujours facile a prendre.
Bonjour CarpoDingo
En 2014, j'étais dans ta situation et l'objectif que j'utilisais le plus à cette époque était le Pentax 17-70.
2014, c'est l'année où j'ai décidé de passer au FF mais en attendant que Pentax le sorte ce foutu FF, il fallait que je m'achète des objectifs que je puisse utiliser dans les 2 contextes, APS-C et FF.
Mon choix s'est porté sur 2 objectifs, le Sigma Art 35mm F1.4 et le Sigma EX 85mm F1.4
Le premier était intéresant car en APS-C, il est équivalent à un 50mm F1.4. Un objectif à tout faire.
Durant la période APS-C, de 2014 à 2016, il a petit à petit remplacé totalement mon 17-70. Il faut dire que l'ouverture f/1.4, c'est top. Je n'étais pas trop embêté pour le grand angle car j'avais encore mon Sigma 10-20 F3.5 ... et toi tu as l'excellent Pentax 12-24.
Aujourd'hui, solide comme un roc, le Pentax 17-70 fait les beaux jours de ma grande fille qui l'emmène crapahuter aux 4 coins du monde.
Le second m'était important car en photo de spectacle j'aime bien utilisé un 135mm et le 85mm s'en approche un peu en APS-C ... mais je te conseillerai plutôt le Penta D-FA 100mm qui te permettra en plus de faire de la macro.
Ces 2 objectifs (voire 3 avec le 100mm) me servent encore aujourd'hui tant en APS-C qu'en FF.
Evidemment, en FF leurs rôles sont différents mais tout aussi utiles. Le 35mm me sert surtout dans la rue, le 85mm pour les portraits, les moments de vie. Quant au Pentax 100mm, c'est mon chouchou et c'est celui que j'utilise le plus en spectacle (la macro étant réservée à l'APS-C)
Tous les 3 ont un format/volume qui n'est pas du tout disproportionné avec un K-3 et ils ont tous les 3 une caractéristique que tu n'as pas sur les zoom, le f/1.4 pour 2 d'entre-eux et la macro pour le troisième.
Aujourd'hui, j'ai l'excellent D-FA 24-70 mais les objectifs que j'utilise le plus (en FF), c'est ma triplette préférée 35-50-100. Le 24-70, je le réserve à mes sortie où je ne prends qu'un seul objectif dans un minuscule sac photo (voyages, vacances, ballades).
Citation de: Grosbill01 le 05 Avr 19 à 17:49
Bonjour CarpoDingo
En 2014, j'étais dans ta situation et l'objectif que j'utilisais le plus à cette époque était le Pentax 17-70.
2014, c'est l'année où j'ai décidé de passer au FF mais en attendant que Pentax le sorte ce foutu FF, il fallait que je m'achète des objectifs que je puisse utiliser dans les 2 contextes, APS-C et FF.
Mon choix s'est porté sur 2 objectifs, le Sigma Art 35mm F1.4 et le Sigma EX 85mm F1.4
Le premier était intéresant car en APS-C, il est équivalent à un 50mm F1.4. Un objectif à tout faire.
Durant la période APS-C, de 2014 à 2016, il a petit à petit remplacé totalement mon 17-70. Il faut dire que l'ouverture f/1.4, c'est top. Je n'étais pas trop embêté pour le grand angle car j'avais encore mon Sigma 10-20 F3.5 ... et toi tu as l'excellent Pentax 12-24.
Aujourd'hui, solide comme un roc, le Pentax 17-70 fait les beaux jours de ma grande fille qui l'emmène crapahuter aux 4 coins du monde.
Le second m'était important car en photo de spectacle j'aime bien utilisé un 135mm et le 85mm s'en approche un peu en APS-C ... mais je te conseillerai plutôt le Penta D-FA 100mm qui te permettra en plus de faire de la macro.
Ces 2 objectifs (voire 3 avec le 100mm) me servent encore aujourd'hui tant en APS-C qu'en FF.
Evidemment, en FF leurs rôles sont différents mais tout aussi utiles. Le 35mm me sert surtout dans la rue, le 85mm pour les portraits, les moments de vie. Quant au Pentax 100mm, c'est mon chouchou et c'est celui que j'utilise le plus en spectacle (la macro étant réservée à l'APS-C)
Tous les 3 ont un format/volume qui n'est pas du tout disproportionné avec un K-3 et ils ont tous les 3 une caractéristique que tu n'as pas sur les zoom, le f/1.4 pour 2 d'entre-eux et la macro pour le troisième.
Aujourd'hui, j'ai l'excellent D-FA 24-70 mais les objectifs que j'utilise le plus (en FF), c'est ma triplette préférée 35-50-100. Le 24-70, je le réserve à mes sortie où je ne prends qu'un seul objectif dans un minuscule sac photo (voyages, vacances, ballades).
Je ne comprend pas ta réponse pourquoi me conseilles tu le 100mm Macro ? Pour le 17-70 je vais vraiment eviter la chance ne me sourit pas en ce moment.
Plutôt duo 35 et 85 mais de préférence 35 et 100.
Le but est que tu ais des objectifs qui peuvent t'être utiles tant en APS-C et qu'en FF.
Le 100mm revient à un 150mm en APS-C. Je l'utilise en spectacle, en sport ... et évidemment en macro
En FF, il reste tout aussi intéressant, toujours en spectacle mais aussi en portrait ... et évidemment en macro.
Le 85mm est aussi versatile mais le 100mm a l'avantage d'être macro, une fonctionnalité qui fait qu'il restera complètement utile.
Ma réflexion est qu'un zoom est plus difficile à être aussi utile tant en APS-C qu'en FF ou vice-versa.
C'est pour cela que pour ma transition personnelle, je l'ai faite en commençant avec le 35mm F1.4 (focale standad sur APS-C) puis complété avec le 85mm.
Pour le reste, j'ai attendu de passer effectivement au FF.
Mais faire un mariage et des événements en focales fixes? :shock: Mieux vaut être rapide sur le changement d'objectifs!
Citation de: CarlJF le 06 Avr 19 à 14:18
...Mieux vaut être rapide sur le changement d'objectifs!
Suggestion d'un photographe de mariage fonctionnant qu'avec des focales fixes:
https://www.youtube.com/watch?v=7g6JR6XfbxM&t=179s
Les focales utilisées par ce photographe et pourquoi celles-là:
https://www.youtube.com/watch?v=TXq4GMAsd5A
Citation de: CarpoDingo le 04 Avr 19 à 12:27
Bonjour tout le monde.
...
- Sigma 28-70mm F2.8 EX DG
...
- HD Pentax-D FA 24-70mm F2.8 ED SDM WR
Je suis au courant des tarifs et peut etre qu'un jour je passerai au FF. Je recherche qualité et efficacité. On sait que pour l'événementiel il faut quand meme un objo réactif et qui n'a pas tendance a faire de mauvaise MAP.
Merci
J'ai ces deux objectifs.
Le Sigma a pour lui :
-Compacité : même pas 9cm de long au mini, filtre en 67mm
-Légèreté : 560g avec capuchons et pare soleil. (ne pas oublier que c'est un zoom f 2.8 FF, presque 300g de moins que le DFA)
-Rapidité et fiabilité : la course de l'AF est très courte, la mise au point est très rapide avec le K-1. Pas de moteur interne, l'entraînement est mécanique, donc pas de risque de panne de ce côté.
-Prix !
Ses inconvénients :
-Le piqué, à pleine ouverture en particulier, c'est mou et ça bave, ça manque de micro-contrastes, avec les 36mp du K-1, il faut fermer, d'un, voire de deux diaphragmes, surtout au delà de 40mm. Il reste exploitable à f/8-11 pour faire du paysage. Il était en apparence meilleur avec les 10mp du K10D.
-Pas de retouche du point, la bague de mise au point tourne et reste solidaire du mouvement des lentilles.
-"Focus breathing" : je me souviens l'avoir testé, à moins de 1m de distance et fond de zoom, il ne cadre pas vraiment plus serré que mon Voigtländer 58 f1.4. Je crois me souvenir que le DFA 24-70 fait un petit peu mieux de ce côté (mais il perd aussi des mm de focale en rapprochant la MAP).
Je ne regrette pas trop son achat car je m'en suis pas mal servi pendant une dizaine d'années, plutôt comme un f/4 que comme un f2.8 cela dit.
Le DFA est gros, lourd, mais WR, avec une bien meilleure qualité optique.
Dans l'absolu, c'est une somme à débourser, oui. Mais à part la version Tamron G1 dans les autres montures reflex, aucun 24-70 f2.8 récent n'est sensiblement moins cher. (Le Sigma Art, toujours dans les autres montures, est à prix équivalent)
Pour info j'ai eu le mien neuf et en promo pour 1000€, d'autres l'ont eu pour moins.
Citation de: Charrac le 06 Avr 19 à 16:47
Suggestion d'un photographe de mariage fonctionnant qu'avec des focales fixes:
https://www.youtube.com/watch?v=7g6JR6XfbxM&t=179s
Les focales utilisées par ce photographe et pourquoi celles-là:
https://www.youtube.com/watch?v=TXq4GMAsd5A
Justement, son premier vidéo a pour titre: "Comment changer d'objectif en 3 secondes"... Et dans le second, entre 8:15 et 8:30, il dit qu'il passe son temps à changer d'objectifs. Et que si on veut plus pratique, on prend un zoom 17-50 et un 50-150, et qu'on peut couvrir tout sans problème. Ce qui rejoint pas mal les suggestions plus haut: un zoom 16-85 pour le côté pratique complété par quelques focales fixes à grande ouverture, lorsque la situation l'autorise.
Le gars est aussi un photographe professionnel. Lorsqu'il se présente à un mariage, il est très probablement appuyé par un second photographe (équipé en zoom!) dot le rôle est d'assurer. Ce qui lui permet de se concentrer à faire des photos plus artistiques, avec très faible profondeur de champ, ou une macro sur la bague de la mariée. Il n'a pas à craindre de manquer quelque chose, en ayant le mauvais objectif au mauvais moment, ses arrières étant couvert par le second photographe. Un luxe que notre ami CarpoDingo n'aura pas: il devra tout couvrir seul sans rien manqué. Mieux vaut pour lui d'assurer que de faire dans le créatif...
Citation de: CarlJF le 06 Avr 19 à 21:53
Justement, son premier vidéo a pour titre: "Comment changer d'objectif en 3 secondes"... Et dans le second, entre 8:15 et 8:30, il dit qu'il passe son temps à changer d'objectifs. Et que si on veut plus pratique, on prend un zoom 17-50 et un 50-150, et qu'on peut couvrir tout sans problème. Ce qui rejoint pas mal les suggestions plus haut: un zoom 16-85 pour le côté pratique complété par quelques focales fixes à grande ouverture, lorsque la situation l'autorise.
17-50 et 50-135 oui, mais f2.8. J'ai mis le deuxième vidéo surtout pour démontrer l'importance dans la photo de mariages de la gestion de lumière mais aussi celle du flou d'arrière plan en courte pdc pour isoler peu, moyennement ou intensément les sujets dans telle ou telle situations. Or, le 16-85 est un f4 et c'est pour cela qu'il n'est pas recommandé pour les portraits, puis qu'il ne permet pas d'isoler les sujets par un flou d'arrière plan suffisamment dense en courte pdc pour isoler les sujets.
Admettons que tu as le 16-85 comme tout aller de base et que tu prévois changer au besoin par des objectifs fixes 21mm, 35mm, 50mm, et 70mm chaque fois que tu voudras isoler de telle ou telle façon tes sujets, tu risqueras alors de passer encore une fois tout ton temps à changer d'objectif... peut-être même plus pénible si bien que tu pourrais décider de laisser tomber ton 16-85 pour t'en tenir qu'à tes fixes pour alléger tes combinaisons. Si on veut utiliser un zoom pour rassembler toutes les focales nécessaires en un seul objectif, oui, c'est une bonne idée, mais de mon point de vue, il doit impérativement aussi offrir les grandes ouvertures pour réellement être plus "pratique".
J'adore les fils titrés "Quoi choisir"
- Ça laisse pleine ouverture à toutes les discutions dans toutes les directions
- Ça ne répond finalement presque jamais à la question principale
Mais ça semble vous occuper :lol:
Citation de: Charrac le 07 Avr 19 à 15:06
17-50 et 50-135 oui, mais f2.8. J'ai mis le deuxième vidéo surtout pour démontrer l'importance dans la photo de mariages de la gestion de lumière mais aussi celle du flou d'arrière plan en courte pdc pour isoler peu, moyennement ou intensément les sujets dans telle ou telle situations. Or, le 16-85 est un f4 et c'est pour cela qu'il n'est pas recommandé pour les portraits, puis qu'il ne permet pas d'isoler les sujets par un flou d'arrière plan suffisamment dense en courte pdc pour isoler les sujets.
Admettons que tu as le 16-85 comme tout aller de base et que tu prévois changer au besoin par des objectifs fixes 21mm, 35mm, 50mm, et 70mm chaque fois que tu voudras isoler de telle ou telle façon tes sujets, tu risqueras alors de passer encore une fois tout ton temps à changer d'objectif... peut-être même plus pénible si bien que tu pourrais décider de laisser tomber ton 16-85 pour t'en tenir qu'à tes fixes pour alléger tes combinaisons. Si on veut utiliser un zoom pour rassembler toutes les focales nécessaires en un seul objectif, oui, c'est une bonne idée, mais de mon point de vue, il doit impérativement aussi offrir les grandes ouvertures pour réellement être plus "pratique".
Le mot-clé ici est "au besoin", contrairement à être "obligé" de le faire... Oui, les focales fixes donneront un résultat plus qualitatif. Ce qui ne signifie pas que l'on doit risquer de se peinturer dans le coin en n'utilisant que celles-ci.
Pour ce qui est du zoom 2.8 versus un 16-85, la raison est que CarpoDingo a déjà un f4 constant dont il se plaint qu'il ne porte pas assez long et non pas d'un manque d'ouverture. Donc, en réponse à cela, un 17-50 2.8 ne réglera pas son problème de manque de portée en plus de sacrifier peu de couverture en grand angle... D'où les suggestions des 16-85, 17-70, 18-135, d'une luminosité comparable à son f4 actuel à des focales comparables mais offrant plus de portée. La réponse aurait différente si il avait mentionné un manque d'ouverture et pas un de portée...
Pour ce qui est du "plus pratique", c'est vraiment au choix de chacun. Certains trouveront plus pratique d'avoir un zoom 2.8, quitte à compléter avec des focales plus longues. D'autres préféreront un zoom plus long, quitte à compléter avec des focales fixes à grande ouverture. À chacun de choisir son compromis!
Et comme CarpoDingo mentionne aussi qu'il n'a pas l'intention de passer en FF dans un avenir prévisible, un objectif APS-C est fort probablement un choix plus raisonnable et pratique qu'un couteux et lourd zoom FF qui ne sera peut-être jamais utilisé sur un FF...
CarpoDingo a aussi dit ceci au message no. 11: "Le sigma est très bon a pleine ouverture et son ouverture a F2.8 n'est pas négligeable des que la lumière commence à baisser.". Chose qui me laisse croire qu'il considère aussi les avantages d'une grande ouverture.
Or, depuis cette affirmation du principal concerné, je tiens compte de cette grande ouverture dans mon argumentaire, en me permettant d'y ajouter l'aspect de son importance aussi pour une meilleures gestion de flou d'arrière plan que je juge très important pour des photos de mariage de qualité et ce, pour un prix comparable à celui du Pentax 16-85 f/4 plus limitatif sur cet aspect.
Merci à tous pour vos retours.
Concernant la vidéo j'ai trouvé ca inutile, je pense qu'on procède tous de la même façon pour changer ses objos pas besoin d'être Mac Gyver. ( l'ancien pas le nouveau :D) Et puis le type c'est un marrant genre il a déjà ses objos dans la main on en sait pas d'ou il est sort. Perso moi j'ai mon gros sac :roll:
Effectivement le choix est difficile et je ne me suis toujours pas décidé. J'ai aussi regarder les offres d'occasions d'un pentax K1 II mais les gens le revendent presque au prix qu'on peut le trouver neuf et garantie. Donc pas de bonne affaires. Pour le 17-70 c'est vrai que son range m'intéresse, mais le problème SDM me rebute. C'est vrai qu'il y en a qui ont jamais eu de problème avec mais d'autres ont été obligés de changer le moteur a plusieurs reprises. Alors payer 200 euros pour la réparation non merci. Et je n'aime pas les jeux de hasard. Le pire c'est que en réparation il semble remettre la même pièce d'origine et non pas une autre pièces refaite avec une meilleur conception. Pour le 16-50 on est d'accord c'est le même problème récurrent. Et il semblerait qu'on trouve aussi ce soucis avec le 16-85 il y a eu quelques cas. Pour le 17-50 Sigma j'ai aussi trouver un occassion un qui avait le HSM en panne bon même si c'est des cas moins régulier, ca peut arriver a tous. Maintenant il est vrai que pour la rapidité, la lumière et les floues d'arrière plan, la balance penche pour le sigma. J'ai trouvé de bonne occasion en sous garantie et presque neuf. Du coup je me dis tant pis pour le range. :spamafote:
A moins qu'il y en ai un est qui est une bonne offre a faire sur son k1 II :lol:
En tout cas merci à tous pour vos retour c'est sympa. ;)
Pour la fiabilité, il ne faut tomber dans le pessimisme à outrance. Ni le DA 16-85 ni le Sigma n'ont un historique de défaillance du moteur AF. Mais sur les milliers d'utilisateurs de ces objectifs, on en trouvera forcément quelques uns si l'on cherche pour. C'est la même chose pour n'importe quoi: si on Google pour un problème, il y a quelque chose qui sortira. Il faut faire attention à généraliser à partir d'anecdotes dénichées par les moteurs de recherche.
Par ailleurs, si on a la fiabilité maximale comme critère, l'idéal est d'avoir aussi un objectif de dépannage. Peu importe la réputation de fiabilité, aucun objectif n'est à l'abri d'un bris ou d'un accident, peu importe le manufacturier. Le 16-45 pourrait ici faire parfaitement l'affaire...
vous devriez faire un fil : "j'ai choisi tel ou tel objo, j'ai remplis mon sac de cailloux et maintenant je suis abonné à l'ostéopathe et à la kiné."
XD
venant d'un collectionneur / tête de mule / idiot comme moi, c'est riche XD.
Le plus curieux dans la liste de départ c'est l'écart de budget entre les différents cailloux.
écarter le 16-50 parce certains ont l'SDM qui flanche c'est pas malin. c'est une loterie. J'ai eu de la chance , Electro non. sur mon 50-135 c'est l'inverse. meh ^^ puis tu sais modifier la programmation pour n'utiliser que le screw drive sur certains cailloux avec SDM foireux. je dois encore le faire sur le mien.
Pour le 17-70 j'ai racheté celui d'électro et il m'a vraiment bien servi. c'est un peu ma roue de secours, ça marche bien.
pourquoi ne pas inclure les limited dans ton choix? ya des belles affaires en deuxième main, j'en ai eux deux (43mm et le macro 35mm ) au japon et ils sont superbes ^^
A.
CArl oui c'est sur faut pas généralisé, mais je n'ai pas chercher à savoir je suis tombé juste dessus par hasard sur ces problemes rencontés. comme je l'ai dis de rare cas sur le 16-85 mais le 16-50 c'est comme le 17-70 il aura trop fait parler de lui pour que je cède. Et comme je suis assez poissard...J'y ai pensé aussi a avoir un objo de secours. Je me le suis dis souvent si ca ou ca arrive... Mais il est vrai que je me retrouve a la fin avec trop d'objo pour un mariage.
KAtmandude, oui je sais pour le screwdrive mais quand on achète un HSM c'est pour profiter de son HSM pas du tournevis pénible qui fait du bruit et qui ne fait pas du bien du coup à l'appareil . Pour les focales fixes, jen ai déjà deux pour les seances plus au calme.
Si tu es « photographe officiel » je conseille en effet deux boîtiers. L'un APS avec le 18-135 ou le 16-85, et qui permet de prendre des photos sur le vif. L'autre pour des photos plus posées, et qui pourra changer d'objectif. J'aime beaucoup le 100 macro, mais il est lent à la mise au point. J'aime aussi beaucoup le 60-250 qui fait un bon objectif à portraits sur K-1. Si tu préfères les focales courtes, une paire 35mm 50mm sur APS peut être l'equipement de ce second boîtier. Etc.