La première question que nous vous proposons pour cette nouvelle rubrique est "Selon vous, qu'est-ce qu'une bonne photographie ? "
Ce sujet peut paraître un peu bateau mais nous venons tous d'horizons divers avec des visions différentes de la photographie. Nous n'éprouvons pas les mêmes choses face à l'image que l'on est en train de contempler. Certaines photos vont nous laisser de marbre alors qu'elles sont techniquement parfaites et d'autres, légèrement floues, vont nous toucher. Et inversement !
On le constate tous les jours sur le forum : certains vont préférer la photo 1 alors que pour d'autres, ce sera la troisième. Et ce n'est pas toujours simple d'argumenter ...
Expliquez-nous ce qui pour vous est une bonne photographie.
Quelques pistes de réflexions :
Doit-elle représenter la "réalité", doit-elle être esthétique, doit-elle être composée selon les règles académiques, le format est-il important, son piqué, son sujet, etc...
Vaste question !
Je crois que principalement, une photo m'attire d'abord parce qu'elle me touche. Mais ensuite, en l'observant plus attentivement, il arrive qu'une photo me déçoive. Par exemple, si je constate des défauts qui m'en gâchent la contemplation.
Donc une bonne photo doit me toucher (pour que je la regarde plus attentivement) et je ne dois pas être gêné par un défaut important lorsque je la contemple. En gros, une bonne photo est une photo que j'ai envie de regarder attentivement et que je peux regarder longtemps avec plaisir :-)
Pour faire court, je dirais que c'est une photo qui dégage d'abord une émotion tout en étant techniquement réussi (sujet, netteté, couleurs ou n&b, bokeh, cadrage etc.).
c'est très égocentrique, mais une bonne photographie, c'est une photo que j'aurai aimé faire :roll:
Qui si possible parle d'elle même, sans explication
Oui le sujet et vaste J_c et je suis surpris de vos réponses qui selon moi demanderai plus d'explication car difficile de résumer cette question en deux phrases seulement;
Je vais essayé de répondre en argumentant un peu plus.
Je suis d'accord avec Charrac sur le fait qu'une photo doit dégagé un sentiment,comme l'émotion,la joie,la tendresse,parfois choquer aussi etc... .Tout dépend aussi le genre de photo que vous voulez faire,pour de la macro (quand je parle de macro cela va du rapport 1/1 et au delà) là oui si vous voulez faire ressortir les détails sur des insectes il vaut mieux que cela soit bien net et piqué pour mieux les apprécier ,pour la proxi je pense que le second plan doit être aussi important que le sujet photographier pour mieux le mettre en valeur.
Pour le portrait c'est différent à mon avis,je vais prendre l'exemple d'une photo récente d'Electro,celle-ci:
(https://nsm09.casimages.com/img/2019/04/22//19042206075714492216208500.jpg)
A chaque fois que je la regarde je ne peux m'empêcher de sourire et en même temps elle m'émoi .C'est je pense ce qu'a ressentit Christian, et il a su nous le faire partager,selon moi c'est çà une photo réussit,et pourtant elle n'est pas sans défaut (netteté,grain,cadrage) mais je trouve que cela passe en second plan tellement elle dégage de bons sentiments.
Un autre exemple,ce mois-ci dans Image et nature il y a un interview de Jonathan Lhoir sur un sujet qui a été mainte fois traiter,le flamand rose,quelques photos sont publiées.Une série originale,surprenante,pleine de poésie et de magie,ils a su joué avec le flou,les formes,et les couleurs,c'est magnifique et pourtant vous ne verrez aucun flamand rose net :D
Il a voulu nous surprendre et c'est réussit.
Je pense qu'une bonne photo est avant tout un partage d'émotion,si l'auteur arrive à nous transmettre ce qu'il à ressentit à la prise de vue alors je pense que c'est gagné.
Il y a 4 ou 5 ans j'ai rencontré un vieux photographe dans une boutique photo,on a parlé 5 minutes ensemble,on parlait des objectifs récents et il m'a dit " Il ne suffit pas d'avoir un bon objectif à un prix exorbitant ,que même avec un cul de bouteille on pouvait faire une bonne photo" cela m'a fait sourire et je me suis dit avec tout le respect que je lui doit "il n'est plus dans le coup".Maintenant avec le recul et un peu plus d'expérience, je pense souvent à cette phrase et je me dis qu'il avait raison ;)
Difficile de répondre à cette question après toi Olilignan ...
C'est un peu comme la critique photo où je ne me sens pas toujours crédible.
Mais qui l'est vraiment, je ne sais pas.
Peut-être le photographe qui a su crée sa propre identité. Peut être celui qui sait prendre du recul pour regarder les photos des autres sans faire le lien avec ses propres aspirations. Peut être simplement celui qui en a envie.
Mais il faut aussi à un moment donné se faire un peu violence et oser.
Alors je dirais qu'une bonne photo n'est pas nécessairement une belle photo qui va plaire au plus grand nombre. C'est comme en peinture, sculpture ... la démarche est personnelle.
Je qualifierai une photo de bonne photo si, même imparfaite, elle retient mon regard, si elle transmet une émotion, un ressenti, si elle raconte une histoire et me parle ou si une ambiance s'en dégage. Bref, une photo qui ne me laisse pas indifférente. Et ce, quel que soit le domaine, artistique, reportage, action, humour...
Parfois, je suis impressionnée par vos critiques constructives sur certains clichés où vous arrivez à mettre le doigt sur des 'défauts' que perso je n'avais décelé. Et là, je me dis que c'est en continuant à participer activement au forum que je progresserai.
Etre capable de prendre du recul sur ses propres photos pour trier les 'bons' et 'mauvais' clichés est déjà pour moi un sacré challenge. Avec mes propres photos, je rencontre régulièrement la difficulté de séparer la photo du souvenir qu'elle véhicule.
Tout le monde peut prendre une bonne photo et ce avec n'importe quel type de matériel. Mais ce qui différencie tout le monde du bon photographe, c'est que ce dernier est capable d'en prendre souvent. D'un même sujet à la même heure, il sait passer de la photo ordinaire à la photo extraordinaire grâce à un angle de vue ou des petits détails que la majorité des gens ne voient pas : L'œil du photographe. Pour certains c'est inné mais je pense que c'est quelque chose qui se travaille.
Les connaissances techniques sont nécessaires mais pas suffisantes pour faire de bonnes photos.
Et oui...
"Mais sans technique, un don n'est rien qu'un' sal' manie" (G. Brassens, 1954)
je pense qu'une bonne photo est celle qui survit, qui suscite encore une émotion, après une mise a nu de tout les artifices qui la rend "belle".
brute de décoffrage elle provoque encore une émotion, une réaction.
Je suis totalement d'accord avec olilignan
Une bonne photo, c'est aussi une photo dont je ne me lasse pas.
Il m'arrive de ne plus pouvoir voir en peinture certaines images après un certain temps, si je les affiche chez moi ou même en fond d'écran sur mon ordinateur. J'ai un répertoire "wallpaper" où je mets les photos à mettre en fond d'écran, ça change toutes les 30 min. Il y a certaines photos qui y sont depuis des années, et d'autres, qui au bout d'un moment m'agacent, me lassent, et je les supprime de ce répertoire. Il m'arrive de clairement identifier le défaut, et c'est justement parce que je ne vois plus que ça que la photo me dérange, mais parfois jene sais pas pourquoi. En général ce n'est pas une question de sujet, mais vraiment une question d'émotion.
C'est une bonne question et il y a déjà beaucoup de réponses intéressantes dans ce fil.... Pour moi comme pour vous une bonne photo et une photo qui marque, qui provoque une émotion, qu'elle soit purement esthétique, liée au sujet qu'elle représente ou à ce qui se dégage des visages présents sur l'image. En général il s'agit pour moi de photos où l'élément humain à la place principale. Les qualités techniques sont assez secondaires, spécialement la netteté et le bruit (en réfléchissant à cela je me suis rendu compte que la plupart de mes photos préférées ne sont pas nettes et souvent bruitées) ; par contre la composition, les nuances de gris ou de couleurs jouent un rôle plus important puisqu'elles participent à la tonalité émotionnelle et à l'impact visuel de l'image. Souvent mes photos préférées ne sont pas des photos que j'aimerais voir accrochées au mur de mon salon, par exemple parce qu'elles sont trop chargées émotionnellement pour être réduites à une fonction décorative (je pense par exemple aux photos de la guerre d'Espagne de HCB ou de celles de Marc Riboud en Inde et en Chine). Par contre comme Gin je ne me lasse pas de les revoir et y découvre toujours de nouvelles choses.
Un autre volet de la question concerne le choix des photos préférées parmi celles que nous prenons nous-mêmes. Comme ASM je pense que ce forum m'aide beaucoup à prendre le recul nécessaire. La première chose que j'ai appris est que la qualité d'une photo n'est pas nécessairement proportionnelle à la somme d'efforts déployés pour la prendre. Un paysage pris après des jours de marche difficile dans la montagne n'est pas nécessairement plus beau qu'un autre pris depuis un parking même si nous sommes plus attachés à la première image. Un portrait pris au vol n'est pas nécessairement plus intéressant qu'un portrait posé même si j'ai tendance à attacher plus de valeur au premier. Parfois des photos que je trouve très banales sont mieux reçues que d'autres que je trouve plus élaborées et intéressantes, cela amène à se poser des questions sur ce qui fait une belle image et prouve que je suis loin d'avoir la réponse... Il n'y a pas d' ailleurs de réponse universelle à la question, je poste parfois des photos sur des forums anglophones, les photos les mieux reçues ne le sont pas nécessairement ici et vice-versa.
aussi, j'aimerai ajouter: "une bonne photo est celle qui est prise". sinon a quoi bon :)
Bonjour tous
pour moi elle doit transmettre un message, par exemple une photo de nature doit exprimer un situation ou un geste
mais elle doit quand même être techniquement corecte
papy57
Intéressant ce nouveau thème de discussion, et bon sujet pour cette 1ère.
Une bonne photo pour moi c'est un peu ce que tout le monde peut avoir déjà cité, une photo qui m'accroche visuellement parce qu'elle a quelque chose de spéciale qui me plaît, mais une photo qui n'aura pas un truc qui me plaît moins après un 1er regard sinon je ne m'y attarderai pas plus que ça (mais je me dirai quand même que c'est une bonne photo).
Bien sûr les qualités techniques ne font pas tout, il y a l'émotion comme l'exemple montré plus haut qui pourra largement compenser les imperfections techniques. Mais par exemple, je n'accroche pas plus que ça aux photos de Doisneau. Alors bien sûr celle du Baiser est incontournable et on sent bien l'émotion mais pour d'autres je cherche toujours. Forcément, sur la quantité qu'il a pu faire, il y en a des très bien mais aussi une majorité de moins bien, c'est mon avis, à une époque ou peu de personnes avaient les moyens de shooter autant que ça, ça aide pour émerger dans la profession.
Le matériel d'aujourd'hui est quand même bien plus confortable pour une photo qu'on jugera bonne (ou qui le sera par d'autres), parce qu'un coup de rafale et sur les 10 images d'une action, il y en aura bien une qui sera la bonne (à condition que le cadrage, l'expo et la map n'aient pas été baclés).
Quand on regarde des images en familles, ça ne vous arrive jamais de garder pour vous vos critiques de la photo floue et mal cadrée prise par mamie Jacqueline de sa petite fille sur laquelle la jeune maman est fatiguée, bref une photo sur laquelle on n'aimerai pas être mais que mamie Jacqueline adore parce que c'est la 1ère photo qu'elle a faite de sa petite ? Finalement c'est ça une bonne photo, c'est une photo qui plaît et c'est comme la musique, la littérature, le cinéma ou la peinture (et les autres arts), tous les goûts sont dans la nature.
une belle photo ? j'espère toujours que ce sera la prochaine...
Je ne sais toujours pas ce qui fait une bonne photo, ni une mauvaise. En tout cas, surement pas le nombre de vues, de favoris ou de commentaires sur Flickr ;)
Merci pour vos avis ,cela est très intéressant d'avoir votre opinion .
Vous pouvez aussi poster une photo ou un lien vers un photographe ou une galerie que vous aimez ( Pentax ou non ) en formulant pourquoi cela vous plait ;)
Pour faire très court, je dirais que pour moi une bonne photo est une photo qui me parle/me plait/m'émeue et sur laquelle je n'ai pas envie/besoin de faire une chasse au défaut technique :D
Tu partages mon idée Phil . Sauf en concours ou plusieurs notions sont a tenir compte
Pour moi, il faut distinguer une bonne photo d'une belle photo.
Une belle photo, c'est juste beau (et encore c'est subjectif). Pratiquement tous, ne sommes condamnés à ne faire que d'éventuellement belles photos. Techniquement c'est réussi à coups de rafales rapides, d'AF performant, de mégapixels et d'optiques superlatives ou au contraire, anciennes aux défauts pleins de charme, ça flatte l'œil, les couleurs, les contrastes sont magnifiques, mais n'importe qui aurait pu la faire. Parfois il y en a un qui invente une nouvelle technique, qui donne une esthétique particulière. Très vite, elle est reprise, copiée, devient un effet de mode, et puis on s'en lasse, on l'oublie pour une autre.
Je ne dis pas qu'une belle photo n'est rien, car elle suscite un plaisir visuel, et c'est déjà pas si mal.
J'estime qu'une bonne photo apporte autre chose ; c'est pour cela qu'elle n'a pas besoin d'être belle, qu'elle peut se passer de perfection technique. Une bonne photo suscite des questions, véhicule un message, une idée, une histoire, un concept philosophique pourquoi pas... L'esthétique d'une bonne photo n'est qu'un bonus facultatif, et elle peut aussi être utilisée pour faire partie du message de la photo.
La suite est pour illustrer mon propos.
Exemples de bonnes photos qui se passent de perfection technique : le débarquement par Robert CAPA. Ca penche, c'est flou, techniquement c'est dégueulasse. Tout est dans l'Histoire. On ne lui en voudra pas de ces imperfections techniques, car qui, dans ces conditions, aurait soigné la composition, la netteté, la mise au point ? Et même, qui les aurait faites ?
Quand Marc RIBOUD a réalisé "La jeune fille à la fleur" il n'avait pas 33 collimateurs, et encore moins d'Eye Focus, la mise au point est peu précise, mais on s'en fout car ce n'est pas là que réside l'intérêt de la photo.
Certaines peuvent se bonifier avec le temps. Cette photo de CARTIER BRESSON : http://ekladata.com/ybhE6xp9F6VwFk0EY7oW_y06Kf4.jpg (http://ekladata.com/ybhE6xp9F6VwFk0EY7oW_y06Kf4.jpg)
L'expression du gamin, qui semble heureux malgré une pauvreté évidente (les fringues), malgré peut-être un père alcoolique (c'est la conso quotidienne que papa l'a envoyé chercher ?), ou alors il est heureux parce qu'une fête se prépare et on l'a envoyé chercher la boisson ... Chacun peut imaginer une histoire, mais elle raconte un truc. La photo peut prendre, pour ceux qui ont connu cette époque, un aspect nostalgique -le cerveau gomme les mauvais souvenir et favorise les bons- et pour ceux qui ne l'ont pas connu, susciter un fantasme "c'était mieux avant" par opposition aux problèmes actuels, comme quasiment toutes les photos humanistes de ces années là. Imaginez cette photo, gamin habillé en style actuel, mur à droite plein de tags, gamine au second plan avec un portable vissé à la main, rue à l'arrière plan surchargée de bagnoles... L'effet n'est déjà plus le même. Par ailleurs, sur un forum aujourd'hui, elle se ferait démonter. Cadrage pleine pastille sur le gosse, pieds coupés, gamine à gauche coupée, vue en plongée, photo penchée, la liste des critiques serait longue.
Dernier exemple de très bonnes photos : les photos animalières de Nick BRANDT. Réalisées au moyen format (Pentax 67 et longueurs focale modérées ou courtes, sacré choix pour de la photo animalière !) leur esthétique de portrait ancien participe à mettre dans la tête du spectateur l'idée que l'animal photographié n'existe plus, et à éveiller la conscience sur le péril qui menace la faune africaine. Ici, l'esthétique est au service du message.
Par opposition, une (peut-être, c'est subjectif) belle photo. (http://photokadix.free.fr/piwigo/picture.php?/76/category/10) Auteur : moi. Il y a de jolies couleurs, un beau flou, une belle douceur, mais voilà. C'est tout. Pas de message, on la regarde quelques secondes et on passe à autre chose, elle ne fait pas réfléchir et ne suscite pas une émotion particulière. Ce n'est pas une bonne photo.
Cadix, une bonne photo ne peux pas être belle ?
Hermès,justement cela serai bien que tu développes ces notions ;)
Citation de: olilignan le 04 Mai 19 à 18:42
Cadix, une bonne photo ne peux pas être belle ?
Bien sûr que si, je t'invite à relire ce que j'ai écrit, mais l'un n'implique pas l'autre. C'est comme comparer une photo noir et blanc et une bonne photo. Ce sont, à mon sens, deux caractéristiques indépendantes l'une de l'autre.
Exemples, parmi celles citées dans l'autre message, à la fois belles (en fait le mot est bien insuffisant !) et porteuses de sens :
https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/71CIE0nh9QL.jpg (https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/71CIE0nh9QL.jpg)
https://phototrend.fr/wp-content/uploads/2019/01/elephant-drinking-15inw.jpg (https://phototrend.fr/wp-content/uploads/2019/01/elephant-drinking-15inw.jpg)
https://www.9lives-magazine.com/wp-content/uploads/2017/01/blog-n1-1024x683.jpg (https://www.9lives-magazine.com/wp-content/uploads/2017/01/blog-n1-1024x683.jpg)
https://phototrend.fr/wp-content/uploads/2019/01/gorilla-on-rock-18inw.jpg (https://phototrend.fr/wp-content/uploads/2019/01/gorilla-on-rock-18inw.jpg)
Oli oui je peux en parler, sur base de critères obligatoires, mais il reste toujours le petit côté humain , même si comme juge il fraudait en faire abstraction
Difficile d'appliquer complètement envers la photo quotidienne de P1 , le type et l'esprit ne sont pas les mêmes
En concours
Catégories (de mon temps)
Thématique montage diaporama en fondu enchainé sonorisé (ma spécialité)
Montage diaporama en fondu enchainé sonorisé (ma spécialité)
dia isolée avec thème imposé ou libre suivant le concours annoncé
N&b idem
En national, régional ou interclub (Belge)
le tableau pour noter les points remis aux juges était donc différent selon catégorie.
Sur P1 le côté humain égale le côté technique . Les deux ont leur importance
j'ai eu l'honneur de faire partie pour les catégories 1 et 2 , qq fois seulement pour la 3 ème (basé sur les résultats des concours annuels précédents ) sélectionné et présenté par les présidents de club participants
Catégorie 1et 2 n'existants pas sur P1 , reste la 3
la fiche comportait les cases pour
respect du thème , créativité, originalité, si imposé
créativité, originalité, si libre
composition, mise en page etc, en 1 note (côté technique photo)
les points donnaient le classement
Je reste convaincu que cela ne peut s'appliquer intégralement ici sur P1 de cette manière pour les photos quotidiennes , trop de divergences de points de vue, contrairement aux concours dont je parle où les règles et règlements étaient imposés . Par contre ici, le concours mensuel en est très proche avec son thème imposé.
Mais est ce pour cela LA bonne photo pour chacun :lol:
Et puis P1 n'est pas un club, mais un lieu d'échange où l'on peut mettre les photos qui nous font plaisir
Merci Hermès et Kadix,de beaux NB ;)
C'est de toute évidence subjectif et c'est parfois une impression soumise au passage du temps: une photo que l'on aimait ne plait plus désormais et inversement, c'est une remarque que l'on peut faire pour d'autres arts visuels ou non: cinéma, peinture, sculpture, littérature...on peut porter un regard particulier, émotionnel en raison de son vécu sur une photographie mais aussi un regard technique en fonction de sa propre pratique de la photographie, et les deux à la fois.Le temps qui passe donnera peut-être une nouvelle évaluation en fonction de certains critères, sans vouloir toutefois juger par une grille d'évaluation avec ses items.Lorsque je regarde certaines photos dans des expositions "culturelles",je me dis qu'il y a parfois du "foutage de gueule" et je me fais aussi la même remarque lorsque je vois certaines expositions d'artistes contemporains qui me rendent très réservé dans un musée et que je vois ensuite des œuvres contemporaines qui m'enchantent dans une galerie d'art sur un lieu de vacances ou de weekend.
Pour moi, il y a "bonne" et "bonne", un peu comme les bons et les mauvais chasseurs.
Une bonne photo n'est pas nécessairement une photo qui est belle.
Une bonne photo peut simplement rappeler à celui ou celle qui l'a prise le moment capturé par cette photo. Par exemple, quand tu prends en photo ton enfant qui n'a que quelques minutes, c'est une photo qui va te rappeler un moment fort de ta vie mais elle ne sera pas nécessairement belle.
C'est le coté objectif d'une photo
Ensuite, une bonne photo est une photo qui va toucher. Pas nécessairement parce qu'elle te rappelle à toi quelque chose mais parce que, comme le dit Oli, elle va susciter une émotion et pas qu'à toi.
Cette émotion elle peut être partager par plusieurs personnes à différents moments, mais pas par d'autres.
C'est le coté subjectif d'une photo.
Il est parfois difficile, et j'en avais déjà parlé, de faire le distinguo entre la 1ère catégorie et la 2ème. Certains vont poster une photo qui entre dans la 1ère catégorie et elle ne parlera qu'à eux, cette photo sera chargée d'émotion pour eux mais n'en apportera pas à une autre personne.
Pour la 2ème catégorie, il est plus facile de trouver une photo "pas bonne" parce qu'elle est floue, mal composée, trop bruitée, trop ou pas assez je ne sais pas quoi encore et quasiment tout le monde trouvera ce défaut et pourra dire objectivement qu'elle n'est pas bonne.
Pour le coté "bon", c'est plus difficile car là on va retrouver le ressenti de chacun.
Pour moi, une photo est bonne si je n'ai pas besoin qu'on me l'explique, que je la comprends, que je suis ému. Si son auteur me dit : "mais j'ai voulu montrer telle chose", si je ne l'ai pas vu, c'est qu'elle n'est pas bonne.
Merci pour votre participation à cette question.
J'arrive trop tard :(
Une bonne photo est celle qui suscite 2 fois une émotion.
La première fois au moment où le photographe la prend ... ou plutôt l'imagine puis la réalise,
la seconde fois au moment où elle est contemplée.
Lorsque je vois que quelqu'un apprécie une photo que j'ai aimé prendre, c'est hyper jouissif et je me dis : celle-là, c'est une bonne photo !
Je trouve le dernier com de SpentaxQR vraiment juste.
Finalement une bonne photo, ne serait-ce pas une photo qui parle d'elle même et qui peut se passer de commentaires ?
Citation de: Grosbill01 le 06 Mai 19 à 22:36
J'arrive trop tard :(
Absolument pas :) C'est la question du
mois et on est en tout début de mois !
D'ailleurs, comme vient de le faire Choupinou, vous pouvez intervenir plusieurs fois, rebondir sur ce qui a déjà été dit. C'est vraiment une "discussion" que l'on attend, un partage de point de vue.
Merci à tous :D
Puisqu'on est encore en mai... :-)
J'ai envie de dire: tous les chemins mènent à Rome une bonne photo... Encore faut-il les parcourir.
Je peux autant apprécier
la profondeur d'un noir et banc que l'explosion de couleurs d'une photo... couleur;
l'énergie et la sensation de mouvement d'un sportif ou un danseur que le minimalisme et le calme zen d'une longue pause sur une surface d'eau, mer ou lac;
l'histoire qu'on imagine derrière le portrait d'une personne qui "a vécu" que la beauté d'un paysage où l'homme n'a pas encore mis le pied;
etc
Certains parlent d'émotion, mais ce n'est pas nécessaire pour moi. Du moins pas au sens ou j'entends le mot émotion.
Une photo peut simplement être un jeu de couleurs, de lumières ou de courbes.
J'essaie, d'abord et avant tout, de garder l'esprit ouvert et de chercher à comprendre ce que l'autre a voulu faire passer, au lieu de baser un jugement sur un dogmatisme stérile*.
Et j'essaie surtout d'être très modeste: ce n'est pas parce que je ne vois/comprends pas quelque chose que la photo est forcement ratée; elle se base peut-être sur un language, une symbolique, une culture etc que je ne connais pas**.
Bon... il y a malgré tout cela, des photos qui ne me plaisent pas, soit parce qu'elles sont techniquement mauvaises, soit parce qu'elles sont un peu trop cliché à mon goût.
Des exemples de photos et photographes qui m'inspirent: Sergio Larrain (https://www.pixelle.co/wp-content/uploads/2016/04/Sergio-Larrain-900x660.jpg), Steve McCurry (https://media.lyon-france.com/661x1000/5131351/5187570.jpg), Sebastião Salgado (https://static01.nyt.com/images/2015/03/20/blogs/20150320-lens-salgado-slide-VUMA/20150320-lens-salgado-slide-VUMA-superJumbo.jpg)... mais la liste est longue.
Une petite anecdote pour terminer? Après avoir discuter de la manière de traiter une photo en noir et blanc, une piwaniste m'avait dit qu'elle essayait toujours d'avoir des photos aussi fidèles que possible à ce que l'oeil nu voit. Je ne lui ai pas répondu sur le moment... mais, après reflexion, je me suis rendu compte que j'essayais toujours de faire le cntraire avec mes noirs et blancs: montrer ce qui n'apparait pas à l'oeil nu.
* quand on voit ce que certains contemporains de Beethoven on écrit sur sa musique... :neutral:
** cela me fait penser à ce type qui, un jour, en écoutant de la musique indienne, m'a dit "ça sonne faux"... simplement parce que cette musique n'est pas basée sur le solfège auquel son oreille est habituée. :spamafote:
Contrairement a tous... j'inverse une Belle et une Bonne photo :spamafote:
Bonne Photo -> Techniquement
Belle Photo -> Emotion
8-) :lol: :oops:
Voila, je le resume comme ça moi
Mais une Belle photo peux aussi être une Bonne photo :lol:
Merci alfa et Arsene,je vous rejoins quand vous dites qu'une bonne ou belle photo ne doit pas forcément dégagé une émotion,heureusement d'ailleurs sinon le tri serai vite fait ;)
Désolé mais depuis le début de ce fil je n'arrête pas de penser au sketch des Inconnus "c'est quoi la différence entre un bon et un mauvais chasseur".
Ça donnerait cela :
Une bonne photo c'est quand le photographe voit quelque chose à shooter, ben il sort son appareil et prend une photo... Et c'est une belle photo....
Une mauvaise photo c'est quand le photographe voit quelque chose à shooter, ben il sort son appareil et prend une photo... Heu mais là c'est une mauvaise photo...
:??:
Ok je sors :out:
:lol: :lol:
le mieux c'est une photo de galinette cendrée :kna:
Avec ces fous furieux je m'y aventurerai pas :lol:
Hello
Une bonne photo doit me procurer une émotion. Je dois pouvoir me projeter dans une histoire, partager un moment :D
Pour résumer :
Photographier c'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur. – Henri Cartier-Bresson
:D
La prochaine sera la bonne :roll:
Imac,j'aime bien cette phrase de Cartier-Bresson , mais de nos jours,à part le côté émotionnel ,une photo d'insecte et de fleur peut aussi être un bonne photo ?
A mon tour d'essayer de répondre à cette vaste problématique :)
Je rejoins pas mal certaines idées ou remarques qui ont déjà été énoncées : une photo dont je ne me lasse pas, un photo que j'aurais aimé faire, etc ...
Mais j'ai constaté également que les goûts évoluent, en fonction de sa propre pratique, des modes, des "découvertes d'auteur" qui font dire que la photo "Waouh" d'hier n'est finalement pas si bien que ça à côté de la photo "Waouh" d'aujourd'hui ...
Pour le côté "émotion" que la photo procure, oui bien sûr mais tout dépend du thème de la photo. Je n'attends pas la même chose d'une photo de paysage, d'architecture, de nature ou de rue ...
Certaines devront me faire rêver, me faire imaginer une histoire (et peu importe que ce soit en lien avec ce qu'a voulu montrer le photographe), m'émouvoir ... (ça, c'est pour la catégorie faisant intervenir l'humain, voire l'animal)
D'autres m'impressionneront car elles seront hyper graphiques avec des jeux de couleurs intéressants, des lignes fortes, une compo parfaite ... (là, c'est plutôt dans la catégorie Architecture ou Abstrait)
D'autres encore devront m'apporter un peu (beaucoup) de poésie dans ce monde de m.... (photos de nature : fleur, macro ..., portraits)
En général, les photos qui montrent la réalité telle qu'elle est, telle que tout un chacun la voit, ne me plaisent pas. J'aime voir autre chose, ce qu'il est difficile de déceler en tant que simple observateur (c'est sans doute pourquoi la macro m'a tout de suite plu).
Le côté technique ne m'intéresse pas (à part pour comprendre comment tel effet a été obtenu), le côté "parfait" non plus. C'est cramé ? Pas grave si la partie cramée n'est pas un élément important du sujet et n'agresse pas trop l'œil, c'ets juste du blanc ... C'est flou ? Pas grave si l'émotion est là, si l'esprit s'évade ....
Il manque un sujet ? Pas grave si l'ensemble des couleurs forme quelque-chose de singulier ou d'harmonieux ...
C'est ultra "post-traité", les couleurs paraissent fausses ? Pas grave si le résultat est top !
Dernier point, le tirage (sa qualité, le papier choisi ...) est hyper important également et peut transfigurer une photo. Son format également. Une photo peut être très chouette en petit format et pas terrible en très grand et inversement.
Voir les photos en expo peut procurer de fortes émotions, beaucoup plus que derrière son écran de pc ... j'ai en mémoire une expo d'ours polaires de Kyriakos Kaziras, de boeufs musqués de Jean-Marie Seveno, l'expo arctique de Vincent Munier ... A chaque fois au moins une des photos m'a complètement retournée ...
Bon, c'est sans doute un peu décousu mais j'ai écrit tout ça comme on réfléchit à voix haute ... :lol:
PS : c'est marrant, Je ne savais pas que Nick Brandt était équipé d'un Pentax, c'est un des premiers livres de "photographe" que je me suis offert. (Merci à Kadix Le Gaulois pour cette précision ;) )
Citation de: olilignan le 21 Mai 19 à 20:42
Imac,j'aime bien cette phrase de Cartier-Bresson , mais de nos jours,à part le côté émotionnel ,une photo d'insecte et de fleur peut aussi être un bonne photo ?
Absolument Olli ... exception des fleurs et des insectes (quoique je me souviens de certaines séries pleines de poésie, de douceur de Marceline entre autre :D )
Citation de: Imac95 le 22 Mai 19 à 19:36
(quoique je me souviens de certaines séries pleines de poésie, de douceur de Marceline entre autre :D )
:jap: Merci beaucoup :-)
Pour rebondir sur le message #22 d'Hermès et sur les concours photo, les notes attribuées à une même photo sont parfois très différentes voir carrément opposées.
Une très bonne photo aura probablement toujours des très bonnes notes, mais j'ai par exemple une photo qui a eu 19/20/19 en concours régional et qui, en passant en national, a reçu les notes de 15/11/7, sachant que 6 est la note minimale.
Pour avoir eu l'occasion de discuter avec certains juges, je me suis rendue compte que souvent le coté émotion/coup de cœur est primordial.
Et parfois, si la photo est dans le domaine de prédilection du juge, il peut se montrer aussi exigeant qu'il le serait avec lui-même et cela explique certaines notes faibles.
Dans mon club photo, il y a des passionnés de concours. Perso, je ne participe qu'à certains concours régionaux de la fédé. C'est sympa car cela permet d'avoir un retour sur des photos mais ce sont juste des notes sans commentaires - il ne faut ni s'enflammer ni se décourager, juste persévérer et se faire plaisir ;)
:lol: il y aura toujours des déçus, et un jury est rarement seul, minimum 3 sont requis
petite anecdote, à ce sujet,
en 1980 j'avais créé et présenté une série de 15 dias en fondu enchainé, chaqu'une était composée de sucre fondu coloré de diverses teintes et endroits , pressé entre les deux verres du cache (cela aurait convenu à Marceline :P) , portée par une musique moderne. La superposition des fondus et le staccato, donnaient un aspect psychédélique .Ai été littéralement éjecté, Ai demandé le pourquoi ? réponse ce ne sont pas des photos :-)
L'année suivante, un autre candidat d'un autre club, présenta une idée similaire mais basé sur des traits, en noir et blanc style films rayé, il est sorti 1er.
C'est cela concourir , c'était une superbe période :lol:
Je peux?
C'est mon tour ? :-)
Cool :D
Pour moi, concrètement, une bonne photo est celle qui vous fera oublier le monde autour, que ce soit pour quelques secondes, ou pour quelques minutes, toute réaction émotionnelle incluse!
Sur le plan de la réalisation, je suis assez d'accord avec la phrase d'Henri Cartier Bresson. Je rajouterai, hors photo studio, l'aspect purement spontanée.
Une rose ou une libellule me donne rarement ses heures de passages!
Une bonne photo pour moi ça se découpe en pleins de sous groupes. Mais mais il y en a un surtout qui compte de sous groupe c'est celui des photos qui me font voyager dans mon imaginaire -certaines photos de macros me font cet effet là. Avec des « paysages » oniriques tout droit sortis de l'imagination d'un artiste un peu fou. D'autres me font voyager en représentant à merveille des lieux magiques ou en rendant magique des lieux simples. Des photos d'astropaysage pourraient clairement rentrer dans ce schéma ou des photos qui rendent magiques des lieux parfois bien tristes. Avec un changement de perspective ras du sol ou vue plongeante. Des angles de prises de vues très resserrés se contentant de magnifier une petite portion de pas grand chose. Des photos qui en jouant sur la durée d'exposition vont créer une atmosphère un peu ireelle.
On a aussi les photos qui superbement réalisé retransmettent un moment historique -souvent- comme des photos d'archives réalisés dans des conditions dantesques ou pas l'expo magnum « contact sheet » m'avait faire pas mal d'effet sur le sujet et qui permet de voir que même des très bons gâchaient de la pellicule, certe un débutant pourra en deux jours avoir fait l'équivalent de 30 pellicules 36 sans en sortir une seule d'acceptable (c'est par l'expérience qu'on progresse?). D'autres dans le même esprit qui rendent compte d'une emotion (la photo de sport de range pour moi dans cette catégorie) ou d'un instant (la photo de rue avec ou sans passants d'ailleurs). Dans ce groupe de photo il faut que la photo me transmette une émotion. Il s'agit de quelque chose de particulier et de très viscéral donc à mon sens difficile à exprimer. Un sportif qui souffre dans son effort. Un personnel qui transmet sa joie. Un morceau de rue volé un « instant décisif » quelque chose qui est accroché.
Mais pour toutes ces photos du flou; un point presque bon; un cadrage un peu « approximatif » un manque de justesse dans le contraste ne me dérangent pas il faut que ça me parle au plus profond de moi et la photo la plus léchée techniquement, réalisée avec le plus de soin mais qui n'a pas à mon sens ce supplément d'âme ne me fera souvent sortir qu'un « ah ouais ... pas mal ça » puis passer à autre chose.
Bonjour,
Pour ma part une bonne photo est celle qui a été prise à l'instant 'parfait',
qu'on ne peut pas reproduire à volonté.
Une bonne photo donne un sentiment (fierté, joie)...
La belle photo est celle qui techniquement en jette un max : cadrage et netteté réussit, etc..
Une bonne photo peut être belle également,
tout comme une belle photo peut ne pas être très bonne et n'inspirer aucun sentiment...
Bref je suis toujours en quête de réussir quelques bonnes photos ... :p
Tout simplement: la photo que j'aurai aimé faire.
Citation de: greg18500 le 03 Juil 19 à 10:48
Bonjour,
Pour ma part une bonne photo est celle qui a été prise à l'instant 'parfait',
qu'on ne peut pas reproduire à volonté.
Une bonne photo donne un sentiment (fierté, joie)...
La belle photo est celle qui techniquement en jette un max : cadrage et netteté réussit, etc..
Une bonne photo peut être belle également,
tout comme une belle photo peut ne pas être très bonne et n'inspirer aucun sentiment...
Bref je suis toujours en quête de réussir quelques bonnes photos ... :p
Je vais dans ton sens greg18500 pour moi une bonne photo c'est un instant magique, unique que l'on arrive à capturer.
Je ne suis qu'une amatrice :oops: et les concours photo je commence à peine à m'y intéresser.
La photographie est de l'art, comme tout art on le fait avec son cœur, on n'y met une partie de son âme.
Je trouve certaine photo très belle, retouché, travailler etc mais les photos au naturelle sont les meilleurs. Alors oui beaucoup son moyennes suivant le temps, le soleil... etc mais cela veut peut être dire que c'est pas le moment ou l'endroit pour la plus belle photo. Malgré ça je garde une partie important de mes photos même si il n'y en a qu'une petites poignée que je trouve belle et que j'ai régulièrement sous les yeux grâce à mes fond d'écran qui tournent sur mon ordinateur.
je travail dans l'animation où l'on cherche en permanence à s'améliore, à apprendre et s'adapter. La photo c'est la même chose, on aura beau venir plusieurs fois au même endroit au même moment ce ne sera jamais pareil et il faudra s'adapter en permanence pour trouver la perfection.
:clic: :woohoo: