PentaxOne

Bonjour !

J'ai actuellement un K-x qui devient vieux ; en mode "voyage" j'utilise un Tamron 18-250 (et un Samyang 8mm fish-eye pour la créativité et/ou architecture selon les cas). Les photos concernées par ma demande sont donc surtout des paysages, bâtiments, un peu de portrait, ...
Avec un transtandard de ce genre, je suis conscient de ses limites qualitatives, mais il est censé rester relativement "bon " (surtout au centre, à des focales et ouvertures non-extrêmes).
Une chose à préciser aussi, cet achat tenait du fait que je ne souhaitais pas me balader avec plusieurs objectifs et devoir les changer toutes les 5min.

Je m'en suis toujours contenté mais, en prenant un peu de recul en parcourant mes dernières séries de photos, j'ai tout de même remarqué que ça manquait un peu de netteté, de piqué, de peps, ... de manière générale.
Je souhaite faire un bon en qualité : pas aller chercher le saint-graal, mais avoir une bonne qualité pour un amateur pour mes voyages.
Je compte prochainement acheter un nouveau boitier, pour renouveler mon matériel et disposer d'un second boitier. Je serais tenté d'attendre le premier semestre 2020 afin de probablement prendre le futur APS-c expert.

Côtés objectifs, dois-je absolument partir sur des focales fixes pour avoir cette différence de qualité ?
Un transtandard bien réputé qui couvre un range moins important suffirait-il déjà largement ? (Le Pentax 16-85 qui semble très bon, par exemple).
Ou encore garder le 18-250 mais y ajouter un autre range de meilleure qualité (11-18, 12-24, 15-30, ...), et en même temps pouvoir profiter d'une plus petite focale ?
Une combinaison de tout cela ?

C'est là que j'ai besoin de vous !

merci d'avance pour vos réponses  :-)


Nb : j'ajoute d'autres informations afin de vous aider à me conseiller :
- je shoot en Raw (LR & PS éventuel)
- en analysant mes bibliothèques, j'ai rarement besoin d'aller au-delà de 80-100mm
- aujourd'hui ça ne me dérange pas de transporter plusieurs objectifs (je le fais déjà avec 2)
- j'irais même jusqu'à balader un 2ème boitier (en emmenant le K-x aussi)
- j'ai un 50mm manuel et un 90mm macro, mais que je n'utilise pas dans les situations ciblées dans la demande (début de post).

Vaste débat Cortex !

Malheureusement, difficile de choisir pour toi  :spamafote:
Des conseils, oui, peut être, mais chacun a ses préférences
Le 16-85 est une bonne optique et certainement devant le 18-250 Tam
Le boitier, vu que le K-x est tout de même bien vieux déjà, le bond en qualité et précision sera énorme.

A+

merci pour ta réponse Electro35.

En fait, je ne cherche pas à être conseillé sur le choix subjectif entre les types de zoom ou focales fixes. C'est vrai qu'à me relire, mes questions semblent peut-être un peu trop ouvertes...  ;)

Je souhaite avoir des retours d'expérience/avis réellement éclairés sur les différences de qualité entre un grand transtandard tel que le mien (Tamron 18-250), un zoom récent de bonne qualité, et des focales fixes (pour ma pratique décrite dans mon premier post). Énormes? finalement pas tant que ça pour une pratique amateur, si on ne souhaite pas réaliser des agrandissements/crop de ses photos?

En considérant mon passage sur un boitier récent expert, pour une pratique qui reste amateur:

• les focales fixes ont elles encore réellement un gain significatif de qualité par rapport à des zooms récents de bonne facture?
• Ou au contraire ces derniers tiennent-ils la comparaison pour peu qu'on y mette le prix et qu'ils soient récents?
• Si oui, dans quelle gamme; avez-vous des conseils?

c'est plutôt ça mes interrogations  :roll:

Pour ma part, j'ai le K1 et conserve mon K5 en 2ème boîtier. Quand je suis passé du K10 au K5 j'ai fait un bon qualitatif remarquable surtout en hauts ISO. Je n'avais pas de zoom seulement des fixes (Da 15 limited, DA 35 macro limited, F 50 f1.7, samyang 85 f1.4, DFA 100 macro f2.8, DA 200* f2.8 et F 300* f4.5) très qualitatifs. Avec le K1 en raison de l'absence de grand angle FF dans ma gamme j'ai acheté le SDFA 24 70 f2.8. Je ne regrette pas mon acquisition car je le trouve excellent (un peu cher) et quand je part en voyage j'emmène K1 et K5 avec mon zoom, le DFA 100 macro (lèger et très bon) qui est un petit télé bien pratique sur FF ou APSC, le 200 ou 300. J'attends de connaître les caractéristique du nouveau boîtier (qualité en basse lumière) pour remplacer éventuellement le K5. Depuis l'acquisition du K1, je me passe facilement de flash pour les photos en zones obscures.
Je ne peux pas te renseigner sur les autres zoom de la marque, sauf mon DA 16 50* f2.8, que j'ai acquis pour 45€ sur le BC (il ne fonctionnait pas d'après le vendeur, il semble que le voyage postal a été bénéfique car il est très bon sur mon K5.
En cherchant bien sur le BC, il peut y avoir de bonnes opportunités (j'ai trouvé un DFA 50 f2.8 macro pour 100€ avec en prime un Kx affecté du syndrome de la mitraillette, qui a disparu après quelque recharges et décharges de l'accu!
Avec un 2ème boîtier, pas de perte de temps en changement d'objectif si tu as prévu ta séance photo (pour un mariage K1 avec 24 70 et 45 avec 100 macro ou 200 pour des portraits discrets et naturels).
Voilà mon expérience si ça peut t'aider.

Si tu restes en Aps-c ,  il y a le 50/135 de Pentax qui convient bien pour plusieurs type de prises en voyage, portrait etc.......
C'est souvent la même question qui revient concernant le choix d'objectif;
mon avis reste :
établir quels types de photos que l'on pratique le plus,  mais aussi dans quels environnements
Le montant que l'on dispose
le type d'ouverture fixe ou variable
Zoom ou fixe
L'encombrement
Aussi la question va t'on rester en Aps-c ou passer plus tard en FF
Ensuite comparaison et choix (le tien, car conseiller un tel ou autre, reste un choix personnel,  qui ne convient pas toujours )  

les anciens objectifs peut être un peu moins performants restent très valables.

Merci pour ton retour Fred26!

Hermès, comme précisé dans mon second message, je ne cherche pas à être conseillé sur la question (trop subjective) du choix de telles ou telles focales, zoom ou fixe, etc,... qui comme tu le soulignes dépend aussi du budjet, souhait d'encombrement, etc,...

Mais pour faire ce choix, j'ai besoin de connaître la différence de qualité qu'un amateur qui fait des photos de voyages va pouvoir ressentir, dans le contexte que j'ai décrit.

Donc je m'attends plutôt à des retours tels que:

"avec ton nouveau boitier, la différence entre ton vieux transdandard 18-250 et un zoom récent de bonne qualité qui couvre un range plus raisonnable sera (encore plus) énorme qu'avec ton K-x"
ou encore:
"pour un amateur, si tu ne cherches pas spécialement le top du top dans les moindres recoins, tu ne verras pas spécialement de différences entre des focales fixes et un bon zoom récent tel que le 16-85 que tu proposes"
ou au contraire:
"tu verras une différence entre ton 18-250 et un bon zoom récent, mais si tu veux vraiment faire un bond visible en qualité, il faut absolument partir sur des focales fixes"

J'ai essayé de me renseigner, mais des comparatifs de ce genre sur base de vrais retours d'expériences je n'en trouve pas ou trop peu.
Soit je tombe sur des articles trop vieux (2008, 2010, 2012) qui font ce genre de comparatifs, soit sur des articles plus récents qui ne parlent que des focales fixes ou que des zooms récents en disant à chaque fois que c'est "très bon" ou "excellent" donc je ne sais pas me faire une vraie idée de la différence.  :spamafote:

Et en fonction de ces retours d'expériences/conseils, je choisirai vers quoi m'orienter.

Moi je prendrais le 21mm pentax et je jetterai tout le reste.

Pourquoi ? Parce que c'est ce qui se rapproche le plus du 28mm et que j'ai adoré cet objectif (le 21) sur mon k3. L'ouverture est limite mais sur du 21mm le flou d'arrière plan  n'est pas le but ultime. Il est petit et qualitatif.

Une fois ceci dit je ne t'ai pas aidé je t'ai raconté ma pratique et ça ne sert à rien.

En bon «zoom» on à le 16-85 et le 16-50. Un ton en dessous on à le 18-135.

En focale fixe pour une pratique (à mon sens) archi et paysage le 15 et le 21.
Les 40-70-100-200-300 ne sont pas à ignorer mais après ça dépend des besoins et usage.

Pour le voyage, oui, le 16-85 est un excellent choix. On peut aussi regarder du côté des 17-50 de Tamron et Sigma, plus économique et facile à trouver de seconde main. Comme mentionner plus haut, le besoin d'aller au delà de 80mm étant rarement là, le maximum de 50mm ne sera pas limitant. Au pire, on fait un léger recadrage après coup. Il ne faut pas oublier non plus le DA17-70, si on le trouve à bon prix.

Pour la question concernant les focales fixes, oui il y a gain de qualité. Mais pour le voyage, on privilégie habituellement la polyvalence à la QI... Mais là, c'est vraiment une question de préférences personnelles... Il n'y en a pas un fondamentalement "meilleur" que l'autre pour le voyage. À chacun de faire ses choix et de vivre avec les contraintes et compromis qu'ils imposent.

Le 16-85, c'est celui que j'utilise le plus et c'est celui que j'emmène dans mon sac à dos en montagne pour la journée quand je suis en vacances...bon choix, un peu lourd et un peu encombrant toutefois, c'est normal pour un zoom.

Je partage votre analyse. Pour ma part je viens de trouver un sigma 17-70 contempory à bon prix sur le bon point et cela me semble intéressant en terme de polyvalence pour la rando avec un peu plus de range que mon 17-50.
Mais je ne l'ai pas encore reçu.  A suivre

Bonjour
J'ai un K5S et j'ai toujours utilisé le 18/250 du kit de mon premier K20 ( ça ne nous rajeunit pas!!!) je me suis posé exactement la même question que toi, et j'ai opté pour un sigma 17 70;  après 6 mois d'utilisation je ne peux que faire part de ma totale satisfaction. plus de piqué, plus de peps, plus de netteté, à tel point que pour les quelques photos ou j'aurais eu besoin d'une focale supérieure à 70, j'ai pu croper sans problème

merci pour vos réponses!

aucun de vous ne semble en tous les cas m'orienter vers des focales fixes pour mon besoin.
Effectivement en mode "voyage", si ça n'est pas strictement nécessaire pour le gain en qualité, je préfère m'orienter vers un zoom de ce type afin d'éviter de me limiter ou devoir changer d'objectif toutes les 5 minutes...

En dehors de l'ouverture qui est clairement à l'avantage des focales fixes, existe-t-il encore une grande différence par rapport à des zooms de très bonne qualité? Avez-vous un ordre d'idée?

@cortex
S'il existait une (seule) solution optimale à ton problème, elle serait connue de tous depuis longtemps et tous ceux qui t'ont répondu t'en auraient parlé...  :roll:

Un 16-85 est un bon zoom compromis pour du voyage.
Ensuite, tu peux rajouter
- un 50mm F/1.8 si tu dois prendre des photos le soir...
- un très grand-angle, e. g. Irix 11mm, si tu as besoin d'une telle focale.

Les avantages des focales fixes?
Peut-être des deformations géométriques moindres pour des très grands angles?
Quid du vignettage?
A vérifier sur les sites qui s'amusent à photographier des carrés quadrillés...

Effectivement, le principal avantage des focales fixes est d'offrir de grandes ouvertures. À des ouvertures intermédiaires, les zooms se débrouillent très bien. Oui, il y aura des différences qualitatives sur des tests labo, mais qui n'auront que peu d'importance sur une vraie photo. En tout cas, je sais que pour des photos à f5.6 ou f8.0, je suis incapable de dire si elles ont été prises avec un zoom ou une focale fixe sans regarder l'EXIF, même en grossissant à 100%.

Les focales fixes offrent aussi un excellent rapport qualité prix. Elles couvrent aussi des focales peu disponibles en zoom ou à prix d'or. Ou encore offrant des caractéristiques particulières, comme un grossissement 1:1. Les focales fixes sont aussi habituellement assez compactes relativement aux zooms.

Bref, les deux types d'objectifs sont complémentaires. Pour la plupart des gens, l'idéal est un zoom polyvalent pour l'usage général complémenté avec une ou des focales fixes pour couvrir les usages particuliers propres à chacun. Il n'y a donc pas un kit universel convenant à tous.

Dans mon cas, pour le voyage, c'est le DA17-70 F4 pour 90% des photos et le DA10-17 pour le reste. J'amène aussi un DA35, mais seulement comme un substitut en cas de bris au zoom et reste donc dans la valise.

@Alfa_delta,
je me doute bien, mais j'ai besoin de vos retours pour trouver la ma solution  ;)
mon 50mm ouvre à F/1.7; j'ai mon 8mm fisheye si je veux vraiment un cadrage très large (et particulier, mais j'aime ça).
si j'en ressens le besoin à l'avenir, je regarderai du côté de la plage 10-15mm, en fixe ou mini-zoom pour combler le trou comme tu le suggères.

CarlJF, merci pour ton dernier message, c'est exactement ce que j'attendais comme commentaire, un retour d'expérience de ce genre!
Sachant que mes paysages sont en général plutôt vers F/8.0 ou F/11.0, ça continue de me conforter vers l'idée (plus pratique) d'un zoom de bonne qualité.

Confronté au même problème j'ai lu certains trucs à ce sujet et le 17-70 de chez sigma a l'air pas mal
:lol:
https://www.posepartage.fr/forum/le-banc-dessai/sigma-17-70mm-f28-4-dc-macro-os-hsm-contemporary,fil-47575.html

Citation de: jagulian le 17 Oct 19 à 21:02
Confronté au même problème j'ai lu certains trucs à ce sujet et le 17-70 de chez sigma a l'air pas mal
:lol:

Oui je l'ai vu aussi.
Il est moins cher et ouvre plus; mais l'ouverture ne m'intéresse pas vraiment au vu des sujets visés par cet objetif.
Et j'ai lu qu'il y avait beaucoup d'inconstances chez sigma et en particulier pour cet objo là, donc je n'ai pas envie de mal tomber et d'avoir des problèmes de qualité et/ou de map.
Je pense que si je me décide définitivement pour un zoom, je partirais plutôt vers le 16-85, et qui couvre une plage plus large

Avant de passer en APS-C, le 16-85 était mon zoom à tout faire ultra polyvalent, en binôme avec le sigma 18-35/1.8, il a remplacé le tamron 17-50/2.8 car le piqué était aussi bon (mais moins que le 18-35 !)
C'est un excellent choix.
J'ai eu le 18-250 en version Samsung, c'est de loin le moins bon

Bonjour à tous,

finalement, j'ai acheté le 16-85, et j'ai pu avoir un K3ii; je viens de réaliser quelques tests comparatifs... parfois surprenant.  :spamafote:
(tests comparatifs dans LR, en zoomant en // sur 2 photos prises avec les mêmes paramètres de focale/vitesse/ouverture/ISO/...


je m'attendais à faire un bond en qualité sur le k-x en passant du 18-250 au 16-85. mais ça n'est pas le cas. je ne vois pour ainsi dire pas de différences même sur des textures bien détaillées.
Je trouve même que dans les "coins", le 18-250 est meilleurs vers des focales comme 35mm.
En ajoutant le comparatif des boitiers pour faire les 4 combinaisons possibles (kx+18-250, kx+16-85, k3+18-250,k3+16-85): là je vois quand même que le couple k3+16-85 est devant les 3 autres combinaisons, qui me donnent des résultats vraiment très similaires, j'ai du mal à les classer point de vue piqué et qualité de l'image.

Je me suis alors dit que tant l'objectif 18-250 que le capteur du kx étaient "limitant". Je ne sais pas si c'est normal. je me serais tout de même attendu à avoir le couple kx+18-250 moins bon que les couples kx+16-85 et/ou k3+18-250.

j'ai alors fait un autre test avec mon tamron 90. 2ème surprise, j'ai du mal à distinguer le meilleur couple entre le kx+90 et le k3+90.
Le détail des textures avec ces 2 derniers couples est meilleur que le 4 autres couples, ça ça me semble normal vu l'objectif macro.
Mais ce qui l'est moins, c'est que si dans la première partie de mes tests le kx était limitant avec le 16-85, pourquoi ne l'est-il plus avec le 90macro?



nb: à chaque test, je faisais plusieurs photos par couple, faisait bien la mise au point spot au même endroit, etc... afin de ne pas avoir des résultats aléatoires.

quelqu'un peut-il m'expliquer?  :shock: :spamafote:

Oui, je penses!

J'ai aussi eu des résultats décevants ou plutôt très moyens avec des couples boitiers/objectifs, jusqu'au moment ou j'ai découvert l'utilité de la calibration AF

Je te conseille de :
1° faire la visée / map / prise de vue au live view en utilisant le zoom du live view et de comparer à ce que tu obtiens en visé optique (sur trépied )
selon tes résultats
2° faire le réglage AF précis (voir menu du boitier) avec chaque objos sur une mire et dans le respect de la technique de calibration.

Je penses que tu auras une bonne surprise! du moins elle devrait être bonne.

Y a plus qu'à !

:clin:

je peux regarder de ce côté là, mais ça ne me semble pas être un problème de mise au point...

car je shootais exprès à F/8 ou F/11 pour avoir une grande profondeur de champ, et comparais les zones nettes de mêmes textures; donc même si la zone de mise au point était légèrement à un autre endroit selon le couple, les zones comparées étaient vraiment celles sur lesquelles la mise au point avait été faite.

:spamafote:

Bonsoir,

Pour moi bcp de toph l'été avec mon 18/250
et cette année pdt l'été en plus de nombreuses photos avec le 17/50 f2,8 et le 90 macro.

le 90 macro en paysage décroche des nettetés de dingue.
Sous DXO avec le 18/250 j'avais remonté la netteté optique vers neutre (0) et cela passer bien.
Mais pour les tophs avec le 90 macro la netteté était trop forte.
j'ai eu des effets comparables mais moindre avec le 17/50, qui est pour moi une optique bien pratique en ambiance soirée.
Le 35 mm et le 50 mm sont supérieures au 17/50 mais moins pratique.

En vacances, sous le soleil, le 18/250 reste à tous faire, et bien utile, pour les tophs du quotidien ou l'essentiel est de prendre le moment sur le grand angle et sur bcp plus loin.
et cela limite la prise de poussière.

Ce n'est que mon utilisation, mon avis,

J'avais un Kx, en panne à 130 000 déclenchements.
Au passage sur K5II j'ai trouvé un plus, mais qd une photo est belle et facile techniquement, tous reflex assurent et l'optique fait la différence pour les photos techniques.
:8-):