Malgré les progrès technologiques constants, la plage dynamique des capteurs de nos appareils photographiques reste en deçà des performances de notre œil (assisté, bien sûr, par le cerveau...), c'est pourquoi il arrive souvent que nous soyons déçus de ne pas retrouver sur la photo toute la force du paysage qui nous avait tant séduits.
La technique du "HDR" permet, en partie, de contourner ce problème. Utilisez-vous cette technique ?
L'utilisez-vous juste pour retrouver la dynamique d'origine, pour un résultat final le plus naturel possible, ou au contraire, utilisez-vous le HDR comme un outil créatif ?
Pour "faire du HDR", utilisez-vous les fonctions éventuellement présentes dans le boîtier (braketing d'exposition, ...) ? Faites-vous du post-traitement au moyen d'un logiciel dédié au HDR ?
Comment déterminez-vous, a priori, le nombre de prises de vue nécessaire ?
Le HDR implique-t-il forcément le "tone mapping" ?
Etc, etc...
En bref, expliquez-nous votre pratique du HDR.
Et, bien sûr, quelques photos pour illustrer le propos seront les bienvenues.
rendu hdr à 70%
quasiment toujours le même réglage pour le rendu,
le reste du travail est sous photoshop
5 raw -2 -1 -0 +1 +2
je le fait aussi sur des pause longues
et sur des sujets ou je shoot a main levé a vitesse élevée
toujours 5 raw.
exemple une course de motos,ou elles sont exposées, et, évidement,beaucoup de monde passe devant
donc braketing de 5 raw a vitessse élevé,pour éviter de shooter la foule :)
(https://nsa40.casimages.com/img/2020/06/04/200604093800558800.jpg)
Messages fusionnés le 04 Juin 20 à 21:35
ici une pause longue en hdr
toujours 5 raw, et trepied oblige
et filtre ND1000 bien sur
(https://nsa40.casimages.com/img/2020/06/04/200604094523743841.jpg)
Messages fusionnés le 04 Juin 20 à 21:37
ici un hdr en shoot rapide et a main lévé
toujours 5 raw
entre deux mouvements de foule :)
(https://nsa40.casimages.com/img/2020/06/04/200604094755379808.jpg)
Je fais pas mal de HDR avec 3 photos -2 0 +2 et j'utilise Aurora HDR cela marche pas trop mal :clin:
De temps en temps HDR quand il y a de forts contrastes... où plutôt fusion d'expositions que je trouve encore plus "naturel" et qui limite le banding sur les aplats.
Le nombre de vues est fonction de l'écart de dynamique (mais au minimum 5)
Logiciel Photomatix/Photoshop
j'utilise le rendu HDR pour mes photos de paysages, urbanisme, souvent multi expo, souvent des séries de multi expo. le plus que j'ai pris en une séance à été une série de 10x5 photos en écosse au couché de soleil. Un cauchemar pour tout assembler après, les corrections de luminosité pour compenser le fait qu'il y avait "un certain temps" entre la première et la dernière série.
J'utilise photoshop et lightroom pour la post. Souvent je fait des expos longues avec filtres ND. J'oscille entre +/-1.3EV et 1EV à 5 ou 3 images. Le plus souvent 5. Il m'arrive de superposer deux séries de 5 à 1.7 et 1.3 EV pour avoir deux images de plus au extrêmes. ça te donne un poil plus de latitude dans les photos de paysages avec de super gros contrastes. Faut juste être super rapide et n'avoir pas trop de mouvement dans le ciel, sinon ça fait un peu surréaliste. Si le paysage est vraiment très statique (pas de vent) et que vous êtes rapide, en théorie il y aurait moyen de stacker 3 séries de 5 avec des EV croissant donnant l'équivalent de 13 images entre +/-1,7EV et 1EV. Perso je trouve que la résolution se dégrade un peu trop a mon gout pour que ça en valent la peine et surtout le tracas au montage.
J'ai fait l'expérience de ça pour le concours P1 pour le limited 77mm, le montage a duré toute une soirée et j'ai du finalement déclarer forfait pour les 13 images et me contenter de 7, l'ordi ne suivait plus 😅.
Sinon pour les objos utilisés. sans surprise souvent le 16-50 F2.8 par ce qu'il est pratique et versatile. le 17-70 mm marchait pas mal aussi. le 50mm F 1.2 manuel est très bon mais capricieux. Le 35mm limited est aussi très bon (avec quelques précautions quand aux aberrations chromatiques).
Si Vous n'avez pas de boitier qui permet de faire automatiquement les différents étapes au travers des EV, ya moyen de les faire manuellement avec un bon tableau par exemple : https://farbspiel-photo.com/wp-content/uploads/2013/01/Semi-AEB-series-chart.jpg.
Ce qu'il faut absolument corriger c'est la saturation et la vibrance, le HDR a tendance a accentuer les couleurs et les contrastes.
Alain
Bonjour, j'utilise le HDR depuis 2008, je précise que l'achat de mon premier numérique date de 2007 (un Pentax K100D). Au début, je faisais mes HDR à partir de photos en JPEG puis j'ai compris que le choix du RAW s'imposait.
La plupart de mes photographies sont du HDR et pratiquement faites avec un bracketing de 3 prises, en général avec un écart de 2EV, sans trépied (même pour les panoramiques HDR).
Faire le choix du HDR est venu par curiosité, avec bien entendu la volonté d'élargir la plage dynamique de la photographie en m'orientant vers un rendu hésitant entre le versant créatif et l'aspect plus naturel.
Avec le recul, je peux dire que j'ai parfois fait le choix du HDR alors que celui-ci ne s'imposait pas obligatoirement.
Le HDR doit répondre à une situation précise : lorsque la plage dynamique du sujet à photographier est trop étendue pour être couverte en une seule prise, par exemple une situation de contre-jour avec des contrastes extrêmes, une photo d'intérieur avec des ouvertures baignées par la lumière et le reste présentant des zones plus ou moins sombres. C'est donc utiliser à bon escient cette technique et pas n'importe comment car dans les cas extrêmes, il faut mieux choisir un bracketing de 5 prises. Je fais la remarque au passage que le bracketing de 5 vues permet d'aller de -4 EV à +4EV ( sur mon K3 II) mais que la surexposition ou sous-exposition possible grâce au bouton de correction IL est alors élargi de -5 à +5 EV. Dans ces cas-là, le trépied est alors conseillé notamment par le fait du risque de flou lors de prises demandant un temps pose plus long.
Il m'arrive de ne choisir que 2 vues sur les 3 prises, j'élimine alors la surexposée que je ne trouve pas utile, je considère alors que la prise 0EV me donnera un bon résultat pour les tonalité moyennes et les ombres, la prise -2EV, elle, sera utile pour les zones les plus claires en particulier le ciel et les nuages, ce qui permet d'obtenir un beau ciel et des nuages plein de nuances.
Bien entendu, je peux aussi choisir une seule prise (c'est bien pratique d'avoir le choix) et la traiter en pseudo-HDR ou alors abandonner le HDR pour le réglage de tonalités par le logiciel de traitement d'image habituel.
J'en profite au passage pour faire une remarque sur le Digital Blending (DRI) qui lui aussi utilise le bracketing avec une exposition pour les hautes lumières et une pour les ombres, pas de tone mapping dans ce cas-là mais un savant travail manuel sur l'image pour un effet en général superbe et naturel. Je trouve ce travail pas toujours facile et je l'utilise rarement. Il m'arrive parfois de faire un travail mixte HDR-DRI, en effet : parfois une photo HDR n'est correcte que sur une partie de l'image et une autre partie ne le devient qu'en modifiant les réglages avec l'autre partie qui se dégrade, dans ce cas je prends les parties les plus correctes des 2 HDR pour les assembler.
Les ancêtres de l'argentique N&B utilisaient déjà des expositions différentes avec un négatif pour le ciel et un pour la mer, ceux qui faisaient du « ciel rapporté » avaient même une collection de ciels qu'ils pouvaient ainsi mettre à la place de l'original. Je pense que Gustave Legray n'est pas le créateur du HDR mais plutôt celui du DRI. Il faut regarder en direction de Steve Mann pour le HDR.
J'ai commencé le HDR avec des logiciels crackés : Photomatix et Dynamic HDR puis j'ai découvert un logiciel vendu à un prix acceptable et dont les mises à jour sont régulières et gratuites : Easy HDR Pro, en plus, il est efficace, c'est mon logiciel préféré pour le HDR. Il autorise 3 types de méthodes avant le tone mapping ( obligatoire car un fichier HDR est en 32 bits), permet bien entendu le pseudo-HDR appelé « amélioration LDR » et gère bien les images fantômes, l'alignement des images et les halos ( la bête noire du HDR). J'en ai d'autres que j'utilise par curiosité : Aurora, HDR efex pro ( NikColor gratuit de Google se trouve encore), le traitement HDR de PaintShop Pro et ainsi que la fonction « lighting « de DXO qui pour moi est une fonction pseudo HDR.
Pour en finir avec le sujet, l'ordre habituel de mon flux de travail en HDR : traitement par lots des Raw dans DXO : amélioration optiques, traitement du bruit et utilisation de la fonction « Clearview Plus) avec sortie en Tiff. Traitement HDR dans Easy HDR Pro. Traitement final dans PaintShop Pro avec les plugins Nik Color.
exemple de HDR 5 prises:
(https://live.staticflickr.com/4620/40608816882_11d9ceeae6_c.jpg)
exemple de HDR 4 prises:
(https://live.staticflickr.com/3853/33395603046_e2c105d20a_c.jpg)
exemple de Digital Blending 3 expositions:
(https://live.staticflickr.com/2916/33386140590_16ba69117d_c.jpg)
J'ai tenté le HDR à une époque, et puis j'ai laissé tombé. Je suis pas fan du rendu particulier du HDR, et n'ayant pas poussé plus loin mes essais, je n'ai pas su obtenir un rendu qui me plaisait. Après, je ne doute pas un instant que certains arrivent à sortir quelque chose de très naturel.
Je n'utilise plus les réglages HDR du boitier, d'abord parce qu'en changeant de PC je n'ai pas su transférer le logiciel spécialisé HDR qui me servait à développer la combinaison de 3 ou5 raw, (dont j'ai perdu le nom), et pas voulu le racheter et en second parce que LRC me permet sur un seul et même fichier d'affaiblir les hautes lumières et de renforcer la luminosité des ombres suffisamment.
photomatix pro :)