Bonjour à tous, j'aimerai me faire plaisir avec un UGA mais j'hésite entre 2 modèles aux même prix (à peu de choses près)
- Pentax SMC DA 10-17
- Sigma 10-20 MM F3,5 EX DC HSM
Principalement pour du paysage et architecture "créative".
Alors si j'ai bien suivi le Pentax est clairement fisheye mais pas le Sigma, ou du moins j'ai pas vu beaucoup de déformation sur les photos d'exemples ?
Et du coup est-ce que ça vaut la peine de choisir le fisheye qui risque d'être un peu trop "fantaisiste" sur toutes les prises de vue ?
Mon but étant d'avoir le plus grand angle possible quand je manque de recul (petites rues, etc) mais aussi d'avoir un effet sympa sur les perspectives.
Le choix est très difficile. Merci de votre aide (et vos arguments) :clin:
Et le Irix 15mm? J'ai vendu le Sigma qui est sans plus.
Le Irix est meilleur pour moi. Après si tu n'a pas peur dunfocus manuel.
Pour les paysages ce n'est pas très compliqué :clin:
Plutôt que le 10-17 c'est le 12-24 qui est péférable car non fish-eye, en plus récent mais aussi nettement plus onéreux il y a le DA* 11-18 f/2.8.
En UGA je confirme que l'Irix 15 est excellent, il y a aussi l'Irix 11 f/4, tous deux sont compatibles FF donc très bon pour de l'APS-C
Ce sont deux objectifs complètement différents. Tout dépend du résultat voulu...
Même si le 10-17 est un fisheye, il faut tout de même souligner qu'on peut moduler l'effet en changeant la focale. On passe d'un 10mm vraiment fisheye (couverture de 180°) à un quasi-linéaire à 17mm dont la distorsion est facilement corrigée au traitement. D'ailleurs, à moins d'être en photo d'architecture pure on l'on désire des lignes parfaitement droites, cette distorsion ne se remarquera souvent pas même sans faire de correction (en paysage par exemple). C'est un peu le meilleur des deux mondes, en plus d'être plus compact et léger que le 10-20. Dans mon cas, j'ai revendu mon 10-20 quelques temps après avoir eu le 10-17. Je ne faisais rien avec le 10-20 que je ne pouvais pas aussi bien faire avec le 10-17. Par contre, c'est certain que le 10-17 demande plus de travail pour maîtriser l'effet et afin d'obtenir le rendu voulue. Mais avec un peu de pratique, on arrive à avoir un effet fisheye prononcée ou indiscernable, tout en ayant une couverture beaucoup plus large qu'avec un UGA classique.
Enfin bref, tout dépend de ce que l'on veut. Si on veut de belles lignes droites, tout le temps, sans se casser trop la tête, on prend un UGA rectilinéaire. Si on veut couvrir le plus large possible, avoir des effets fisheyes plus ou moins prononcés au besoin, quitte à devoir travailler plus fort à prise de vue et au traitement (surtout si on veut un effet imperceptible), le 10-17 pourra donner plus de satisfaction et de liberté créative...
D'ailleurs, voici un exemple d'une photo prise au 10-17 où l'effet fisheye est loin d'être perceptible même à 10mm et sans correction logicielle de la distorsion:
10mm:
(https://nsm09.casimages.com/img/2020/06/11//20061104290218451716847621.jpg)
Un UGA n'aurait jamais pu offrir cette couverture et aurait couper l'arbre presque complètement...
j'aurai tendance a choisir le 10-17, plus léger, screwdrive (donc pas de SDM qui tombe en panne) un peu moins lumineux que le sigma qui est à FStop constant, mais tu gagnes au niveau taille. Le pentax est plus compact et je suis d'accord avec CarlJF les désagréments du fish eye qui peuvent être contournés facilement en post. j'ai du faire un voyage avec le 10-17 à Londres , mon 16-50 était en réparation. je shootais constamment à 17mm et de temps en temps un petit délire à 10mm. très bonne lentille. Comme les deux ne sont pas WR, selon le fofo américain, je me rappelle plus vraiment, mais je suis très contant. après tu peut toujours acheter le 17-70mm pour complémenter.
Merci pour vos retours mais...
L'Irix 15 je veux bien mais du coup je me limite à 15mm uniquement (j'ai déjà le 18-55 du kit donc relativement proche non ?) j'aurais dû commencer par donner les objos que j'ai déjà, j'avoue. J'ai également les 35 et 70 limited, un Tamron 90 macro, un SMC 50 1.7, un 55-300 "de base" et enfin un Helios 44-2.
J'ai l'impression, en vous lisant, que le fisheye n'est pas très apprécié sans utilisation d'un logiciel de post-traitement ! Dans ce cas est-ce que je peux obtenir des belles perspectives fuyantes avec une lentille asphérique ?
Merci
Messages fusionnés le 12 Juin 20 à 13:10
PS: Et du coup, sur mon K5 1ere gen, j'ai pas spécialement besoin de la version "HD" du 10-17 si je choisi cet objo ? Le traitement est si différent par rapport au DA ? (Jai pas trouvé de tests probants à ce sujet)
Citation de: lightbeam le 12 Juin 20 à 11:34
J'ai l'impression, en vous lisant, que le fisheye n'est pas très apprécié sans utilisation d'un logiciel de post-traitement !
Pas du tout! Ou à tout le monde pas plus qu'avec n'importe quel autre objectif. Ce que l'on dit est qu'on peut au besoin, et très occasionnellement, corriger la distorsion de manière logicielle pour obtenir un effet rectilinéaire (au prix d'une perte de résolution). Mais règle générale, lorsqu'on utilise un fisheye, c'est justement parce qu'une linéarité parfaite n'est pas requise et donc on ne corrige pas... On n'achète pas cet objectif avec l'idée de corriger son effet sur la plupart des photos car c'est justement ce que l'on recherche.
Si on recherche de la linéarité, ce n'est pas le 10-17 qu'il faut acheter mais bien l'un des multiples UGA rectlinéaires.
Il faut aussi dire que la plupart des articles qu'on trouve sur le web sont écrits par des gens n'ayant visiblement qu'une expérience très limitée (voir pas du tout!) de l'utilisation d'un fisheye, ou encore pire ne sont que des amateurs de chiffres et fiches techniques. Leur vision ne va pas au-delà de l'effet circulaire extrême ou de la correction logicielle pour ramener l'image linéaire (alors qu'il est alors préférable d'utiliser un objectif linéaire dès le départ). Le défi avec le fisheye est justement d'utiliser cette distorsion et leur couverture très large pour faire une image unique, impossible à obtenir autrement, sans tomber dans la caricature. Car si il est vrai qu'un fisheye n'est pas idéal pour garder les lignes bien droites, il est un champion pour produire des ronds circulaires (alors qu'un rectilinéaire les transforme en ovales)! Hors, dans la nature, on trouve beaucoup plus de formes courbes que de lignes parfaitement droites... C'est que je veux dire lorsque je mentionne que le 10-17 est un objectif qui demande un certain temps et plus de travail pour être apprivoiser. Après les essais du début où l'on s'amuse avec les effets extrêmes, le défi est de trouver comment utiliser cette distorsion circulaire et l'angle de vue très large à notre avantage pour créer une image différente de ce que le l'on obtiendrait avec un UGA. Pour moi, l'effet de perspective étirée des UGA est devenu terriblement cliché, aussi bien essayer de faire différent...
Quelques exemples d'utilisation intelligente d'un fisheye (an anglais cependant):
https://learnandsupport.getolympus.com/learn-center/photography-tips/landscapes-nature/fisheye-landscapes (beaucoup des paysages qu'on y trouve on, à mon avis, un aspect beaucoup plus naturel et intéressant que si on y trouvait l'étirement typiques des UGA classiques. On voit que le photographe maîtrise parfaitement l'objectif et est capable de doser l'effet pour rehausser l'image).
http://www.photobyrichard.com/reviewbyrichard/7artisans-7-5mm-f2-8-fisheye-lens-review/ (beaucoup de photos d'architecture et urbaines où le photographe à utiliser avantageusement la couverture du fisheye tout en maîrisant l'effet. On voit bien quelques courbes dans les édifices mais ce n'est pas dérangeant, bien au contraire)
https://www.yuvalshiboli.com/blog/2019/6/15/through-the-fisheye (quelques comparaisons avec un rectilinéaire. Encore là, un usage intelligent on le fisheye est utilisé pour créer une image différente de ce qui aurait été obtenu d'un UGA classique)
Messages fusionnés le 12 Juin 20 à 14:17
Citation de: lightbeam le 12 Juin 20 à 11:34
Dans ce cas est-ce que je peux obtenir des belles perspectives fuyantes avec une lentille asphérique ?
Cet effet fuyant est la distorsion caractéristique des grands angles rectilinéaires (alors que les fisheyes comme le 10-17 ont une distorsion circulaire). Si c'est surtout cet effet que l'on recherche, il faut acheter un UGA rectilinéaire et pas un fisheye.
Messages fusionnés le 12 Juin 20 à 14:23
Citation de: lightbeam le 12 Juin 20 à 11:34
PS: Et du coup, sur mon K5 1ere gen, j'ai pas spécialement besoin de la version "HD" du 10-17 si je choisi cet objo ? Le traitement est si différent par rapport au DA ? (Jai pas trouvé de tests probants à ce sujet)
Exact, les deux versions sont assez similaires. La version HD n'a qu'un revêtement antireflet plus moderne et un pare-soleil amovible permettant son utilisation sans problème sur le K-1. À prix égal, mieux vaut acheter le HD mais si on trouve un SMC en occasion à bon prix, il ne faut hésiter non plus car on ne perd pas grand chose relativement à la version HD.
+1 CarlJF.
:bienvu:
Merci pour cette réponse documentée, tu m'as convaincu pour le fisheye :bienvu: