En reprenant un peu de recul sur la gamme des optiques APS-C, en m'interessant un peu plus au nouveau HD DA* 16-50mm et aussi au précédent HD DA* 11-18mm je note qu'il y a un bel effort de rénovation de certaines optiques qui le méritait. Gageons qu'il y a une certaine ligne directrice et que de prochains 50-135mm et 60-250mm termineront cette belle brochette pour accompagner le K3 III :)
Je trouve les nouvelles optiques DA* intéressantes pour faire vivre l'APS-C plus longtemps. Globalement c'est une taille de capteur assez malmenée, le 24x36 étant priorisé pour des raisons discutables, donc peu de constructeurs, hormis Fuji, ont pris soin de proposer des offres cohérentes et complètes. J'ai la sensation que Ricoh tente de corriger le tir petit à petit.
Du coup je suis repartie de la roadmap 2021 en retirant toutes les optiques estampillées FA ainsi que les trois longues focales fixes DA couvrant le 24x36 officiellement (je crois bien qu'il y en avait quelques autres mais je suis pas sure que Ricoh les a considéré comme suffisante en 24x36) pour voir où on en est dans les optiques de la gamme APS-C :
(https://nsa40.casimages.com/img/2021/02/27/210227091032578833.png)
Pour les utilisateurs d'optiques APS-C, en regardant ce tableau :
* quels sont les optiques qui ont selon vous le plus de faiblesse dans le parc existant et mériteraient d'être renouvelées ?
* lesquelles devraient disparaître ?
* lesquelles manquent ? de longues focale non 24x36 par ex ?
PS : je suis partie du principe ici qu'on serait dans un monde sans 24x36 et donc avec des optiques pensées pour l'APS-C exclusivement.
Le plus contestable à l'usage était le DA*16-50 f2.8; En effet f4.0 était le minimum pour avoir des images de qualité.
La rénovation du 50-135 f2.8 me parait une priorité. Là c'est moins la qualité optique qui est en jeux ( un superbe cailloux à 135mm ) que la lenteur de l'AF. J'ai toujours eu un faible pour le rendu de ce zoom.
Il manque un vrai 35mm f1.4 ou f1.8 avec motorisation PLM pour avoir l'équivalent d'un 50mm en FF.
NB: Tu as supprimé du listing le DA* 300mm f4.0 mais pour moi c'est objo APSC et une valeur sûr
Il manque les DA*200 f/2.8 et DA*300 f/4 qui s'ils sont compatibles FF sont pourtant à l'origine des DA donc pour APS-C
NB: Tu as supprimé du listing le DA* 300mm f4.0 mais pour moi c'est objo APSC et une valeur sûr
je suis de ton avis pour moi le 300 DA + le K5 c'est mon couteau suisse
en animalier et proxi je me régale
papy57
Intéressant que vous souligniez tous les trois le 300mm alors que j'ai justement expliqué pourquoi je le mettais de côté ainsi que le 200mm et le 560mm. Effectivement ces trois là vont très bien en APS-C et sont estampillées DA mais physiquement ils sont construits comme des 24x36 (contrairement au 55mm f1.4 qui n'est pas aussi bon sur les bords sur un boitier 24x36) et donc s'ils avaient été prévu clairement pour ne couvrir que l'APS-C ils auraient pu être moins "lourds" et peut-être moins chers par simple gain de matière.
Bon comme ils semblent vraiment vous manquer je passerais quelques minutes ce soir pour les remettre sur l'image.
A mon sens s'il ne devait y en avoir qu'un seul à "virer" c'est le 50-200 qui outre le fait de ne pas être bon peut être avantageusement remplacé par le 55-300
N'ayant qu"un K-3 Mark II, je suis de toute évidence dans le choix d'un objectif APSC. Je possède le 16-85mm qui me semble être le choix d'un objectif " à tout faire" WR avec une qualité correcte et un prix acceptable pour mon budget. Je pense que si l'on fait le choix d'un APSC à l'heure actuelle c'est parce que l'achat d'un plein format Pentax va amener un renouvellement du parc optique adapté au K1 avec les conséquences budgétaires que cet achat entraîne. J'ai le 55-300mm WR pour faire du télé, avec le recul , je peux dire qu'il ne me sert pas à grand chose car il ne correspond pas au type de photo que je pratique. mais je le trouve correct. Le 11-18mm est un choix que je pensais faire mais hélas, il faudra attendre pour le trouver en occasion. J'aime bien le HD 15 mm limited que j'emmène lorsque je ne veux pas encombrer mon sac à dos et j'ajoute parfois les petits DA 35mm et 50 mm légers et qui me permettent d'élargir parfois le choix de la focale disponible. Comme je fais souvent du panoramique ou du vertorama, je suis content de mon parc optique car un assemblage mosaïque permet d'avoir un angle de vue plus large et une définition plus grande au final. un objectif aurait pu m'intéresser le 18-135 mm mais les tests ne sont pas géniaux..
C'est vrai le DA 16-85 fait du bon travail, un bon zoom de voyage
Voilà l'image est corrigée en remettant les 200/300/560.
@gcgignac : effectivement en comparant le range 50-200 au 55-300, le premier n'a que peu d'intérêt devant le second, d'autant plus s'il est mauvais comme tu dis. Mais je rebondis sur ce 55-300 car il y en a deux sur le lineup, est-ce qu'il n'y a en pas un en trop ?
Et sinon je n'entends jamais parler du Fisheye 10-17mm, un mal-aimé ? ou vraiment inutile ?
Citation de: MamzelAmanda le 27 Fév 21 à 21:22
... Mais je rebondis sur ce 55-300 car il y en a deux sur le lineup, est-ce qu'il n'y a en pas un en trop ?
Les 2 versions se justifient.
Le dernier sorti, le PLM RE, a un AF moderne, est le 1er objectif KAF4 avec un contrôle électromagnétique de l'ouverture et est rétractable donc à faible encombrement lorsqu'il est au repos.
Le précédent est compatible avec tous les boitiers Pentax.
Tous les deux sont bons sauf peut-être un peu moins à 300 mm (j'ai acheté le précédent à mes enfants avec leur K-5).
Citation de: MamzelAmanda le 27 Fév 21 à 21:22
Et sinon je n'entends jamais parler du Fisheye 10-17mm, un mal-aimé ? ou vraiment inutile ?
Je n'ai pas cet objectif mais j'en ai entendu beaucoup de bien. Il est à la fois fish-eye à ses focale les plus courtes et UGA à ses focales les plus longues.
J'ai donné le 18-135 à mon fils lorsque j'ai acheté le 16-85. Mais je n'ai pas trouvé cet objectif mauvais, rare sont les objectifs avec un range élevé qui soient très bons, ils sont surtout pratiques.
Au 11-18 j'ai préféré le Sigma 10-20 f:3.5 constant qui ne déforme pas même à10 mm.
Pour le 10-17 il était clairement fisheye, c'est tout même assez spécifique comme type d'objectif. Il ne faut pas oublier qu'à l'époque il y avait aussi le 12-24 qui lui était un UGA linéaire comme le DA*11-18.
J'avais un 55-300 SMC que j'avais acheté pour les voyages.....mon avis est très mitigé car il était capable de meilleur comme du pire. Obligation de fermer à f8.0 pour en tirer le meilleur et le 300mm était inutilisable. Quand tu est habitué au rendement du DA*50-135 et du DA*300mm, tu as du mal avec ce type d'objectif.
Citation de: MamzelAmanda le 27 Fév 21 à 13:16
Intéressant que vous souligniez tous les trois le 300mm alors que j'ai justement expliqué pourquoi je le mettais de côté ainsi que le 200mm et le 560mm. Effectivement ces trois là vont très bien en APS-C et sont estampillées DA mais physiquement ils sont construits comme des 24x36 (contrairement au 55mm f1.4 qui n'est pas aussi bon sur les bords sur un boitier 24x36) et donc s'ils avaient été prévu clairement pour ne couvrir que l'APS-C ils auraient pu être moins "lourds" et peut-être moins chers par simple gain de matière.
Pour les longues focales il n'y a pas beaucoup de différence d'encombrement entre un objectif qui couvre l'APS-C et un objectif couvrant le 24x36 (il suffit de voir le format des téléobjectifs m43 pour s'en convaincre) c'est plutôt pour les courtes focales qu'on peut vraiment gagner en encombrement en APS-C.
Sinon je me demande si les objectifs couvrant le 24x36 mais de taille réduite n'ont pas également toute leur place dans la réflexion sur le parc optique APS-C, par exemple le FA 77 que j'appréciais beaucoup sur le K-3 pour les portraits rapprochés avant que je passe au K-1. Autant mettre un 15-30 sur un APS-C me semble saugrenu, c'est différent pour les Limited FA (et d'autres comme le 100 Macro).
Si on se limite à la gamme DA, il manque un objectif macro au dessus du 35 limited. Mais il est vrai que le DFA 100 mm macro WR est déjà bien compact et peut prendre cette place. Ou alors envisager un DA 70mm macro limited WR ?
Citation de: Kape le 15 Mar 21 à 22:16
Si on se limite à la gamme DA, il manque un objectif macro au dessus du 35 limited. Mais il est vrai que le DFA 100 mm macro WR est déjà bien compact et peut prendre cette place. Ou alors envisager un DA 70mm macro limited WR ?
Il est vrai qu'à part le HD DA 35 F2,8 Macro Ltd, les 2 autres Macro sont des FF.
Cependant ces Macro sont légers et pas du tout enconbrant.
Tu as déjà cité le D-FA 100 F2,8 Macro WR qui a beaucoup de similarités avec les Limited dont faible poids et construction tout métal.
Le D-FA 50 F2,8 Macro est un pur FF mais monté sur un APS-C où il ne détonne pas, il comble bien l'espace focale entre le 35 et le 100 mm.
Il ne manque plus que le 200 mm que tout le monde regrette mais chez Irix, on peut dajà trouver un 150 F2,8 qui, sur un APS-C, donnerai une focale proche de 225 mm.