PentaxOne

J'ai trouvé cet article intéressant qui met en évidence les problèmes de mise au point potentiels quand on utilise la méthode classique :
1/ Mise au point au centre
2/ Recomposition en respect de la règles des tiers
3/ déclenchement

http://visual-vacations.com/Photography/focus-recompose_sucks.htm

L'auteur met en évidence les risques d'erreurs de mise au point sur le sujet décentré si la profondeur de champ est étroite (grande ouverture ou photo rapprochée).

Pour ma part j'ai toujours procédé en mettant au point au centre et en recomposant ensuite la photo avant de déclencher. Et il est vrai que j'ai déjà eu quelques surprises, surtout en macro.

Y aurait-il donc un intérêt à exploiter la totalité des 9 collimateurs en croix dont nous disposons pour composer puis mettre au point ? (j'exclue les 2 collimateurs à l'extrême gauche et droite qui ne sont pas en croix).



La procédure deviendrait :
1/ Composition pour respect règles des tiers
2/ Sélection du collimateur AF et mise au point (ou MAP manuelle)
3/ déclenchement

C'est un changement important dans nos habitudes. En avez-vous fait l'expérience ?

Perso non, mais c'est une bonne méthode à appliquer dans le cas où le problème se présente.

Merci pour l'info !  

changer mes habitudes du MaP point central + cadrage ensuite, spa près de m'arriver
ça serait comme, je sais pas moi, shooter en RAW tiens  

en revanche, quand je shoote avec des cailloux qui ouvrent leur race, je sélectionne d'abord mon collimateur latéral afin de limiter le recadrage (limiter hein, parce que ça tombe jamais là où il faut)

Je viens de faire un test.

Ci-dessous image capturée en utilisant le collimateur haut gauche sur l'oeil

Cliquer dans l'image pour agrandir.
Cliquer ici pour afficher les exif

Et une autre en utilisant la méthode traditionnelle : MAP sur l'oeil avec collimateur central puis recomposition et faisant une très légère rotation à l'appareil.


Cliquer dans l'image pour agrandir.
Cliquer ici pour afficher les exif
L'oeil n'est plus net. Le naseau en revanche est davantage net que sur la photo précédente. Le champ de la limite de netteté a été déplacé en recomposant.

Malgré plusieurs essais je n'ai pas réussi à avoir un résultat aussi bon avec la méthode traditionnelle qu'avec la méthode s'appuyant sur un collimateur décalé. Je crois que c'est dû au fait que la méthode traditionnelle impose de déplacer légèrement l'appareil, donc le capteur avec des effets directs sur la netteté compte tenu de la PDC.

Il semble donc que nos 9 collimateurs en croix aient effectivement leur intérêt; surtout pour les photos à faible PDC (macro notamment). Pour un paysage cela ne doit avoir aucun impact.

Où as-tu fais ta MAP? Oeil ou naseau du cheval? Pour la première je la vois sur l'oeil et sur le naseau pour la seconde.

Exactement. Dans les deux cas j'ai fait la MAP sur l'oeil.

La 1ère en ayant placé l'oeil sur le collimateur haut gauche. Et je n'ai plus touché à l'appareil.

La 2ème photo en plaçant l'oeil sur le collimateur central puis en recomposant l'image (rotation de l'appareil) pour replacer l'oeil du cheval à peu près au même endroit que sur la 1ère.

Elles ont été prises dans les mêmes conditions d'ouverture et de vitesse d'obturation.

Si tu n'as pas bougé ton matériel, tu pourrais en refaire avec une MAP manuelle sur l'oeil?

Tu veux dire MAP et composition centrée ?

Ci-dessous l'oeil est centré et la MAP est faite avec le collimateur central.



C'est bien net.

Non, MAP manuelle sans déclenchement obligatoire de la validation de la MAP par le collimateur.

Je comprends mais je souhaitais surtout traiter de la problématique de MAP avec les différents collimateurs AF. J'imagine qu'en MAP manuelle on corrige le décalage naturellement.

En macro, quand je ne suis pas en manuel, ce qui est rare je procède effectivement de la maniére suivante :
cadrage et choix du collimateur
mesure et déclenchement.

pscl57 a écrit:

Je comprends mais je souhaitais surtout traiter de la problématique de MAP avec les différents collimateurs AF. J'imagine qu'en MAP manuelle on corrige le décalage naturellement.

Tout à fait d'accord.

Mais si, par exemple, on a à la base un problème de F/B focus, donc si à la base la MAP ne se fait pas correctement, il est difficile d'exploiter ton test...

Donc en fait, il faut au préalable s'en assurer: MAP manuelle, vérifier si le collimateur se déclenche bien, etc...

J'avais déjà fait des essais avec la grille de test et je n'ai pas de problème de F/B focus avec mon sigma 17-70..

En revanche, je suis à peu près sûr que j'ai déjà eu des petits soucis de MAP en macro avec composition respectant la règle des 1/3. Et que ces soucis ne venaient pas de pb de F/B focus mais du problème de focus central avant composition.

Désormais je ferai attention et j'exploiterai davantage les collimateurs (comme Letaich11). D'ailleurs même en MAP manuelle on doit pouvoir s'appuyer sur un collimateur décentré pour ajuster la MAP (bip si ok).

C'est là qu'on mesure la sophistication du système AF... 9 collimateurs en croix tout de même et dès le 1er réflex de la gamme ! Trop fort Pentax.

pscl57 a écrit:

D'ailleurs même en MAP manuelle on doit pouvoir s'appuyer sur un collimateur décentré pour ajuster la MAP (bip si ok).

oui... pour peu que ton caillou n'est pas une antiquité sans électonique, sinon c'est collimateur central, point-barre

C'est ben vrai ça... faut au moins un A pour pouvoir exploiter les collimateurs.

pscl57 a écrit:

C'est là qu'on mesure la sophistication du système AF... 9 collimateurs en croix tout de même et dès le 1er réflex de la gamme ! Trop fort Pentax.

Quand on pense que sur certains Nikon il y en a 51.... Trop fort Pastis.

En tout cas merci pour ton test bien instructif.  

KaryoMAX a écrit:

Quand on pense que sur certains Nikon il y en a 51.... Trop fort Pastis.

   

ps : sur les 51, il n'y en a "que" 15 en croix sur le D300 (à près de 2000€ le boîtier ça en fait des bouteilles).

Gin.net a écrit:

C'est ben vrai ça... faut au moins un A pour pouvoir exploiter les collimateurs.

T'es sûre ?
Je crois que lorsque je monte mon 50mm, je suis automatiquement en manuel bien sûr mais aussi en collimateur central.

Citation de: Telgar

Gin.net a écrit:

C'est ben vrai ça... faut au moins un A pour pouvoir exploiter les collimateurs.

J'ai les même doutes

je sais pas, je parle de ceux qui n'ont pas d'électronique embarquée (et donc ceux pour lesquels il convient de renseigner la focale par ex. pour l'anti-bougé)

si c'est le cas pour le A, alors oui
si le boîtier reconnait les A, bah non

 Je crois que Gin.net veut dire que pour exploiter les collimateurs autres que celui central,

il faut minimum un "FA" car avec un "M" et "A" tu n'as pas le choix c'est le central seulement.

Édit: correction du texte selon post de gin.net

toutafé mais je me suis trompée, c'est ce que dit le manuel du k10d page euh... 208, si si. Et c'est encore mieux dit page 132

Citation:

Le point AF est ramené au centre indépendamment du réglage si l'objectif n'est pas de type DA, DFA, FAJ, FA ou F

donc pour les A et M, c'est collimateur central un point c'est tout.

Clair, net et précis.

Merci

Si je puis me permettre un petit troll, je dirais même que c'est clair, (Gin.)net et précis...  

naaan tu peux pas, spa le bistro ici  

Ok je ne me le permets pas, donc.  

tu fais bien, et qu'on ne t'y reprenne pas

ah, mais c'est quoi ces trolls qui noient les informations utiles (claires, nettes et précises) dans les bêtises, hein ?

chut, siouplait, msieurs dames  

pscl57 a écrit:

Je viens de faire un test. Ci-dessous image capturée en utilisant le collimateur haut gauche sur l'oeil Cliquer dans l'image pour agrandir. Cliquer ici pour afficher les exif Et une autre en utilisant la méthode traditionnelle : MAP sur l'oeil avec collimateur central puis recomposition et faisant une très légère rotation à l'appareil. Cliquer dans l'image pour agrandir. Cliquer ici pour afficher les exif L'oeil n'est plus net. Le naseau en revanche est davantage net que sur la photo précédente. Le champ de la limite de netteté a été déplacé en recomposant. Malgré plusieurs essais je n'ai pas réussi à avoir un résultat aussi bon avec la méthode traditionnelle qu'avec la méthode s'appuyant sur un collimateur décalé. Je crois que c'est dû au fait que la méthode traditionnelle impose de déplacer légèrement l'appareil, donc le capteur avec des effets directs sur la netteté compte tenu de la PDC. Il semble donc que nos 9 collimateurs en croix aient effectivement leur intérêt; surtout pour les photos à faible PDC (macro notamment). Pour un paysage cela ne doit avoir aucun impact.

AHHH merci à toi, ton sujet m'a éclairé l'esprit...
Malgré le renvoie de mon K10D chez pentax, pour un prob. de back focus, parfois j'avais encore des photos pas bien nettes...
J'utilisais seulement la MAP central, et j'étais sûr de mon coup, pourtant quelques photos, sans que je comprenne pourquoi, manquait de netteté.
Dès à présent, je vais laisser, pendant quelques temps, les 9 collimateurs faire le travail.
Je verrai bien, si le problème persiste.
Merci encore.

Merci pscl57, très instructif.
Moi aussi je vais faire la mise au point différemment sur mes macros.

merci pour le conseil
effectivement c'est beaucoup mieux au début j'ai cru que mon objectif avait un back/front focus mais en fait non.
soulagé  :roll:

Salut

Ce sujet m'intéresse car j'ai toujours utilisé les 11 points d'autofocus du colimateur.
Je dois faire des photos de concert le 6 fevrier et on m'a fortement conseillé d'utiliser la méthode que beaucoup utilisent (mais que je ne connaissais pas) qui consiste à faire la mise au point sur le point central et de recadrer ensuite.

Je vais utiliser mon 17-70 f=4 constant, ce qui n'est pas forcément le plus approprié pour des photos de concert.

Vous me conseillez d'utiliser la méthode de mise au point centrale + recadrage ou d'utiliser les 11 points d'autofocus ?

Il semblerait que je risque de n'avoir que les micros net car même en utilisant un des points d'autofocus ça risque de faire la mise au point sur l'endroit le plus lumineux, c'est à dire le micro.

Merci

Moi je me sers relativement souvent du décentrage d'AF (sur les k10/k20 c'est facile à faire) car on n'a pas à bouger et on est plus réactif. Sur le papier, la visée centrale suivi d'un recadrage expose à un léger défaut de mise au point mais je ne pense pas qu'une méthode soit meilleure que l'autre, il faut juste faire attention au collimateur sélectionné.  ;)

Oui mais ce qu'on m'a dit c'est que quand on choisi le décentrage d'AF en photo de concert, on risque plus de faire la netteté sur les microphones que sur les visages des chanteurs...
D'autant, il me semble, qu'on choisi une ouverture maximum et qu'on a donc une profondeur de champs plus courte, et donc une marge d'erreure plus réduite.

La map sur le collimateur central puis recomposition, c'est un truc que je fais seulement avec les vieux objectifs. Avec un objectif récent: sélection du collimateur avec le pad et ça roule.

En macro on rate un paquet de prises si on s'amuse à recomposer après la map.

Une question concernant le recadrage après la MAP : certains d'entre vous ont-ils essayer de recadrer en faisant un translation au lieu d'une rotation ?
En faisant une rotation on modifie effectivement la distance entre l'appareil et le sujet mais en faisant une translation, normalement il ne devrait pas y'avoir de modification de cette distance donc c'est le point qui est net avant recadrage qui sera net après recadrage ? non ?

Je n'utilise jamais les différents collimateurs: je trouve super énervant ce système qui fait la mise au point sur un objet au pif, et donc 8 fois sur 10 ailleurs que sur le sujet désiré. En concert tu peux être sûr que ta map sera une fois sur le micro, une fois sur la tête de la guitare, une autre fois sur le type au fond, etc...

Après je n'ai jamais fait de photos de concert, donc peut-être que c'est préférable de ne pas perdre une demi-seconde pour la recomposition... A mon avis à f/4 la profondeur de champ devrait être suffisante pour ne pas souffrir du déplacement effectué lors de la recomposition, mais en même temps, f/4 pour du concert c'est sans doute un peu juste...  :spamafote:

Oui, f4 c'est trop juste pour de la photo de concert !
Je t'assure que la demi-seconde pour la recomposition, c'est pas énorme et ça se fait très bien ;)

Pour ma part, j'utilise le collimateur central, puis je décentre. MAIS pour les macros, j'utilise le liveview (c'est d'ailleurs la seule utilisation du liveview que j'effectue).

Citation de: kilouseb le 30 Août 11 à 12:23
Pour ma part, j'utilise le collimateur central, puis je décentre. MAIS pour les macros, j'utilise le liveview (c'est d'ailleurs la seule utilisation du liveview que j'effectue).

Et tu es satisfait des résultats en liveview pour la macro (réactivité) ?

Le liveview en Macro est intéressant si l'on fait la mise au point manuelle, pas par autofocus, je trouve que cela coince parfois avec mon K-r, l'autofocus patine!
Avec la visée réflex, pas de problème mais mes problèmes de vue me font préférer la visée liveview uniquement pour la Macro, encore plus si je rajoute une bonnette Raynox.

Avec (tré)pied ou à main levée ?

Sujet interessant ! J'avais l'habitude de sélectionner le collimateur actif mais je me suis rendu compte que j'étais plus rapide avec la méthode traditionnelle. Je comprends maintenant pourquoi j'ai aussi plus de déchets. Je crois que vais reprendre mes anciennes habitudes, quitte après chaque photo à replacer le colimateur actif au centre en cas de shoot à la volée.
Pour les photos de tableau j'utilise le live view que je trouve plus efficace pour controler l'alignement (ne pas avoir un tableau en trapèze à cause de la perspective), la netteté de détail et les ombres parasites.
Merci en tout cas d'avoir parlé de ces deux méthodes, ça m'oblige à une remise en question de mes habitudes. 

Est-il possible de remettre automatiquement les paramètres du collimateur à zéro (au centre) lors de l'extinction du K5 (ou autre tant qu'on y est) ?

8-) 8-)

ben tu as un bouton trois positions pour ça ! 

Oui GKO, j'ai vu ça.
En appuyant sur OK tu remets le collimateur à zéro.

Donc pas de remise à zéro automatique via un choix dans le menu 1 "prises de vues - mémoire (5)" ou autre ?

C'est t'y pas un peu dommage quand même ! Un plus lors de la prochaine montée de version ?

8-)